LE-1992-2483
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-11-24 |
| Publisert: | LE-1992-02483 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Asker og Bærum Herredsrett nr. A 56/92 - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-02483 K |
| Parter: | Den kjærende part: Tom Erik Holm (Prosessfullmektig: Advokat Per Slinde, Oslo). Kjæremotpart: Østerås Bilsenter AS (Prosessfullmektig: Advokat Trond Kr. Bjerke, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Eva Nygaard Ottesen, formann 2. Lagdommer Anders Bøhn 3. Lagdommer Odd Jarl Pedersen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §180, §53, §54, Arbeidsmiljøloven (1977) §60, §61 |
Ved stevning av 24. april 1992 reiste Tom Erik Holm sak mot Østerås Bilsenter AS med påstand om at oppsigelsen av ham var usaklig og med krav om erstatning. Østerås Bilsenter AS påsto saken avvist under henvisning til at det ikke besto noe ansettelses- eller kontraktsforhold mellom saksøker og saksøkte.
Asker og Bærum herredsrett avsa 25. august 1992 kjennelse med slik slutning:
1. Saken avvises.
2. Tom Erik Holm betaler innen 2 -to- uker Østerndalen Bilsenter as saksomkostninger med kr 4000 - kronerfiretusen.
Østerndalen Bilsenter AS i pkt. 2 er feilskrift for Østerås Bilsenter AS.
Tom Erik Holm har i rett tid påkjært kjennelsen til lagmannsretten og har nedlagt slik påstand:
1. Saken fremmes.
2. Saksøkte erstatter saksøkeren omkostninger i forbindelse med avvisningsspørsmålet, med kr 5000.
Østerås Bilsenter AS har tatt til gjenmæle og har nedlagt slik påstand:
1. Kjennelse i Asker og Bærum herredsretts sak nr. A 56/92 stadfestes.
2. Tom Erik Holm tilpliktes å betale sakens omkostninger for såvel Herredsrett som Lagmannsrett.
Saksforholdet fremgår av herredsrettens kjennelse.
Tom Erik Holm har for lagmannsretten gjort gjeldende:
Herredsretten har foretatt feil bevisbedømmelse og feil rettsanvendelse.
Bilverkstedsdelen er en selvstendig enhet i Østerndalen Bilverksted AS. Det var også desidert den viktigste delen. Kjæremotparten har vist til at Østerndalen Bilsenter AS består og vil fortsette de virksomheter man har drevet ved siden av bilverksteddriften. Den virksomhet det her siktes til er en utleievirksomhet som i 1991 innbragte ca kr 42000 av en samlet omsetning på kr 5700000.
Det synes også å være tillagt vekt at bilverksteddelen bare skal gå inn som en mindre inkorporert del av Østerås Bilsenter AS. Dette er forsåvidt riktig all den stund Østerås Bilsenter AS også vil drive salg av nye og brukte biler. Det forhindrer ikke at bilverksteddelen er en egen virksomhet i loven forstand.
Det er etter den kjærende parts oppfatning uten betydning at kun 4 av 9 ansatte ved Østerndalen Bilverksted AS fikk beholde jobben.
Østerås Bilsenter AS har overtatt Østerdalen Bilsenter AS' forretningside, nemlig salg av verkstedtjenester. Det har overtatt store deler av kundegrunnlaget, leieavtalen, alt inventar og utstyr og flere ansatte. Det foreligger således overdragelse av virksomhet i loven forstand.
De forhold som er nevnt foran er imidlertid ikke relevante for spørsmålet om avvisning. Det avgjørende her er om retten kommer til at saksøkeren har tilstrekkelig rettslig interesse, jfr. tvistemålsloven §53 og §54.
Retten har gått inn på en drøftelse av sakens realitet på grunnlag av noen prosesskrift, uten at noen av partene er hørt eller har fått anledning til å føre andre bevis. Dette er en uriktig rettsanvendelse. Retten skal først etter at saken er tatt opp til doms avgjøre hvilke faktiske forhold den vil legge til grunn. Dersom retten da kommer til at vilkårene for usaklig oppsigelse etter arbeidsmiljøloven §60 nr. 3 ikke er til stede, skal det avsies frifinnelsesdom.
Den kjærende part har vist til Bodø byretts dom av 24. november 1982, inntatt i arbeidsrettslig domssamling ( NAD-1981-83 472 ), Rt-1989-508, Rt-1976-614 og Per Sandviks artikkel i Lov og Rett nr. 8 for 1991.
Østerås Bilsenter AS har for lagmannsretten gjort gjeldende:
Asker og Bærum herredsrett har korrekt lagt til grunn at det ikke dreier seg om overdragelse av virksomhet fra en eier til en annen, og at det ikke foreligger ansettelsesforhold mellom Tom Erik Holm og Østerås Bilsenter AS, hvilket medfører at Østerås Bilsenter AS ikke er rett saksøkt. Saken må på det grunnlag bli å avvise.
Retten har videre korrekt lagt til grunn at Østerås Bilsenter AS' kjøp av deler av inventar og verktøy fra Østerndalen Bilverksted AS ikke kan kategoriseres som overdragelse. Det er positivt feil når den kjærende part anfører at "Østerås Bilsenter AS har overtatt Østerndalen Bilverksted AS' forretningside, nemlig salg av verkstedstjenester.".
Det faktiske forhold er at Østerndalen Bilverksted AS drev med oppretting og billakkering. Selskapet innehadde ikke de nødvendige offentlige godkjennelser til å drive bilverksted. Østerås Bilsenter har de nødvendige offentlige godkjenneinger til å drive bilverksted og også lokalene til dette formål, hvilket medførte at man kjøpte de delene og det utstyret man kunne nyttiggjøre seg til opprettings- og lakkeringsarbeid.
Anførslene om overtagelse av store deler av kundegrunnlaget er videre positivt feil. Østerndalen Bilverksted AS foresto oppretting og lakkering av i hovedsak BMW-biler. Ved at Egil Stenshagen Bil AS, forhandler av BMW, flyttet sin virksomhet til Oslo og der etablerte sitt eget verksted, inkludert skadeavdeling, forsvant ethvert kundegrunnlag for Østerndalen Bilverksted AS. Verkstedet ble derfor vedtatt nedlagt. Det var således ikke noe kundegrunnlag å overta. Et annet forhold er at Østerås Bilsenter AS forhandler Mazda og kunne uansett ikke nyttiggjøre seg et eventuelt kundegrunnlag bestående av BMW-eiere.
Videre er det feil når det anføres at leieavtalen er overtatt. Østerås Bilsenter AS har overtatt leiekontrakten etter Egil Stenshagen Bil AS, og har i de leide lokaler innredet sitt eget verksted.
Lagmannsretten bemerker:
Organisasjonsmessige endringer, sammenslutninger eller eierskifte i en bedrift gir ikke i seg selv tilstrekkelig grunnlag for oppsigelse. Dersom en arbeidstaker skal sies opp i et slikt tilfelle må det foreligge et annet grunnlag for dette enn slike formelle endringer.
Hvorvidt oppsigelsen av Holm er saklig begrunnet vil i dette tilfellet kunne være avhengig av hvorvidt det dreier seg om en nedleggelse av virksomheten i Østerndalen Bilverksted AS, eller om virksomheten i Østerndalen Bilverksted AS kan sies å være overtatt av Østerås Bilsenter AS.
Holm krever erstatning av Østerås Bilsenter AS og gjør gjeldende at det ikke var tilstrekkelig saklig grunn til oppsigelse av ham fordi det har skjedd en overdragelse av virksomheten fra Østerndalen Bilverksted AS til Østerås Bilsenter AS. Spørsmålet om hvem som er rett saksøkt må bedømmes i forhold til den påstand som er nedlagt, jfr. Rt-1987-538. Ut fra den påstand som er nedlagt i denne saken er Østerås Bilsenter AS rette vedkommmende, idet Holms interesse er knyttet til tilsetting i virksomheten slik den nå fremstår.
Avgjørelsen av om det krav som er reist er materielt berettiget, skal skje ved dom, jfr. Jo Hov: Rettergang i sivile saker 228. Det er på det rene at det foreligger en oppsigelse av Holm, og erstatningskravet bygger på at oppsigelsen er usaklig. Dette må innebære at saken, selv om den er reist mot det selskap saksøkeren hevder har overtatt virksomheten, skal gå etter de særlige prosessreglene i arbeidsmiljøloven §61 flg.
Herredsrettens avvisningskjennelse blir etter dette å oppheve og saken hjemvises til fortsatt behandling i herredsretten.
Lagmannsretten vil forøvrig bemerke at det er Østerndalen Bilverksted AS som har foretatt oppsigelsene, mens Holms interesse knytter seg til fortsatt tilsetting i Østerås Bilsenter AS. Det riktige kan da være å rette søksmålet både mot Østerndalen Bilverksted AS og Østerås Bilsenter AS, se Arne Fanebust Oppsigelse i arbeidsforhold (1985) 87-88.
Kjæremålet har ført frem, og Tom Erik Holm tilkjennes i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jfr. §175 saksomkostninger i forbindelse med tvisten om avvisning. Beløpet settes til kr 5000 i samsvar med oppgave.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til fortsatt behandling i herredsretten.
2. I saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten forsåvidt gjelder avvisningsspørsmålet betaler Østerås Bilsenter AS 5000 -femtusen- kroner til Tom Erik Holm innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.