LE-1994-205
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-08-26 |
| Publisert: | LE-1994-00205 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1994-00205 M. Anket til Høyesterett HR-1995-00045 B - Ankene forkastet. Gjenopptakelse besluttet av Høyesterett HR-1999-00017 B. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Siri Frigaard) mot 1. A (forsvarer: advokat Sigmund Øien) 2. B (forsvarer: advokat Sigurd Klomsæt) 3. C (forsvarer: advokat Morten Kjensli) 4. D (forsvarer: advokat Truls Dramer). |
| Forfatter: | Jørgen Wilberg Rettens formann, Finn Haugen, Inger Kristine Moksness |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §60, Straffeprosessloven (1981) §437 |
Tiltalte nr. 1, A, f. t. Oslo kretsfengsel, er født xx.xx.1945, er fra Colombia, gift, har datter på 24 år og 2 sønner på 23 og 15 år å forsørge. Han oppgir å drive med gårdsbruk og husdyravl og har en inntekt på 10000 dollar pr. år. Han har ingen formue.
Tiltalte er tidligere ikke straffet.
Tiltalte nr. 2, B, f.t. varetekt Bredtvet kretsfengsel, - - Colombia, er født xx.xx.1952, er fra Colombia, skilt, har 4 barn på 22, 21, 20 og 17 år å forsørge. Den eldste er psykisk utviklingshemmet. Hun oppgir å være selvstendig næringsdrivende med en inntekt på 8000 dollar pr. år. Hun har ingen formue.
Tiltalte er tidligere ikke straffet.
Tiltalte nr. 3, C, f.t. varetekt Skien kretsfengsel, bolig - - Porsgrunn, er født xx.xx.1949, fra Colombia, er samboer og har 5 barn. Han oppgir å være selvstendig næringsdrivende/ekspeditør og har en inntekt på kr 64000 (5-6 måneder). Han har ingen formue.
Han er tidligere ikke straffet bortsett fra at han har et mindre straffbart forhold for 20 år siden i Sverige, men uten betydning for vår sak.
Tiltalte nr. 4, D, f.t. varetekt Oslo kretsfengsel, bolig - - 20 D, 3922 Porsgrunn, er født xx.xx.1963, er fra Colombia, er gift og har 2 barn. Han oppgir å være selger og har en inntekt på kr 5000 pr. måned. Han har ingen formue.
Han er tidligere ikke straffet.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Eidsivating den 7. februar 1994 rettet under hovedforhandlingen er samtlige satt under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett, Oslo lagsogn til fellelse etter
Straffeloven §162, annet og første ledd, jfr. femte ledd For ulovlig å ha innført narkotika, og overtredelsen er grov særlig fordi det legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter, eller medvirket hertil.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Tirsdag 21. september 1993 ca kl. 2100 med fly fra Bogota i Colombia til Oslo, innførte han/hun 1,421 kilo kokain.
Lagretten er i samsvar med tiltalebeslutningen forelagt for hver enkelt av de tiltalte ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål, begge spørsmål likelydende for samtlige tiltalte. Alle spørsmål er besvart med ja. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn. De tiltalte blir således alle å dømme for ett tilfelle av grov narkotikaforbrytelse.
Retten fastsetter straffen for tiltalte nr. 1, A til 5 år. Til fradrag i straffen kommer 340 dager for utholdt varetektsfengsel jf straffeloven §60.
Straffen for tiltalte nr. 2, B, fastsettes til fengsel i 5 år. Til fradrag i straffen kommer 339 dager for utholdt varetektsfengsel jf straffeloven §60.
Straffen for tiltalte nr. 3, C, fastsettes til fengsel i 6 år. Til fradrag i straffen kommer 339 dager for utholdt varetektsfengsel jf straffeloven §60.
Straffen for tiltalte nr. 4, D, fastsettes til fengsel i 5 år og 6 måneder. Til fradrag i straffen kommer 338 dager for utholdt varetektsfengsel jf. straffeloven §60.
Ved straffutmålingen legger retten følgende til grunn: Det finnes godtgjort at mottagerapparatet for partiet var etablert i Norge ved at en colombianer, som kjente først og fremst D, men antagelig også C, hadde kontaktet disse og avtalt med dem at de skulle være mottagere av et kokainparti fra Colombia.
Tiltalte nr. 1, A, ble så kontaktet i Colombia og påtok seg å være kurer for partiet. Han svelget hele partiet i ca 140 små pakker og fraktet det på den måten til Norge. Tiltalte har forklart at han var utsatt for press for å påta seg kureroppdraget, og at han ble neddopet for å kunne svelge hele partiet. Retten antar at det i en viss utstrekning er sant at han var utsatt for press. Presset antas ikke å ha vært hardere enn at han kunne ha avstått fra kurervirksomheten. Tiltalte har videre forklart at han fikk beskjed om at partiet var på ca 800-1000 gram. Retten finner godtgjort at han visste at partiet var stort, og retten legger til grunn at hans forsett omfattet den mengden han svelget.
A ble avslørt på Fornebu, og politiet ble tilkalt. Han la da alle kort på bordet og var villig til å samarbeide med politiet for å avsløre de videre ledd i saken. Narkotikapartiet ble beslaglagt og spredningsrisikoen har således ikke realisert seg.
B, som er søster av tiltalte nr. 1, hadde som oppgave å kontakte broren når denne kom til Oslo, hvor han etter avtale hadde tatt inn på Anker Hotel. B snakker bare spansk. C ringte derfor etter avtale med B til hotellet og kom i kontakt med A hvoretter B overtok telefonen og avtalte med broren at hun skulle komme på hotellet. Det gjorde hun og ble da pågrepet. Hun ble avhørt og nektet til å begynne med enhver befatning med saken. Etterforskerne trodde henne ikke og gjorde henne oppmerksom på det og spurte om hun var villig til å fortelle sannheten. Deretter var hun villig til det og fortalte etter rettens mening sannheten om sin befatning med saken og hvem som skulle overta partiet i Norge. Det var tiltalte nr. 3 og 4. Bs oppgave var å formidle kontakt mellom kureren og de tiltalte nr. 3 og 4.
Som tidligere nevnt var det på forhånd avtalt at disse to skulle overta narkotikapartiet når det kom til Norge. C ble arrestert samme dag som B. D ble arrestert dagen etter. Når retten har fastsatt en noe lavere straff for D enn for C skyldes det at bevisførselen etter rettens mening har klarlagt at D hadde en noe underordnet rolle i forhold til C.
Retten legger til grunn at det for samtlige tiltalte var ønske om profitt som var motivet for forbrytelsene, men forholdene var for så vidt noe forskjellig for de fire tiltalte. Tiltalte nr. 1 hadde i og for seg dårlig økonomi, men hadde ikke noe presserende behov for penger. Medvirkende årsak til at han påtok seg oppdraget var også det presset han var utsatt for.
B hadde kommet opp i en håpløs økonomisk situasjon. Hun skyldte for en smaragdhandel ca 60000 kroner. Det er blitt forklart, og retten legger det til grunn at skylder man penger i Colombia, må man betale, ellers risikerer man livet. Tiltalte nr. 1 skulle få 5000 dollar for sin del av oppgaven. Tiltalte nr. 2 skulle få 3000 dollar for det hun skulle gjøre.
Tiltalte nr. 3 og 4 vites ikke å ha noen økonomiske problemer som på noen måte kan virke formildende i saken.
Av allmenpreventive grunner må det reageres strengt mot så alvorlige narkotikaforbrytelser som man her står overfor.
Straffelovrådet har i NOU 1982:25 på side 70 vist til at kokain er et narkotikum som er på vei inn på det illegale markedet i Norge. Det er videre uttalt at kokain er et meget farlig stoff som i farlighetsgrad kan plasseres mellom opiatgruppen og gruppen med sentralstimulerende stoffer. Kokain angriper sentralnervesystemet og har store skadevirkninger.
Det er forbrytelsenes alvorlige karakter som får den dominerende betydning for straffutmålingen. De formildende omstendigheter av subjektiv karakter med hensyn til økonomiske problemer m.v. må tillegges begrenset vekt. Retten har imidlertid lagt vesentlig vekt på at både A og B har avlagt full tilståelse og bistått politiet i oppklaring av saken. Det må tillegges særlig vekt i denne sak, fordi en røping av annet ledd i narkotikatrafikken i dette tilfelle er forbundet med ikke ubetydelig risiko. Det vil særlig gjelde for B. Hun har gitt uttrykk for frykt - en frykt retten finner begrunnet.
Saksomkostninger er ikke påstått og blir ikke ilagt jf straffeprosessloven §437.
Dommen er enstemmig.
Slutning:
1. A, født xx.xx.1945, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, annet ledd jf første ledd til en straff av fengsel i 5 - fem - år. For utholdt varetekt tilkommer han et fradrag på 340 - trehundreogførti - dager.
2. B, født xx.xx.1952, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, annet ledd, jf første og femte ledd til en straff av fengsel i 5 - fem - år. For utholdt varetekt tilkommer hun et fradrag på 339 - trehundreogtrettini - dager.
3. C, født xx.xx.1949, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, annet ledd, jf første og femte ledd, til en straff av fengsel i 6 - seks - år. For utholdt varetekt tilkommer han et fradrag på 339 - trehundreogtrettini - dager.
4. D, født xx.xx.1963, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, annet ledd, jf første og femte ledd, til en straff av fengsel i 5 - fem - år og 6 - seks - måneder. For utholdt varetekt tilkommer han 338 - trehundreogtrettiåtte - dager.