LE-1995-1091

Instans:	Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	1995-06-28
Publisert:	LE-1995-01091
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Oslo byrett Nr. 08582/94 A/51 - Eidsivating lagmannsrett LE-1995-01091 K og LE-1995-01092 K - Påkjært til Høyesterett - Kjæremålet over lagmannsrettens avgjørelse av vernetingsspørsmålet forkastet. Kjæremålet vedrørende sikkerhetsstillelsen avvist, se Høyesterett HR-1995-00439 K.
Parter:	Sak LE-1995-01091 K: Kjærende part: Kjell T Skjevesland (Prosessfullmektig: Advokat Eli Stavnes). Kjæremotpart: Geveran Trading Co Ltd (Prosessfullmektig: Advokat Dag Drevvatne). Sak LE-1995-01092 K: Kjærende parter: 1. Svein Haga (Prosessfullmektig: Advokat Sven Iver Steen) 2. Kjell T Skjevesland (Prosessfullmektig: Advokat Eli Stavnes). Kjæremotpart: Geveran Trading Co Ltd (Prosessfullmektig: Advokat Dag Drevvatne).
Forfatter:	Lagdommer Wilhelm Omsted, formann, lagdommer Sverre Mitsem, lagdommer Erik Møse
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §182, §179, §180, §32, §384, §388, §403, §98, Luganoloven (1993)

Saken gjelder spørsmål om avvisning av søksmål og krav om sikkerhetsstillelse for prosessomkostninger.

Geveran Trading Co Ltd, Kypros, anla ved stevning av 21 desember 1994 søksmål ved Oslo byrett mot Svein Haga og Kjell T Skjevesland med krav om erstatning for manglende oppfyllelse av erklært opsjon i henhold til inngåtte kontrakter. Advokat Sven Iver Steen avga tilsvar på vegne av begge de saksøkte og nedla påstand om at søksmålet mot Kjell T Skjevesland ble avvist under henvisning til at Skjevesland ikke har hjemting eller annet verneting i Norge. Samtidig begjærte han rettens avgjørelse om at Geveran Trading Co Ltd, som ikke har hjemting i Norge, ble pålagt å stille sikkerhet for saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §182 med et beløp på kr 200.000.

Etter å ha innhentet saksøkerens bemerkninger til de to krav, avsa byretten den 3 mars 1995 kjennelse i spørsmålet om sikkerhetsstillelse. Kjennelsen har slik slutning:

Geveran Trading Co. Ltd, Cyprus, pålegges i sak 94-08582 A/51 å stille sikkerhet i form av bankgaranti stor nkr 100.000,- - etthundretusenkroner 0/00 - i norsk bank, til fordel for Svein Haga og Kjell T. Skjevesland.

Oppfyllelsesfristen er 14 -fjorten- dager.

Avvisningsspørsmålet for så vidt angikk søksmålet mot Skjevesland avgjorde byretten ved uformell beslutning som fremkom i brev av 6 mars 1995 til partenes prosessfullmektiger der det heter:

Retten har besluttet at søksmålet mot Kjell T. Skjevesland fremmes - sammen med søksmålet mot Svein Haga.

I kjæremålserklæringer av 22 mars 1995 har advokat Steen på vegne av Kjell T Skjevesland påkjært beslutningen om fremme av søksmålet mot ham, og på vegne av Svein Haga og Skjevesland påkjært byrettens kjennelse om sikkerhetsstillelse. Det første kjæremålet er begrunnet med feil i saksbehandlingen, rettsanvendelsen og bevisbedømmelsen. Dette kjæremål har for lagmannsretten sak nr 95-01091.K. Det annet kjæremål, som for lagmannsretten har sak nr. 95-01092.K, knytter seg til byrettens avgjørelse av størrelsen på det beløp Geveran Trading Co Ltd er pålagt å stille sikkerhet for.

Kjæremålssakene er forenet til felles behandling og avgjørelse ved lagmannsretten, jfr tvistemålsloven §98. Under saksforberedelsen for lagmannsretten har advokat Eli Stavnes overtatt prosessoppdraget for Kjell T Skjevesland.

Det er for lagmannsretten inngitt en rekke prosesskrifter som det bare i begrenset utstrekning finnes grunn til å gå nærmere inn på.

Sak nr. 95-01091.K (avvisningsspørsmålet):

Partene har for byretten og i kjæremålet og tilsvaret til dette vært enige om at dette ikke avgjøres etter Luganoloven av 8. januar 1993 nr. 21, jf Luganokonvensjonen. Lagmannsretten har reist spørsmål om dette er korrekt, og partene har gitt uttalelse om det.

Den kjærende part, Kjell T Skjevesland, har i det vesentlige anført:

Byrettens beslutning er truffet uten at han har fått anledning til å kommentere motpartens anførsler, og dette er i strid med det kontradiktoriske prinsipp, jf blant annet Rt-1991-1524.

Beslutningen inneholder ingen begrunnelse. Konsekvensen av dette og av saksbehandlingsfeilen er at byretten har bygget på motpartens fremstilling, som er uriktig.

Den kjærende part gjør gjeldende at - han ikke har vært bosatt i Norge på flere år - han p.t. ikke har noen arbeidsavtale med Norse Securities AS - han p.t. ikke har arbeidssted på selskapets kontor i Oslo - han p.t. ikke har inntekt eller betaler skatt til Norge - boligen i Sondreveien eies av Divone AS - hans aksjer i Divone AS oppbevares utenfor landets grenser.

Den kjærende part har adresse i London. Det er en ren inkurie når adressen Sondreveien i Oslo er benyttet i tilsvaret.

Den kjærende part har således verken hjemting eller formuesverneting i Norge etter tvistemålsloven §32. Da kjæremotparten er et selskap på Kypros, er Luganokonvensjonens regler ikke anvendelige, idet Kypros ikke har tiltrådt konvensjonen. Om dette spørsmål har advokat Stavnes i prosesskrift av 1. juni 1995 særskilt anført:

I avtaleforhold mellom parter hjemmehørende i ulike stater, inntas regelmessig avtalebestemmelse om hvilket sett av rettsregler som skal anvendes i en eventuell tvist mellom partene. Hvor slik bestemmelse ikke er kommet til uttrykk, gir dette en reell usikkerhet.

Ved manglende avtaleregulering av vernetingsspørsmål, må begge parter bære risikoen for dette.

Etter min forståelse, kan usikkerheten ikke automatisk løses til fordel for den saksøkende part, idet begge parter som regel må antas å ha likeverdig beskyttelsesverdig interesse.

Etter begrenset undersøkelse, fastholder jeg at et Kyprosbasert selskap ikke kan påberope reglene i Luganokonvensjonen. Forsåvidt, som et standpunkt i et åpenbart uklart spørsmål.

Mitt syn bygger på at det vil skape et ubalansert forhold mellom saksøker og saksøkte at enkeltspørsmål i et søksmål kan avgjøres ut fra ett sett regler som bare kan anvendes mot den ene part. Som et hovedprinsipp må en vel kunne fastslå at ett sett regler må kunne anvendes på begge parter.

Nettopp av denne grunn, løses jo ikke vernetingsspørsmål ved manglende avtaleregulering slik at flere staters rettsregler kommer til anvendelse.

Konkret her, kan den ubalanse jeg påpeker medføre at Skjevesland kan få verneting i Norge etter Luganokonvensjonen, uten at stevning i erstatningskrav mot saksøkers moderselskap, også hjemmehørende på Kypros, kan behandles i forenet sak i Norge.

Den kjærende part har i prosesskrift av 21. juni 1995 nedlagt slik endelig påstand:

1. Søksmålet avvises.

2. Kjell Tore Skjevesland tilkjennes saksomkostninger med NOK 97.000,-.

Kjæremotparten, Geveran Trading Co. Ltd, har i det vesentlig anført:

Det kan ikke ses at Oslo byretts beslutning om at søksmålet fremmes mot Skjevesland ville ha blitt annerledes om han hadde hatt adgang til å kommentere kjæremotpartens prosesskrift til byretten. Etter tvistemålsloven §403, jf §384 kan saksbehandlingsfeil bare komme i betraktning når retten finner det sannsynlig at de kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold.

Etter lagmannsrettens henvendelse m.h.t. Luganokovensjonens rekkevidde er den kjærende kommet til at den må få anvendelse i denne sak selvom Kypros ikke har tiltrådt konvensjonen. Det er intet vilkår etter konvensjonen at saksøkeren skal komme fra eller ha verneting i en konvensjonsstat. Den gjelder i saker av internasjonal karakter, og går foran tvistemålsloven vernetingsregler. Etter konvensjonens artikkel 2 skal saken mot Skjevesland som utgangspunkt anlegges i England, men artikkel 6 innebærer et unntak fra dette.

Ellers er det anført at den kjærende parts udokumenterte påstander vedrørende sin manglende tilknytning til Norge ikke kan legges til grunn for avgjørelsen av vernetingsspørsmålet. Selv om den kjærende part ikke har hjemting i Norge, har han iallfall formuesverneting her, jf tvistemålsloven §32. Det forhold at den kjærende part har tiltrådt fast stilling i England etter at forliksklage ble tatt ut mot ham 22 august 1994 og etter stevning av 21 desember 1994, kan ikke ses å få betydning for spørsmålet om verneting. Søksmål ble anlagt i Norge før den kjærende part tiltrådte fast stilling i England.

Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:

1. Geveran Trading Co. Ltd's søksmål mot Svein Haga og Kjell T. Skjevesland fremmes også for Kjell T. Skjeveslands vedkommende.

2. Geveran Trading Co. Ltd. tilkjennes saksomkostninger i forbindelse med utarbeidelsen av nærværende tilsvar med NOK 5.000,-. Lagmannsretten bemerker:

Byretten har truffet beslutning om å fremme saken på grunnlag av den kjærende parts opplysninger i tilsvaret og kjæremotpartens uttalelse til dette i et prosesskrift av 2 mars 1995 til byretten. Lagmannsretten er enig i at prosesskriftet inneholdt opplysninger som det ville ha vært naturlig å forelegge den kjærende part, men da lagmannsretten har full kompetanse i saken, jf tvistemålsloven §403 annet ledd, jf §388, og hensynet til kjæremotparten ikke taler mot at lagmannsretten avgjør saken, finnes det ikke grunn til å gå nærmere inn på dette forhold.

Lagmannsretten antar at vernetingsspørsmålet i denne saken må avgjøres etter reglene i Luganokonvensjonen som da vil gå foran tvistemålsloven regler. Konvensjonen gjelder internasjonale tvister, d.v.s. tvister der i alle fall en av partene har tilknytning til utlandet, og det avgjørende med hensyn til hvor en sak skal kunne anlegges innenfor konvensjonsområdet er i utgangspunktet saksøktes bosted, jf konvensjonens art 2. Konvensjonen kan ikke sees å knytte avgjørelsen av konvensjonsstatenes domskompetanse til spørsmålet om saksøkerens tilholdssted. Etter konvensjonens fortale er formålet med konvensjonen å "styrke rettsvernet i sine territorier for personer med tilhold der". Det kan ikke sees at det er noen grunn til å vurdere dette forskjellig alt ettersom saken anlegges av personer med tilhold i eller utenfor konvensjonsstatene. Poenget må være å sikre at saker som anlegges i konvensjonsstatene og som har internasjonal karakter, i størst mulig utstrekning anlegges ved saksøktes hjemting med de nødvendige reservasjoner for dette, og at vernetingsspørsmålene løses likt innenfor konvensjonsområdet. Det overordnede hensyn er ellers etableringen av ett jurisdiksjonsområde og en såkalt "fri flyt" av dommer konvensjonslandene imellom, og at søksmål i ett land skal stenge for søksmål i et annet, jf konvensjonens kapitel II avsnitt 8.

Lagmannsretten finner støtte for sitt syn i en artikkel av professor Michael Bogdan om Luganokonvensjonen, inntatt i Tidsskrift for Rettsvitenskafødt xx.xx.387 flg, særlig side 397. Det kan også vises til O'Malley og Layton: European Civil Practice, hvor samme løsning legges til grunn i forhold til Brusselkonvensjonen av 1968, som på de fleste punkter var mønster for Luganokonvensjonen.

Det blir etter dette ikke nødvendig for lagmannsretten å ta standpunkt til spørsmålet om Skjevesland har sitt hjemting i England slik han har hevdet. I nærværende sak er han saksøkt sammen med Svein Haga som utvilsomt har hjemting i Norge, og han kan da saksøkes her i samsvar med konvensjonens artikkel 6 nr. 1.

Byrettens beslutning om å fremme saken mot Skjevesland blir etter dette å stadfeste.

Kjæremålet har vært forgjeves, men det er avgjort på et grunnlag som ikke har vært omdiskutert tidligere, og saken har reist et prosessuelt spørsmål som ikke kan sees å ha vært avgjort før. Saksomkostninger finnes derfor ikke å burde tilkjennes, jfr unntaksregelen i tvistemålsloven §180 første ledd.

Sak nr. 95-01092.K (sikkerhetsstillelsen):

De kjærende parter, Svein Haga og Kjell T. Skjevesland, har anført at kostnadene med saken for de saksøkte vil overstige de kr 100.000 som byretten har pålagt Geveran Trading å stille sikkerhet for. Det hevdes at kr 200.000 var et realistisk anslag på det tidspunkt. Kostnadene med saken øker vesentlig fordi Skjevesland er bosatt i London og dermed vil ha reiseutgifter til Oslo både ved hovedforhandlingen og under sakforberedelsen. Etter at søksmålet ble reist, har det inntruffet flere nye forhold som gjør at kravet om sikkerhetsstillelse må utvides betraktelig. Det vises i denne forbindelse til at Geveran Trading Co Ltd er en del av en selskapsgruppe kontrollert av skipsreder John Fredriksen som er involvert i andre rettstvister i Sverige og Norge der det også er reist krav om sikkerhetsstillelse. Disse rettssakene vil utvilsomt få likviditetsmessige konsekvenser for kjæremotparten.

Hovedsøksmålet i nærværende sak er langt mer omfattende og komplisert enn det byretten i utgangspunktet hadde mulighet til å se. Dette fremgår blant annet av de prosesskrift til byretten som er inngitt etter byrettens avgjørelse om sikkerhetsstillelse. Det vil også bli aktuelt for de kjærende parter å reise motkrav i saken. Dette er ikke ferdig utregnet, men vil beløpe seg til flere millioner kroner. De kjærende parter har nedlagt slik endelig påstand:

1. Geveran Trading Co.Ltd. Cyprus, pålegges i sak 94-08582 for Oslo byrett, sak nr. 95-01092K for Eidsivating lagmannsrett, å stille ytterligere sikkerhet i form av bankgaranti stor NOK 1.000.000,- eller nærmere fastsatt etter rettens skjønn.

2. Kjærende parter tilkjennes saksomkostninger med til sammen kr 5.000.

Kjæremotparten, Geveran Trading Co Ltd, har anført at de søksmål som er anlagt i andre saker og som gjelder andre enn Geveran Trading Co Ltd, ikke kan ha noen relevans for avgjørelsen av spørsmålet om sikkerhetsstillelse i nærværende sak. Selskapets likviditet berøres ikke på noen måte av disse rettssaker. Heller ikke har det noen betydning at kjæremotparten har tatt ut arrestbegjæring og konkursbegjæring mot hver av de kjærende parter.

De kjærende parter søker nå å vidløftiggjøre saken ved å trekke inn tilgrensende og tildels utenforliggende forhold. Det er riktig at de ved flere anledninger har meddelt å ville gjøre motkrav gjeldende mot kjæremotparten, men noe slikt krav er ennå ikke presentert og heller ikke søkt dokumentert eller sannsynliggjort. De kan da ikke betinge enn ytterligere sikkerhetsstillelse fra kjæremotparten. Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:

1. Prinsipalt: Svein Haga og Kjell T. Skjevesland's krav om ytterligere sikkerhetsstillelse i form av tilleggsbankgaranti stor kr 100.000,- til fordel for dem selv, avvises.

2. Subsidiært: Spørsmålet om ytterligere sikkerhetsstillelse for Svein Haga og Kjell T. Skjevesland kan vurderes av retten på ny om det under sakens gang fremkommer opplysninger som klart gir anvisning på at den garanti Geveran Trading Co.Ltd. har stilt, ikke er tilstrekkelig.

3. Uansett: Svein Haga og Kjell T. Skjevesland pålegges å dekke Geveran Trading C0. Ltdd's omkostninger forbundet med nærværende tilsvar med et beløp stort kr 2.500,-.

Lagmannsretten bemerker:

Kjæremotparten har ikke bestridt plikten til å stille sikkerhet etter tvistemålsloven §182 første, jf annet ledd. Det beløp som kan kreves stillet i sikkerhet, må svare til det samlede omkostningsbeløp de kjærende parter måtte bli tilkjent så fremt de skulle få medhold i byretten. Omkostninger som knytter seg til eventuelle motsøksmål fra de kjærende parter, kan ikke tas i betraktning, men derimot må det tas hensyn til omkostninger som knytter seg til fremsettelse av motkrav som gjøres gjeldende til motregning.

Lagmannsretten finner at saksforholdet, slik det er skissert hittil under saksforberedelsen, tilsier at det beløp byretten har fastsatt er for lavt. Byretten har for øvrig bemerket at den hadde et mangelfullt inntrykk av sakens omfang da sikkerheten ble fastsatt. Med hensyn til sakens omfang bemerkes at advokat Sven Iver Steen på vegne av Svein Haga har inngitt et prosesskrift av 19 april 1995, der saken er presentert langt mer omfattende enn i stevningen. Lagmannsretten finner at det som er anført fra Hagen og Skjevesland så langt i saken, har en slik relevans at det må tas hensyn til når det skal vurderes hvilke omkostninger som må antas å påløpe for dem ved en rimelig og nødvendig imøtegåelse av det krav kjæremotparten har rettet mot dem.

Lagmannsretten antar at det samlede sikkerhetsbeløp bør settes til kr 400.000. Kjæremålet blir således å ta til følge slik at kjæremotparten pålegges å stille sikkerhet med ytterligere kr 300 000 i tillegg til det beløp på kr 100.000 som allerede er stillet etter byrettens kjennelse. Fristen for å stille tilleggssikkerheten settes til tre uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse, og også denne sikkerhet skal stilles i form av bankgaranti fra norsk bank.

Kjæremålet har ført frem, men omkostningsspørsmålet finnes å burde avgjøres av byretten ved den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

I sak nr. 95-01091K:

1. Byrettens beslutning stadfestes.

2. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke.

I sak nr. 95-01092K:

1. I sak 94-08582 for Oslo byrett pålegges Geveran Trading Co Ltd å stille ytterligere sikkerhet for mulige saksomkostninger som tilkjennes Svein Haga og Kjell T. Skjevesland i saken, med NOK 300.000 -trehundretusen- ved bankgaranti fra norsk bank, innen 3 -tre- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.

2. Omkostningsspørsmålet for lagmannsretten utsettes til den dom eller kjennelse som endelig avslutter saken for byretten.