LE-1997-194
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-04-16 |
| Publisert: | LE-1997-00194 |
| Stikkord: | Straffeprosess, Borgerlig rettskrav, Tilleggsdom |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Solør herredsrett Nr:96-00126 M - Eidsivating lagmannsrett LE-1997-00194 M |
| Parter: | Hedmark og Oppland statsadvokatembeter (Aktor: Statsadvokat Ole Bjarne Hagen) mot A |
| Forfatter: | Lagmann Torolv Groseth Lagdommer Bernt Krohg Lagdommer Berit Haga |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §193, Straffeprosessloven (1981) §45, §48, Tvistemålsloven (1915), Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5b, §322, §350, §431, §435, Straffeprosessloven (1981) |
A ble, ved tiltalebeslutning av 13 juni 1996, satt under tiltale ved Solør herredsrett for overtredelse av straffeloven §193 første ledd første straffalternativ. Som grunnlag for tiltalen var angitt at han, natt til lørdag 25 november 1995, hadde hatt samleie med B, som var sterkt beruset og uten evne til å motsette seg handlingen. I tiltalebeslutningen var det tatt forbehold om påstand om oppreisningserstatning til fornærmede.
Hovedforhandling i saken ble holdt 10 september 1996. Aktor, politiinspektøren ved Kongsvinger politikammer, la ned påstand om straff og om erstatning til fornærmede med kr 10000. Bistandsadvokaten redegjorde nærmere for oppreisningskravet. Forsvareren påsto frifinnelse.
Herredsretten avsa dom i saken 12 september 1996 med slik domsslutning:
A, født xx.xx.1975 frifinnes for overtredelse av straffeloven §193 første ledd, 1. straffalternativ.
Retten begrunnet frifinnelsen med at den, på bakgrunn av blodprøven som var tatt av fornærmede, var i tvil med hensyn til om hun virkelig hadde vært så sterkt beruset at hun ikke var i stand til å motsette seg handlingen. Videre synes retten under enhver omstendighet å ha vært i tvil med hensyn til om tiltalte innså at fornærmede eventuelt var i en slik tilstand. Erstatningskravet er ikke nevnt, verken i premissene eller - som det går fram - i domsslutningen.
Ved brev av 18 september 1996 til Kongsvinger politikammer pekte bistandsadvokaten på at herredsretten ikke hadde behandlet oppreisningskravet. Hun ba om at det ble begjært avsagt tilleggsdom, jf straffeprosessloven §48. Etter hennes syn var det ikke nødvendig å ta opp igjen hovedforhandlingen. Påtalemyndigheten sluttet seg til dette, og allerede 19 september 1996 sendte politiet saksdokumentene til herredsretten med begjæring om tilleggsdom.
Den 30 januar 1997 avsa så Solør herredsrett, satt med de samme dommerne som sist, tilleggsdom i saken. Tilleggsdommen har slik domsslutning:
A dømmes til å betale oppreisning til fornærmede B med kr 7.500,-.
Om grunnlaget for avgjørelsen heter det i herredsrettens domsgrunner blant annet følgende:
Retten har, som uttalt i relasjon til straffespørsmålet sittet igjen med tvil når det gjelder spørsmålet om fornærmede, B, var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg den aktuelle handlingen, jfr. ordlyden i straffeloven §193.
Retten mener imidlertid at det foreligger slik overvekt av sannsynlighet i saken at det i relasjon til oppreisningskravet, hvor de alminnelige bevisbyrderegler kommer til anvendelse, anses bevist at B var sterkt beruset og ute av stand til motsette seg handlingen.
Etter skadeserstatningsloven §3-5b, jfr. §3-3 er det videre et krav at A forsettlig eller grovt uaktsomt har tilføyd den aktuelle krenkingen. Retten har i relasjon til straffespørsmålet lagt vekt på at A oppfattet henne som bevisst helt til hun reiste seg opp.
Retten viser imidlertid til at A fulgte etter B inn på et soverom hvor hun lå og sov. Han visste ikke først om B var våken da han la seg ved siden av henne i sengen. Retten mener at A etter omstendighetene har utvist grov uaktsomhet ved å gå ut fra at B var med på det som skjedde. A og B kjente heller ikke hverandre fra før.
Dommen og tilleggsdommen ble forkynt for A 25 januar 1997. I forbindelse med forkynningen erklærte A overfor stevnevitnet at han anket tilleggsdommen på grunn av saksbehandlingsfeil. Da anken ikke var underskrevet, og da det heller ikke var angitt hvilken saksbehandlingsfeil som ble påberopt, ga lagmannsretten A frist for retting. A fikk samtidig opplyst at han hadde krav på bistand fra forsvareren til å inngi en korrekt anke.
Innen fristen har A - uten bistand fra forsvarer - sendt en skriftlig, og underskrevet, redegjørelse for sitt syn på tilleggsdommen. Av redegjørelsen går det fram at han mener herredsretten har vurdert bevisene feil når den har funnet at fornærmede ikke var bevisst og at han ikke i noe fall kan sies å ha handlet med den nødvendige grad av skyld. Videre er han misfornøyd med den lange tiden som gikk mellom frifinnelsen og tilleggsdommen.
Lagmannsretten har forelagt redegjørelsen for statsadvokaten og bidstandsadvokaten til uttalelse. I sin uttalelse, som er sendt statsadvokaten 10 april 1997, skriver bistandsadvokaten blant annet at det er klart uheldig at det har tatt herredsretten så lang tid å avsi tilleggsdommen, men at tidsaspektet ikke har hatt betydning for rettens vurdering. Hun peker videre på at A' anke er uklar, at hans anførsler ikke er relevante og at anken bør avvises.
Statsadvokatene i Hedmark og Oppland vurderer i sin påtegning av 11 april 1997 betydningen av tidsforløpet mellom den frifinnende dommen av 12 september 1996 og forkynnelsen av tilleggsdommen 25 februar 1997, dels i forhold til spørsmålet om påtalemyndighetens ankerett over frifinnelsen fremdeles er i behold, dels i forhold til spørsmålet om tidsforløpet i seg selv er en saksbehandlingsfeil ved avsigelsen av tilleggsdommen. Under henvisning til at spørsmålet om ankerett er tvilsomt og at det under enhver omstendighet ville vært urimelig overfor A å benytte seg av ankeretten når han i så lang tid hadde innrettet seg etter frifinnelsen, antar statsadvokatene at det lange tidsforløpet fram til tilleggsdommen om oppreisningskravet i seg selv er en saksbehandlingsfeil. Statsadvokatene viser til straffeprosessloven §45 om at avgjørelsen skal treffes "snarest mulig" og til at "den annen part skal høres" før avgjørelsen treffes. På denne bakgrunn, og under henvisning til at det er tale om feil som kan ha virket inn på dommens innhold, antar statsadvokatene at hovedforhandlingen med dom bør oppheves for så vidt angår oppreisningskravet. Avgjørelsen kan, etter statsadvokatenes syn, treffes uten ankeforhandling etter straffeprosessloven §322 første ledd nr 1.
Lagmannsretten finner det enstemmig klart at tilleggsdommen av 30 januar 1997 bør oppheves.
Innledningsvis peker lagmannsretten på at særskilt anke over avgjørelsen av borgerlige rettskrav i forbindelse med straffesaker skal finne sted etter tvistemålsloven regler, jf straffeprosessloven §435. Anke på grunn av saksbehandlingsfeil kan likevel ut fra rettspraksis skje etter straffeprosessloven system, jf som eksempel Rt-1996-1230. Derfor kan lagmannsretten behandle den delen av anken fra A som gjelder tidsforløpet, slik den nå foreligger.
Det forholdet A her påberoper, er at det gikk over fire og en halv måned fra hovedforhandlingen, som førte til at han ble frifunnet for straff, til tilleggsdommen, hvor han - uten ytterligere forhandling - ble kjent oppreisningsansvarlig overfor fornærmede i straffesaken. Etter lagmannsretten syn er det ingen tvil om at dette tidsforløpet i seg selv er å anse som en saksbehandlingsfeil. Dette følger av straffeprosessloven §48, jf §45 som bestemmer at en begjæring om tilleggsdom skal avgjøres snarest mulig.
Spørsmålet er om denne feilen kan antas å ha virket inn på tilleggsdommens innhold. Ved vurderingen av dette spørsmålet er det naturlig å ta utgangspunkt i at det er særlige problemer knyttet til det å dømme en person som er frifunnet for straff, til erstatning for det samme forholdet. Særlig gjelder det når et grunnlag for frifinnelsen er bevistvil med hensyn til om et objektivt straffbarhetsvilkår var oppfylt.
I prinsippet er det på det rene at også her kan grunnlaget for å idømme erstatning foreligge, fordi beviskravene ved de to typene avgjørelser, straff og erstatning, er forskjellige. Det er imidlertid ikke slik at det gjelder ett bestemt beviskrav i alle erstatningssaker, og at dette går ut på alminnelig sannsynlighetsovervekt, uavhengig av hva slags handling erstatningskravet knytter seg til. Når grunnlaget for kravet er en alvorlig straffbar handling, må det stilles krav om mer solide bevis enn i vanlige erstatningssaker, og det må foreligge en klar sannsynlighetsovervekt for at den som er frifunnet for straff, likevel objektivt sett har begått handlingen, se f eks Rt-1996-864. Slik herredsretten har uttalt seg om dette i tilleggsdommen, jf det som er gjengitt ovenfor, er det grunnlag for tvil om retten har lagt til grunn et riktig vurderingstema når det gjelder bevisbedømmelsen.
Både denne uklarheten når det gjelder vurderingstema og den sparsomme begrunnelsen retten har gitt for sin bevisbedømmelse på dette punktet, kan igjen ha sammenheng med tidsforløpet mellom hovedforhandlingen og tilleggsdommen. I hvert fall er det naturlig å anta at tidsforløpet kan ha svekket rettens grep på problemstillingene, i forhold til det som ville vært tilfelle om erstatningsspørsmålet var blitt avgjort i flukt med straffespørsmålet. På den måten kan tidsforløpet her ha påvirket avgjørelsens innhold. Dette gir grunnlag for å oppheve tilleggsdommen.
Når dommen angående det borgerlige rettskravet blir opphevet, må det vurderes hvordan saken eventuelt skal behandles videre. I og med at fornærmedes erstatningskrav er fremmet av påtalemyndigheten til pådømmelse, er det nødvendig å avslutte saken på en måte som innebærer at dette kravet blir avgjort.
Framgangsmåten som er beskrevet i Rt-1996-1230 gjelder et tilfelle hvor lagmannsrettens avgjørelse av et borgerlig krav ble opphevet, og hvor det var aktuelt med en ny behandling av dette spørsmålet for lagmannsretten. Høyesterett antok her at den nye behandlingen skulle skje etter tvistemålsloven bestemmelser. Slik situasjonen er i vår sak, hvor påtalemyndighetens begjæring om pådømmelse av kravet ennå ikke er avgjort i første instans, er dette likevel en framgangsmåte som neppe kan anvendes.
En annen tenkelig framgangsmåte kunne vært å gå fram etter reglene om tilleggsdom en gang til, på grunnlag av den opprinnelige begjæringen, men slik at man denne gangen gjennomførte en ny hovedforhandling, jf §48 annet ledd. Siden straffeprosessloven §350 påbyr at det skal delta nye meddommere ved ny behandling av saker hvor den første dommen er blitt opphevet, synes dette likevel utelukket.
Alternativet er da antagelig å gå fram etter analogi av reglene i §431. Her er det ikke noe absolutt vilkår at det er de samme dommerne som deltar, og denne bestemmelsen tar også sikte på tilfeller som ligger nær det som var den reelle situasjonen da herredsretten behandlet saken i september 1996.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Solør herredsretts tilleggsdom av 30 januar 1997 oppheves. Det samme gjelder hovedforhandlingen 10 september 1996 for så vidt gjelder behandlingen av oppreisningskravet. Saken om oppreisningskravet hjemvises til ny behandling av herredsretten.