LE-1998-513
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-08-12 |
| Publisert: | LE-1998-00513 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nord-Gudbrandsdal namsrett Nr: 97-00153C - Eidsivating lagmannsrett LE-1998-00513K |
| Parter: | Kjærende part: Esco Maskin AS v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Eivind Bjøralt) Kjæremotpart: A (Prosessfullmektig: Advokat Werner Forr Nystuen) |
| Forfatter: | Lagdommer Ragnar Askheim, Kst lagdommer Randi Ottersen, Kst lagdommer Trond Christoffersen |
| Lovhenvisninger: | Ekteskapsloven (1991) §31, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §7-13, Tvistemålsloven (1915) §180 |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Esco Maskin AS fremmet den 4. august 1997 begjæring om tvangssalg av eiendommen gnr 406, bnr 2, feste nr 16 i Nord-Fron kommune. Hjemmelshaver etter grunnboka er firmaet A AS. Tvangsgrunnlag for begjæringen om tvangssalg er tinglyst utleggsforretning av 9. mars 1995 mot A personlig.
A hadde innvendinger mot at begjæringen om tvangssalg ble tatt til følge idet han prinsipalt hevder at han ikke har gjeld til Esco Maskin AS, subsidiært at eiendommen kun tilhører ham med en ideell halvdel.
Nord-Gudbrandsdal namsrett avsa kjennelse i saken 22. juni 1998 med slik slutning:
"1. Tvangssalg over gnr 406, bnr 2, fnr 16 i Nord-Fron kommune kan kun fremmes forsåvidt gjelder As ideelle halvdel av eiendommen.
2. Esco Maskin AS tilpliktes å betale sakens omkostninger til A med kr 14.500 - fjortentusenfemhunder - innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelse av namsrettens kjennelse."
Saksforholdet framgår av namsrettens kjennelse og partenes anførsler slik disse er gjengitt nedenfor.
Esco Maskin AS har i rett tid påkjært namsrettens kjennelse og anfører i hovedsak følgende:
Hytteeiendommen ble opprinnelig oppført uten at tomteparsellen ble fradelt og skyldsatt. Fradeling og tinglysing av festekontrakt skjedde først i 1981/1982. Festers navn er angitt på tre forskjellige måter. I kontraktens innledning er brukt A AS, men As eget personnummer. I punkt 1 er brukt A, men i underskriften er brukt A Entreprenørforretning AS. Det må legges avgjørende vekt på underskriften i tilfelle som det foreliggende. A har videre opplyst at banken framsatte krav om at aksjeselskapet skulle stå som fester. Dette må bety at man enten har ment at aksjeselskapet allerede var den reelle eier av hytta, antageligvis fordi hytta i større eller mindre grad ble oppført av aksjeselskapet, eller at hytta på det aktuelle tidspunktet ble skutt inn som egenkapital i selskapet. I begge tilfelle var aksjeselskapet eier av hytta etter 1982. Hva som skjedde med hytta i bobehandlingen i 1983 er ikke klarlagt. Mulig skjedde det en uekte abandonering. I alle fall framstår de faktiske forhold i ettertid slik at A i dag er eier. Det forhold at hytta var selskapets eiendom, i alle fall for en periode, viser imidlertid at det vanlig husmorsynspunktet ikke kan føre til at B er medeier med en halvdel.
A Entreprenørforretning AS er registrert eier. Tvangsfullbyrdelsesloven §7-13 første ledd annet punktum får derfor ikke direkte anvendelse. Selskapets eierskap viser at husmorsynspunktet ikke har noe for seg. Da må bevisreglene føre til at A er eneeier. Subsidiært anføres at dersom aksjeselskapet ikke anses å ha vært eier, så må det legges til grunn at fester ifølge festekontrakten og grunnboka er A. Tvangsfullbyrdelsesloven §7-13 tredje ledd kommer ikke til anvendelse idet det er snakk om fritidsbolig og ikke felles bolig. Dermed har man ikke noen presumesjonsregel som tilsier husmorsameie. Den ankende part anfører at Høyesteretts dom inntatt i Rt-1997-1929, gir uttrykk for at regelen om husmorsameie har begrenset rekkevidde. A fikk materialer for å oppføre hytta fra sitt ansettelsesforhold. Det framgår at bolig/hytte ble satt opp i en toårs periode ved egen hjelp. B har sameieandel i boligen. Dette må være tilstrekkelig for to års husmorinnsats i den periode A førte opp bolig og hytte. Det må kunne legges til grunn at hytta ble oppført uten låneopptak og pantsettelse. Dermed vil heller ikke nedbetaling av lån over en lengre periode være aktuelt.
I prosesskrift av 5. august 1998 har Esco Maskin AS provosert framlagt As selvangivelser.
Esco Maskin AS har nedlagt slik påstand:
1. Saken fremmes forsåvidt gjelder hele eiendommen gnr 406, bnr 2, fnr 16 i Nord-Fron kommune.
2 Esco Maskin AS tilkjennes saksomkostninger med kr 13578,-.
A har påstått namsrettens kjennelse stadfestet og anfører i hovedsak følgende:
Den aktuelle hytteeiendommen ble bygget i 1964. A startet ikke egen virksomhet før i 1977. Hytta kan derfor ikke være oppført av aksjeselskapet. Det avvises at hytta ble skutt inn som egenkapital i selskapet. Pantobligasjonen på kr 400.000 som ble tinglyst i hytteeiendommen samme dag som festekontrakten, dokumenterer gjennom ektefelles underskrift at hytta var eid av B og A i fellesskap. Det vises også til innberetning til Nord-Gudbrandsdal skifterett i konkursbo nr 94-187 hvor bobestyrer konkluderer med at A personlig kun eier halvparten av hytteeiendommen. Det bestrides at den kjærende part finner støtte for sine anførsler i Rt-1997-1929.
B og As bolig er innenfor normal standard. B var hjemmeværende med fire barn på 1960-tallet, og A arbeidet som forskalingssnekker hos Astrup og Aubert ved bygging av kraftstasjon på Harpefoss. Det var nettopp hennes betydelige hjemmeinnsats som muliggjorde at de kunne skaffe seg hytte på Sødorpfjellet. Hennes husmorinnsats var ikke begrenset til en toårs periode.
A har nedlagt slik påstand:
1. Nord-Gudbrandsdal namsretts kjennelse av 22. juni 1998 stadfestes.
2. Esco Maskin AS dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsretten som p.t. utgjør kr 1700,-.
Lagmannsretten har kommet til samme resultat som namsretten.
Det rettslige grunnlaget for As påstand om at B har en eierandel i den aktuelle hytteeiendommen, er at det er etablert et sameie gjennom at ektefellenes felles innsats for familien har vært en forutsetning for ervervet jf også ekteskapsloven §31 annet ledd jf tredje ledd. Tvangsfullbyrdelsesloven §7-13, som den kjærende part henviser til, gir begrenset veiledning i nærværende sak.
Hytteeiendommen ble ervervet midt på 1960-tallet. Det kan ikke ha vært A Entreprenørforretning AS som ervervet hytta i det dette firmaet først ble stiftet i 1977. Dersom aksjeselskapet har vært eier, må dette i tilfelle ha skjedd ved at tidligere eier(e) har overdratt hytta til dette.
Hytta ble oppført av A gjennom egen arbeidsinnsats og til dels med materialer han hadde fått fra sin arbeidsgiver. Ektefellen, B hadde den gang ikke inntektsbringende arbeid, men ansvar for hus og etter hvert fire barn. Hennes arbeidsinnsats i hjemmet må ha vært like nødvendig for familiens samlede underhold og anskaffelsen av hytteeiendommen som mannens arbeidsinnsats utenfor hjemmet. Hytta fikk navnet "Perbu" etter ekteparets sønn og synes åpenbart ervervet til familiens personlig bruk. Hytteeiendommen må derfor anses ervervet av begge ektefeller og eiet av ektefellene sammen. A og B har da også åpenbart oppfattet eierforholdet slik, jf Bs påtegning på pantobligasjon da eiendommen ble stillet til sikkerhet for et lån.
Ved utferdigelse av festekontrakten i 1982, ble det som nevnt brukt flere ulike betegnelser på eieren. I kontrakten og ved tinglysningen ble A AS angitt som hjemmelshaver. A Enterprernørforretning AS gikk konkurs i 1983. Det er ikke opplysninger som tyder på at registreringen av hytta på A AS har medført noen praktiske konsekvenser for A og hans familie. Det er heller ikke kjent at konkursen i aksjeselskapet medførte noen konsekvenser for hytteeiendommen. Lagmannsretten legger derfor til grunn at eiendommen også i dag tilhører ektefellene i fellesskap.
Lagmannsretten finner det unødvendig å innhente As selvangivelser, slik den kjærende part har anmodet om.
Kjæremålet har etter dette ikke ført fram i samsvar med tvistemålsloven §180 ilegges den kjærende part omkostninger ved sakens behandling i lagmannsretten. Kjæremotparten har framlagt omkostningsoppgave på kr 1700. Retten legger denne til grunn.
Slutning:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Esco Maskin AS til A kr 1700,- - syttenhundrekroner - innen 2 - to - uker.