LE-1998-585
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-11-05 |
| Publisert: | LE-1998-00585 |
| Stikkord: | Ankefrist |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hadeland og Land herredsrett Nr:98-00226 A - Eidsivating lagmannsrett LE-1998-00585 K. Påkjært til Høyesterett, se HR-1999-00086K og HR-2000-00018A. |
| Parter: | Kjærende part: Horten Hus Industrier AS (Prosessfullmektig: Advokat Eivind Bjøralt) Kjæremotpart: Paul Ivar og Rita Ø. Briskelund (Prosessfullmektig: Advokat Håkon Ø. Schiong) |
| Forfatter: | Lagdommer Reidar Vigen, Kst. lagdommer Trond Christoffersen, Kst. lagdommer Randi Ottersen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §156, §157, §159, §160, §172, §180, §296, §93, Tvistemålsloven (1915) |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Kjæremålet gjelder spørsmålet om oversittelse av ankefrist.
Gran forliksråd avsa 3. mars 1998 dom med slik domsslutning:
"1. Rita Østby og Paul Ivar Briskelund dømmes til å betale Horten Hus Industrier AS kr 39.833 med tillegg av 12 % rente p.a. fra 1. oktober 1995 til betaling finner sted.
2. Rita Østby og Paul Ivar Briskelund dømmes til å betale Horten Hus Industrier AS saksomkostninger med kr 1000,-."
Av forkynnelsespåtegningen fremgår det at dommen ble regnet som forkynt den 19. mars 1998.
I brev av 17. mars 1998 til Gran forlikråd har Rita Østby Briskelund og Paul Ivar Briskelunds prosessfullmektig anført følgende:
"Under forliksrådets behandling ble det fra min side nedlagt påstand om avvisning av klagen hva angår Rita Østby. Slik under henvisning til at det utelukkende var Paul Ivar Briskelund som hadde undertegnet avtalen.
Jeg kan ikke se at forliksrådet med et ord har tatt stilling til avvisningsbegjæringen, og ber om en nærmere redegjørelse for dette snarest."
Forliksrådets formann behandlet brevet og fortok en retting av dommen hvor det var tilføyet følgende:
"RETTING AV DOMMEN:
Etter begjæring fra pros.flm advokat Håkon Ø. Schiong er det foretatt følgende retting i h. h. til tvistemålsloven pgr. 156:
"Under forliksrådsmøtet, domsforhandlingene la innklagede v/adv. Schiong ned påstand avvisning av klagen hva angår Rita Østby da hun ikke har undertegnet kontrakten.
Forliksrådet fant ikke å ta denne påstanden til følge.
Forliksrådet er av den oppfatning at Østby og Briskelund er likestilte i h.h. til kontrakten, jfr. bl.a. bilag 2 og 5."
Av forkynnelsespåtegningen for den rettede dom fremgår det at dommen regnes som forkynt den 30. mars 1998.
Ved stevning av 26. mai 1998, innkommet Hadeland og Land herredsrett 28. mai 1998 har Paul Ivar Briskelund og Rita Ø. Briskelund påanket forliksrådets dom. I tilsvar av 24. juni 1998 har Horten Hus Industrier AS prinsipalt påstått saken avvist fordi stevning er uttatt senere enn to måneder etter forkynnelsen av forliksrådets dom den 19. mars 1998. Hadeland og Land herredsrett har under saksforberedelsen tatt stilling til avvisningsspørsmålet, jf tvistemålsloven §93, og har den 22. juli 1998 besluttet at saken fremmes.
Beslutningen ble i rett tid påkjært til lagmannsretten av Horten Hus Industier AS og Paul Ivar Briskelund og Rita Ø. Briskelund har tatt til motmæle.
Horten Hus Industrier AS har prinsipalt gjort gjeldende at rettingen har hjemmel i §156 og at en slik retting ikke har noen konsekvens for ankefristen.
Subsidiært anføres at dersom rettingen ikke hadde hjemmel i §156, var rettingen gjenstand for kjæremål etter tvistemålsloven §159 på det grunnlag at rettingen går videre enn loven hjemler. Denne kjæremålsadgangen ble ikke benyttet og det blir da aldeles galt om kjæremotpartene senere skal vinne rett nettopp ved den anførsel om at den foretatt rettingen går videre enn loven hjemler. Det vil i tilfelle medføre at en anførsel som er gjenstand for kjæremål likevel ikke er prekludert selv om kjæremålsfristen er utløpt. Dette er klart i strid med vår prosessordning.
Atter subsidiært anføres at rettingen ikke kan ses som en retting etter §157. Slik retting er ikke begjært og Horten Hus Industrier AS ble ikke gitt anledning til å uttale seg før forliksrådet foretok rettingen. Dessuten er rettingen foretatt av forliksrådets formann alene.
Dersom ankefristen skal endres må det skje en form for rettsakt som har konsekvenser for ankefristen. Det har ikke funnet sted her.
Rettingen kan heller ikke ses som en tilleggsdom etter §160. Det er ikke begjært tilleggsdom. Dessuten kan tilleggsdom bare avsies av et samlet forliksråd. Horten Hus Industrier AS ble ikke gitt anledning til å uttale seg og avvisningskravet ble tatt med i forliksrådets opprinnelige dom ved at Rita Østby ble dømt til å betale.
Herredsretten har ikke tatt stilling til kjæremotpartenes subsidiære begjæring om oppreisning, og saken må hjemvises til herredsretten for behandling av oppreisningsspørsmålet. Dersom lagmannsretten anser seg berettiget til å behandle oppreisningsspørsmålet, ber den kjærende part om å bli varslet slik at det kan avgis uttalelse også om dette spørsmål.
Horten Hus Industrier AS har nedlagt slik påstand:
1. Ankefristen er oversittet og saken hjemvises til herredsretten for behandling av oppreisningsspørsmålet.
2. Horten Hus Industrier AS tilkjennes saksomkostninger.
Paul Ivar Briskelund og Rita Ø. Briskelund har i hovedsak gjort gjeldende at tvistemålsloven §156 ikke gir hjemmel for en så omfattende rettelse som forliksrådet har foretatt.
Uansett om det er foretatt en rettelse etter tvistemålsloven §157 eller avsagt en tilleggsdom etter samme lovs §160, er det på det rene at det løper en ny ankefrist. Forliksrådet har fastsatt et nytt tidspunkt for forkynnelsen til 30. mars 1998 og ankeerklæringen er fremsatt i rett tid, jf tvistemålsloven §296 tredje punktum.
Subsidiært søkes oppreisning for fristoversittelsen.
Paul Ivar Briskelund og Rita Ø. Briskelund har nedlagt slik påstand:
1. Hadeland og Land herredsretts beslutning datert 22. juli 1998 fastholdes.
2. Horten Hus Industrier AS dømmes til å erstatte Paul Ivar Briskelund og Rita Ø. Briskelund kr 4.200 i saksomkostninger for Hadeland og Land herredsrett og Eidsivating lagmannsrett.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som herredsretten og kan i det vesentlige tiltre herredsrettens begrunnelse.
Den tilføyelse som ble foretatt i forliksrådets dom av 3. mars 1998 og som ble forkynt på ny for partene med ny forkynnelsesdato, er etter lagmannsrettens oppfatning en så omfattende retting at den faller utenfor den retting som kan foretas etter tvistemålsloven §156.
Den retting som forliksrådet har gjort, skulle vært foretatt enten som en retting etter tvistemålsloven §157 eller ved avsigelse av tilleggsdom etter tvistemålsloven §160. Det er ikke nødvendig for lagmannsretten å ta standpunkt til hva som ville vært riktig i nærværende tilfelle, idet det både etter §157 og §160 løper ny ankefrist med utgangspunkt i rettelsens eller tilleggsdommens forkynnelse.
Den omstendighet at forliksrådet har begått en saksbehandlingsfeil ved å foreta en retting etter tvistemålsloven §156, innebærer ikke etter lagmannsrettens oppfatning at den opprinnelige ankefristen fortsatt løper, slik tilfellet er ved rettelser etter denne bestemmelse.
Ved valg av ankefrist, må det legges avgjørende vekt på den nye avgjørelsens art, det vil si om endringen i realiteten faller innenfor anvendelsesområdet for retting etter tvistemålsloven §157 eller tilleggsdom etter tvistemålsloven §160. Det kan ved fastsettelse av ankefristen ikke være avgjørende hvilken betegnelse rettingen har fått, eller om selve rettingen ikke ble påkjært etter tvistemålsloven §159. Ankefristen, som i dette tilfellet er fristen for å inngi stevning til herredsretten etter tvistemålsloven §296, vil etter dette løpe fra den siste forkynnelsesdato.
Stevningen til herredsretten er inngitt til retten innen to måneder etter at den siste forkynnelse fant sted, og fristen er derved ikke oversittet.
Vilkårene for å avvise saken er derfor ikke tilstede, og herredsrettens beslutning om å fremme saken vil bli stadfestet.
Kjæremålet har vært forgjeves, og Horten Hus Industrier AS vil etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd bli pålagt å erstatte Paul Ivar Briskelund og Rita Østby Briskelunds saksomkostninger for lagmannsretten anledning kjæremålet.
Paul Ivar Briskelund og Rita Ø. Briskelund har også krevet dekket sine saksomkostninger for herredsretten. Lagmannsretten finner at Horten Hus Industrier AS bør erstatte motpartens saksomkostninger for herredsretten for så vidt gjelder avvisningsspørsmålet etter hovedregelen i tvistemålsloven §172 første ledd.
Advokat Schiong har samlet krevet kr 4.200 i saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett. Lagmannsretten finner at omkostningene har vært nødvendige for å få saken betryggende utført. Lagmannsretten finner at saksomkostninger for lagmannsretten i forbindelse med kjæremålet bør fastsettes til kr 3000,-. Når det gjelder behandlingen av avvisningsspørsmålet i herredsretten har advokat Schiong innsendt ett prosesskrift og lagmannsretten finner at omkostningene forbundet med dette bør settes til kr 1200,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens beslutning om å fremme saken stadfestes.
2. Horten Hus Industrier AS betaler i saksomkostninger til Paul Ivar Brisklund og Rita Ø. Brisklund 3.000 - tre tusen - kroner for lagmannsretten og 1.200 - ettusentohundre- kroner for herredsretten innen 2 -touker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.