LE-2000-865
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-03-14 |
| Publisert: | LE-2000-00865 |
| Stikkord: | Straffesak |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nedre Romerike herredsrett Nr 99-01561 - Eidsivating lagmannsrett LE-2000-00865 M. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Harald Strand) mot A (Forsvarer: Advokat Kristin Barth-Larsen). |
| Forfatter: | Lagmann Torolv Groseth. Lagdommer Fridtjof Mohr. Tilkalt dommer, byrettsdommer Thor Linde |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5b, Forsinkelsesrenteloven (1976) |
Statsadvokatene i Oslo tok den 25. oktober 1999 ut tiltale mot A, f. *.*..1940 ved Nedre Romerike herredsrett til fellelse etter:
I. Straffeloven §195, første og annet ledd,
for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep.
Grunnlag er følgende forhold:
Ved en rekke anledninger i tidsrommet 1994 til 23. mai 1998 på bopel i - - - veien 16 i X, gned han en eller flere fingre mot kjønnsorganet til B, f. *.*. 88, slikket henne i skrittet og fikk henne til å berøre sin penis.
Nedre Romerike herredsrett avsa dom den 12. oktober 2000 med denne domsslutning
«1. A, f. *.*. 40, dømmes for overtredelse av straffeloven §195, første og andre ledd til en straff av fengsel i 2 år.
2. A, f. *.*. 40, dømmes til å betale kr 80.000,- i oppreisning til B. Oppfyllelsesfristen er 14 dager fra dommens forkynnelse hvoretter påløper rente i samsvar med lov om forsinket betaling.
3. A, f. *.*. 40, dømmes til å betale kr 4.000,- i erstatning til staten for saksomkostninger. Oppfyllelsesfristen er 14 dager fra dommens forkynnelse hvoretter påløper rente i samsvar med lov om forsinket betaling.»
A påanket Nedre Romerike herredsretts dom til Eidsivating lagmannsrett. Ved lagmannsrettens beslutning av 21. november 2000 ble saken henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble holdt på Lillestrøm den 12 og 13.mars 2001. Tiltalte møtte med sin oppnevnte forsvarer og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalen. Tiltaltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom.
Lagretten er forelagt et hovedspørsmål og et tilleggsspørsmål, utformet i hovedtrekk isamsvar med tiltalebeslutningen:
Spørsmål 1 - hovedspørsmål
(For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år?
Grunnlag er følgende forhold:
I tidsrommet 1995 til 23. mai 1998 i bopel på - - - veien 16 i X, gned han med en eller flere fingre mot kjønnsorganet til B, født xx.xx.1998 og /eller slikket henne i skrittet.
Spørsmål 2 - tilleggsspørsmål
(For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)
Er den utuktige omgang foretatt overfor barn under 10 år, og har det skjedd gjentatte overgrep?
Lagretten har besvart hovedspørsmålet med nei, og har derfor ikke besvart tilleggspørsmålet. Lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn. Tiltalte blir etter dette å frifinne for de forhold som er beskrevet i tiltalebeslutningen.
Fornærmedes bistandsadvokat har nedlagt påstand om oppreisning med inntil kr.100.000 i medhold av skadeserstatningsloven §3-3 jf. §3-5b. Forsvareren har påstått A frifunnet for oppreisningskravet.
Til oppreisningskravet skal lagmannsretten bemerke:
A bodde som nærmeste nabo til - - - kortidsbarnehage der B gikk fra høsten 1993 til sommeren 1995. A flyttet selv til stedet i mai/juni 1994. B og hennes søsken vanket en del hos familien i 2.etage i det hus A bodde. Han ble på denne måten kjent både med barna og deres foreldre, og fikk etterhvert rollen som en slags reservebestefar.
Høsten 1995 begynte B på - - - barneskole, og hun hadde sin skolevei forbi der A bodde. A hadde samme slags hund som familien C, og B gikk mye tur med As hund. A ga henne mye penger, ofte 10 til 20 kroner og tomflasker som hun kunne pante som takk. Bs foreldre var klar over at hun fikk mye penger av A.
Den 23.mai 1998 var B og hennes foreldre på besøk hos A og hans kone. A og B gikk alene ut til en utebod for å hente tomflasker som B skulle få. Bs far gikk etter en stund etter og har i retten forklart at han så A stå med en eller begge hender nedi buksen til B mot skrittet.
Den 5.juni 1998 innleverte Bs far formell anmeldelse mot A ved Nittedal lennsmannskontor.
Det ble foretatt dommeravhør av B den 1. juli 1998. I dette dommeravhøret fortalte B om gjentatte overgrep som senere dannet grunnlag for tiltalebeslutningen. I tillegg fortalte hun at hun hadde sett pornofilmer både hos A og hjemme sammen med sine eldre brødre. Hun beskrev også hvordan hun oppfattet begrepet porno. Videre fortalte hun bla. at hun ved en anledning hadde fått en blåveis av en klassekamerat. Denne episoden var oppdiktet, og dette hadde hun allerede tidligere erkjent.
Psykolog Terje Nordhaug som arbeidet ved Nordbyhagen BUP, har som vitne forklart at B hadde 9 samtaler med ham i perioden august 1998 til januar 1999. Hun sa at hun ikke ville snakke med ham om det som hadde skjedd, men sa at A hadde «barnemishandlet» henne. I rollelek hadde hun vist sterkt aggressiv atferd overfor A.
Etter en samlet vurdering av sakens beviser finner ikke lagmannsretten at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at A har foretatt de handlinger som er beskrevet i tiltalebeslutningen, og som danner grunnlaget for oppreisningskravet. Lagmannsretten viser her til Høyesteretts avgjørelse inntatt i Rt-1996-869 flg. og Rt-1999-1363 flg.
Tiltalte blir etter dette å frifinne også for oppreisningskravet.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A f. *.*..1940 frifinnes.
2. A frifinnes for oppreisningskravet.