LE-2000-95
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-03-31 |
| Publisert: | LE-2000-00095 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hedmarken namsrett Nr: 99-00969D - Eidsivating lagmannsrett LE-2000-00095 K. |
| Parter: | Kjærende part: Ole Fredrik Nilssen (Prosessfullmektig: Advokat Pål Johnsrud). Kjæremotpart: AS Financiering. |
| Forfatter: | Lagdommer Ragnar Askheim. Lagdommer Berit Haga. Tilkalt dommer, byrettsdommer Gunni Fiane |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §5-16, §7-20, Tvistemålsloven (1915) §180, §3-3 |
Saken gjelder klage over utleggsforretning.
Saken gjelder i korthet følgende:
Kjæremotparten, AS Financiering, begjærte den 22.6.99 avholdt utleggsforretning hos den kjærende part, Ole Fredrik Nilssen, for et beløp stort kr 121.847,- . På begjæringen er beløpet påført for hånd, idet det maskinskrevne beløp, kr 240.514,- er strøket over. Tvangsgrunnlaget var gjeldsbrev av 11.12.91. Namsmannen avholdt utleggsforretning 24.8.99, og det ble nedlagt trekk i lønn for Nilssen med kr 6.000,- pr. mnd., for en totalsum på kr 124.782,60. Nilssen bestred grunnlaget for begjæringen og klaget avgjørelsen inn for namsretten. Klagen er oversendt fra namsmannen ved brev datert 28.9.1999. Namsmannen bemerker at det ikke er størrelsen av lønnstrekket som er påklaget, kun kravet, som klageren mener er innfridd.
Hedmarken namsrett avsa 6. januar 2000 kjennelse med slik slutning:
1. Namsmannens beslutning om utlegg stadfestes.
2. Ole Fredrik Nilssen erstatter AS Financiering sakens omkostninger med 1.000 -ettusen- kroner.
Oppfyllelsesfristen er 2 -to-uker.
Advokat Pål Johnsrud har på vegne av Ole Fredrik Nilssen i rett tid fremkommet med kjæremål over avgjørelsen til Eidsivating lagmannsrett.
Den kjærende part har i det vesentligste anført:
Ole Fredrik Nilssen hadde en løpende kassekreditt i Oslobanken AS. Partene ble i 1993 enige om at rest på kassekreditten kr 240.514,- skulle omgjøres til et fastrentelån med 15 % rente og ordnet som et annuitetslån med månedlige avdrag på kr 5.500,-. Beløpet skulle avdras ved trekk i lønn hver måned. Det vises til fremlagt fullmakt til trekk i lønn. Kr. 240.514,- tillagt 15 % rente ble beregnet som annuitetslån til kr 349.946,-. Oslobanken har i brev av 23.9.93 bekreftet at dette var saldoen inklusive renter født xx.xx.93.
Det hevdes at namsretten har tatt feil når den legger til grunn at AS Financiering har sannsynliggjort at selskapets krav på 349.946,- ikke inkluderer fremtidige renter.
Det hevdes at den fremlagte betalingsplan som kjæremotparten viser til, er laget i ettertid.
Det anføres videre som påfallende at AS Financiering i september 1995 ønsket et nytt gjeldsbrev dersom man mente å ha tilstrekkelig sikkerhet i det opprinnelige gjeldsbrev fra 1991. Det savnes en fullstendig fremlegging av engasjementet som formodentlig vil vise kassekredittavtalen, vilkårene og underlag for endringsavtalen inngått 17.9.93. Det antas at det der vil fremgå at det beror på mer enn en tilfeldighet at kr 240.514,- er påført utleggsbegjæringen.
Det hevdes at med det opplegg AS Financiering benytter for sin inndriving, vil Nilssen aldri bli ferdig med nedbetalingen, idet den periode som medgår til de månedlige nedbetalinger igjen vil utløse rentekrav.
Den som hevder å ha penger tilgode, må dokumentere dette med utgangspunkt i lånedokumentene og underlaget som ligger i engasjementet hos långiver.
Den kjærende part la ned slik påstand:
1. Utleggsforretning på vegne av AS Financiering oppheves.
2. Ole Fredrik Nilssen tilkjennes saksomkostninger for namsrett og lagmannsrett.
Kjæremotparten har i det vesentligste anført:
I brev fra Oslobanken av 23.9.93 er beløp og renter fremstilt på følgende måte:
Saldo født xx.xx.93 inkl. renter kr 349.946,-
Innbetalt 21.9.93 kr 10.000,-
Saldo født xx.xx.93 inkl. renter kr 341.194,-
Den kjærende part bruker denne utregning som bevis for at saldo født xx.xx.93 er inklusive fremtidige renter. Imidlertid underbygger denne utregning AS Financierings påstand om at kr 349.946,- utgjør saldo inklusive renter frem til 14.9.93. Dersom dette beløpet skulle inkludere også fremtidige renter, ville ny saldo etter innbetaling av kr 10.000,- bli kr 339.946,-. Oslobanken kommer frem til at ny saldo blir 341.194,-, hvilket viser at beløpet skal renteberegnes.
Rettelsen på utleggsbegjæringen skyldes en beklagelig skrivefeil. Den rettede sluttsummen stemmer med summering av tallene ovenfor og med beløpet på varsel født xx.xx.99 på kr 119.500,-.
Originalt gjeldsbrev av 11.12.91 pålydende kr 316.000,- er i kjæremotpartens hende og kopi er tidligere oversendt namsretten. Det er imidlertid riktig at det var en kassekreditkontrakt som lå til grunn, men denne ble omgjort til nevnte gjeldsbrev. Dette lånet ble misligholdt med derpå følgende avtale om månedlig lønnstrekk i september 1993. Avtalen sier ingenting om totalgjeld inkl. renter for hele låneperioden, men angir en saldo ved en bestemt dato.
Den omtalte nedbetalingsplan fulgte med brev av 23.9.93, hvilket fremgår av nevnte brev. Nedbetalingsplanen er således ikke konstruert i ettertid. Kassekredittavtale datert 8.4.86 og endringsavtale er fremlagt for retten.
I forbindelse med overtagelse av låneengasjement fra Oslobanken ble det sendt ut til alle låntakere forslag til nye gjeldsbrev, uten at kjæremotparten dermed mente at det var feil knyttet til de opprinnelige gjeldsbrev/tvangsgrunnlag. Dette skjedde standardmessig, uten vurdering av den enkelte sak.
Det hevdes til den kjærende parts anførsel om at lånet aldri vil bli nedbetalt, at restsaldo på lånet i dag er kr 90.844,-. Fremlagt nedbetalingsplan viser at dersom lånet nedbetales med kr 6.000,- pr. måned vil det løpe i ytterligere 16 terminer.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet tas ikke tilfølge.
2. AS Financiering tilkjennes saksomkostninger med kr 2.000,-.
Lagmannsretten har kommet til samme resultat som namsretten og kan i det vesentlige tiltre namsrettens begrunnelse. Til anførslene i kjæremålet skal lagmannsretten særskilt bemerke:
Det er enighet mellom partene om at Oslobanken i sitt brev av 23.9.93 har bekreftet at saldo inklusive renter født xx.xx.93 er kr 349.946,-. Partene strides om dette beløpet også inkluderer fremtidige renter.
Det fremgår av brev av 23.9.93 fra Oslobanken til Ole Fredrik Nilssen at nedbetalingsplan følger vedlagt. Retten må kunne legge til grunn at dette er samme nedbetalingsplan som er fremlagt for retten, og at denne således ikke kan ha vært ukjent for Nilssen ved at den var laget i ettertid.
Retten finner ikke noe påfallende ved at kjæremotparten sendte forslag til nye gjeldsbrev til alle låntakerne i forbindelse med at de overtok låneengasjementene fra Oslobanken. Retten legger til grunn som anført, at dette ble gjort standardmessig, uten vurdering av den enkelte sak.
Når det gjelder anførsler rundt det rettede beløp på utleggsbegjæringen av 22.6.99, fremkommer det beløpet ved en riktig summering av tallene over, og retten kan ikke se annet enn at det er beløpet kr 121.847,- som er riktig. Det opprinnelig feil påførte beløp, kan ikke ha noen betydning for saken, og retten finner ingen grunn til å gå inn på om det skulle være noe mer enn en tilfeldighet, slik den kjærende part har anført.
Kjæremotparten har beskrevet at restsaldo på lånet til oppgitt tidspunkt er kr 90.844,- og at fremlagt nedbetalingsplan viser at dersom lånet nedbetales med kr 6.000,- pr. måned vil det løpe i ytterligere 16 terminer.
Ut fra det som er fremlagt for retten, det nevnes spesielt oppstilling i brev av 23.9.93 hvor det fremgår saldo inkl. renter pr. denne dato med den spesielle beregning av fradrag for innbetalt kr 10.000,- samt nedbetalingsplan, finner retten at det har formodningen mot seg at fremtidige renter skulle være inkludert i saldo født xx.xx.93.
Lagmannsretten har etter dette kommet til at namsrettens kjennelse blir å stadfeste.
AS Financiering har påstått seg tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten. Kjæremålet har vært forgjeves. Saksomkostningsspørsmålet skal da avgjøres etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd, jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-3, idet retten ikke finner at det foreligger slike særlige omstendigheter at det er grunn til å frita den kjærende part for omkostningsansvaret. AS Financiering har krevet dekket saksomkostninger med kr 2.000,- og retten fastsetter saksomkostningene til dette beløp.
Kjennelsen er enstemmig.
<kb<Slutning:
1. Hedmarken namsretts kjennelse i sak D 99-00969 stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Ole Fredrik Nilssen til AS Financiering kr 2.000,- -kronertotusen-. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen.