LF-1992-536
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-02-26 |
| Publisert: | LF-1992-00536 |
| Stikkord: | Erstatningsrett utenfor kontraktsforhold, Forvaltningsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Søre sunnmøre herredsrett nr. 90-56 A - Frostating lagmannsrett LF-1992-00536 A. Rettskraftig. |
| Parter: | Ankende part: Johanne Eggesbø (Prosessfullmektig: Advokat Hans Flø). Motpart: Herøy kommune (Prosessfullmektig: advokat Stig Rekdal). |
| Forfatter: | 1. lagmann Hans Flock, formann, 2. lagdommer Randi Grøndalen, 3. ekstraord. lagdommer Einar Tofte |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §180 |
Saken gjelder krav om erstatning fra huseier mot kommune for skader påført fast eiendom ved oversvømmelse i underetasjen, angivelig forårsaket av kommunal kloakkledning.
Den 9. desember 1987 ble underetasjen på Johanne Eggesbøs eiendom gnr. 38 bnr. 51 i Herøy påført betydelige vannskader. Eiendommen var villaeierforsikret i Gjensidige Norsk Skadeforsikring. Eggesbø forlangte skjønn i henhold til bestemmelser i forsikringsavtalen, og skaden ble på denne måten taksert til kr 98000,- eks. m.v.a. På bakgrunn av skjønnet utbetalte forsikringsselskapet i alt kr 126959,- inkl. moms. Beløpet omfattet bl.a. renter og var fratrukket egenandel.
Eggesbø gjorde gjeldende at Herøy kommune måtte være erstatningsansvarlig for skaden, idet vannet skyldtes oversvømmelse i det kommunale kloakknett. Påløpte reparasjonsomkostninger (kr 158950,-), verdi av egeninnsats (kr 13127,-) og tapt husleie (kr 21600,-) utgjorde i alt kr 193677,-, og Eggesbø krevet erstattet det udekkede beløp, kr 66718,-. Da kommunen ikke erkjente ansvar gikk hun til søksmål ved Søre Sunnmøre herredsrett, som den 20.juni 1992 avsa dom med slik domsslutning:
"1. Herøy kommune frifinnes.
2. Johanne Eggesbø dømmes til å betale Herøy kommune kr 23259 - kronertjuetretusentohundreogfemtini 00/100 - i saksomkostninger innen 14 - fjorten - dager fra dommen er forkynt."
Eggesbø har anket dommen til Frostating lagmannsrett. Herøy kommune har tatt til motmæle. Ankeforhandling ble avholdt i Fosnavåg den 9. februar 1993 hvorunder Eggesbø og 7 vitner avga forklaring. Det ble under ankeforhandlingen fremlagt noen ytterligere dokumentbevis som er nevnt i rettsboken. Saken står for lagmannsretten i det vesentlige i samme stilling som for herredsretten både i faktisk og i juridisk henseende. Når det gjelder det nærmere saksforhold vises til herredsrettens dom.
Johanne Eggesbø gjør for lagmannsretten gjeldende at herredsretten har tatt feil i sin bevisvurdering. Oversvømmelsen skyldtes at kloakkvann steg opp gjennom slukene i underetasjen. Årsaken til dette må være at det kommunale ledningssystem ved anledningen ikke maktet å ta unna kloakkvannet. I den utstrekning dette skyldtes en teknisk feil, f. eks. ved pumpene, har kommunen et objektivt erstatningsansvar. Men selv om det ikke kan påvises noen teknisk feil, vil det være tale om en situasjon som kunne vært unngått ved å montere en tilbakeslagsventil. Kommunen vil i så fall være erstatningsansvarlig etter skyldregelen.
Johanne Eggesbø har nedlagt slik påstand:
"1. Herøy kommune dømmes til å betale til Johanne Eggesbø kr 66718,- med tillegg av 18% p.a. rente fra 10. september 89 og til betaling skjer.
2. Herøy kommune dømmes til å betale sakens omkostninger for herredsretten og lagmannsretten."
Herøy kommune bestrider at det har vært noen svikt i kloakksystemet - inkludert pumpestasjonen - som kan lede til noe objektivt erstatningsansvar. Tvert imot skyldes oversvømmelsen ekstreme værforhold med svært meget overflatevann kombinert med springflo.
Dertil kommer at Eggesbø ikke er blitt påført noe økonomisk tap. Hun har fått oppgjør i henhold til det skadeskjønn som hun selv har avtalt med sitt forsikringsselskap. Subsidiært gjøres på dette punkt gjeldende at kravet på erstatning for tapt husleieinntekt og for egeninnsats er satt altfor høyt.
Kommunen har nedlagt slik påstand:
"Herredsretten sin dom blir stadfesta, og Herøy kommune blir tilkjent sakskostnader for lagmannsretten."
Lagmannsretten er kommet til at anken ikke kan føre frem.
Eggesbø har mottatt erstatning fra Gjensidige i overensstemmelse med skadeskjønn. Hadde omkostningene ved utbedring av skaden blitt lavere enn skjønnsresultatet, ville dette vært Eggesbøs gevinst. Det kan reises spørsmål om hun er berettiget til å kreve et eventuelt underskudd dekket hos skadevolderen. Det er imidlertid i forsikringsoppgjøret gjort et fradrag på kr 1000,- i egenandel, og dette beløp vil hun i alle fall kunne kreve erstattet såfremt kommunen har et erstatningsansvar. Lagmannsretten finner derfor ikke grunn til å gå nærmere inn på spørsmålet.
Anken er i det vesentlige basert på en anførsel om at pumpene i den pumpestasjonen som ligger mellom Eggesbøs eiendom og sjøen ved anledningen stoppet, noe som førte til en fortetning/opphopning eller et tilbakeslag av kloakkvann i kloakkledningen, med det resultat at kloakkvannet ble presset ut i avgreningen(e) til Eggesbøs hus og opp gjennom slukene i underetasjen. I likhet med herredsretten konstaterer lagmannsretten at det ikke er ført bevis for et slikt hendelsesforløp. Pumpene på det aktuelle sted ble kontrollert av kommunens rørlegger Paul Berge ved tre anledninger den 9. desember 1987 fra kl. 08.00 og utover formiddagen, og ikke ved noen anledning var noen av de to pumpene ute av funksjon.
Til tross for dette er det et faktum at det var oversvømmelse i underetasjen i Eggesbøs hus. Etter de forklaringer som ble gitt under ankeforhandlingen, finner retten bevist at vannet steg opp gjennom slukene i gulvet. Det var ved anledningen store mengder overflatevann i området. Det er ikke avklart i hvilken grad de avløp som slukene var tilknyttet, gikk gjennom lukkede rør helt frem til den kommunale kloakkledningen. I likhet med herredsretten kan heller ikke lagmannsretten finne det tilstrekkelig godtgjort at oversvømmelsen har sin bakgrunn i forhold ved den kommunale kloakkledning. Eggesbø har vist til Høyesteretts dom i Rt-1975-1081, hvor en kommune ble ilagt objektivt erstatningsansvar i et tilfelle der et kommunalt kloakkrør ble tilstoppet. I dommen ble det lagt betydelig vekt på at "huseiere ikke har anledning til å tegne forsikring mot følgene av svikt i en kommunal kloakkledning". Lagmannsretten finner grunn til å påpeke at Eggesbø har fått oppgjør for skaden fra 1987 - eller i alle fall for det vesentlige av den - gjennom sin villaeierforsikring.
Som ny anførsel har Eggesbø under ankeforhandlingen fremholdt at oversvømmelsen kan skyldes uaktsomhet fra kommunens side i form av uansvarlig ordning e.l. Det hendelsesforløp retten legger til grunn, gir imidlertid ikke foranledning til å gå nærmere inn på dette.
Anken har vært forgjeves. Eggesbø må erstatte kommunens saksomkostninger for lagmannsretten, jf tvistemålsloven §180 første ledd. Advokat Rekdal har i sin omkostningsoppgave oppgitt et salær på kr 15000,-. Beløpet finnes - i motsetning til det salærkrav på nær det dobbelte som advokat Flø har oppgitt - å svare til hva som bør være et passende salær i en sak av denne art og i dette omfang. Dertil kommer diverse utlegg med kr 850,-. Det samlede saksomkostningsbeløp blir således kr 15850,-.
Saken har imidlertid fremstått som såvidt tvilsom at Eggesbø hadde rimelig foranledning til å bringe den inn for herredsretten, jf tvistemålsloven §172 annet ledd. Lagmannsretten er derfor kommet til at saksomkostninger ikke skal tilkjennes for denne instans.
Dommen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens dom, domsslutningens pkt. 1, stadfestes.
2. Saksomkostninger for herredsretten tilkjennes ikke.
3. Innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom betaler Johanne Eggesbø saksomkostninger for lagmannsretten til Herøy kommune v/advokat Stig Rekdal med kr 15850 - kronerfemtentusenåttehundreogfemti -.