LF-1995-318
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-07-17 |
| Publisert: | LF-1995-00318 |
| Stikkord: | Samværsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Inderøy herredsrett Nr. 95-196 A - Frostating lagmannsrett LF-1995-00318 K. |
| Parter: | Kjærende part: A (Prosessfullmektig: Advokat Rolf Christensen, 7700 Steinkjer). Motpart: B (Prosessfullmektig: Advokat Per Sørum, 7601 Levanger). |
| Forfatter: | Lagdommer Mats Stensrud, lagdommer Randi Grøndalen, førstelagmann Sverre Dragsten |
| Lovhenvisninger: | Barneloven (1981) §46, Tvistemålsloven (1915) §400 |
Kjæremålet gjelder foreløpig avgjørelse om samværsrett, jf barneloven §46.
A (A), født 1953 og B (B), født 1957 hadde et forhold i perioden 1988-1992. De fikk et barn sammen, C født april 1990.
Partene var ikke gift og har heller ikke bodd sammen. Barnet bodde hos mor. Far hadde et visst samvær med barnet i morens hjem mens det var spebarn. Den 11. mars 1992 ble det med sosialkontorets mellomkomst inngått avtale mellom A og B. B fikk samvær med datteren annenhver helg fra fredag kl 17 til søndag kl 17; dessuten hver onsdag ettermiddag, 14 dager om sommeren, halve juleferien og halve påskeferien.
Fra 24. januar 1995 stanset A samværene, idet hun mente at C hadde vært utsatt for seksuelle overgrep fra B. Saken ble politietterforsket. Inntrøndelag politikammer meddelte 24. mars 1995 at anmeldelsen fra A var henlagt som "åpenbart grunnløs".
A motsatte seg fortsatt samvær.
B uttok stevning til Inderøy herredsrett 31. mai 1995. Han krever felles foreldreansvar for C. Dessuten krever han dom for vanlig samværsrett. Subsidiært, hvis A motsetter seg dette, krever han den daglige omsorg for C.
I stevningen er det dessuten anmodet om midlertidig avgjørelse, idet det er nedlagt slik påstand:
"1. B skal ha vanlig samværsrett mens saksforberedelsen pågår.
2. B og A skal ha felles foreldreansvar til datteren C født xx.xx.90.
3. For øvrig skal B ha minimum en måneds samvær med datteren etter rettens avgjørelse og senere vanlig samværsrett i samsvar med lovens bestemmelser."
Muntlig saksforberedelse ble holdt 13. juni 1995 og Inderøy herredsrett avsa 14. juni 1995 kjennelse med slik slutning:
"Inntil endelig avgjørelse foreligger i saken, skal C, født xx.xx.1990, ha samvær med sin far B hver annen helg fra fredag kl 17.00 til påfølgende tirsdag kl 17.00, første gang fra 23. juni 95. Samværene skal finne sted i Ds hjem, og skal skje under tilsyn av henne. D skal besørge barnet avhentet i morens hjem kl 17.00, og må også sørge for at barnet er brakt tilbake til den påfølgende tirsdag kl 17.00."
A har 22. juni 1995 påkjært kjennelsen til Frostating lagmannsrett.
Hun fremhever at også ved midlertidig avgjørelse må en rette seg etter det som må antas å være best for barnet. I den aktuelle situasjonen er samværsrett utilrådelig.
Etter samvær med far i januar d.å. viste C karakteravvik, hadde problemer i leggesituasjonen og med søvn. Overfor mor har hun uttrykt sterk motvilje mot å dra til sin far. Med bakgrunn i denne "bekymringssituasjon" anmeldte mor saken til politiet.
Barnet er senere henvist til barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk ved Innherred Sykehus. Der har man vurdert barnet som behandlingstrengende. Årsaken er usikker, men barnet kan ha vært utsatt for et traume/traumatiske opplevelser. Det kan ikke ses bort fra at denne opplevelse kan ha tilknytning til samvær med far. Videre er det rettsoppnevnt sakkyndig i saken, psykolog Per Ola Lynum. Han bør først utrede saken. A viser til Rt-1989-320 hvor det uttales om risikoen for seksuelle overgrep at "spesielt i en sak om omsorg for mindreårige barn, kan det hevdes at det overhodet ikke kan tas noen risiko i et slikt forhold".
Også herredsrettens avgjørelse viser at det foreligger en uavklart situasjon, idet samværet er gjort kontrollert. C bør ikke til far nå mens hun har begynt å roe seg hos mor og er under behandling.
D er visstnok ansatt ved X, og det vil være vanskelig å kombinere dette arbeidet med den omsorg/kontrollfunksjon hun er forutsatt å skulle ivareta etter herredsrettens kjennelse.
A har ikke tidligere motsatt seg samvær mellom far og barn, og gjør det fortsatt ikke, såfremt samværet finner sted på dagtid og i As hjem.
A har nedlagt slik påstand:
"Inderøy herredsretts kjennelse om midlertidig avgjørelse etter barneloven §46 oppheves."
B fastholder kravet om midlertidig samvær.
Når det gjelder sakens realitet, er det vist til egenrapport av 28. februar 1995 fra politibetjent Inger J. Fisknes.
D er ferievikar på X hver lørdag mellom kl 08.00 og kl 14.00. Dette burde ikke være til hinder for samvær i hennes hjem, i og med at hennes ektefelle og barn vil være hjemme sammen med B og C.
B har nedlagt slik påstand:
"Inderøy herredsretts kjennelse stadfestes med den endring at samvær skal skje under tilsyn av D med unntak for tiden fra kl 08.00 til kl 14.00 hver lørdag i forbindelse med samværene."
A har bedt om at kjæremålet gis oppsettende virkning, jf tvistemålsloven §400. Herredsretten har ikke funnet grunn til å gi kjæremålet oppsettende virkning og tilføyer i oversendelsesbrev til lagmannsretten 27. juni 1995:
"Det forhold at D vil være på arbeide hver lørdag formiddag, var ikke opplyst for herredsretten.
Dersom partene for lagmannsretten ikke blir enige om en justering om besøkene som denne nye opplysning bør medføre, antar jeg det vil være enklest at lagmannsretten foretar den nødvendige justering."
Lagmannsretten bemerker:
Saken gjelder en foreløpig avgjørelse om samvær. Lagmannsretten har da ikke det bredere grunnlag for avgjørelsen som den vil ha etter en muntlig forhandling. Kjæremålet avgjøres ut fra sakens dokumenter. Dog bemerkes at det ved herredsretten har vært muntlig forhandling, slik at herredsretten har kunnet vurdere saken ut fra det inntrykket partene har gitt gjennom sine forklaringer.
C er fem år. Fra fødselen har hun hatt samvær med sin far; det meste av tiden såkalt vanlig samvær, frem til 24. januar 1995. Etter det har mor hindret samvær.
Som det fremgår ovenfor anmeldte mor far for overgrep mot datteren. Anmeldelsen ble henlagt av politiet som "åpenbart grunnløs" den 24. mars 1995.
Fra politibetjent Inger J. Fisknes' egenrapport av 28. februar 1995 siteres:
"C var rolig og virket trygg når vi snakket om dagligdagse ting, også når vi snakket om faren og besøkene hennes der. Hun fortalte uoppfordret hva hun pleide å gjøre når hun var hos far, om fjøsstell, besøk, farmor og farfar osv. Når jeg dreide samtale inn på det som hun ifølge mor hadde fortalt omkring seksuelle overgrep, ble hun urolig og utilpass, og forsøkte å ikke snakke om det."
Det fremgår av rapporten at C benektet overgrep fra far, og at det eneste hun reagerte på var at far banket med den ene hånden i sengkanten - ifølge far for at hun skulle sove.
Den rettsoppnevnte sakkyndige, psykolog Per Ola Lynum, har på anmodning fra retten skrevet en kort rapport med henblikk på den midlertidige avgjørelse. Etter det opplyste har han hatt samtale med A og B, men ennå ikke med barnet. Rapporten av 13. juli 1995 siteres i sin helhet:
"Viser til telefonsamtale av i dag 13. juli 95, hvor lagdommer Mats Stensrud retter en forespørsel om sakkyndig uttalelse angående den foreløpige slutning som ble avsagt i kjennelse 14. juni 1995 av Inderøy herredsrett.
Den kontakt jeg så langt har hatt med partene tilsier at det bør opprettes en kontakt mellom C f. april 90 og hennes far B. Jentas eventuelle sikkerhetsmessige behov anser en for ivaretatt i og med at samværene vil finne sted hos barnets tante D. Det er også av betydning at hun får treffe øvrige medlemmer av fars familie, som hun tidligere har hatt mye kontakt med. Når det gjelder samværets omfang slik som det er skissert i ovennevnte slutning synes en at det tidsmessig bør begrenses til vanlig helgesamvær, dvs. fra fredag kl. 17.00 til søndag kl. 17.00."
Lynum har fått frist til 20. august 1995 med å avgi fullstendig sakkyndig uttalelse.
Lagmannsretten er enig med A i at man bør være forsiktig med å fastsette samvær hvis det kan innebære risiko for seksuelle overgrep. I den aktuelle saken er imidlertid etterforskningen mot B avsluttet. Politiet anså anmeldelsen åpenbart grunnløs. Legeundersøkelse av C ga ingen konkrete funn som kunne indikere seksuelle overgrep. Det foreligger ikke opplysninger i saken om at B tidligere er anmeldt for seksuelle forgåelser. C benekter overgrep. Mistanken mot B mangler konkrete holdepunkter.
På den annen side står barnets behov for løpende kontakt med begge foreldre. Samværet med far har vært regelmessig frem til januar i år. Det synes viktig å få det i gang igjen. Endelig avgjørelse i hovedsaken vil tidligst foreligge utpå høsten.
Dertil har herredsretten basert sin avgjørelse på samvær og tilsyn i hjemmet til fars søster.
Lagmannsretten er i samsvar med den sakkyndiges anbefaling kommet til at C skal ha samvær med sin far annenhver helg fra fredag kl 17.00 til søndag kl 17.00. Samværene skal skje i Ds hjem, og under tilsyn av henne. Dog skal D kunne utføre sitt arbeid på X lørdager mellom kl 08.00 og kl 14.00, uten at det i den forbindelse er nødvendig å supplere tilsynsordningen. Det vises til opplysningene fra B om at søsterens ektefelle og barn vil være hjemme.
Lagmannsretten forutsetter at den midlertidige samværsordningen iverksettes umiddelbart, fra og med fredag 21. juli d.å.
Ingen av partene har nedlagt påstand om saksomkostninger; A har forutsatt at omkostningsspørsmålet avgjøres i sin helhet i tilknytning til hovedsaken.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Inntil endelig avgjørelse foreligger i saken, skal C, født xx.xx.1990, ha samvær med sin far B hver annen helg fra fredag kl 17.00 til påfølgende søndag kl 17.00, første gang fra fredag 21. juli 1995. Samværene skal finne sted i Ds hjem. Hun skal ha tilsyn, unntatt når hun er i arbeid på X lørdag. D skal besørge barnet avhentet i morens hjem fredag kl 17.00, og må også sørge for at barnet blir brakt tilbake den påfølgende søndag kl 17.00.