LF-1995-364
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-11-23 |
| Publisert: | LF-1995-00364 |
| Stikkord: | Saksomkostninger, Midlertidig forføyning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Romsdal namsrett Nr. 95-00285 D - Frostating lagmannsrett LF-1995-00364 K. |
| Parter: | Kjærende part: Bjarne Myrbostad, 6400 Molde (Prosessfullmektig: Advokat Bjørn Ketil Myrset, 6400 Molde). Motparter: 1. Helena Seim Alstad, 6408 Aureosen. 2. Steinar Alstad, 6408 Aureosen. 3. Albert Steffensen, 6400 Molde (Prosessfullmektig: Advokat Erling Osvald Hagerup, 6400 Molde). |
| Forfatter: | Kst lagdommer Ole Johan Lund, lagdommer Nina Mår Tapper, lagdommer Gunnar Greger Hagen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §172, §180, §348, §403, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §2-12, §3-1 |
Saken gjelder saksomkostningsspørsmålet i namsrettssak om midlertidig forføyning.
Helena Seim Alstad, Steinar Alstad og Albert Steffensen v/advokat Erling O. Hagerup framsatte den 18. mai 1995 begjæring for Romsdal namsrett om midlertidig forføyning med påstand om at Bjarne Myrbostad, Molde, pålegges å fjerne oppsatt gjerde samt forbys å hindre saksøkernes adkomst til bruk av sjøvei.
Namsretten avsa den 14. juni 1995 kjennelse med slik slutning:
"1. Bjarne Myrbostad frifinnes.
2. Helena Seim Alstad og Albert Steffensen tilpliktes in solidum å betale Bjarne Myrbostad hans saksomkostninger kr 17.000,- - kronersyttentusen - innen 14 - fjorten - dager fra kjennelsens forkynnelse."
På vegne av Bjarne Myrbostad har advokat Bjørn Ketil Myrset rettidig erklært kjæremål over saksomkostningsavgjørelsen. Motparten v/advokat Erling O. Hagerup har tatt til motmæle.
Bjarne Myrbostad anfører i det vesentlige følgende:
Namsrettens premisser inneholder en feil mht angivelse av advokat Myrsets tidsforbruk, idet det er lagt til grunn at dette ligger under 27 timer. Advokaten har i prosesskrift av 13. juni 1995 opplyst at tidsforbruket ikke ligger under 27 timer, som er normen etter tommelfingerregelen om at 1 time i retten tilsvarer 2 timer utenom.
Det bestrides videre at han har brukt store deler av sine prosesskrift til å begrunne anførsler som er saken totalt uvedkommende og heller ikke foranlediget av motparten. Da motparten oversendte namsretten et utall sider med skriftlig dokumentasjon, hvorav bl.a. fremgikk at Bjarne Myrbostad måtte anses som upålitelig og farlig og at han av denne grunn burde varetektsfengsles, som grunnlag for midlertidig forføyning, forsøkte advokat Myrset gjennom sine prosesskrift å imøtegå dette. I denne forbindelse ble det fra hans side forsøkt belyst at det var motparten som var upålitelig og som handlet rettsstridig. Forarbeidet besto dessuten i befaring av de aktuelle eiendommer samt gjennomgang av fotoarkiv.
Videre anføres at det må være grunn til å tro at motpartens advokat ikke ville ha reist sak om han hadde tatt seg tid til befaring, og derved erfart at klientens påstander var uholdbare.
I prosesskrift av 1. august 1995 og 24. august 1995 har advokat Myrset to ganger endret sin påstand i forhold til den som er nedlagt i kjæremålserklæringen. Dette har skjedd etter at motparten under saksforberedelsen for lagmannsretten har påpekt nødvendigheten av dette. Etter advokat Myrsets prosesskriv av 24. august 1995 er det nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt:
I saksomkostninger for namsretten betaler Helena Seim Alstad, Steinar Alstad og Albert Steffensen, én for alle og alle for én, 22.000,- - tjuetotusen - kroner til Bjarne Myrbostad v/advokat Bjørn Ketil Myrset, Molde innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Subsidiært:
Namsrettens kjennelse, slutningens post 2, oppheves og hjemvises til ny behandling ved Romsdal namsrett.
I begge tilfeller:
Bjarne Myrbostad tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 2.000,- - med tillegg av lagmannsrettens behandlingsgebyr."
Helena Seim Alstad m.fl. har i hovedtrekk anført følgende:
Myrbostad har ikke gjort gjeldende at saksomkostningsspørsmålet er "avgjort i strid med loven", jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Hans anførsler gjelder kun rettens skjønnsmessige vurdering ved fastsettelse av salæret. Kjæremål på dette grunnlag kan ikke erklæres, jf Rt-1988-462.
Hvorvidt namsretten har forstått eller ikke har forstått advokat Myrsets anførsel om "tommelfingerregelen" og at hans oppgitte tidsforbruk var over og ikke under 27 timer kan ikke ha hatt noen betydning for namsrettens avgjørelse. Rettens omkostningsavgjørelse er basert på en grundig og omfattende vurdering av flere forhold. Den påståtte feil kan derfor ikke begrunne opphevelse og hjemvisning til ny behandling, jf tvangsfullbyrdelsesloven §2-12 og tvistemålsloven §403 annet ledd jf §348. Kjæremålet på dette punkt må derfor bli å forkaste.
Videre anføres at advokat Myrset begikk en grov feil som av motparten, som hadde satt seg grundigere inn i saken, ble tilbakevist, og at dette også medførte et unødvendig tidsforbruk.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Saken avvises for så vidt gjelder krav om ny realitetsbehandling.
2. Kjæremålet forkastes for så vidt gjelder krav om opphevelse og hjemvisning til ny behandling.
3. I begge tilfeller: Kjæremotpartene tilkjennes saksomkostninger med kr 2.600,-.
Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet ikke kan føre frem.
Sakens forhistorie fremgår av namsrettens kjennelse. For lagmannsretten fremstår saken utelukkende som et spørsmål om saksomkostninger ved namsrettsbehandlingen. Namsretten har i sin kjennelse uttalt følgende om saksomkostningsspørsmålet:
"Saksøkte har fått medhold i sin påstand. Han har derfor krav på å få erstattet sine saksomkostninger, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §3-1 jfr. tvistemålsloven §172. Saksøktes prosessfullmektig har oppgitt disse omkostninger til kr 22.150,-.
Saksøkers prosessfullmektig har tatt til motmæle mot omkostningsoppgaven, og henvist til at det bare er "nødvendige" saksomkostninger som kan kreves dekket, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §3-1, jfr. tvistemålsloven §176. Det er henvist til at sakens karakter ikke tilsier et salærkrav stort kr 22.000,- idet sakens rettslige og faktiske side var relativt enkel og ukomplisert. Av foreliggende tilsvar og prosesskrifter fremgår for øvrig at det åpenbart er blitt brukt for mye tid på forhold og omstendigheter som klart er saken uvedkommende.
Saksøktes prosessfullmektig har påberopt seg at saksøkeren har fremsatt et utall påstander og forøvrig henvist til rettsstridig adferd fra saksøkte. Dette har resultert i at begjæringen om midlertidig forføyning og prosesskrifter tilsammen utgjør 58 tekstsider. Saksøkte har da ved tilsvar og to prosesskrift blitt nødt til å imøtegå disse påstander. Det er saksøkerens skriv med bilag som har foranlediget dette, og sakens omfattende arbeid må i sin helhet tilskrives motparten. Saksøktes arbeid med saken har ikke oversteget tommelfingerregelen om at en time i retten tilsvarer to timer i forberedelse.
I denne sak skulle dette forsvare et salærkrav basert på 27 timer. Tidsforbruket ligger under dette. Han har videre påberopt seg at sakens økonomiske omfang tilsier en grundig saksforberedelse.
Retten finner saksøktes prosessfullmektigs omkostningsoppgave urimelig høy, og at salærkravet må nedsettes, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §3-1 og tvistemålsloven §176. Advokat Myrset har i sin saksforberedelse brukt store deler av sine prosesskrift til å begrunne anførsler som er saken totalt uvedkommende, og heller ikke foranlediget av motparten. Omkostningene ved disse anførsler kan således ikke sees å være nødvendige for å ivareta partens tarv.
Salæret fastsettes skjønnsmessig til kr 17.000,-."
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan en avgjørelse vedrørende saksomkostningene bare påkjæres særskilt på det grunnlag at namsrettens avgjørelse er i strid med loven, herunder om namsrettens skjønnsutøvelse fremstår som vilkårlig eller namsretten har begått saksbehandlingsfeil.
Lagmannsretten kan ut fra de foreliggende opplysninger ikke se at namsretten har handlet i strid med loven ved skjønnsmessig å redusere salæret til saksøktes prosessfullmektig fra kr 22.150,- til kr 17.000,-. Heller ikke kan lagmannsretten se at det i dette tilfelle er grunn til å oppheve omkostningsavgjørelsen pga saksbehandlingsfeil, idet det vises til namsrettens egen begrunnelse for salærnedsettelsen som lagmannsretten finner tilstrekkelig.
Bjarne Myrbostads kjæremål har vært forgjeves og han må dekke saksomkostningene til Helena Seim Alstad, Steinar Alstad og Albert Steffensen for lagmannsretten jf tvistemålsloven §180 første ledd. Saksomkostningene er oppgitt til kr 2.600,- og legges til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Bjarne Myrbostad tilpliktes å betale saksomkostninger til Helena Seim Alstad, Steinar Alstad og Albert Steffensen v/advokat Erling O. Hagerup med 2.600 - totusensekshundre - kroner.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.