LF-1998-601

Instans:	Frostating lagmannsrett - Dom
Dato:	1998-09-22
Publisert:	LF-1998-00601
Stikkord:	Grovt ran
Sammendrag:
Saksgang:	Trondheim byrett nr. 9601621/96-01622 - Frostating lagmannsrett LF-1998-00601 og LF-1998-00602. Anket til Høyesterett; lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for domsslutningens punkt 1 og 2, HR-1999-00021 A.
Parter:	Den offentlige påtalemyndigheten (Statsadvokat Helge J. Kaasbøll, Trondheim) mot A (Advokat Arve Opdahl, Trondheim), mot B (advokat Christian Wiig, Trondheim). Bistandsadvokat for de fornærmede: Advokat Jon Anders Hasle, Oslo.
Forfatter:	Lagdommer Nina Mår Tapper, formann - flertall. Førstebyfogd Knut Almaas - flertall. Sorenskriver Hans Hugo Kristoffersen - flertall. Med meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §267, §268, §291, §333, §352, §62, §63, Våpenloven (1961) §13, §33, §8, Veitrafikkloven (1965) §19, §31, §5, Straffeprosessloven (1981) §376e

Statsadvokatene i Trondheim har den 14. november 1996 satt A, født xx.xx.1964, under tiltale ved Trondheim byrett for overtredelse av:

"I.

Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap for han, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt særlig fordi det ble brukt grov vold, truet med særlig farlig redskap, foretatt overfor forsvarsløs person og gjaldt en betydelig verdi.

Grunnlag er følgende forhold, eller medvirkning til dette:

Lørdag 1. juni 1996 ca kl 1430 i leiligheten til C i - - - 8 på X, truet han C med at han ville klippe av henne en og en finger inntil hun skrev under salgsmeldingen på en VW Polo med kjennetegn DF - - - - -. Han stakk videre den bøyde delen av et brekkjern inn i munnen til D og truet med å brekke ut alle tennene hans. Han truet videre med bl.a. at han ville skade dem samt skyte/drepe dem og/eller for øvrig lage et "helvete" hvis de gikk til politiet, alt samtidig som han slo og/eller sparket dem.

Han tok med seg fra stedet bl.a. en VW Polo med kjennetegn DF - - - - - inneholdende bl.a. diverse turutstyr.

Fra leiligheten tok han bl.a et Panasonic midicompakt stereoanlegg en Phillips radio/kassettspiller, en Panasonic videospiller, to kassegitarer, 150-200 CD plater og en lommebok inneholdende ca kr 7.000,-.

II.

Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt, skadet eller gjort ubrukelig en gjenstand som tilhørte en annen, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Til tid og på sted som nevnt i post I skadet han inngangsdøren til Cs leilighet i - - - - - 8 i Trondheim ved bl. a å bryte opp låsen med en jernstang.

III.

Våpenloven §33, jf §8, 3 ledd, hvoretter den som vil foreta en vesentlig endring av et skytevåpens karakter eller beskaffenhet, eller den som eier eller innehar skytevåpen som er vesentlig endret, må ha tillatelse fra politimesteren.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

a) Torsdag 4. januar 1996 på sin bopel i - - -veien 25 i Trondheim, var han i besittelse av en avsagd hagle, Baikal nr T 02540, til tross for at han ikke innehadde den nødvendige tillatelse til dette.

b) Tirsdag 4. juni 1996 på sin bopel i - - -veien 25 i

Trondheim, var han i besittelse av en avsagd hagle, til tross for at han ikke innehadde den nødvendige tillatelse til dette.

IV.

Våpenloven §33, jf §13 første ledd. hvoretter den som vil kjøpe eller på annen måte erverve ammunisjon, må ha tillatelse fra politiet.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I tiden før tirsdag 4. juni 1996 ca kl. 1045 i Trondheim har han ervervet 9 stk haglepatroner, hvorav 6 stk. "slugs" til tross for at han ikke innehar den nødvendige tillatelse.

V.

Straffeloven §352 første ledd, for ved oppbevaring av skytevåpen å ha gjort seg skyldig i uforsiktig atferd egnet til å volde fare for andres liv eller helbred.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

a) Til tid og på sted som nevnt i post IIIa oppbevarte han den der nevnte avsagete hagle ladet med en haglepatron av typen Winchester Super X i et lett tilgjengelig veggstativ,

b) Til tid og på sted som nevnt i post IIIb oppbevarte han den der nevnte avsagete hagle ladet med to haglepatroner oppå et kjøkkenskap.

VI.

Straffeloven §333, for overfor en polititjenestemann å ha oppgitt falsk navn, når opplysninger om dette har blitt begjært i den offentlige tjenestes medfør.

Grunnlag er følgende forhold:

Lørdag 2. november 1995 ca kl. 2230 utenfor - - -veien 25 på Y, sa han til politibetjent Bård Jacobsen, som patruljerte, at han het E.

VII.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §19 første ledd, hvoretter motorvogn ikke må brukes uten at den er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker.

Grunnlag er følgende forhold: 19. februar 1996 førte han en Volvo med kjennemerke VD - - - - - fra - - -veien 25 til Y sentrum med dagsprøvekjennemerke med varighet fra 16. februar - 18. februar 1996."

Statsadvokatene i Trondheim har den 14. november 1996 satt B, født xx.xx.1972, under tiltale ved Trondheim byrett for overtredelse av:

"Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap for han, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt særlig fordi det ble brukt grov vold, truet med særlig farlig redskap, foretatt overfor forsvarsløs person og gjaldt en betydelig verdi.

Grunnlag er følgende forhold, eller medvirkning til dette:

Lørdag 1. juni 1996 ca kl 1430 i leiligheten til C i - - - 8 på X, truet han C med at han ville klippe av henne en og en finger inntil hun skrev under salgsmeldingen på en VW Polo med kjennetegn DF - - - - -. Han stakk videre den bøyde delen av et brekkjern inn i munnen til D og truet med å brekke ut alle tennene hans. Han truet videre med bl.a. at han ville skade dem samt skyte/drepe dem og/eller for øvrig lage et "helvete" hvis de gikk til politiet, alt samtidig som han slo og/eller sparket dem.

Han tok med seg fra stedet bl.a. en VW Polo med kjennetegn DF 77952 inneholdende bl.a. diverse turutstyr.

Fra leiligheten tok han bl.a et Panasonic midicompakt stereoanlegg en Phillips radio/kassettspiller, en Panasonic videospiller, to kassegitarer, 150-200 CD plater og en lommebok inneholdende ca kr 7.000,-.

II.

Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt, skadet eller gjort ubrukelig en gjenstand som tilhørte en annen, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Til tid og på sted som nevnt i post I skadet han inngangsdøren til Cs leilighet i - - - 8 i Trondheim ved bl.a. å bryte opp låsen med en jernstang.

III.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §5 første ledd, hvoretter enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt og signal og rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte, jf skiltforskriftenes §23 nr 4, hvoretter ingen må passere hovedsignal eller stopplinje ved rødt lys.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Fredag 19. juli 1996 kl. 1000 i krysset Innherredsveien/E6 ved Nidelv bro i Trondheim førte han en VW LT varebil med kjennetegn VE - - - - - og passerte hovedsignal mens lyset var rødt.

b) Fredag 19. juli 1996 ca kl. 1000 i krysset Jarleveien/Stiklestadveien i Trondheim førte han en VW LT varebil med kjennetegn VE - - - - - og passerte hovedsignal mens lyset var rødt."

Trondheim byrett avsa den 13. mars 1997 dom med slik domsslutning:

1. A, født xx.xx.1964, dømmes for overtredelse av straffeloven §267 jf. §268, annet ledd, §291, §333 og vegtrafikkloven §31 første ledd jf. §19 første ledd sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder, hvorav fragår 1 - en - dag for utholdt varetekt.

2. A frifinnes for tiltalens post III a og b, IV og V a og b.

3. B, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §267 jf §268, annet ledd, §291 og vegtrafikkloven §31 første ledd jf §5 første ledd sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder, hvorav fragår 2 - to - dager for utholdt varetekt.

4. A frifinnes for inndragningskravene.

5. A og B dømmes in solidum innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til - - -s borettslag med kr 6.163,- - sekstusenetthundreogsekstitre - kroner og Vesta Forsikring AS med kr 67.050,- - sekstisjutusenogfemti - kroner.

6. Saksomkostninger idømmes ikke.

A har anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for så vidt angår tiltalebeslutningen post I (straffeloven §267 jf §268 annet ledd) og tiltalebeslutningen post VI (straffeloven §333). Lagmannsretten fant ikke at det forelå særlige grunner til å samtykke i at anken for så vidt angikk tiltalebeslutningen VI fremmes.

Ankeforhandling ble avholdt 16., 17. og 18. september 1998. Tiltalte og 11 vitner avga forklaring og det ble foretatt dokumentasjon slik det fremgår av rettsboken.

Lagretten er stilt ett hovedspørsmål om skyld og ett tilleggsspørsmål om ranet var grovt.

Hovedspørsmål om skyld etter tiltalen post I er besvart med ja, men tilleggsspørsmålet er besvart med nei.

Lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn, og tiltalte blir å domfelle for ran, straffeloven §267 jf §268 første ledd.

Det skal utmåles en fellesstraff for den forbrytelsen tiltalte nå domfelles for, og for lovovertredelser tiltalte er endelig domfelt for ved Trondheim byretts dom av 13. mars 1997.

Om utmålingen bemerkes:

Tiltalte er en 33 år gammel mann, straffedømt to ganger tidligere, i 1988 og 1998. Det første straffbare forhold ligger så langt tilbake i tid at det ikke har betydning for utmåling i denne sak. Det andre forhold gjelder ulovlig jakt og er av beskjeden betydning for straffnivået i saken.

Det forhold som veier tyngst ved straffutmålingen i denne sak er den ransforbrytelse som han lørdag 1. juni 1996 har begått overfor fornærmede C og D.

Ved den nærmere vurdering av ranet har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.

Flertallet: Rettens formann Nina Mår Tapper, førstebyfogd Knut Almaas, sorenskriver Hans Hugo Kristoffersen, Marit Stemshaug og Jahn Brevick legger til grunn:

Etter avtale mellom tiltalte og de fornærmede skulle de fornærmede til København i mai 1996. Noen dager før avreise fikk de fornærmede, etter tiltaltes forklaring, overlevert i underkant av 70.000 kroner av tiltalte. Pengene ble levert i kontanter, uten kvittering eller annen dokumentasjon på at pengene kom fra ham. De fornærmede bestrider å ha mottatt beløpet. I slutten av mai var det klart for tiltalte at han ikke ville få varene de fornærmede skulle kjøpe for ham i København, eller få pengene tilbake.

Lørdag 1. juni 1996 var tiltalte hjemme i - - -veien 25, i motorsykkelklubben Z i Trondheim. Han og to kamerater fra klubben dro bort til de fornærmede for "å gi dem en lærepenge". Tiltalte og i hvert fall en kamerat brøt seg inn i de fornærmedes leilighet. Der truet tiltalte C med at han ville klippe av henne en og en finger inntil hun skrev under salgsmeldingen på en VW Polo. Han stakk videre den bøyde delen av et brekkjern inn i munnen til D og truet med å trekke ut alle tennene hans. Han truet videre bl.a. med at han ville skade dem samt skyte/drepe dem og for øvrig lage et helvete hvis de gikk til politiet, samtidig som han slo og sparket dem. De fornærmede ga etter for presset og skrev under på salgsmeldingen. Tiltalte som gjennomsøkte leiligheten, skal etter fornærmede Dypviks forklaring ha spurt ham flere ganger om hvor han hadde lagt "dopen og pengene". Tiltalte og kameraten fant ikke det de lette etter, forlot leiligheten og tok bilen, en kassegitar og en Nilfisk støvsuger med seg.

Lagretten har kommet frem til ranet ikke var grovt. Lagmannsretten tar kjennelsen til etterretning. Ranshandlingen ligger etter omstendighetene opp mot grensen for grovt ran. De fornærmede følte seg så truet at de umiddelbart, etter å ha fått tatt med seg sine mest nødvendige eiendeler, rømte fra leiligheten og forlot byen.

Mot ranet må det reageres med ubetinget fengsel av ikke ubetydelig varighet. I tillegg kommer de forhold som tiltalte er dømt for med endelig virkning ved Trondheim byretts dom. Forseelsene mot straffeloven §333 og vegtrafikkloven §31 første ledd jf §19 første ledd ville isolert sett medført bot, som ikke vil bli idømt særskilt i det forseelsene blir tillagt skjerpende vekt, jf straffeloven §63 annet ledd.

For forholdet under tiltalens post II anvendes straffeloven §62.

Tiltalte har bedt om at det avsies fellesdom med dommen fra 1998. Lagmannsretten finner ikke grunn å vurdere fellesdom hensett til at de straffbare forhold i denne sak er av en helt annen karakter.

Saken er blitt gammel. Det er over to år siden de straffbare handlingene er begått. Saken er tidligere forsøkt behandlet to ganger. Begge gangene har de fornærmede uteblitt. Etter deres forklaring uteble de siste gang av redsel for motorsykkelmiljøet. De følte seg truet da tre av medlemmene ble sett på de fornærmedes nye hjemsted i Båtsfjord. Lagmannsretten tar ikke stilling til om de fornærmede hadde grunn til å føle seg truet. Uansett kan sakens alder ikke føre til noen lempeligere straff i denne sak.

Straffen finnes passende satt til fengsel i 1 år og 6 måneder.

Meddommer Gerd Nordmeland er enig med flertallet i vurderingen av ranet, men vil i formildende retning legge vesentlig vekt på at de fornærmede skyldte tiltalte penger og finner at straffen passende kan settes til fengsel i 1 år og 2 måneder.

Meddommer Asbjørn E. Husa legger til grunn at ranet ligger i nedre grense mot straff frihet og finner derfor at straffen passende kan settes til fengsel i 1 år.

Erstatningskravet:

Ved avgjørelsen av erstatningskravet deltar utelukkende de juridiske dommere. Det vises til straffeprosessloven §376e og Straffeprosessloven bind II med kommentarer av Hans Kristian Bjerke og Erik Keiserud 2. utgave.

Den stjålne bilen er for lagmannsretten krevet erstattet med kr 42.050,-. Beløpet legges til grunn i det lagmannsretten ikke kan se at kravet, som påstått av forsvareren, er uklart. Det er etter lagmannsrettens vurdering ikke grunnlag for å trekke forsikringsselskapets tapsberegning i tvil.

Erstatningen til - - - Borettslag med kr 6.163,- har ikke vært gjenstand for ankebehandling. Hva angår dette kravet er det rettskraftig avgjort ved byrettens dom.

B har anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for så vidt angår tiltalebeslutningens post I og II og avgjørelsen av erstatningskravene.

Ankeforhandling ble avholdt 16., 17. og 18. september 1998 og tiltalte og 11 vitner avga forklaring og det ble foretatt dokumentasjon slik det fremgår av rettsboken.

Lagretten er stilt to hovedspørsmål om skyld for hver av tiltalepostene I og II samt ett tilleggsspørsmål under tiltalebeslutningens post I. Samtlige spørsmål er besvart med nei. Lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn. Etter dette blir tiltalte å frifinne for tiltalebeslutningens post I og II. Erstatningskravet utgår som følge av frifinnelsen.

Lagmannsretten, de tre juridiske dommerne, skal etter dette fastsette ny straff for det forhold som endelig er pådømt ved Trondheim byretts dom. Forholdet gjelder to overtredelse av veitrafikkloven §31 første ledd jf §5 første ledd.

Straffen finnes, som påstått av aktor, passende satt til en bot stor kr 3.000,-.

Domsslutning:

1. A, født xx.xx.1964 dømmes for forbrytelse mot straffeloven §267 jf §268 første ledd.

For denne forbrytelsen og for de lovovertredelser han med endelig virkning er domfelt for ved Trondheim byretts dom av 13. mars 1997 fastsettes straffen, sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder hvorav fragår 1 - en - dag for utholdt varetekt.

2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse, å betale erstatning til Vesta forsikring med 42.050 - førtitotusenogfemti - kroner.

3. B, født xx.xx.1972 dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jf §5 første ledd til en straff av bot stor kr 3.000,- til statskassen, subsidiært fengsel i 15 dager.

4. B frifinnes for overtredelse av straffeloven §267 jf §268 annet ledd og straffeloven §291.