LF-1998-806
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-11-06 |
| Publisert: | LF-1998-00806 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sunnmøre herredsrett nr. 98-00157 A - Frostating lagmannsrett LF-1998-00806 K - Kjæremål til Høyesterett forkastet; HR-1999-00006 K. |
| Parter: | Kjærende part: Vår Skadeforsikring AS, Oslo (Prosessfullmektig: Sander, Truyen & Co, Advokatfirma DA, v/ advokat Erik Blaker, Oslo). Kjæremotpart: Hatløy AS, Ulsteinvik (Prosessfullmektig: Advokat Anne N. Hovde, Ålesund). |
| Forfatter: | Lagdommerne Sissel Endresen, Nina Mår Tapper, Sverre Erik Jebens |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §181, §176, §180 |
Saken gjelder saksomkostninger, jf tvistemålsloven §181 annet ledd jf §174 og §172.
Hatløy AS utførte i juli 1997 et bergingsoppdrag ved Fløbranden i Ulsteinvik. Fartøyet var forsikret i daværende Samvirke, nå Vår Skadeforsikring AS. Partene kom ikke til enighet om bergelønnen. Hatløy AS brakte saken inn for Sunnmøre herredsrett med påstand om erstatning begrenset oppad til 135.000 kroner. Forsikringsselskapet påsto seg frifunnet mot å betale 20.000 kroner til Hatløy AS. Sunnmøre herredsrett avsa 17. august 1998 dom med slik domsslutning:
"1. Hatløy AS v/styrets formann tilkjennes bergelønn med kr 40.000,- - kronerførtitusen - med tillegg av 12% rente p.a. fra 29. august 1997 til betaling.
2. Vår Skadeforsikring AS dømmes til å betale saksomkostninger til Hatløy AS v/. styrets formann med kr 24.300,- tjuefiretusentrehundre-.
3. Beløpene under pkt. 1 og 2 forfaller til betaling innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen."
Vår Skadeforsikring AS har i rett tid påkjært omkostningsavgjørelsen. Hatløy AS har tatt til motmæle.
Vår Skadeforsikring AS har i det vesentlige anført:
Saksomkostningsavgjørelsen er ikke begrunnet annet enn ved en henvisning til tvistemålsloven §174 annet ledd. Når prinsippet i bestemmelsens første ledd fravikes, kreves det en begrunnelse. Dette er en klar saksbehandlingsfeil, som må føre til opphevelse.
Vilkårene for å anvende unntaksregelen er uansett ikke til stede, men det er vanskelig å angripe avgjørelsen i og med at den ikke er begrunnet.
Vår Skadeforsikring AS har nedlagt slik påstand:
"Saksomkostningsavgjørelsen kreves opphevet."
Hatløy AS har i det vesentlige anført:
Saksomkostningsavgjørelsen er korrekt, og i samsvar med rettspraksis i bergingssaker. Her er regelen at saksomkostninger tilkjennes når retten fastsetter høyere bergelønn enn tilbudt.
Det er videre påpekt at påstanden for byretten var krav om erstatning oppad begrenset til 135.000 kroner, slik at formelt sett er saken ikke dels tapt, dels vunnet.
Hatløy AS har nedlagt slik påstand:
"1. Sunnmøre herredsretts omkostningsavgjørelse i sak 98 - 157 A, stadfestes.
2. Hatløy AS v/styrets formann tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet med kr 1.500,-."
Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må forkastes. Lagmannsretten er imidlertid delt i begrunnelsen.
Flertallet, lagdommer Sissel Endresen og Nina Mår Tapper skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan saksomkostningsavgjørelse påkjæres særskilt på det grunnlag at avgjørelsen er i strid med loven. Retten kan også prøve saksbehandlingen og om avgjørelsen er vilkårlig eller klart urimelig.
Herredsretten har vurdert saksomkostningsspørsmålet på følgende måte:
"Saksomkostninger.
Hatløy har i utgangspunktet krevd en godtgjørelse på kr 135.000,-. I bergelønnssammenheng er dette et beløp som ligger vesentlig over hva som rimeligvis kan forventes ved en berging av denne karakter. Retten bemerker i denne sammenheng at forsikringsselskapet hadde all mulig grunn til å medvirke til en oppklaring av dette før bergingen ble iverksatt. I denne sammenheng finner retten å burde bebreide forsikringsselskapet at dette ikke var mer aktivt og klargjorde situasjonen for Hatløy slik at han i tilfelle hadde et valg, enten utføre oppdraget eller ikke. Slik ordlyden fra forsikringsselskapets representant var, at bergingen skulle skje "koste hva det koste vil", gir i hvert fall Hatløy grunn til å oppfatte situasjonen at det var hans vurderinger som skulle legges til grunn. At Hatløys vurdering ligger i høyeste laget, kan i denne sammenheng ikke bebreides ham.
Saken er dels vunnet og dels tapt. Retten legger prinsippet i tvistemålsloven §174 annet ledd til grunn og tilkjenner bergeren saksomkostninger."
Hatløy AS krevde imidlertid bergelønn oppad begrenset til 135.000 kroner, og oppnådde 40.000 kroner, altså det doble av det tilbudte. Dette tilsier at saksomkostningsspørsmålet skulle ha vært avgjort etter hovedregelen i tvistemålsloven §172, jf Schei bind I side 351. Herredsretten har tilkjent Hatløy AS omkostninger, noe som er i samsvar med prinsippet i §172 første ledd. Resultatet er følgelig ikke i strid med loven.
Herredsretten har angitt §174 som hjemmel for omkostningsavgjørelsen. Dette er ikke korrekt.
Bestemmende for spørsmålet om opphevelse av omkostningsavgjørelsen i denne sak er imidlertid om avgjørelsen er i strid med loven. Som ovenfor nevnt følger resultatet av tvistemålsloven §172 første ledd, hvoretter Vår Skadeforsikring AS skal pålegges å erstatte Hatløy AS saksomkostninger, slik herredsretten har bestemt. Omkostningsspørsmålet er derfor avgjort i overensstemmelse med loven, selv om herredsrettens angitte hjemmel er uriktig.
Lagdommer Sverre Erik Jebens er kommet til at kjæremålet må forkastes, men med en annen begrunnelse enn angitt foran. Herredsretten har ansett saken dels vunnet og dels tapt, og har vist til at "Hatløy har i utgangspunktet krevd en godtgjørelse på kr 135.000,-." Dette må oppfattes som en tolking av Hatløys påstand, i strid med ordlyden, der erstatning kreves etter rettens skjønn, med kr 135.000,- som øvre begrensning. Mindretallet finner ikke tilstrekkelig grunn til å vurdere forholdet annerledes. Dette innebærer at tvistemålsloven §174, som herredsretten har anvendt, er den relevante bestemmelse ved avgjørelsen av omkostningsspørsmålet.
Etter mindretallets syn har herredsretten gitt en holdbar begrunnelse for å anvende unntaksregelen i §174 annet ledd. I sum innebærer begrunnelsen at forsikringsselskapet er å bebreide for at det kom til sak. Dette er et moment som er uttrykt direkte i tvistemålsloven §172 annet ledd, men som også må antas å være relevant etter §174 annet ledd.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålet har ikke ført frem og Vår Skadeforsikring AS skal erstatte Hatløy AS saksomkostninger i kjæremålet, jf tvistemålsloven §180 første ledd.
Omkostninger er krevet med 1.500 kroner, og legges til grunn, jf tvistemålsloven §176.
Slutning :
1. Kjæremålet forkastes.
2. Vår Skadeforsikring AS betaler 1.500 - ettusenfemhundre - kroner til Hatløy AS i saksomkostninger for lagmannsretten innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.