LF-2000-226
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-03-08 |
| Publisert: | LF-2000-00226 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Inderøy forhørsrett nr 00-00036 F - Frostating lagmannsrett LF-2000-00226 M. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet mot A født 2. november 1974. |
| Forfatter: | Lagdommer Gunnar Greger Hagen, formann. Lagdommer Sverre Erik Jebens. Lagdommer Sissel Endresen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §171, §272, §62, Straffeprosessloven (1981) §322, §324 |
Inderøy forhørsrett avsa 9. februar 2000 dom med slik domsslutning:
«1. A, født *.*..74 - - - - -, dømmes for overtredelse av straffeloven §272, fødte og tredje ledd og straffeloven §171 nr. 1 sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 120 - hundreogtjue - dager.
2. Han dømmes sivilrettslig til å betale erstatning til Gjensidige forsikring med kr 6.811,- - kronersekstusenåttehundreogelleve -. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.»
A har anket forhørsrettens dom til Frostating lagmannsrett, for så vidt gjelder avgjørelsen om straff.
Det er i anken gjort gjeldende at en del av fengselsstraffen burde vært gjort betinget.
Dette er dels begrunnet med at A i februar 1999 ble utsatt for et arbeidsuhell, slik at han nå er under utdanning, som kan vanskeliggjøres av en lengre tids soning.
For øvrig er fremhevet at A ikke tidligere er straffet, at han ikke forledet noen til å delta i det straffbare forhold og at straffenivået generelt synes å ligge lavere enn i den påankede dom. Det er vist til Rt-1994-1675, Rt-1993-1159, Rt-1992-1601, Rt-1991-825 og Rt-1991-245.
Lagmannsretten finner det enstemmig klart at forhørsrettens dom bør endres til gunst for domfelte og avgjør derfor anken uten ankeforhandling, jf straffeprosessloven §322 første ledd nr 3. Det er ikke ansett nødvendig å innhente partenes uttalelse før avgjørelse, jf straffeprosessloven §324.
Etter rettspraksis synes straffenivået for forsikringssvindel kombinert med falsk anmeldelse av angivelig stjålet bil å ligge på ca 30 dager ubetinget fengsel. I de fleste tilfelle dreier det seg om verdier inntil i størrelsesorden 50.000 kroner.
Den aktuelle saken dreier seg om et kjøretøy som hadde stått usolgt i et halvt år med prisforlangende ca 250.000 kroner. Verdien må antas å ha vært iallfall opp imot 200.000 kroner. Dette tilsier en strengere reaksjon enn i normaltilfellene. I Rt-1991-825 - dom av 19. april 1991, lnr 58 B/1991, ble straffen satt til fem måneder ubetinget fengsel for en tilsvarende handling knyttet til en driftsbygning med maksimal forsikringssum 1.472.000 kroner.
Den aktuelle overtredelse fant sted i juli 1998. A erkjente straffeskyld ved avhør i november 1998 og de øvrige avhør i saken ble foretatt på samme tid. Avklaring mht forsikringsselskapets krav forelå ikke før et år senere, men kunne enkelt ha vært oppnådd tidligere. Lagmannsretten finner grunn til å legge en viss vekt på at saken ble liggende ca et år hos politiet uten fremdrift.
Lagmannsretten finner ikke grunn til å legge nevneverdig vekt på de problemer en lengre tids soning ville kunne skape for A, men dette momentet hører også med i helhetsvurderingen.
Lagmannsretten finner at den av forhørsretten idømte straff - ubetinget fengsel i 120 dager - er vesentlig for streng og finner at straffen passende kan settes til ubetinget fengsel i 60 dager.
Forhørsrettens dom, domsslutningens pkt 2, er ikke omfattet av anken og berøres heller ikke av lagmannsrettens dom.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 60 - seksti - dager.