LF-2002-113
| Instans: | Frostating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-04-24 |
| Publisert: | LF-2002-00113 |
| Stikkord: | Salærfastsettelse, Konkursbo |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sunnmøre skifterett nr. 01-01171 - Frostating lagmannsrett LF-2002-00113 K. |
| Parter: | Kjærende part: Advokat Elling Skaar v/ advokatfullmektig Bjørn-Ivar Borgund, Ålesund (Prosessfullmektig: samme). |
| Forfatter: | Lagdommer Hilda Gerd Kolbjørnsen. Lagdommer Arve Rosvold Alver. Konstituert lagdommer Jon Kapelrud |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1984) §157, §117b |
Kjæremålet gjelder skifterettens fastsettelse av bostyrers salær i konkursbo, jf. konkursloven §157.
Ved konkursåpning i Småtroll AS den 19. september 2001 ble advokat Elling Skaar ved advokatfullmektig Bjørn-Ivar Borgund oppnevnt som bostyrer. I sluttinnberetning av 21. desember 2001 foreslo bostyrer salæret satt til kr 45.000 med tillegg av merverdiavgift. Sunnmøre skifterett varslet i brev av 27. desember 2001 at retten ville vurdere å redusere salæret og bostyrer ble gitt frist til 7. januar 2002 for å komme med merknader til en eventuell nedsettelse. Bostyrer innga merknader til skifteretten den 4. januar 2002.
Den 11. januar 2002 fastsatte Sunnmøre skifterett bostyrers salær. Avgjørelsen er ikke benevnt som kjennelse, men dette er trolig en inkurie. Avgjørelsen fyller vilkårene for kjennelse, som er riktig avgjørelsesform, jf. konkursloven §157 tredje ledd. Kjennelsen har slik slutning:
«Salær til advokat Elling Skaar v/advokatfullmektig Bjørn-Ivar Borgund fastsettes til kr 25.000,- tjuefemtusen 00/100, med tillegg av merverdiavgift.»
Advokat Elling Skaar ved advokatfullmektig Bjørn-Ivar Borgund har den 24. januar 2002 inngitt kjæremål til Frostating lagmannsrett. Ved oversendelsen til lagmannsretten framgår det at skifteretten ikke har ytterligere bemerkninger til kjæremålet.
Om saksforholdet for øvrig vises det til skifterettens kjennelse.
Advokat Skaar ved advokatfullmektig Borgund har i sitt kjæremål på i alt 12 sider redegjort for sitt syn på sakens faktiske og rettslige sider. Han gjør i det vesentlige gjeldende:
Skifteretten har i sin salærfastsettelse utøvd et urimelig skjønn når det hevdes at deler av arbeidet som er utført var unødvendig. Arbeidet som ble gjort i forbindelse med abandonering, senere salg i regi av boet og avklaring av merverdiavgiftsproblematikken var nødvendig og har tilført boet midler som ellers ikke ville ha kommet inn.
Skifterettens vurdering som innebærer at bostyrer skulle ha inngått en avtale med panthaver i forbindelse med realisasjon av selskapets aktiva, bærer preg av etterpåklokskap. Bostyrer vurderte dette i forbindelse med abandoneringen og tok «overskuddsforbehold». Abandoneringen tilførte boet et nettoproveny. Det ble også en fordel at bostyrer overlot til panthaver å realisere selskapets aktiva, det vises til avklaringen om merverdiavgiften.
Skifteretten har ikke forstått merverdiavgiftsproblematikken når det hevdes at de avgiftsmessige konsekvensene var kurante. Avklaringen Fylkesskattekontoret kom med har stor betydning utenfor behandlingen av dette boet. En har fått en avklaring av den avgiftsmessige side av konkurslovens nye bestemmelse i §117b tredje ledd siste punktum.
På tidspunkt for abandoneringsbeslutningen, dvs frem til og med femte dag av bobehandlingen, var det registrert 14,43 timer tidsforbruk. Dette kan isolert sett synes mye i et bo som forventes innstilt som et «nullbo». Av hensyn til en forsvarlig bobehandling var arbeidet både de første dagene og fra abandonering og fram til 1. skiftesamling nødvendig. Arbeidet burde ikke vært gjort annerledes. Det har i tillegg vært et stort antall brev og telefoner til kreditorer som har sendt purringer og krav til selskapet.
Skifteretten har kun på ett sted funnet grunn til konkret kritikk av tidsbruken som uakseptabel høy. Det gjelder 6,42 timer til utarbeidelse av redegjørelse til 1. skiftesamling. Arbeidet inkluderer også løpende regnskapsførsel for boet og annet boarbeid, noe som ikke er nærmere spesifisert i timelisten.
Skifteretten synes ikke å ville honorere faktisk tid en bostyrer bruker til å skrive redegjørelse, idet skifteretten viser til en mal. Den mal det vises til er malen til tre måneders innberetningen, hvor det kreves en grundigere redegjørelse. Det må ved utarbeidelse av innberetning tas i betraktning at annet arbeid gjøres parallelt, arbeid som har betydning for beretningens innhold.
Ingen av kreditorene, 21 i tallet, eller skyldner har kommet med innvendinger til salærforslaget. Dette er moment som får betydning i vurderingen. Det vises til Gulating lagmannsretts avgjørelse av 14. juni 1999. Kreditorene og skyldner har et bedre utgangspunkt til å vurdere bostyrers arbeid og bruk av tid. Skifteretten har vært satt med tre forskjellige dommere i løpet av bobehandlingen.
Det arbeid som er gjort har medført et gode for kreditorene, om enn i liten grad, men ikke minst i forhold til samfunnsmessige interesser i det statens garantiansvar ikke ble effektuert.
Da skifteretten varslet reduksjon av salæret ble dette ikke nærmere begrunnet. Den begrunnelse skifteretten nå har gitt, burde vært gitt i varselet slik at bostyrer på et tidligere tidspunkt hadde hatt mulighet til å redegjøre nærmere for arbeidet. Dette må få betydning for omkostningsspørsmålet uavhengig av kjæremålets utfall. Det vises til Rt-2000-513.
Det er nedlagt slik påstand:
1. Salær til adv Elling Skaar v/adv.flm. Bjørn-Ivar Borgund settes til kr 45.000,- med tillegg av merverdiavgift.
2. Sunnmøre skifterett erstatter adv Elling Skaar v/adv.flm. Bjørn-Ivar Borgunds saksomkostninger i anledning kjæremålet med kr 3.500,- inkl. mva, samt gebyr for kjæremålet.
Lagmannsrettens bemerkninger:
Lagmannsretten kan i kjæremålet foreta en full prøvelse av skifterettens salærfastsettelse. Det gjelder både lovanvendelsen, vurdering av faktum og det skjønn skifteretten har utøvd. Det er imidlertid naturlig at lagmannsretten som har større distanse til bobehandlingen enn det skifteretten har, i utgangspunktet er noe tilbakeholden med å tilsidesette skifterettens skjønnsmessige vurdering av konkursboets kompleksitet, bostyrers kompetanse og effektivitet mv.
Skifteretten har riktig lagt til grunn at bostyrers salær skal fastsettes etter konkursloven §157 og at det i praksis skal foretas en helhetsvurdering. Det vises til de litteraturhenvisninger som framgår av skifterettens kjennelse side 2. I denne helhetsvurderingen får bl a boets størrelse, arbeidets vanskelighetsgrad og resultat betydning.
Lagmannsretten legger som skifteretten til grunn at boet var av begrenset omfang. Konkurs ble åpnet etter oppbud. Det var to ansatte men det ble ikke anmeldt lønnskrav. Det forelå ingen indikasjoner på straffbare forhold og regnskapene var ajourførte og lett kontrollerbare. Det ble meldt krav fra 21 kreditorer på i alt kr 456.775,-. Disse kravene var uprioriterte.
Det framgår av bostyrers redegjørelse av 25. oktober 2001 til 1. skiftesamling at alle selskapets eiendeler var pantsatt til selskapets hovedbankforbindelse. Dette førte til at varelageret ble abandonert. Av den nevnte redegjørelse side 9 framgår det at banken startet utsalg fra butikklokalene og at salget skjedde med uvurderlig hjelp fra de to tidligere ansatte. Etter at salget hadde gitt banken full dekning for sitt krav, fikk bostyrer melding om at banken ikke ville fullføre salget. Det videre salg skjedde så i regi av boet, men fortsatt med uvurderlig hjelp fra de to tidligere ansatte i følge bostyrers redegjørelse. Advokatfullmektig Borgund har i sitt kjæremål hevdet at det var vanskelig å forutse at salget skulle gi dekning utover pantekravet, men at han tok et «overskuddsforbehold» i forbindelse med abandoneringen. Han mener han ikke kan lastes for ikke å ha inngått avtale med panthaver på forhånd om felles medhjelper o.l.
Lagmannsretten er enig med skifteretten i at bostyrer på forhånd burde ha avklart situasjonen med banken dersom panthaversalget ga overskudd. Selv om det tas utgangspunkt i at det ikke var gjort noen avtale om eventuell felles medhjelper, utgiftsdeling og lignende i forbindelse med salgsarbeidet, finner lagmannsretten at salgsarbeidet i regi av boet ikke har ført til at bostyrerarbeidet ble noe særlig mer omfattende. Salgsarbeidet var tross alt i gang og det framstår for lagmannsretten som om det ble fortsatt på samme måte som da det ble drevet i regi av banken. Det var de to tidligere ansatte som utførte arbeidet. Bostyrer har i kjæremålet stipulert arbeidet med salget til ca. 11,5 timer noe lagmannsretten mener ligger unødvendig høyt.
Lagmannsretten er også enig med skifteretten i at en bostyrer bør ha klart for seg de avgiftsmessige konsekvensene av kurante disposisjoner, som salg og abandonering av mindre varelager. Dersom bostyrer har behov for å sette seg inn i slike spørsmål og konsultere ekspertise, kan arbeidet ikke belastes boet.
Advokatfullmektig Borgund har i sitt kjæremål påpekt at det ikke har kommet innsigelser mot hans forslag til salær verken fra kreditorene eller skyldner. Det er riktig at det kan være et moment i den helhetsvurdering lagmannsretten skal foreta. I denne saken ligger dividenden på 0,4470% dersom småkrav under kr 50 holdes utenfor. For kreditorene innebærer det utbetalinger fra ca. kr 62 til ca. kr 628, beløp som tilsier at kreditorene neppe har det store engasjement i saken. Det at kreditorene og skyldner ikke har kommet med innsigelser, får derfor mindre betydning i denne saken.
Advokatfullmektig Borgund har fremlagt timeliste på totalt 51,34 timer. Med tillegg av etterarbeid beregner han i alt 54 timer, noe som gir en timesats på kr 833. Dersom denne timesats legges til grunn, innebærer skifterettens salærfastsettelse en timebruk på ca. 30 timer. Boet har vært oversiktlig og arbeidet ikke har bydd på noe ekstraordinært arbeid utover å organisere et mindre salgsarbeid og avklare et omstøtelseskrav i form av forlik. Lagmannsretten finner etter en helhetlig vurdering at skifterettens salærfastsettelse blir å stadfeste.
Advokatfullmektig Borgund har ikke vunnet fram med sitt kjæremål og han får derfor ikke tilkjent saksomkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Sunnmøre skifteretts kjennelse stadfestes.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.