LG-1996-1214
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-07-17 |
| Publisert: | LG-1996-01214 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Stavanger byrett Nr. 96-00532 A - Gulating lagmannsrett LG-1996-01214 K |
| Parter: | Kjærende part: Svein Andersen (Prosessfullmektig: Advokat Lena Finckenhagen, Stavanger) Kjæremotparter: Henriksen Oljetransport AS (Prosessfullmektig: Advokat Hans Nygaard, Stavanger) |
| Forfatter: | Lagmann Bruland Lagdommer Greve Pettersen Lagdommer Voll |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §181, §272, §180 |
Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsavgjørelse i dom.
Stavanger byrett avsa 9. februar 1996 dom med slik slutning:
"1. Henriksen Oljetransport AS dømmes til innen 14 -fjorten- dager å betale lønn til Svein Andersen med kr 14396,- -kronerfjortentusentrehundreognittiseks-.
2. Hver av partene bærer sine omkostninger."
Saksforholdet og partenes anførsler for byretten fremgår av dommen.
Svein Andersen påkjærte dommen for så vidt gjelder domsslutningen punkt 2, og Gulating lagmannsrett avsa 22. mars 1996 kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens dom pkt. 2 oppheves og hjemvises til fortsatt behandling.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Henriksen Oljetransport AS kr 4470,- -firetusenfirehundreogsyttikroner- Svein Andersen innen 2 -to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Saken ble deretter på nytt behandlet av Stavanger byrett, som 10. mai 1996 avsa dom med slik slutning:
"Hver av partene bærer sine saksomkostninger i sak nr. 95-01307 A for Stavanger byrett."
Svein Andersen har påkjært saksomkostningsavgjørelsen og bl.a. anført:
"Den kjærende part kan fremdeles ikke se at byretten har ledd, i sin dom av 09. februar -96. Den kjærende part oppfatter begrunnet anvendelsen av unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd byrettens argumentasjon som en gjentagelse av at man har vært i tvil, uten konkret å vise til hvilken retts- eller bevisanvendelse som har voldt tvil. Den kjærende part oppfatter byrettens nye argumentasjon kun som en konstatering av at man har vært i tvil. Denne begrunnelse er ikke tilstrekkelig, og skjønnsutøvelsen fremtrer som vilkårlig og klart urimelig, det vises her til Rt-1964-1419.
Den kjærende part vil påpeke at det ikke er tilstrekkelig at retten viser til at den har tvilt seg gjennom partenes anførsler. På basis av rettens argumentasjon i dom av 09. februar -96 og den sist avsagte dom av 10. mai -96, fremstår saksomkostningsavgjørelsen som klart vilkårlig og urimelig.
Forøvrig vises det til de samme anførsler som i kjæremålet av 14. februar -96."
Svein Andersen har lagt ned slik påstand:
"Prisipalt:
Svein Andersen tilkjennes saksomkostninger for byretten med kr 17000,-, for lagmannsretten med kr 1500,- samt rettens gebyr for begge instanser.
Subsidiært:
Stavanger byretts dom av 10. mai -96 oppheves og hjemvises til fortsatt behandling.
Svein Andersen tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 1500,- samt rettens gebyr."
Henriksen Oljetransport AS har gjort gjeldende at byrettens dom er riktig og anført:
"Kjæremotparten oppfatter byrettens avgjørelser slik at retten har vært i tvil når den fant å kunne tilkjenne den kjærende part det trukne lønnsbeløp kr 14396,- når den kjærende part var utbetalt feriepenger for ferien med kr 24236,-. I tillegg hertil hadde han hele oppsigelsestiden til egen disposisjon slik at denne kunne utnyttes til inntektsgivende arbeide i tillegg til lønnen han mottok fra kjæremotparten.
Hvis domsbeløpet hadde vært over summa appelabilis kr 20000,-, ville anke sannsynligvis ha skjedd.
Det var unødvendig for ledelsen å bestemme noe vedrørende ferieavviklingen. Ferien ble avviklet etter den ferieliste de ansatte hadde satt seg opp på, og det ble ikke gjort forandringer i denne og dette var alminnelig kjent i det forholdsvis beskjedne selskap med hensyn til antall ansatte.
Den kjærende parts ferie ble også avviklet samtidig med sekretærens ferie slik han hadde gjort det tidligere."
Henriksen Oljetransport AS, som for øvrig har vist til anførslene i tidligere tilsvar, har lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt:
Henriksen Oljetransport AS frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 2000,-.
Subsidiært:
Kjæremålet forkastes. Henriksen Oljetransport AS tilkjennes saksomkostninger med kr 2000,- for lagmannsretten."
Lagmannsretten bemerker:
I forbindelse med kjæremål over saksomkostningsavgjørelsen i dom er lagmannsrettens kompetanse begrenset til å prøve om avgjørelsen er i strid med loven, jfr. tvistemålsloven §181 annet ledd.
I den opprinnelige dommen unnlot byretten å tilkjenne saksomkostninger med tilvisning til tvistemålsloven §172 annet ledd. Det ble gitt uttrykk for at avgjørelsen var truffet under tvil, uten at det var nærmere redegjort for hva tvilen refererte seg til. Dommen ble for så vidt gjelder saksomkostningene opphevet av lagmannsretten, idet lagmannsretten la til grunn at byretten etter omstendighetene burde ha begrunnet nærmere hvorfor unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd ble anvendt.
I dommen av 10. mai 1996 har byretten vist til at hovedspørsmålet i saken var om en avtale om fire måneders lønn uten arbeidsplikt var inklusiv eller eksklusiv feriepenger. Om dette er uttalt:
"Det var ikke noe ved avtalen som for såvidt indikerte det ene eller annet resultat. Partene hadde hver sin oppfatning, og etter det som fremkom i retten var det klart at saksøkte gikk ut fra som en selvfølge at beløpet var inklusiv feriepenger. Avtalen ville hatt en annen ordlyd om saksøkte hadde vært klar over tolkningstvilen. Retten har benyttet seg av rene tolkingsprinsipper for å komme frem til dette resultatet, og retten kan ikke se at det på noen måte på forhånd var gitt at retten ville komme frem til dette resultatet. Retten har vært i tvil, og er forsåvidt fremdeles i tvil. Retten har latt denne tvil komme til uttrykk i domsslutningens pkt. 2."
Selv om avgjørelsen har budt på tvil, kan retten tilkjenne saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §172 første ledd. Lest i sammenheng fremgår det imidlertid av byrettens premisser at avgjørelsen har budt på tvil, og at byretten har vurdert det slik at unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd i dette tilfellet burde få anvendelse. Ut fra dette kan lagmannsretten ikke se at avgjørelsen er i strid med loven og den blir således å stadfeste.
Kjæremålet har ikke ført fram, og lagmannsretten finner at det ikke foreligger særlige omstendigheter som gir grunn til å fravike hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Henriksen Oljetransport AS vil således bli tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten. Omkostningene settes i samsvar med oppgaven til kr 2000,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Byrettens dom stadfestes for så vidt den er påkjært.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Svein Andersen kr 2000,- - kronertotusen 00/100 - til Henriksen Oljetransport AS innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.