LG-1998-414

Instans:	Gulating lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	1998-03-27
Publisert:	LG-1998-00414
Stikkord:	Kjæremål over saksomkostningsavgjørelse
Sammendrag:
Saksgang:	Voss skifterett Nr. 97-00057 S - Gulating lagmannsrett LG-1998-00414 K.
Parter:	Kjærende part 1: Aslaug Gulbrandsen (Prosessfullmektig: Advokat Svein Løvland, Oslo). Kjærende part 2: Margit Græsdahl (Prosessfullmektig: Advokat Fritz Jonny Moe, Oslo). Kjæremotparter: 1. Anne Gerd Bøe Svendsen, 2. Ann-Torunn Bøe, 3. Arne Bø, 4. Dagny Bøe, 5. Gunvor Bøe.
Forfatter:	Kst. lagdommer Rastum. Lagdommer Truyen. Lagdommer Romarheim
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §174, §176, §180, §181, Skifteloven (1930) §26, §22

Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsavgjørelse.

I skiftetvist avsa Voss skifterett den 30. januar 1998 kjennelse med slik slutning:

"1: Skiftet vert å føreta på grunnlag av testament datert 06.08.1987.

2: På skiftet vert det sett vekk frå dokumentet "Avkorting i arv".

3: Margit Græsdahl vert frifunnen for krav om tilbakebetaling/trekk i arvelott av kr 63285,42.

4: Margit Græsdahl og Aslaug Guldbrandsen vert frifunne for krav om skjønnsmessig avkorting i arv.

5. Kvar av partane dekkjer eigne sakskostnader."

Både Aslaug Guldbrandsen og Margit Græsdahl påkjærte kjennelsen henholdsvis 5. februar 1998 og 13. februar 1998.

Kjæremotpartene Ann-Torunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad innga tilsvar den 18. februar 1998, og på vegne av Anne Gerd Svendsen, Arne Bøe og Dagny Bøe, innga Dagny Bøe tilsvar den 22. februar 1998. Tilsvarene er sendt samtlige parter til underretning. Alle parter har gitt avkall på ankeretten etter skifteloven §26 og lagmannsretten kan ta kjæremålet opp til behandling.

Skiftetvistene var mellom arvingene etter Anders N. Bøe. Arvingene er hans to døtre Margit Græsdahl og Aslaug Guldbrandsen, barna etter hans avdøde sønn Anders Bøe (Arne Bøe Dagny Bøe og Anne Gerd Bøe Svendsen) og barna etter hans avdøde sønn Olav Bøe (Ann-Torunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad). Skifteretten hadde følgende skiftetvister til avgjørelse:

"1: Påstand frå arvingane etter Anders Bøe om at ein må sjå vekk frå dokumentet "Avkorting i arv". Og påstand frå arvingane etter Olav Bøe om at ein må sjå vekk frå heile testamenet, subsidiært at det må sjåast vekk frå dokumentet "Avkorting i arv".

2: Sams påstand frå arvingane etter Anders og Olav Bøe om at det beløp Margit Græsdahl tok ut frå Anders N Bøe sin konto i 1995 enten må tilbakebetalast til buet, eller at det må trekkjast frå i hennar arvelodd.

3: Påstand frå arvingane etter Olav Bøe, Ann-Torunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad om at det etter rettens skjønn må trekkjast eit beløp frå arvelotten til ein eller begge arvingane i Oslo (Græsdahl og Guldbrandsen) som påstås urettmessig overført frå arvelatar til ein eller begge av desse."

Aslaug Guldbrandsen har i det vesentlige anført at:

Kjennelsens pkt. 5 påkjæres og det gjøres gjeldende at saksomkostningsavgjørelsen er i strid med loven, jfr. tvistemålsloven §181 annet ledd, idet den skjønnsmessige "kan" regelen i §174 annet ledd ikke er kommet til anvendelse. Det gjøres videre gjeldende at den mangelfulle begrunnelse i saksomkostningsspørsmålet er saksbehandlingsfeil.

Den kjærende part har vunnet saken i det alt vesentlige. Det er kun pkt. 2 i kjennelsen hun har tapt. Dette punkt er av helt marginal betydning i forhold til skiftet for øvrig og medfører kun ca kr 15.000 i lavere lodd. Kjæremotpartenes påstand for øvrig om at testamentet skal settes til side, ble ikke lagt til grunn av skifteretten, noe som medførte ca kr 60.000 i den kjærende parts favør på skiftet. I tillegg har kjæremotpartene tapt to betydelige krav om tilbakebetaling (avkorting) til boet av henholdsvis kr 150.000 og kr 170000.

Saken stilte seg slik at kjæremotpartene brakte inn en rekke påstander og anførsler som ville redusert den kjærende parts lodd i betydelig grad. Det er derfor helt nødvendig å imøtegå dette. Kjæremotpartene har tapt saken i det alt vesentlige og retten burde anvendt unntaksregelen. Særlig gjelder dette når det bare er tvistepunkt av liten betydning kjæremotpartene har vunnet, jfr. §174 annet ledd 2. punktum.

Det gjøres likeledes gjeldende at skifteretten i sine premisser er svært kortfattet i sin drøftelse av saksomkostningsspørsmålet og at det overhodet ikke er drøftet hvorvidt "kan" reglene i §174 annet ledd kommer til anvendelse. Idet avgjørelsen særlig innbyr til å begrunne hvorfor annet ledd i unntaksreglene ikke kommer til anvendelse er dette en saksbehandlingsfeil, jfr. Karnov 1995 173.

Det ble nedlagt slik påstand:

"1. Skifterettens kjennelse pkt. 5 - saksomkostningsavgjørelsen - oppheves og hjemvises til ny behandling.

2. Aslaug Guldbrandsen tilkjennes saksomkostninger med kr 1800,-."

Margit Græsdahl har i det vesentligst anført at:

Den kjærende part kan vanskelig se hvilke vurderinger retten har gjort i forhold til spørsmålet om noen part har vunnet frem i punkt av liten verdi. Den kjærende part mener bestemt at hun i skiftesaken har vunnet frem i det alt vesentlige og at motpartene kun har vunnet frem i et punkt av minimal betydning. Saksøkte i skiftetvisten finner det nærliggende at hun hadde blitt tilkjent saksomkostninger.

Spørsmålet om avkortning i arv har liten verdi, ca kr 15000, lavere boslodd. På dette grunnlaget gjøres det gjeldende at saksomkostningsavgjørelsen er i strid med tvistemålsloven §174 annet ledd.

Saksøkerne har rettet til dels alvorlige beskyldninger mot Margit Græsdahl hvorved de ikke har fått medhold. Det vises til slutningens pkt. 3. Beløpet var av vesentlig størrelse, sett hen til saken i sin helhet. Videre har kjærende part vunnet frem på pkt. 1 om at testamentet skal legges til grunn ved skiftet. Begge de to ovennevnte punktene er de vesentligste punktene i skiftetvisten.

Det skal videre bemerkes at kjæremotpartene har brakt inn en rekke utenforliggende forhold og fremmet en del krav om tilbakebetaling av betydelige beløp uten at dette er bevist eller sannsynliggjort. Det har vært nødvendig å få saken avgjort ved kjennelse i skifteretten.

Kjæremotpartene har således tapt saken i det alt vesentlige og retten burde anvendt unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd. Slutningens punkt 2 er av svært liten betydning, sett på bakgrunn av de andre krav kjæremotpartene har fremmet i saken.

Det ble nedlagt slik påstand:

"I. Skifterettens kjennelse av 30. januar 1998 pkt. 5 om saksomkostninger oppheves og saken henvises til ny behandling.

II. Margit Græsdahl tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet med kr 1500."

Ann-Torunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad har i det vesentlige anført at:

Det gjøres gjeldende at saken er dels vunnet dels tapt for begge sider. Gevinst/tap for kjærende part og kjæremotparter er for begge parter betydelig. I tillegg har de kjærende parter ikke fått mer under punktene 1 - 4 i kjennelsen enn det de ville fått om tilbudet om forlik fra kjæremotpartene var blitt godtatt av de kjærende parter på skiftesamlingen 26. august 1997. Dersom unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd skal legges til grunn for ilegging av sakskostnader er derfor annet ledd 2. punktum mer passelig i denne saken. Kjæremotpartene vil likevel godta at kjennelsens punkt 5 blir stående for ikke å øke kostnadsnivået for partene i saken ytterligere.

Påstanden i dokumentet "Avkorting i arv" blir sett på som svært krenkende av kjæremotpartene. Representanter for Aslaug Guldbrandsen og Margit Græsdahl avviste blankt forlikstilbudet og krevde full behandling av saken i skifteretten. De krav som var fremmet mot boet fra henholdsvis Anne Gerd Bøe Svendsen, Dagny Bøe og Arne Bøe, samt fra Ann-Torunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad, var ikke fremmet etter skiftesamling fordi kravet i alle tilfeller var foreldet. Den fremlagte dokumentasjon fra Ann-Torunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad for visse urette påstander i dokumentet "Avkortning i arv", er det grunnlaget skifteretten har lagt vekt på når dette dokumentet ble satt til side i kjennelsen. Det er således uriktig når det blir hevdet at kjæremotpartene har tapt to betydelige krav om tilbakebetaling (avkortning) til boet av henholdsvis kr 150.000 og kr 170000. Disse kravene har aldri vært fremmet i prosesskrift til skifteretten fra kjæremotpartene og var derfor ikke tema i skifteretten.

De kjærende partene sine respektive gevinster ved testamentet var lagt til grunn for skiftet, slik kjæremotpartene aksepterte skiftesamlingen 26. august 1997, utgjør omlag kr 50000. Gevinsten for kjæremotpartene samlet ved at dokument "Avkorting i arv" var satt til side av skifteretten, utgjør om lag kr 40000. Det er således tale om betydelige midler for begge.

Det ble nedlagt slik påstand:

"1. Skifterettens ordskurd av 30. januar 1998 pkt. 5 om sakskostnader vert stadfest.

2. Ann-Torunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad vert tilkjend sakskostnader for kjæremålstilsvar med kr 1500."

Anne Gerd Svendsen, Arne Bøe og Dagny Bøe har i det vesentlige anført at:

I brev av 15. september 1997 klargjorde arvingene etter Anders Bøe (Dagny Bøe, Arne Bøe og Anne Gerd Svendsen) sitt syn på hvorledes de ønsket boet fordelt. Som det fremgår av dette er domsslutningens pkt. 1 og 2 helt i tråd med dette. Videre er domsslutningens pkt. 5 helt i tråd med vårt brev av 10. januar 1998. Domsslutningens pkt. 4 angår ikke denne part.

En står da igjen med at retten har gitt den ene kjærende part medhold etter pkt. 3 i slutningen.

Overnevnte arvinger vil derfor protestere mot både argumentasjon og krav som fremkommer i de to kjæremålene, og ber retten om å avvise disse.

Lagmannsretten skal bemerke følgende:

Lagmannsrettens behandling av kjæremålet er begrenset til om omkostningsspørsmålet er "avgjort i strid med loven", jfr. tvistemålsloven §181 annet ledd. Dersom det foreligger mangelfull saksbehandling ved omkostningsavgjørelsen ved f.eks. mangelfulle grunner i kjennelsen, er det også antatt å kunne være i strid med loven i forhold til tvistemålsloven §181 annet ledd.

Om saksomkostningsspørsmålet fremgår følgende av skifterettens kjennelse:

"Samtlege partar har vunne nokon, og tapt nokon av tvistane.

Etter skiftelova §22, jfr tvistemålsloven §174 bør kvar av partane dekkja eigne sakskostnader."

Lagmannsretten skal bemerke at forholdet kommer inn under tvistemålsloven §174 første ledd. Når skifteretten som her har avgjort spørsmålet i tråd med lovens hovedregel, trenger retten normalt ikke nærmere å begrunne hvorfor unntakene i §174 annet ledd ikke kommer til anvendelse. Skifteretten har for så vidt verken vist til bestemmelsens første eller annet ledd. Dette kunne vært ønskelig, men tilsier ikke at det foreligger en saksbehandlingsfeil. Skifteretten har ikke her bare lagt til grunn at saken er dels vunnet og dels tapt, men har foretatt en konkret helhtsvurdering idet det vises til at skifteretten bruker begrepet "bør" og viser til hele §174 uten å begrense det til første eller annet ledd.

Etter omstendighetene kan heller ikke lagmannsretten se at det kun er på mer bagatellmessig punkter at kjæremotpartene har vunnet frem på en slik måte at det kreves at skifteretten nærmere skulle ha redegjort for hvorfor dette unntaket i annet ledd ikke kom til anvendelse. Det vises i den forbindelse til Schei: Tvistemålsloven med kommentarer I 360 og Rt-1995-194.

Lagmannsretten finner at skifteretten ikke har avgjort saksomkostningspørsmålet i strid med loven og har ikke begått saksbehandlingsfeil. Omkostningsavgjørelsen fremstår heller ikke som grovt urimelig eller vilkårlig. Kjæremålene tas derfor ikke til følge.

Kjæremotpartene Anne Gerd Bøe Svendsen, Arne Bøe og Dagny Bøe har ikke nedlagt påstand om saksomkostninger. Kjæremotpartene AnnTorunn Bøe og Gunnvor Bøe Dagestad har nedlagt påstand om saksomkostninger med kr 1500. I utgangspunktet har man ved et slikt tilfelle krav på saksomkostninger etter tvistemålsloven §180 første ledd. Kjæremotpartene har imidlertid ikke hatt noen utgifter med kjæremålssaken til prosessfullmektig m.v. Lagmannsretten finner ikke at det arbeidet som kjæremotpartene har hatt med saken tilsier at saksomkostninger kan kreves erstattet etter tvistemålsloven §176 første ledd. Det vises i den forbindelse til Schei: Tvistemålsloven med kommentarer I 366-367. Saksomkostninger tilkjennes ikke.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

1. Kjæremål fra Aslaug Guldbrandsen og Margit Græsdahl forkastes.

2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.