LG-2000-1730
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-09-18 |
| Publisert: | LG-2000-01730 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Stavanger namsrett nr. 00-239 - Gulating lagmannsrett LG-2000-01730. Påkjært til Høyesterett, lagmannsrettens kjennelse stadfestet; HR-2000-01204. |
| Parter: | Kjærende part: Terje Pedersen (Prosessfullmektig: Advokat Paul Hinna, Stavanger). Kjæremotparter: Jan Arild Haugen, Bente Haugen, John Fåland (Prosessfullmektig: Advokat Patrick Maloney. Stavanger). |
| Forfatter: | Erstad, Drevland, Tenold |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §53, §54, §175, §180, §403, Sameigelova (1965) |
Saken gjelder krav om midlertidig stansing av oppføring av garasjebygg.
Partene i saken er sameiere i fast eiendom med en ideell fjerdedel hver. Eiendommen skal nyttes til oppføring av garasjer for partenes tilliggende boligeiendommer. Våren 2000 startet kjæremotpartene oppføring av garasjer på eiendommen. Kjærende part motsatte seg dette idet han mener oppføringene fratar ham muligheten for en biloppstillingsplass i tillegg til egen garasje han har på eiendommen. For de øvrige detaljer omkring sakens bakgrunn viser lagmannsretten til namsrettens utførlige kjennelse.
Etter begjæring fra kjærende part avsa Stavanger namsrett den 6.6.2000 kjennelse hvorved kjæremotpartene ble pålagt å stanse byggeriet mot at kjærende part stillte sikkerhet. Etter begjæring fra kjæremotpartene avholdt namsretten muntlige forhandlinger med befaring. Namsretten avsa den 27.7.2000 kjennelse med slik slutning:
«1. Stavanger namsretts kjennelse av 6. juni 2000 oppheves.
2. Terje Pedersen betaler til Jan Arild Haugen, Bente Haugen og John Fåland kr. 14.700,- - kronerfjortentusensyvhundre - innen 14 - fjorten - dager regnet fra forkynnelse av kjennelsen.»
Kjennelsen er vedtatt forkynt av kjærende parts prosessfullmektig den 8.8.2000. Ved skriv datert 28.8.2000, innkommet til namsretten den 29.8.2000, har Terje Pedersen erklært kjæremål over namsrettens kjennelse. I kjæremålet anføres det at sameielovens bestemmelser kommer til anvendelse når det gjelder bruken av eiendommen. Den fremlagte bebyggelsesplan og plantegning er ikke fullstendige. Ifølge planen kan kjæremotpartene ikke oppføre en garasje som er til fortrengsel for kjærende parts rett til å bruke parsellen. I planen nevnes også carport. Sikringsgrunn foreligger i og med at arbeidene er iverksatt.
Det er lagt ned slik påstand:
«1. Jan Arild Haugen, Bente Haugen og John Fåland pålegges å stanse arbeidet knyttet til oppføring av garasjer i parsell av gnr. 14 bnr. 8 i Frøystadveien 60 og 62 i Stavanger.
2. Terje Pedersen tilkjennes saksomkostninger av Jan Arild Haugen, Bente Haugen og John Fåland som soidarisk ansvarlige med l5 % rente fra oppfyllelsestidspunktet.»
Haugen/Fåland har inngitt kjæremålstilsvar datert 8.9.2000. I tilsvaret anføres det prinsipalt at kjæremålet må avvises. Den omstridte garasje er beregnet ferdig bygd den 07.09.2000, og den kjærende part har ikke rettslig interesse av å få en avgjørelse som går ut på å stanse noe som alt er ferdig utført. Det er lagt ned slik prinsipal påstand:
«1. Kjæremålet avvises.
2. Terje Pedersen betaler til Jan Arild Haugen, Bente Haugen og John Fåland kr 4.000,- i saksomkostninger innen 14 - fjorten - dager regnet fra forkynnelse av kjennelsen.»
I tilsvaret er det også tatt til motmæle mot kjæremålet forsåvidt gjelder realiteten, men lagmannsretten finner ikke grunn til å referere dette med det resultat lagmannsretten er kommet til. For ordens skyld gjengis påstanden:
«1. Kjæremålet tas ikke til følge.
2. Terje Pedersen betaler til Jan Arild Haugen, Bente Haugen og John Fåland saksomkostninger innen 14 - fjorten - dager regnet fra forkynnelse av kjennelsen.»
Saksomkostninger er oppgitt til kr 4.000,-.
Lagmannsrettens syn på saken:
Lagmannsretten har mottatt saksdokumentene ved namsrettens skriv av 11.9.2000. Samtidig er tilsvaret sendt kjærende part sammen med kopi av oversendingsbrevet til lagmannsretten. Lagmannsretten finner saken klar for avgjørelse. Muntlige forhandlinger finnes ikke nødvendig, jf. forøvrig tvistemålsloven §403 første ledd jf. tredje ledd.
Lagmannsretten finner at kjæremålet må bli å avvise. Kravet til rettslig interesse slik det fremgår av tvistemålsloven §54 jf. §53 gjelder også ved begjæring om midlertidig forføyning og også i kjæremålssaker. Vilkåret innebærer et krav om at tvistetema må være en rett eller et rettsforhold, at parten(e) må ha en viss tilknytning til tvistegjenstanden og at det må være et behov for en aktuell, rettslig avgjørelse av tvisten. I foreliggende sak må lagmannsretten legge til grunn at den omstridte garasje enten helt eller i alle fall for det vesentlige nå er ferdig oppført, jf. opplysningene i tilsvaret om dette. Det er da ikke lenger noe behov for kjærende part i å oppnå en realitetsavgjørelse omkring spørsmålet om stansing av bygget idet dette allerede er oppført. Hvorvidt bygget er ulovlig oppført og eventuelle konsekvenser av dette, vil måtte avgjøres i ordinært søksmål. Lagmannsretten viser forøvrig til avgjørelse i Rt-2000-503 som gjaldt en tilsvarende sak. Som det fremgår av avgjørelsen vil det etter omstendighetene kunne tenkes å foreligge rettslig interesse selv om bygget er tilnærmet ferdig oppført, men lagmannsretten kan ikke se at det er påvist slike konkrete forhold i foreliggende sak.
Når kjæremålet avvises skal saksomkostningsspørsmålet avgjøres i henhold til tvistemålsloven §180 annet ledd jf. §175. Kjærende part må da dekke kjæremotpartenes omkostninger i anledning kjæremålt med mindre avvisningen skyldes forhold som ikke kan legges den kjærende part til last eller saken har fremstått som tvilsom, jf. §175 først ledd. Lagmannsretten legger til grunn at kjærende part hele tiden har vært orientert om hvor langt arbeidet med garasjen er kommet.
Advokat Maloney har påstått sine parter tilkjent saksomkostninger med kr 4.000,- som er salær for utarbeidelse av tilsvar. Lagmannsretten godtar beløpet. Etter lagmannsrettens oppfatning måtte kjæremotpartene være berettiget til å ta til motmæle også mot realiteten i kjæremålet selv om de prinsipalt påsto avvisning. Kjæremotpartene måtte kunne forholde seg til kjærende parters pretensjoner som gikk ut på at realiteten i kjæremålet skulle behandles.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Terje Pedersen til Jan Arild Haugen, Bente Haugen og John Fåland kr 4.000,- kroner firetusen, innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelse av denne kjennelse.