LG-2000-2448
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-06-07 |
| Publisert: | LG-2000-02448 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Haugesund byrett nr. 00-00555 - Gulating lagmannsrett LG-2000-02448 M. Anket til Høyesterett; lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 2, opphevet; HR-2001-00946. Anke over straffutmåling fremmet til behandling i Høyesterett, deretter forkastet; HR-2001-00822. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Tormod Haugnes, Stavanger) mot A (Forsvarer: Advokat Odd Rune Torstrup, Stavanger). |
| Forfatter: | Lagmann Martin Tenold. Lagdommer Carl Petter Martinsen. Byrettsdommer Ronny Bølgen, fire lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §317, §34, §35, §37d, §60, §62, §64, Straffeprosessloven (1981) §348, §41, §436 |
Haugesund byrett avsa 29. november 2000 dom med slik domsslutning:
«A, født *.*.51 - - - dømmes for
1 tilfelle av: straffeloven §162, første og annet ledd jf. femte ledd
2 tilfeller av: straffeloven §162 første ledd jf. femte ledd
2 tilfeller av: straffeloven §317, første og tredje ledd, 1. og 2. punktum.
Gjerningstidspunkt: 30.05. - 20.07.00
Straffen fastsettes til: 2 -to- års ubetinget fengsel som etterskuddsdom i forhold til Gulating lagmannsretts dom av 26.09.00 jf. straffeloven §64.
Straffeutmålingsbestemmelse som får anvendelse: straffeloven §62 første ledd.
Varetektsfradrag: 134 -etthundreogtrettifire- dager jf. straffeloven §60.
Inndragning: Det foretas inndragning til fordel for Statskassen av utbytte kr 1.750,- jf. straffeloven §37d og §34.
Videre fortas det inndragning til fordel for Statskassen av følgende gjenstander som nevnt i beslagsrapport nr. 2000/71 av 21.07.00 poster nr. 1, 2, 4-7, 9, 12, 13, 15-18, 20, 23-25, 28, 30-31, 35-39, 41-45, 47-49, 51, 52, 55, 58, 59, 61-65, jf. straffeloven §37d §34. Det foretas inndragning til fordel for Statskassen av Tania elektronisk vekt, jf. straffeloven §37d og §35.»
A har rettidig anket dommen til lagmannsretten. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 14. desember 2000 ble saken henvist til ankebehandling for så vidt gjelder tiltalens post I.
Tiltalebeslutning ble tatt ut av Statsadvokatene i Rogaland 7. september 2000. Post I i tiltalebeslutningen lyder som følger:
« I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd,
for ulovlig å ha oppbevart narkotika og overtredelsen anses som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.
Grunnlag er følgende forhold:
Torsdag 20.07.2000 ca kl. 13.25, i Haugesund, på bopel i - - -gate 34, oppbevarte han ca 144 gram amfetamin, samt 10 tabletter Vival og 1 tablett Stesolid, begge inneholdende virkestoffet diazepam og 1 stk. Apodorm inneholdende virkestoffet nitrazepam.»
Ankeforhandling ble holdt i Stavanger tinghus 6. og 7. juni 2001. Tiltalte A møtte med sin forsvarer advokat Odd Rune Torstrup. For påtalemyndigheten møtte statsadvokat Tormod Haugnes. Lagmannsretten hørte forklaring fra tiltalte og 4 vitner. Det er foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Tiltalte A er født *.*. 1951 og bor i - - -v. 1 i Haugesund. Han er ugift med forsørgelsesbyrde for 1 datter. Han arbeider som rørlegger og har en årlig inntekt på ca kr 150.000,-. Han har gjeld på kr 800.000. Av utdannelse er han rørlegger.
Tiltalte erkjente ikke straffeskyld etter tiltalen.
Lagretten har fått seg forelagt følgende spørsmål:
«1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).
Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha oppbevart narkotika ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?
Torsdag 20.07.2000 ca kl. 13.25, i Haugesund, på bopel i - - -gate 34, oppbevarte han ca 144 gram amfetamin, samt 10 tabletter Vival og 1 tablett Stesolid, begge inneholdende virkestoffet diazepam, eller deler av dette.
2. Tilleggsspørsmål (skal bare besvares dersom hovedspørsmål 1 besvares med ja.
Til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).
Er overtredelsen omtalt i hovedspørsmål 1 å anse som grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter?»
Lagretten har besvart begge spørsmål med ja. Retten legger lagrettens svar til grunn.
Når det gjelder sakens bakgrunn, vises til byrettens dom, jf. straffeprosessloven §41, tredje ledd.
Under straffutmålingen legger lagmannsretten som et utgangspunkt til grunn at det av almenpreventive hensyn skal reageres strengt ved alvorlig narkotikakriminalitet.
Tiltalte er bl.a kjent skyldig i å ha oppbevart ca 144 gram amfetaminholdig pulver, og det er dette forhold som er det dominerende ved straffutmålingen. Stoffet hadde en gjennomsnittlig styrkegrad på 35%.
Lagmannsretten legger til grunn at det ved befatning med såvidt store kvanta narkotika, foreligger en betydelig spredningsfare av et farlig og vanedannende narkotikum. Relatert til det konkrete beslag hos tiltalte, legges videre til grunn at stoffet var ment for videre omsetning. Tiltalte har for lagmannsretten opplyst at han selv bare i beskjeden grad har brukt amfetamin. Ved reaksjonsfastsettelsen legges til grunn som bevist at han har handlet ut fra et profittmotiv.
Ved Gulating lagmannsretts dom av 26. september 2000 ble tiltalte dømt til ubetinget fengsel i 1 år og 6 måneder for oppbevaring av ca 200 gram amfetaminholdig pulver. Dommen omhandler forhold som har klare parallelle trekk til det forhold som han nå er kjent skyldig i. Etter lagmannsrettens syn må det i straffeskjerpende retning legges betydelig vekt på at tiltalte i tiden mellom Haugesund byretts dom av 23. mars 2000 og lagmannsrettens dom av forannevnte dato, innlot seg på ny alvorlig narkotikakriminalitet.
Ved straffutmålingen er det ingen formildende omstendigheter å ta hensyn til.
Byrettens dom omfatter, i tillegg til det som er henvist til ankebehandling, 2 forbrytelser mot straffeloven §162 første og femte ledd, og 2 forbrytelser mot straffeloven §317 første og tredje ledd, første og annet punktum. Under henvisning til straffeprosessloven §348 første ledd skal retten utmåle en fellesstraff for samtlige forhold.
For øvrig viser lagmannsretten til byrettens straffutmålingspremisser, som tiltres.
Etter en samlet vurdering finnes straffen passende å kunne settes til fengsel i 2 år. Til fradrag kommer 157 dager for utholdt varetekt.
Ved straffutmålingen er det tatt hensyn til at de forhold tiltalte nå skal ha dom for, er forøvet forut for Gulating lagmannsretts dom av 26. september 2000, jf. straffeloven §64 første ledd. Straffeloven §62 første ledd er ellers iakttatt.
Saksomkostninger ilegges med kr 2.000,- for byretten og kr 3.000,- for lagmannsretten, jf. straffeprosessloven §436 annet ledd, jf. første ledd.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, f. *.*..51, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd, samt de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved Haugesund byretts dom av 29. november 2000, sammenholdt med straffeloven §62 og §64, til en straff av fengsel i 2 - to - år. Til fradrag i straffen går 157 - etthundreogfemtisyv - dager for utholdt varetekt.
2. A dømmes til å betale saksomkostninger med kr 2.000,- - kronertotusen - for byretten og kr 3.000,- - kronertretusen - for lagmannsretten innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.