LG-2001-869

Instans:	Gulating lagmannsrett - Dom
Dato:	2001-12-07
Publisert:	LG-2001-00869
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Stavanger byrett 2000-00972 - Gulating lagmannsrett LG-2001-00869 M/02. Anke til Høyesterett fremmet til behandling, deretter forkastet, se HR-2002-00010.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: statsadvokat Inger Marie Sunde) mot A (Forsvarer: Advokat Joakim Ronold).
Forfatter:	Lagdommer Eivind Eftestøl. Lagdommer Lars Frønsdal. Byfogd Beate Blom. Fire lagrettemedlemmer
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §192, §193, §128, §213, §227, §228, §257, §317, §34, §35, §36, §37, §62, §63, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31, §5, Straffeprosessloven (1981) §436, Legemiddelloven (1992) §24, §31

Statsadvokatene i Rogaland satte ved tiltalebeslutning av 10.08.2000 A under tiltale slik:

«I. Straffeloven §192, 1. ledd, 2. straffalternativ

for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til utuktig omgang, nemlig samleie.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Fredag 1. mai 1998 om natten i Stavanger på X, dro han B etter håret, slo henne flere ganger med flat og knyttet hånd i ansiktet og til tross for at hun sa nei og på et tidspunkt forlot rommet, tvang han henne til å legge seg på senga for deretter å gjennomføre vaginalt samleie med henne.

b) Lørdag 16.mai 1998 kl. 01:00 i Stavanger i - - - 1, slo han C gjentatte ganger i ansiktet, dro henne i håret og truet med å drepe henne hvis hun ikke sluttet å gråte. Dette medførte at Vignes av frykt oppga videre motstand og han gjennomførte deretter vaginalt samleie og senere også analt samleie med henne.

c) Fredag 5.november 1999 om dagen i Y på Y Motell og Camping i - - -veien 315 truet han D ved bl.a å si at han skulle voldta henne, at noen venner av han skulle komme å voldta henne etter at han selv var ferdig og at han senere skulle få en hund til å ha sex med henne, og beordret henne til å masturbere ham og gjennomførte deretter oralt, vaginalt og analt samleie med henne til tross for at hun hele tiden gråt hysterisk og sa nei.

d) Torsdag 2.desember 1999 om natten i Y på Y motell og Camping i - - -veien 315, holdt han E fast i venstre overarm mens han tok av henne skjorten, brystholderen og trusen, og presset benene hennes fra hverandre og tiltvang seg samleie med henne til tross for at hun gråt og forsøkte å skyve ham vekk.

II. Straffeloven §193, 1. ledd, 1. straffalternativ,

for å ha hatt utuktig omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Tirsdag 23.juni 1998 om dagen i Stavanger på X, presset han en eller flere fingre og/eller hånden opp i skjeden på F, som pga rus og/eller søvntilstand ikke var i stand til å motsette seg handlingen.

b) Til tid og på sted som nevnt i post I/d presset han penis og/eller fingre og/eller gjenstand inn i analåpningen til E, som på grunn av rus og/eller søvntilstand ikke var i stand til å motsette seg handlingen.

III. Straffelovens §227, 1. ledd straffalternativ

for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt.

Grunnlag er følgende forhold:

Torsdag 4.juni 1998 kl. 16:00 i Stavanger i - - -veien 37, truet han G og H med en samuraikniv som han holdt i sin høyre hånd, samtidig som han ropte: «I will kill you all». Trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt.

IV. Straffeloven §128, 1. ledd

for ved trusler å ha søkt å få en offentlig tjenestemann til urettmessig å foreta eller unnlate en tjenestehandling.

Grunnlag er følgende:

Fredag 19.mai 2000 kl. 19:30 i Stavanger i Kongsteinsgaten, truet han politikonstabel Brit Randulff Karlsen, Stavanger politidistrikt, som hadde gjort ham kjent med at han ville bli anmeldt for kjøring uten gyldig førerkort, ved å hisse seg opp og uttalte at han neste gang skulle drepe henne med 30 skudd.

V. Straffeloven §257

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt i post II a, tok han 2 stk. gullringer, et bismarck smykke og et sølvsmykke tilhørende F.

VI. Straffeloven §317, 1. ledd

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen, og som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet eller gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Kort tid etter torsdag 4. november 1999 i Stavanger, mottok han fra Svein Petter Wåge en rekke gullsmykker og et Canon fotoapparat og oppbevarte disse mandag 6.desember til tross for at han forsto at det var utbytte for en straffbar handling.

b) Frafallt i byretten.

c) Fredag 19.mai 2000 kl. 19:00 i Stavanger ved Kulturhuset, Arnageren, kjøpte han et «Samurai-sverd» for kr 800,- av en for politiet ukjent person, tilhørende I. Samme kveld i - - -gaten oppbevarte han sverdet. Han forsto at sverdet var utbytte av en straffbar handling.

VII. Straffelovens §162, 1. ledd

for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold:

a) I perioden 24.juni til 28.august 1998 på flere steder i Stavanger, oppbevarte han ved flere anledninger til sammen 1,85 gram heroin, 3,586 gram amfetamin, 4,477 gram hasjisj og 24 stesolid-tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam.

b) I perioden 10.oktober 1999 til 16.januar 2000 i Stavanger og Y, oppbevarte han ved flere anledninger til sammen 4,410 gram heroin, 5,243 gram amfetamin, 2,22 gram kokain og 19,905 gram hasjisj.

c) Fredag 15.mai 1998 i Nedstrandsgt., Stavanger, solgte han ca 1 gram amfetamin til C.

d) Til tid og sted som nevnt i post I d, ga han E flere brukerdoser kokain.

VIII. Legemiddelloven §31, 2. ledd, jf. §24, 1. ledd

for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika m.v.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Onsdag 24.juni 1998 eller kort forut for dette i Stavanger, brukte han amfetamin, hasjisj og medikamenter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam.

b) Fredag 28.august 1998 eller kort forut for dette i Stavanger, brukte han hasjisj.

c) Onsdag 2.september 1998 kl. 12:00 i Stavanger i Kongsteinsgata 42, var han i besittelse av 0,102 gram hasjisj.

d) Lørdag 6.november 1999 kl. 23:00 i Stavanger i «Iranerkafeen» i Pedersbakken 1, var han i besittelse av 2 stk. «piece» hasjisj.

e) Tirsdag 7.desember 1999 kl. 09:00 i Y på Y Motell og Camping i - - -veien 315, var han i besittelse av ca 0,2 gram hasjisj.

IX. Vegtrafikkloven §31, 1. ledd, jf. §22, 1. ledd

hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.

Grunnlag er følgende forhold:

Onsdag 24.juni 1998 kl. 13:30 i Stavanger i Teaterveien, førte han en Suzuki Swift personbil - - - mens han var påvirket av narkotika.

X. Vegtrafikkloven §31, 1. ledd, jf. §5

hvoretter enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerking, og skal rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte.

jf. skiltforskriftens §8, jf. skilt nr. 362, «Fartsgrense»,

hvoretter det er forbudt å kjøre i større fart i km/t enn det som er angitt på skiltet.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Torsdag 30.april 1998 kl. 11:25 i Stavanger på Bybrua, førte han en blågrønn Suzuki Swift personbil - - - i en hastighet av 93 km/t til tross for at høyeste tillatte hastighet i henhold til oppsatt skilt var 60 km/t.

b) Lørdag 19.februar 2000 kl. 06:20 i Y i Nesbuveien, førte han en Suzuki Swift personbil RF 519 (dagskjennemerke) i en hastighet av minst 99 km/t til tross for at høyeste tillatte hastighet i henhold til oppsatt skilt var 60 km/t.

XI. Vegtrafikkloven §31, 1. ledd, jf. §24, 1. ledd, 1. punktum

hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Til tid og sted som nevnt i post IX, førte han den der nevnte personbil uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

b) Onsdag 6.mai 1998 kl. 17:30 i Stavanger på Bybrua, førte han en hvit Ford Granada personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

c) Fredag 24.juli 1998 kl. 03:30 i Stavanger i Wesselsgaten, førte han en blå Suzuki Swift personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

d) Fredag 28.august 1998 kl. 12:30 i Stavanger i Tanke Svilandsgate, førte han en blå Suzuki Swift personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

e) Fredag 5.mars 2000 kl. 09:15 i Stavanger i Madlaveien, førte han en blå Suzuki Swift personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

f) Fredag 5.mai 2000 kl. 18:45 i Stavanger i Havneringen, førte han en blå Suzuki Swift personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

g) Lørdag 13.mai 2000 kl. 14:30 i Stavanger i Nykirkebakken, førte han en blå Suzuki Swift personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

h) Fredag 19.mai 2000 kl. 19:30 i Stavanger i Kongsteinsgaten, førte han en BMW personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

Fornærmede har begjært påtale for post III, og påtale anses påkrevet av allmenne hensyn.

Det tas forbehold om påstand om namsdom til fordel for de fornærmede.

Straffeloven §62, 1. ledd jf. §63, 2. ledd får anvendelse.

Det vil bli nedlagt påstand om inndragning av de i post VI nevnte gjenstander, jf. straffeloven §34, §35, §36, §37»

Videre ble utferdiget tilleggstiltalebeslutning som lyder slik:

«I. Straffeloven §228, 1. ledd,

for å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme.

Grunnlag er følgende forhold:

Mandag 11.september 2000 kl. 23:00 i Stavanger inne på «ALI kafe» i Pedersbakken 1, slo han E på kinnet.

II. Vegtrafikkloven §31, 1. ledd jf. §24, 1. ledd, 1. punktum

hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.

Grunnlag er følgende forhold:

Tirsdag 19.desember 2000 kl. 03:55 i Stavanger i Sandeidgaten, kjørte han en Suzuki Swift personbil - - - uten å ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.

Tilleggstiltalen kommer i tillegg til tiltalebeslutning av 10.08.00.

Straffeloven §62, 1. ledd og §63, 2. ledd får anvendelse.»

A ble ved Stavanger byrett den 22.mars 2001 dømt med slik domsslutning:

«1. A, født *.*..1950, dømmes for 4 overtredelser av straffeloven §192, 1. ledd 2. straffalternativ jf. §213, 2 overtredelser av straffeloven §193, 1. ledds 1. straffalternativ, 1 overtredelse av straffeloven §227, 1. straffalternativ, 1 overtredelse av straffeloven §128, 1. ledd, 1 overtredelse av straffeloven §257, 4 overtredelser av straffeloven §162, 1. ledd, 5 overtredelser av legemiddelloven §31, 2. ledd jf. §24, 1. ledd, 1 overtredelse av vegtrafikkloven §31, 1. - 3. ledd jf. §22, 1. ledd, 2 overtredelser av vegtrafikkloven §31, 1. ledd jf. §5 jf. skiltforskriftenes §8, skilt nr. 362 «Fartsgrense» og 9 overtredelser av vegtrafikkloven §31, 1. ledd jf. §24, 1. ledd 1. punktum, sammenholdt med straffeloven §62, 1. ledd og §63, 2. ledd.

Straffen settes til fengsel i 6 -seks- år og 6 -seks- måneder, hvorfra går 77 -syttisju- dager for utholdt varetekt.

Han frifinnes for tiltalebeslutningens pkt. VI a og b og for tilleggs tiltalebeslutningens pkt. I.

2. A dømmes til innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning/oppreisning til

a. F med kr 40.000 -kronerførtitusen.

b. B med kr 100.000 -kroneretthundretusen.

c. C med kr 125.000 -kroneretthundreogtjuefemtusen.

d. D med kr 125.000 -kroneretthundreogtjuefemtusen.

e. E med kr 175.000 -kroneretthundreogsyttifemtusen.»

A har anket til Gulating lagmannsrett, som ved beslutning av 30.april 2000, har tillatt anken fremmet som bevisanke for punktene I, II, III, IV, V og VII c og VII d.

Ankeforhandling ble holdt 3 - 7 desember 2001 i Stavanger Tinghus. A møtte med sin forsvarer Joakim Ronold og gav forklaring, og retten hørte 21 vitner.

Om As personalia m.v. vises til byrettens dom.

Han erklærte seg ikke skyldig på alle de punkter av tiltalen som er gjenstand for behandling i lagmannsretten.

Lagretten er blitt forelagt disse spørsmål:

1. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til utuktig omgang, nemlig samleie, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Fredag 1.mai 1998 om natten i Stavanger på X, dro han B etter håret og/eller slo henne en eller flere ganger med flat og/eller knyttet hånd i ansiktet og til tross for at hun sa nei og på et tidspunkt forlot rommet, tvang han henne til å gjennomføre vaginalt samleie.

2. Hovespørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til utuktig omgang, nemlig samleie, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Lørdag 16.mai 1998 kl. 01:00 i Stavanger i - - - 1, slo han C en eller flere ganger i ansiktet og/eller dro henne i håret og/eller truet med å drepe henne hvis hun ikke sluttet å gråte. Dette medførte at C av frykt oppga videre motstand og han gjennomførte deretter vaginalt samleie og/eller analt samleie med henne.

3. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens helse å ha tvunget noen til utuktig omgang herunder samleie, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Fredag 5. november 1999 om dagen i Y på Y Motell og Camping i - - -veien 315 truet han D ved bl.a å si at han skulle voldta henne og/eller at noen venner av han skulle voldta henne og/eller at han og/eller de senere skulle få en hund til å ha sex med henne, slik at hun av frykt for liv eller helse avfant seg med å masturbere ham og å gjennomføre oralt og/eller vaginalt og/eller analt samleie.

4. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til utuktig omgang, nemlig samleie, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Torsdag 2.desember 1999 om natten i Y på Y Motell og Camping i - - -veien 315, holdt han E fast i en overarm, og presset benene hennes fra hverandre og tiltvang seg samleie med henne til tross for at hun gråt og forsøkte å skyve ham vekk.

5. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Tirsdag 23.juni 1998 om dagen i Stavanger på X, presset han en eller flere fingre og/eller hånden opp i skjeden på F, som pga rus og/eller søvntilstand ikke var i stand til å motsette seg handlingen.

6. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Til tid og på sted som nevnt i hovedspørsmål 4 presset han penis og/eller fingre og/eller gjenstand inn i analåpningen til E, som på grunn av rus og/eller søvntilstand ikke var i stand til å motsette seg handlingen.

7. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ved i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Torsdag 4.juni 1998 kl. 16:00 i Stavanger i - - -veien 37, truet han G og H med en samuraikniv som han holdt i sin høyre hånd, samtidig som han ropte: «I will kill you all» eller lignende. Trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt.

8. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ved trussel å ha søkt å få en offentlig tjenestemann til urettmessig å foreta eller unnlate en tjenestehandling, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Fredag 19.mai 2000 kl. 19:30 i Stavanger i Kongsteinsgaten, truet han politioverkonstabel Brit Randulff Karlsen, Stavanger politidistrikt, som hadde gjort ham kjent med at han ville bli anmeldt for kjøring uten gyldig førerkort, ved å hisse seg opp og uttale at han neste gang skulle drepe henne med 30 skudd, eller liknende, alt for å hindre henne i å utføre tjenestehandling.

9. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Til tid og sted som nevnt i hovedspørsmål 5 tok han 2 stk. gullringer, et bismarck smykke og et sølvsmykke tilhørende F.

10. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha overdratt narkotika, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Fredag 15.mai 1998 i Nedstrandsgt., Stavanger, solgte han ca 1 gram amfetamin til C.

11. Hovedspørsmål (til ja-svar på dette kreves flere enn 6 stemmer).

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha overdratt narkotika, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor?

Til tid og sted som nevnt i hovedspørsmål 4, ga han E en eller flere brukerdoser kokain.

Lagretten har besvart spørsmålene med ja, unntatt spørsmål nr. 8, som er besvart med nei.

A frifinnes derfor for overtredelse av straffeloven §128, og dømmes for 4 overtredelser av straffeloven §192, 1. ledd, 2. straffalternativ, 2 overtredelser av straffeloven §193, 1. ledd, 1. straffalternativ, 1 overtredelse av straffeloven §227, 1. straffalternativ, 1 overtredelse av straffeloven §257, og 2 overtredelser av straffeloven §162, 1. ledd.

Straffen settes til fengsel i 6 år og 6 måneder, hvorfra går 337 dager for varetekt, for disse overtredelsene sammen med de han ble dømt for ved den del av byrettens dom som er rettskraftig.

Retten legger til grunn som bevist ved de fornærmede kvinners forklaringer, at A foretok alle de handlinger som er nevnt i spørsmål nr. 1 - 6, altså alle alternativene i spørsmålene. Det finnes på samme grunnlag bevist at disse handlingene ble utført på en brutal måte uten hensyn til de smerter han voldte ofrene; særlig var de anale handlinger smertefulle. Det legges vekt på at A fant ofre blant unge kvinner som var havnet i et miljø preget av narkotika, kriminalitet og prostitusjon, idet han utnyttet den omstendighet at der var liten risiko for politianmeldelse i dette miljøet. Med hensyn til trusselen mot G og H legges det til grunn at hensikten med denne var å få dem til å vitne til fordel for A. For øvrig kan lagmannsretten slutte seg til de betraktninger som finnes i byrettsdommens begrunnelse av straffutmålingen. At det er gått noe lang tid innen sakens avgjørelse i lagmannsretten kan bare i liten grad tillegges vekt i formildende retning. For anvendelse av straffeloven §62, 1. ledd og §63, 2. ledd tiltres byrettens dom.

Også med hensyn til kravene om oppreisningserstatning, som er avgjort av de juridiske dommere alene, kan lagmannsretten stort sett slutte seg til byrettens premisser. Lagmannsretten finner dog ikke grunn til som byretten å utmåle beløpene forskjellig for B, C og D. Alle de tre var utsatt for grove overgrep og har ettervirkninger blant annet i form av angst. Med den presisering at det ikke kan legges til grunn at det utelukkende skyldes overgrepet fra A at E (tidligere E) ble tung rusmisbruker, er lagmannsretten enig i at hun tilkjennes et noe høyere beløp.

Oppreisningserstatning tilkjennes F med 40.000 kroner, B, C og D med 100.000 kroner hver, og E med 125.000 kroner. Beløpene antas å være mer i overensstemmelse med gjeldende rettspraksis enn de beløp byretten fastsatte.

Saksomkostninger ilegges ikke, jf. stprl. §436, 2. ledd.

Dommen er enstemmig.

Det bemerkes at etter opplysninger som fremkommer i dom mot ham ved retten i Aalborg av 3.6.1997, synes det meget sannsynlig at As rette identitet er «A», født *.*..1962 i Beirut.

Domsslutning:

1. A dømmes for 4 overtredelser av straffeloven §192, 1. ledd, 2. straffalternativ, 2 overtredelser av straffeloven §193, 1. ledd, 1. straffalternativ, 1 overtredelse av straffeloven §227, 1. straffalternativ, 1 overtredelse av straffeloven §257, og 2 overtredelser av straffeloven §162, 1. ledd, samt de forhold der skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort ved Stavanger byretts dom av 22.03.01, sammenholdt med straffeloven §62, 1. ledd og §63, 2. ledd, til en straff av fengsel i 6 -seks- år og 6 -seks- måneder.

Til fradrag i straffen går 337 -trehundreogtrettisyv- dager for utholdt varetekt.

2. A frifinnes for overtredelse av straffeloven §128, 1. ledd.

3. A dømmes til innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisning til

a. F med kr 40.000 -kronerførtitusen.

b. B med kr 100.000 -kroneretthundretusen.

c. C med kr 100.000 -kroneretthundretusen.

d. D med kr 100.000 -kroneretthundretusen.

e. E (tidligere E) med kr 125.000 -kroneretthundreogtjuefemtusen.