LH-1996-299
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-06-24 |
| Publisert: | LH-1996-00299 |
| Stikkord: | Arbeidsmiljøloven |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hammerfest herredsrett nr 96-61 A - Hålogaland lagmannsrett LH-1996-00299 K. |
| Parter: | Kjærende part: Johan K. Schmidt, 1430 Ås (Prosessfullmektig: Advokat Bjørn Bråthen, 0157 Oslo). Kjæremotpart: Kvalsund kommune, 9620 Kvalsund (Prosessfullmektig: Advokat Per Arne Johnsen, 9601 Hammerfest). |
| Forfatter: | Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Knut Sundquist. Lagdommer Dag Bugge Nordén |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §61, §63, Arbeidsmiljøloven (1977), Tvistemålsloven (1915) §179, §57 |
Kjennelsen gjelder arbeidstakers rett til å stå i stilling inntil saken er avgjort.
Ved tilsettingsbrev 6. mars 1995 ble Johan K. Schmidt tilsatt som jordbrukssjef i Kvalsund kommune med seks måneders prøvetid. Han tiltrådte stillingen 6. juni 1995.
Den 6. desember 1995 traff kommunens ansettelseutvalg vedtak om oppsigelse av Schmidt. I denne forbindelse ble det vist til bestemmelsen i arbeidsmiljøloven §63 om oppsigelse av arbeidstaker med bestemt prøvetid.
Kommunens næringsavdeling utferdiget et oppsigelsesbrev i samsvar med vedtaket og den 6. desember 1996 ble brevet sendt rekommandert til Schmidts adresse i Kvalsund samt til hans adresse i Ås. Ifølge kommunen hadde næringssjefen først forsøkt å overlevere brevet ved personlig oppmøte på Schmidts bopel i Kvalsund. Det var imidlertid ingen hjemme og på bakgrunn av opplysninger om at Schmidt befant seg i Ås ble det besluttet å nytte rekommandert brev.
Den 5. februar 1996 fremsatte Scmidt en begjæring til Hammerfest herredsrett om gjeninntredelse i stillingen, jf. arbeidsmiljøloven §61 nr 4.
Hammerfest herredsrett avsa 4. mars 1996 kjennelse med slik slutning:
1. Johan Kristian Schmidt gis ikke rett til å fortsette i stillingen under behandlingen av oppsigelsestvisten.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Herredsretten la til grunn at oppsigelsen hadde skjedd innenfor prøvetiden og at det ville være urimelig om arbeidsforholdet skulle opprettholdes under sakens behandling.
Johan K. Scmidt har i rett tid påkjært kjennelsen. Kvalsund kommune har tatt til gjenmæle og det har vært utvekslet en rekke prosesskrift.
Johan K. Schmidt har i det vesentligste anført:
Oppsigelsen kom ikke frem til ham før 8. desember 1996. Han er ikke oppsagt i prøvetiden og han har rett til å stå i stillingen, jf. arbeidsmiljøloven §61 nr 4.
Det er ikke bevist at oppsigelsen ble forsøkt overlevert personlig 6. desember 1996. Oppsigelsesbrevet ble ikke lagt igjen på boligen i Kvalsund og under enhver omstendighet hadde han ikke mulighet til å gjøre seg kjent med oppsigelsen innen utløpet av prøvetiden.
Han hadde ingen plikt til å meddele kommunen at han var bortreist. Kommunen var for øvrig kjent med at han var på sin adresse i Sør-Norge. Han var for øvrig uvitende om at oppsigelsessaken skulle behandles 6. desember 1996.
Dersom lagmannsretten skulle finne at oppsigelsen var gitt utenfor prøvetiden, begjæres rettens kjennelse for at han gis rett til å fortsette i stillingen, jf. arbeidsmiljøloven §63 femte ledd siste alternativ.
Det er lagt ned slik påstand:
1. Johan Kr. Schmidt gis anledning til å gjeninntre i sin stilling som jordbrukssjef i Kvalsund kommune med umiddelbar virkning.
2. Kvalsund kommune dømmes til å betale sakens omkostninger for herredsrett og lagmannsrett.
Kvalsund kommune har i det vesentligste anført:
Herredsrettens kjennelse er korrekt.
Kommunens næringssjef var på Schmidts bopel i Kvalsund for å levere oppsigelsesbrevet. Han kjente ikke til at Schmidt var reist til Sør-Norge. Schmidt var kjent med at det skulle behandles en oppsigelsessak mot ham. Det foreligger kutyme for at en leder for et avdelingskontor plikter å varsle hvor han er.
Det er lagt ned slik påstand:
1. Hammerfest kjennelse i sak nr 96-61 A, dok nr 6, stadfestes.
2. Johan Kr. Schmidt dømmes til å betale sakens omkostninger både for herredsretten og lagmannsretten.
Lagmannsretten skal bemerke:
Arbeidsmiljøloven §63 har bestemmelser om oppsigelsesvern i arbeidsavtaler med bestemt prøvetid. Det følger av paragrafens tredje ledd at bestemmelsene bare kommer til anvendelse dersom oppsigelsen blir gitt innen utløpet av prøvetiden.
Arbeidsmiljøloven §57 har regler om oppsigelsens form, avgivelse og innhold. Paragrafens nr 2 første ledd lyder:
Oppsigelse fra arbeidsgivers side skal leveres til arbeidstakeren personlig eller sendes i rekommandert brev til arbeidstakerens oppgitte adresse. Oppsigelsen skal anses å ha funnet sted når den er kommet fram til arbeidstakeren.
Påbudet om personlig overlevering eller rekommandert postsending er gitt for å sikre at oppsigelsen kommer i rette hender. Oppsigelsen er likevel gyldig om den kommer frem til arbeidstakeren på annen måte. Arbeidsgiveren har i så fall bevisbyrden for at oppsigelsen er kommet frem til arbeidstakeren.
En personlig overlevering av oppsigelsen forutsetter at arbeidstakeren er til stede ved overleveringen. Bare i dette tilfellet vil man ha sikkerhet for at oppsigelsen er kommet frem til arbeidstakeren.
Lagmannsretten finner ikke grunn til å ta stilling til om næringssjefen forsøkte å overlevere oppsigelsen til Schmidt ved oppmøte på hans bolig i Kvalsund, da det under enhver omstendighet er klart at det ikke har skjedd noen personlig overlevering av oppsigelsen.
For husleieforhold er det fastslått at en oppsigelse i rekommandert brev normalt må anses "mottatt" av leietakeren når meldeseddelen fra postverket er kommet frem til ham, dog slik at han også skal få en rimelig tid til å hente brevet. Det vises til avgjørelsen i Rt-1961-638. Etter lagmannsrettens mening er det naturlig å legge det samme syn til grunn ved oppsigelse i arbeidsforhold. Ved bruk av rekommandert postsending kan oppsigelsen i alle fall ikke være kommet frem til arbeidstakeren før han har mottatt melding fra postverket.
Ut fra det opplyste legger lagmannsretten til grunn at Schmidt mottok melding om det rekommanderte brevet etter 6. desember 1995. Schmidt har opplyst at han mottok melding om og hentet det rekommanderte brevet 8. desember 1995. Prøvetiden var således utløpt når oppsigelsen kom frem til ham.
Lagmannsretten finner ikke holdepunkter for at Schmidt på annen måte var kjent med oppsigelsen før han mottok oppsigelsesbrevet. Det fremgår av Norsk Naturforvalterforbunds brev 23. november 1995 til Kvalsund kommune at han var varslet om at kommunen forberedte oppsigelsessak, men det kan ikke ses at han var kjent med at han var oppsagt før han mottok oppsigelsesbrevet. I oppsigelsesbrevet gjengis ansettelsesutvalgets vedtak om å si ham opp, og før dette tidspunkt forelå det ingen oppsigelse. Hvorvidt Schmidt var kjent med når ansettelsesutvalget skulle behandle oppsigelsessaken har i denne forbindelse ingen betydning.
Etter dette legger lagmannsretten til grunn at Schmidt ble sagt opp etter utløpet av prøvetiden. Det følger av arbeidsmiljøloven §61 nr 4 at arbeidstakeren kan fortsette i stillingen inntil saken er rettskraftig avgjort. Schmidt har stilt sin arbeidskraft til disposisjon, men Kvalsund kommune har nektet å gjøre bruk av hans arbeidskraft. Han har således vært urettmessig utestengt fra arbeidsplassen og begjæringen om gjeninntredelse må tas til følge.
Etter omstendighetene finner lagmannsretten at omkostningsspørsmålet bør utsettes til den avgjørelse som avslutter hele saken, jf. tvistemålsloven §179 første ledd siste punktum. Så vidt skjønnes har også herredsretten gjort bruk av denne bestemmelsen, men dette er noe uheldig formulert i slutningen.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Johan Kr. Schmidt gis anledning til å gjeninntre i sin stilling i Kvalsund kommune med umiddelbar virkning.
2. Saksomkostningsspørsmålet utsettes til den avgjørelse som avslutter hele saken.