LH-1999-2
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1999-05-06 |
| Publisert: | LH-1999-00002 |
| Stikkord: | Strafferett, Sedelighet |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lofoten herredsrett nr. 98-410 M - Hålogaland lagmannsrett nr. LH-1999-00002 og LH-1999-00003 M. Anket til Høyesterett, se HR-1999-00085A. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Jenny Pedersen) mot A (Forsvarer: Advokat Olav Farstad). Sak nr 99-3 M Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Jenny Pedersen) mot B (Forsvarer: Advokat Ingrid Sollid for B) |
| Forfatter: | Lagmann Arild O. Eidesen. Sorenskriver Tor Falch. Herredsrettsdommer Hans Chr. Hoff. 4 meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §196, §64, §192, §272, §62, Skadeserstatningsloven (1969) §3-5 |
Lofoten herredsrett avsa 10. november 1998 dom med slik slutning:
"1. A, født xx.xx.1976, dømmes for overtredelse av straffeloven §192 første ledd 2. straffalternativ og straffeloven §196 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 1 år og 11 måneder. Til fradrag i straffen går 1 dag for utholdt varetekt.
2. A dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynn else til å betale erstatning for lidt tap med kr 1.185 og oppreisning med kr 60000, jfr skadeserstatningsloven §3-5, til C.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.
4. B, født xx.xx.1977, dømmes for overtredelse av straffeloven §192 første ledd 2. straffalternativ og straffeloven §196 første ledd, sammenholddt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 2 år. Til fradrag i straffen går 1 dag for utholdt varetekt.
5. B dømmes til innen 14 dager fra dommens forkyn nelse til å betale erstatning for lidt tap med kr 1.185 og oppreisning med kr 60000, jfr skadeserstatningsloven §3-5, til C.
6. Saksomkostsninger idømmes ikke."
De domfelte har påanket dommen, som ble fremmet til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 29.12.98.
For lagmannsretten har statsadvokatene i Nordland 19.01.99 satt de tiltalte under tiltale til fellelse etter
"I. straffeloven §192 første ledd, 2. straffalternativ for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse å ha tvunget noen til samleie, eller medvirket til dette.
Grunnlaget for tiltalen er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Mandag 8. desember 1997 ca kl 2300 i en kjellerleilighet i - - -veien 12 i X, Vestvågøy kommune, holdt han C fast i en seng og fjernet klærne hennes til tross for at C protesterte og fysisk forsøkte å hindre det, og førte deretter sin erigerte penis inn i Cs vagina. Av frykt for ytterligere voldsanvendelse turde ikke C å gjøre mer motstand enn hun gjorde.
II. Straffeloven §196 første ledd for å ha hatt utuktig omgang med noen som er under 16 år, eller medvirket til dette.
Grunnlaget for tiltalen er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Til tid og sted som nevnt under post I, gjennomførte han samleie med C, født xx.xx.82.
Straffeloven §62 første ledd kommer til anvendelse.
Påstand om erstatning/oppreisning forbeholdes nedlagt."
Ankeforhandling ble holdt 03.-06.05.99 i Bodø. Det ble avhørt 15 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Lagretten har vært forelagt 3 hovedspørsmål for hver av de tiltalte. Spørsmålene er utformet i samsvar med det forhold som er beskrevet i tiltalebeslutning og herredsrettens dom, men slik at det er stilt selvstendig spørsmål om egen voldtektshandling uten medvirkningsalternativ, og om medvirkning til annens voldtekt som selvstendig forhold i realkonkonkurrens. Lagretten svarte nei på spørsmålene om voldtekt og medvirkning til annens voldtekt, og ja på spørsmål om samleie med mindreårig. Lagmannsretten legger kjennelsen til grunn. De tiltalte blir å frifinne for overtredelse av straffeloven §192 første ledd 2. straffalternativ. De domfelles for overtredelse av straffeloven §196 første ledd. Aktor la for A ned påstand om fengsel i 75 dager, for B fengsel i 90 dager, samt for begge påstand om oppreisningserstatning som om voldtekt hadde funnet sted. Forsvarerne ba de tiltalte straffet på mildeste måte og påsto frifinnelse i forhold til borgerlige rettskrav. Lagmannsretten skal bemerke: A er født xx.xx.76 og bor i - - - - veien 12, 0000 X. Han er yrkessjåfør hos faren og hadde i 1998 en brutto inntekt på kr 90000,-. Han har ingen formue. Han er for tiden sykemeldt. A er ikke gift eller samboende og har ingen forsørgelsesbyrde. B er født xx.xx.77. og bor i - - - - gt. 12, 0000 X. Han er fisker/servitør, brutto inntekt kr 150000,- og ingen formue. B opplyser at han sluttet som servitør i februar i år, at han er sykemeldt for tiden og at han tar jobb nå og da som fisker. Han er ikke gift eller samboende og har ingen forsørgelsesbyrde. Etter bevisførsel og lagrettens kjennelse legger lagmannsretten til grunn som bevist at A, født xx.xx.76 og B, født xx.xx.76 mandag 08.12.97 ca kl. 23.00 i As kjellerleilighet i - - -veien 12 i X, begge hadde samleie med C født xx.xx.82, etter tur. B gjennomførte 2 samleier. A var da 21 år og 2 måneder, B 20 år og 8 måneder. C var 15 år og 6 måneder, slik at aldersforskjellene var henholdsvis 5 år og 8 måneder og 5 år og 2 måneder. Til tross for aldersforskjell, kjente de til hverandre gjennom ungdomsmiljøet i Y - X - Z, på kafé/pub og ved at de som hadde bil, vekslende tok med andre i bilen. C skal ha vært tidvis interessert i B. Han har forklart at de kunne ha "rota litt" - dansing/småkyssing på kafé, sett film sammen hos venner - hun at de ved to anledninger før denne kvelden hadde hatt samleie, en gang hjemme hos ham. Dette omfattes ikke av tiltalen og legges ikke til grunn som bevist. De to er enige om at de ikke hadde noe forhold på hendelsestidspunktet. Ca kl. 22. 08.12.97 ble C med A og B i Bs bil. De to satt foran, C bak, og det ble en del kiling og småklussing i bilen. Noe før kl 23.00 kom de hjem til A. Han satte på en pornofilm, som blant annet viste to menn og en kvinne sammen. B spurte C om hun syntes det så godt ut og om de skulle prøve, og det kom til samleier. C ble kjørt hjem litt før kl. 24.00. Neste dag oppsøkte hun - uten tidligere å ha vært der av seg selv - helsesøster på skolen, og ba om angrepille, enda hun brukte ppillen. Etter kort innledning, fortalte hun gråtende at A og B skulle ha tvunget henne til samleie. Saken ryktes i lokalmiljøet, og ble etter hvert anmeldt i februar 1998. Det legges til grunn at C frivillig hadde sex med de to unge mennene. Neste dag angret hun seg, og saken fikk den utvikling som fremgår ved å se tiltalebeslutning, herredsrettens dom og nærværende dom i sammenheng. A og B har gjennom hele saken bestridt enhver seksuell kontakt med C. Gjennom lagmannsrettens behandling, er tegnet et bilde av et ungdomsmiljø med et visst aldersspenn, hvor eldre mannlig ungdom synes å søke sammen med yngre jenter, og preget av intens ryktevirksomhet, klikker, trusler og sex. De tiltaltes forsvarere har vist til at C nærmet seg 16 år, og at hun slett ikke var uerfaren. De har fremholdt at alder og erfaringsnivå mellom partene tilsier mild reaksjon overfor de tiltalte. Lagmannsretten finner bevist at det ikke var C s forslag at de skulle dra hjem til A, at det var A som satte på en pornofilm, og at det var B som først uttalt brakte sex på bane, enda de kjente den seksuelle lavalder og visste at C ikke hadde fylt 16 år. To mann sterk var deres påvirkningskraft slik at C ble med på noe hun senere angret. Samlet innebærer hendelsesforløpet alvorlig utnyttelse av mindreårig. C har som følge av de tiltaltes benektelse av enhver seksuell kontakt med henne, hatt en vanskelig tid i et polarisert ungdomsmiljø. Rettsforhandlingene har også vært belastende. Det kan derfor ikke i formildende retning legges særlig vekt på den belastning de tiltalte har opplevd. Alminnelig rettsfølelse tilsier at det reageres strengt mot yngre voksne menns utnyttelse av jenter under den seksuelle lavalder - og ganske særlig når de som i denne saken opptrer to sammen. Henvisning til at ungdomsmiljøet på stedet bærer dette i seg, gjør det desto viktigere å reagere. For B settes straffen til fengsel i 75 dager med 1 dags fradrag for utholdt varetekt. As forhold er tilsvarende straffverdig. Handlingen er imidlertid begått før domsavsigelse i annen straffesak mot ham vedrørende straffeloven §272. Den saken er pådømt, men dommen er ikke rettskraftig. I nærværende sak mot ham - som blir sak nr 2 - må straffeloven §64 første ledd gis anvendelse, slik at reglene i straffeloven §62 blir ivaretatt. Straffen settes derfor til fengsel i 60 dager, med 1 dags fradrag for utholdt varetekt. Det er fremsatt krav om erstatning for ikkeøkonomisk skade (oppreisning). De juridiske dommere finner at de objektive og subjektive vilkår for dette er tilstede. Det saksforhold som er beskrevet foran, legges til grunn også i forhold til borgerlige rettskrav. Det foreligger ikke slik klar sannsynlighetsovervekt som kreves for å legge til grunn skadevoldelse ved overtredelse av straffeloven §192. Saksforhold og erstatningsomfang er slik at det i stor grad ses bort fra de tiltaltes økonomiske stilling. Fremtidig skadevirkning i forhold til C er vanskelig å fastslå. Det saksforhold som er beskrevet innebærer krenkelse og medfører risiko for langtidsvirkninger, men det må også ses hen til at hun tidligere - ved 6 og 13 års alder - har vært utsatt for overgrep. Erstatningsbeløpet settes til kr 15.000 fra hver av de tiltalte. C har dokumentert lidt tap i form av nødvendige utgifter kr 3460, som de tiltalte må erstatte henne. Saksomkostninger er ikke påstått og finnes etter omstendighetene ikke å burde idømmes. Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A født xx.xx.76 dømmes for overtredelse av straffeloven §196 første ledd til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager, med 1 - en - dags fradag for utholdt varetekt.
2. A frifinnes for overtredelse av straffeloven §192 første ledd 2. straffalternativ.
3. B født xx.xx.77 dømmes for overtredelse av straffeloven §196 første ledd til en straff av fengsel i 75 - syttifem - dager med 1 - en - dags fradrag for utholdt varetekt.
4. B frifinnes for overtredelse av straffeloven §192 første ledd 2. straffalternativ.
5. A og B betaler en for begge og begge for en til C kr 3.460 - kronertretusenfirehundreogseksti.
6. A betaler til C kr 15.000 - kronerfem tentusen.
7. B betaler til C kr 15.000 - kronerfemten tusen.
8. Oppfyllelsesfrist etter pkt 5 - 7 er 2 - to -uker fra forkynnelsen av dommen.
9. Saksomkostninger idømmes ikke.
Dommen ble forkynt ved opplesning.