LH-1999-731
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-12-03 |
| Publisert: | LH-1999-00731 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nord-Troms namsrett nr. 98-482 C - Hålogaland lagmannsrett LH-1999-00731. Påkjært til Høyesterett; lagmannsrettens kjennelse stadfestet, se HR-2000-00067. |
| Parter: | Kjærende part: Storgata 114 AS, Tromsø (Prosessfullmektig: Advokat Asbjørn Skotte, Ørskog). Kjæremotpart: Tromsø Finans AS, Tromsø (Prosessfullmektig: Advokat Nils Asbjørn Engstad, Tromsø). Kjæremotpart: Tromsø Skipperforening ved Jens Petter Kraknes, Tromsø. |
| Forfatter: | Lagmann Arild O. Eidesen. Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Bjørnar Stokkan |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §364, Domstolloven (1915) §230, §175, §360, §44, §97 |
Saken gjelder avvisning av anke.
Nord-Troms namsrett avsa 26. juli 1999 kjennelse med slik slutning:
Bud på kr 2.250.000 - kronertomillionertohundreogfemtitusen - avgitt av Tromsø Skipperforening ved styrets formann, ved tvangssalg av eiendommen gnr 200 bnr 1571 i Tromsø, stadfestes.
I forbindelse med namsrettssaken hadde A opptrådt som prosessfullmektig for saksøkte, Storgata 114 AS. Han hadde i denne forbindelse opplyst at han var advokat.
Den 27. august 1999 mottok namsretten en ankeerklæring fra Storgata 114 AS. Anken var datert 25. august 1999 og undertegnet av A som prosessfullmektig for selskapet.
I namsrettens brev 30. august 1999 til A og Storgata 114 AS ble det gitt frist til 3. september 1999 for innbetaling av ankegebyr og retting av anken. Det ble vist til at en anke måtte være medundertegnet av advokat. Fristen for medundertegning ble senere forlenget til 6. september 1999.
Den 6. september 1999 mottok namsretten en kopi av anken med stempel «Advokat Asbjørn Skotte » og med påtegning «03.09.99 Medundertegnes Asbjørn Skotte ».
Anken ble deretter sendt ankemotpartene for tilsvar.
Tromsø Finans AS har i anketilsvaret prinsipalt påstått anken avvist. Det er i den forbindelse i hovedsak anført:
A har ikke advokatbevilling og han har heller ikke stilt slik sikkerhet som kreves for utøvelse av advokatvirksomhet. Han kan ikke opptre som prosessfullmektig, jf. tvistemålsloven §44. Ankeerklæringen er ikke undertegnet av parten, og det formodes at «medundertegningen» innebærer at advokat Skotte skal være prosessfullmektig.
Ankeerklæringen var mangelfull da den kom inn til namsretten. Den var kun undertegnet av A. Feilen var forsettlig da A visste at han ikke hadde advokatbevilling og at en ankeerklæring skal undertegnes eller medundertegnes av advokat. Det var ikke adgang til å gi frist for retting, og anken må avvises.
Det er lagt ned prinsipal påstand om at anken avvises og at Tromsø Finans AS tilkjennes sakens omkostninger.
Tromsø Skipperforening har ikke kommet med bemerkninger til avvisningsspørsmålet i anketilsvaret.
Advokat Asbjørn Skotte har senere overfor lagmannsretten bekreftet at han har underskrevet ankeerklæringen på vegne av Storgata 114 AS og at han er prosessfullmektig for selskapet. Han har i prosesskrift 5. november 1999 på vegne av Storgata 114 AS fremholdt at «Tromsø Finans AS sin påstand om at saken avvises må avvises«.
Lagmannsretten ser slik på saken:
Det følger av tvistemålsloven §364 annet ledd at en ankeerklæring som fremsettes gjennom prosesskrift må være undertegnet eller medundertegnet av advokat.
Ved advokatbevillingsnemndas vedtak 30. oktober 1997 ble A fratatt sin advokatbevilling, jf. domstolsloven §230. A brakte vedtaket inn for rettslig prøving og ba om utsatt iverksetting av vedtaket. Ved Borgarting lagmannsretts kjennelse 16. desember 1997 ble det besluttet at tilbakekallelsen av As advokatbevilling ikke skulle ha virkning før Oslo byrett hadde avsagt dom i ugyldighetssaken.
Ved byrettens dom 26. mars 1999 ble Staten ved advokatbevillingsnemnda frifunnet. A anket dommen og ba om at vedtaket ikke ble satt i kraft før det forelå endelig rettskraftig dom i saken. Ved Eidsivating lagmannsretts kjennelse 1. juli 1999 ble begjøringen om utsatt iverksetting ikke tatt til følge.
Det følger av dette at A ikke hadde advokatbevilling da han 25. august 1999 undertegnet anken fra Storgata 114 AS.
A var kjent med at han ikke hadde advokatbevilling og det er ikke holdepunkter for annet enn at han også var kjent med tvistemålsloven §364 annet ledd og kravet til undertegning. Til tross for dette undertegnet han anken og oppga at han var advokat. Han måtte være klar over at det dermed ble begått en prosessuell feil. Det ble begått en forsettlig feil fra As side og når forholdene ligger slik an, kan det ikke gis anledning til retting, jf. tvistemålsloven §97 og §360. Advokat Skottes senere medvirkning påvirker ikke rettidighetsvurderingen.
Namsretten hadde ikke adgang til å gi frist for retting av ankeerklæringen og anken må følgelig avvises.
Storgata 114 AS må i medhold av tvistemålsloven §175 første ledd tilpliktes å erstatte Tromsø Finans AS sine saksomkostninger for lagmannsretten. Lagmannsretten har ikke funnet grunnlag for å fravike hovedregelen i nevnte bestemmelse. Omkostningene settes til kr 6.000,- som oppgitt i tilsvaret.
Tromsø Skipperforening har ikke fremsatt krav om saksomkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Anke fra Storgata 114 AS over Nord Troms namsretts kjennelse 26. juli 1999 avvises.
2. Storgata 114 AS betaler Tromsø Finans AS saksomkostninger for lagmannsretten med 6.000 - sekstusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.