LH-2000-328
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-05-15 |
| Publisert: | LH-2000-00328 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Trondenes herredsrett nr. 99-576 A - Hålogaland lagmannsrett LH-2000-00328. |
| Parter: | Kjærende part: Anny Julie Johansen. (Prosessfullmektig: Advokat Steinar Iversen). Kjæremotpart: 1. Svanhild Olsen. 2. Kurt Olsen. 3. Frank Olsen. 4. Nann Olsen. (Prosessfullmektig: Advokat Oddmund Enoksen). |
| Forfatter: | Lagdommer Dag Nafstad. Lagdommer Peter M. Sellæg. Lagdommer Synnøve Nordnes |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §180 |
Saken gjelder saksomkostningsavgjørelse.
Anny Johansen tok 4 november 1999 ut stevning mot de fire kjæremotpartene med påstand om overskjøting av en ideell andel av gnr 20 bnr 10 i Kvæfjord til seg. Trondenes herredsrett avsa 4 april 2000 dom med slik slutning:
«1. Svanhild Olsen, Kurt Olsen, Frank Olsen og Nann Olsen dømmes til innen 2 - to uker - overskjøte sine ideelle 1/24 - entjuefiredeler - av gårdsnummer 20, bruksnummer 10 i Kvæfjord kommune til Anny Johansen.
2. Svanhild Olsen, Kurt Olsen, Frank Olsen og Nann Olsen dømmes en for alle og alle for en til å betale Anny Johansen kr 29.990,- - tjuenitusennihundredeognitti kroner - i saksomkostninger.»
Om saken for øvrig vises til herredsrettens dom.
Anny Julie Johansen har rettidig påkjært saksomkostningsavgjørelsen idet den hevdes avgjort i strid med loven.
Salærkrav til egen prosessfullmektig var på kr 37.400, mens det kun er tilkjent kr 20.000. Salærkravet er basert på vanlige normer, og det er medgått 52.5 timer for behandling av saken før timereduksjon som følge av advokatbytte, som da ikke er belastet.
Ved utmålingen har herredsretten feilaktig begrenset saksomkostningene til medgått tid for utarbeidelse av stevning og prosesskriv, medgått tid til hovedforhandling og «en del arbeid under saksforberedelse». Alle omkostningene med saken skal dekkes i medhold av tvistemålsloven §176. Herredsretten har forholdt seg til saken slik den til slutt ble presentert under hovedforhandling, mens tidligere anførsler har medført et betydelig og nødvendig arbeid.
Subsidiært hevdes at omkostningsavgjørelsen bygger på et uforsvarlig/urimelig skjønn. Saksomkostningskravet er redusert uten fyllestgjørende begrunnelse, og det tillkjente beløp er åpenbart utilstrekkelig.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Trondenes herredsretts dom oppheves og hjemvises til ny behandling for så vidt gjelder domslutningens pkt. 2.
2. Svanhild Olsen, Kurt Olsen, Frank Olsen og Nann Olsen pålegges å erstatte Anne Julie Johansen sakens omkostninger med kr 1.500,-.»
Svanhild Olsen, Kurt Olsen, Frank Olsen og Nann Olsen gjør gjeldende at omkostningsavgjørelsen ikke er avgjort i strid med loven.
Herredsretten har i medhold av tvistemålsloven §176 foretatt den vurdering som skal foretas av om de krevde omkostninger har vært nødvendige for å få saken betryggende utført. Saksbehandlingen har vært forsvarlig, og kjærende part har fått uttale seg før retten traff sin avgjørelse.
Det bestrides at herredsretten har begrenset saksomkostningene slik som hevdet i kjæremålet. Retten har pekt på en del momenter som inngår i vurderingen, og det er ikke grunnlag for å tolke dette som om retten har ment at arbeid forut for stevningen ikke skal dekkes.
Herredsrettens skjønn er verken uforsvarlig eller urimelig, og det er ikke grunnlag for å hevde at de tilkjente omkostninger åpenbart er utilstrekkelige.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Anny Julie Johansen til Svanhild Olsen, Kurt Olsen, Frank Olsen og Nann Olsen i fellesskap kr 1000,-.»
Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må forkastes.
Det bemerkes at kjæremålet er erklært med hjemmel i tvistemålsloven §181 annet ledd, og at rettens kompetanse er begrenset til å prøve om herredsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven.
Herredsretten har slått fast at saken er fullstendig tapt av de saksøkte, og at disse må erstatte saksøkers omkostninger da unntaksbestemmelsene ikke ble funnet anvendelige. Retten varslet saksøker om mulig nedsettelse av salæret, og det ble gitt anledning til nærmere begrunnelse for kravet. Herredsretten har begrunnet sin konkrete fastsettelse slik:
Retten finner salærkravet vesentlig for høyt. Saken har ikke omfattet faktiske eller juridiske problemstillinger av særlig vanskelighetsgrad. Hovedforhandlingen varte i 6 1/2 time hvorav saksøkers prosessfullmektig fikk innvilget 1 times pause før prosedyren. Det er i tillegg til stevningen utarbeidet to prosesskriv i saken, hvorav ett er en begjæring om uteblivelsesdom som ikke ble tatt til følge.
Retten finner likevel at saken har nødvendiggjort en del arbeid under saksforberedelse grunnet fire forskjellige saksøkte som delvis har vært bistått av prosessfullmektig.
Etter rettens skjønn settes omkostningene for å få saken betryggende utført til kr 20.000,-
Herredsretten har skjønnsmessig satt ned salæret som er forlangt. Det krav som er framsatt antas å være det beløp som prosessfullmektigen vil kreve av sin klient. Dette kraver er vegledende for retten, jf. tvistemålsloven §176 annet ledd, men ekskluderer ikke det skjønn som retten er pålagt å foreta etter bestemmelsens første ledd.
Sakens faktiske og juridiske kompleksitet, hovedforhandlingens lengde og skriftlig saksforberedelse for retten, er sentrale momenter i vurderingen av om salærkravet skal kunne kreves belastet motparten. I denne sammenheng må retten vurdere om den finner kravet urimelig høyt, og i så tilfelle bare ta med salær av rimelig størrelse i omkostningsfastsettelsen. Når det ikke fastsettes salær i henhold til salærforskriften, er ikke timeforbruket eller timesatsen isolert sett av avgjørende betydning. Det er selve salærkravet som må vurderes, jf. kjennelse inntatt i Rt-1985-1027 flg.
Lagmannsretten har, som nevnt, begrenset kompetanse i kjæremålssaken. Retten kan prøve om utgiftene er av slik art at de kan kreves erstattet, men ikke om utgiftene i det konkrete tilfelle har vært nødvendige, se Schei, Tvistemålsloven, 2 utgave s 584 og nevnte kjennelse inntatt i Rt-1985-1027 flg. Herredsrettens premisser er tilstrekkelige til at lagmannsretten kan konstatere at den har lagt riktig vurderingstema til grunn. Den har foretatt en skjønnsmessig helhetsvurdering av nødvendige omkostninger for å få saken betryggende utført. Det kan ikke ses at herredsretten har begrenset salærbetingende arbeid, avgrenset mot diverse forarbeid og forundersøkelser, slik som hevdet av kjærende part. Det konkrete skjønn retten har utøvet, kan lagmannsretten ikke prøve. Lagmannsretten finner i denne sammenheng heller ikke at selve skjønnsutøvelsen eller «nødvendighetsvurderingen» framtrer som vilkårlig, uforsvarlig eller klart urimelig. Avgjørelsen er fullt ut tilstrekkelig og tilfredsstillende begrunnet.
Det foreligger ingen saksbehandlingsfeil, og omkostningsavgjørelsen kan ikke ses å være i strid med loven eller dens system, og kjæremålet blir å forkaste.
Kjæremålet har vært forgjeves og kjærende part bør i medhold av tvistemålsloven §180 første ledd erstatte motpartens omkostninger. Omkostninger er krevet med kr 1.000, som utgjør salær til advokat Enoksen. Kravet legges til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Anny Julie Johansen betaler Svanhild Olsen, Kurt Olsen, Frank Olsen og Nann Olsen i fellesskap i saksomkostninger for lagmannsretten 1.000 -ettusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelse.