RG-1935-194
| Instans: | Oslo overrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1933-12-09 |
| Publisert: | RG-1935-194 (70 1935) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Ankesak nr. 93/1933. |
| Parter: | |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: |
Da kjøpersken av en eiendom på grunn av koncesjonsloven blir hindret i å overta denne, saksøker hun eiendomsmegleren til erstatning. Hun hevder at han har utvist rettsstridig uaktsomhet i forbindelse med utferdigelse av kjøpekontrakt og skjøte samt med hensyn til utferdigelsen av en påtegning på dette i henhold til jordkoncessionsl. §3, idet hun ikke har fått de nødvendige oplysninger. Der uttales:
Selv om det måtte forholde sig som av frk. Olaussen (kjøpersken) påstått, at ordet «koncession» ikke blev nevnt, og at hun ikke visste hvad «koncession var, kan det ikke antas at hun ikke skulde ha forstått, at påtegningen på skøtet efter dens innhold hadde betydning for spørsmålet om hennes adgang til å erhverve eiendommen. Hun var uberettiget til å gå ut fra at påtegningen, om hvilken Østerud (eiendomsmegleren) efter hvad hun har forklart, uttalte at den krevedes på skjøtet, var betydningsløs. Når hun efter sin forklaring ikke fikk nogen tilfredsstillende oplysning av Østerud om hvorfor hun skulde skrive under påtegningen, var det hennes plikt å forlange klar beskjed. Hun har imidlertid efter sin forklaring ikke rettet nærmere spørsmål til Østerud, da hun gikk ut fra, at denne som eiendomsmegler vilde sørge for at alt var i orden. Det er vistnok ikke utelukket at Østerud ikke har forklart forholdet så tydelig for
Side:195
frk. Olaussen som ønskelig var, men frk. Olaussen hadde selv all opfordring til å få forholdet klarlagt. Når hun har kjøpt eiendommen uten å sørge herfor, må hun selv bære tapet.»
Herredsrettens frifinnende dom blev stadfestet.