RG-1935-45
| Instans: | Oslo overrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1933-09-19 |
| Publisert: | RG-1935-45 (17 1935) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Ankesak nr 130/1933. |
| Parter: | |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | LOV-1930-06-06-§24 |
Foruten erstatning for reparasjonsutgifter for skadet bil krevet den skadelidte eier også avsavnsgodtgjørelse hos ansvarsforsikringsselskapet for den tid det tok før dette ved betaling av de nevnte omkostninger gjorde det mulig for ham å få bilen utlevert fra verkstedet. Om dette krav uttaler overretten, at «Hansen (skadelidte) bør tilkjennes avsavnsgodtgjørelse for tiden inntil selskapet ved betaling av reparasjonsomkostningene satte ham istand til å utløse bilen fra verkstedet. Det gjelder her en garanti som er pålagt av loven, og spørsmålet om garantiens gyldighet bør da regelmessig være den skadelidende uvedkommende. Selskapet hadde en plikt til snarest mulig å klarlegge dette spørsmål. Man antar at det kunde ha vært bragt på det rene da reparasjonen var tilendebragt 26 juni 1931. Den tid som et selskap efter forsikringsloven av 6. juni 1930 §24 kan ta sig for å bringe sitt ansvar på det rene, kan neppe gjelde i et tilfelle som det foreliggende. Forsikringsselskapet må her ha en aktsomhetsplikt hvis forsømmelse kan medføre erstatningsplikt. Selskapet burde ha betalt de reparasjonsomkostninger som var på det rene, selv om der gjenstod krav som ennu ikke var klarlagt. Noget avsavn utover 26. juni 1931 vilde da ikke ha blitt aktuelt. Selskapet betalte også senere reparasjonsomkostningene uaktet Hansen ikke hadde frafalt sine øvrige krav. Det gjelder her avsavnsgodtgjørelse for tiden efter at Hansen hadde avgitt sin godkjennelseserklæring av 26 juni 1931. Efter det anførte vil han bli tilkjent ytterligere avsavnsgodtgjørelse for 16 dager à kr. 35.- - -
En av dommerne bemerket: «Jeg antar at det ikke kan bebreides forsikringsselskapet at reparasjonsregningen ikke blev betalt av dette straks reparasjonen var ferdig.
Side:46
Det var for selskapet fra først av - såvidt jeg skjønner med føie - uklart hvorvidt det var ansvarlig for skaden. Både den omstendighet og den omstendighet at Hansens krav utover reparasjonsregningen måtte fremstille sig for selskapet som adskillig overdrevet, antas å ha medført, at det tok nogen tid før selskapet fant å kunne betale noget, uten at dette kan legges selskapet til last. Jeg kan ikke finne det godtgjort at selskapet ikke har gjort hvad det kunde for snarest mulig å få bragt ansvarsspørsmålet på det rene. Reparasjonen antas ikke å ha tatt over 26 dager, og Hansen finnes ikke å kunne kreve avavsavnsgodtgjørelse for et lengre tidsrum.»
Dommen blev avsagt overensstemmende med flertallets votum, under ophevelse av saksomkostningene.