RG-1935-95
| Instans: | Trondheim overrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1933-02-06 |
| Publisert: | RG-1935-95 (33 1935) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sak nr. 48/1932. |
| Parter: | |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | Foreldelsesloven (1896) §12, Domstolloven (1915) §153, Domstolloven (1915) |
Farskapsforelegg blev forkynt for den kjærende part 26. april 1932. Begjæring om saksanlegg utferdiges 25. mai og innløper til sorenskriverkontoret 26 mai 1932, altså månedsdagen efterat forelegget blev forkynt. Hermed er 4-ukersfristen oversittet med en dag.
Til sin undskyldning har den kjærende part anført at han opfattet 4 uker som ensbetydende med en måned. Han
Side:96
har altså ment at han var ute i tide med sitt krav om sakanlegg.
Overretten antar at saksanlegg bør tilstedes i det foreliggende tilfelle. Lov nr. 3 av 10 april 1915 §15 tillater saksanlegg selv om begjæringen fremkommer efter fristens utløp, når det skyldes en «villfarelse» at den er kommet for sent. Det må ansees sannsynlig at en sådan «villfarelse» her foreligger. Uttrykkene en måned og 4 uker brukes ofte om hinannen, og når man ikke reflekterer nærmere over saken, kan man her lett komme ut for den misforståelse at fristen utløper på månedsdagen. Det er denne misforståelse den kjærende part synes å ha vært utsatt for.
Vedkommende lensmannsfullmektig, som utførte forkynnelsen, har også som vidne uttalt at man i almindelig tale i bygden regner 4 uker og 1 måned for det samme.
Under synspunktet opreisning vil den kjærende part kunne påberope sig domstolslovens §153: Forsømmelsen er uvesentlig; den kan ikke ansees forsetlig, og sakens særegne beskaffenhet må betraktes som sådan særlig omstendighet der taler for å meddele opreisning. Hvis saken forelå som rent krav på opreisning, må man derfor anta at denne vilde bli gitt. Som saken nu foreligger, hvor den i formen er avgjort efter barneloven av 10 april 1915, kan der ikke være noget til hinder for å anvende synspunktet opreisning som et støttende argument.
Resultatet blir således at barneloven tillater saksanlegg i nærværende tilfelle, og bestemmelsene for opreisning i domstolsloven taler også derfor. Saksanlegget bør derfor tilstedes. - - -
Ad nr. 22 side 54:
For å forebygge misforståelse, tillater man sig å henvise til lov av 1/6 1934 om forandring i foreldelseslovens §12, hvorefter fristen for inngivelse av stevning er forlenget til et år fra henvisningen fra forliksrådet.