RG-1939-380

Instans:	Frostating lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	1938-04-28
Publisert:	RG-1939-380 (95 1939)
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Sak nr. 6/1938.
Parter:	Kjærende part: Ludvig Hønstad. Motpart: Jarle Varø.
Forfatter:	Lagdommerne Fjærli, Eriksen, Lagmann Blom
Lovhenvisninger:	Trustloven (1926) §207

I en tvist om en kårforpliktelse mellem Ole Varø som saksøker og Jarle Varø som saksøkt for Strinda og Selbu heredsrett var Ludvik Hønstad innstevnt som vidne, men nektet å avgi forklaring under anførsel av at han var såsåledes i slekt med partene at han måtte være fritatt efter Tl.s bestemmelser herom i §207.

Herredsretten fant ikke den nevnte lovbestemmelse anvendelig og påla ved kjennelse vidnet å avgi vidneforklaring. Kjennelsen herom har så Ludvik Hønstad påkjæret til Frostating lagmannsrett ved muntlig kjæremålserklæring på stedet, hvorom bemerkning foreligger ikke ut over den kjærende parts anførsler for herredsretten.

Efter referatet i rettsboken går disse ut på at han står i så nært slektskapsforhold til partene at han av den grunn mener å kunne forlange sig fritatt for å avgi forklaring. Han er nemlig gift med saksøkerens datter (er altså dennes svigersønn) og hans kone er tillike saksøktes søster (svogerskap).

Lagmannsretten er enig med herredsretten i at T.1. §207 ikke hjemler fritagelse for å avgi forklaring i det foreliggende tilfelle. Svogerskap er nevnt som fritagelsesgrunn i §208, når det gjelder enkelte spørsmål av sådan art som nevnt i denne paragraf; men svogerskap nevnes ikke i §207 som generell fritagelsesgrunn.

Det lar si ikke gjøre å anvende noen utvidende eller analogisk fortolkning av §207.

Side:381

Lagmannsretten kommer således til del resultat at den påkjærte kjennelse må stadfestes.

Omkostninger er ikke påstått fra noen av sidene.

SLUTNING:

Den påkjærte kjennelse stadfestes.