RG-1963-324
| Instans: | Hålogaland lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1962-10-20 |
| Publisert: | RG-1963-324 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 20. oktober 1962 i kjæremålssak nr. 16/1962 B |
| Parter: | Hoff & Kvernmo mot Therese Hammer Olsen (overrettssakfører Bjarne N. Bjørshol), Borettslaget Grønnegt. 52/56 v/styrets formann Johannes Olsen (høyesterettsadvokat Hans Holmboe) mot Therese Hammer Olsen. |
| Forfatter: | Lagmann Sigmund Walen, lagdommerne E. Wessel Holst, Jorunn Skeie |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, Tvistemålsloven (1915) |
Tromsø byrett - byfogden med domsmenn - avsa 8. september 1962 dom med slik slutning:
«Hoff & Kvernmo og Borettslaget Grønnegate 52/56 dømmes til in solidum å betale til Therese Hammer Olsen kr. 3 500 med 4 prosent rente fra 17. oktober 1961 til betaling skjer.
I saksomkostninger betaler Hoff & Kvernmo og Borettslaget Grønnegate 52/56 til Therese Hammer Olsen kr. 1 300.
Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra dommens forkynnelse.»
Saksforholdet fremgår av dommens premisser.
Firmaet Hoff & Kvernmo og Borettslaget Grønnegt. 52/56 har i rett tid erklært kjæremål hver for seg mot byrettens omkostningsavgjørelse, idet de gjør gjeldende at den er i strid med tvml. §174.
De anfører begge:
«Therese Hammer Olsen påsto seg for Byretten tilkjent kr. 9 800 - med renter og omkostninger, spesifisert slik:
Skade på lagerbygningen kr. 4 800Ulempe og annet tap, derunder leietap » 5 000
Byretten har tilkjent henne kr. 3 000 for skade på lagerbygning, og kr. 500 for ulempe og annet tap, derunder leietap, og har begrunnet sin omkostningsavgjørelse med at hun i hovedsaken har fått medhold i sitt krav.
Domsresultatet viser imidlertid at Therese Hammer Olsens krav var helt overdrevet idet hun bare er tilkjent ca. 1/3 av påstandsbeløpet, og det ville være mere treffende å si at hun i hovedsaken ikke har fått medhold i sitt krav.
Omkostningsspørsmålet antas derfor å skulle være avgjort etter regelen i rettergangslovens §174 første ledd.»
Begge har nedlagt påstand om
«I. Prinsipalt: at saksøkeren og de saksøkte hver bærer sine omkostninger for byretten.
II. Subsidiært: at byrettens omkostningsavgjørelse i forholdet mellom motparten og de kjærende parter oppheves og hjemvises til ny behandling.
III. I begge tilfelle: at de kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten.»
Therese Hammer Olsen har tatt til motmæle mot kjæremålet og anfører:
Side:325
«Det bestrides at saksomkostningsspørsmål et skal avgjøres etter Rl. §174 første ledd.
Jeg henviser til brev fra meg av 18. august og 28. august, sammenholdt med brev av 21: august fra arkitekt Wilhelmsen, vedlegg 13, 14 og 15 til stevningen.
Jeg har i denne korrespondanse gjort rede for erstatningskravet og kravet på ulempeerstatning.
Når det gjelder det sistnevnte krav, ble det uttrykkelig gjort oppmerksom på at motparten var villig til å diskutere dette spørsmål.
Ingen av kravene lot seg imidlertid diskutere med den kjærende part, og det var ingen annen utveg enn å reise sak. Det er således utelukkende den kjærende part, som var årsak til at det kom til sak.
Jeg bemerker at det var først ved sitt tilsvar at den kjærende part tilbød å betale en erstatning på kr. 480.
Jeg mener at den kjærende part har tapt saken fullstendig, og at Rl. §172 første ledd må komme til anvendelse.
Subsidiært vil Rl. §174 annet ledd bli påberopt, idet det vil bli hevdet at det bare er i tvistepunkter av mindre betydning at den kjærende part har fått medhold.
I tilknytning til dette skal det anføres at en ulempeerstatning alltid vil være et skjønnsmessig beløp, og at beløpet på kr. 5 000 er begrensningen oppad.»
Hun har nedlagt slik påstand:
«1. Byrettens dom i saksomkostningsspørsmålet stadfestes.
2. Den kjærende part dømmes til å betale sakens omkostninger.»
Lagmannsretten skal bemerke:
Byretten har begrunnet omkostningsavgjørelsen slik:
«Saksøkeren har i hovedsaken fått medhold i sitt krav og bør tilkjennes saksomkostninger med kr. 1 300.»
Det fremgår av dommen at det vesentlig var ved den skjønnsmessige ansettelse av erstatningsbeløpene at byretten avvek fra saksøkerens påstand.
Selv om påstanden lød på et bestemt beløp, må den forståes slik at den var summen av de maksimale beløp saksøkeren hadde beregnet henholdsvis for voldt skade på eiendommen og for ulempe. I stevningen var ulempeerstatningen begrenset oppad til kr. 5 000. At også den erstatning hun krevet for voldt skade på eiendommen var skjønnsmessig ansatt, fremgår av korrespondansen mellom partene før stevningen ble uttatt. For denne posts vedkommende var det stor forskjell mellom det beløp som saksøkte Hoff & Kvernmo tilbød seg å betale og det beløp som saksøkeren ble tilkjent av retten.
Den omstendighet som de kjærende parter har bygget kjæremålet på, at det er stor avvikelse mellom påstandsbeløpene og den tilkjente erstatning, medfører ikke at omkostningsavgjørelsen må underkjennes. Man må gå ut fra at byretten ved omkostningsavgjørelsen har bygget på at det ikke var ved fastsettelsen av erstatningsbeløpenes størrelse at saken har voldt vansker.
Side:326
Hovedtyngden av arbeidet med saken har tydelig vært på det erstatningsbetingende faktiske og juridiske område, hvor saksøkeren i det vesentlige har fått medhold.
Det fremgår av dommen, selv om det ikke er sagt uttrykkelig, at byretten ved omkostningsavgjørelsen har tatt hensyn til omstendigheter av samme art som dem som er nevnt i tvml. §174, 2. ledds annen setning. Denne bestemmelse angir ikke uttømmende de omstendigheter som retten kan ta i betraktning ved fastsettelse av saksomkostninger. Man viser i denne forbindelse til Altens kommentar til tvistemålsloven og til Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelser i Rt-1939-917, 1957 888 og 1958 254.
Byrettens omkostningsavgjørelse er etter lagmannsrettens oppfatning ikke i strid med loven, og antas å være i samsvar med rettspraksis i erstatningssaker.
Kjæremålene blir etter dette å forkaste.
Da kjæremålene ikke har ført frem, tilpliktes de kjærende parter in solidum å erstatte motparten hennes saksomkostninger for lagmannsretten. Disse settes til kr. 100.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålene forkastes.
I saksomkostninger for lagmannsretten tilpliktes Hoff & Kvernmo og Borettslaget Grønnegt. 52/56 in solidum å betale til Therese Hammer Olsen kr. 100 - kroneretthundre - innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne kjennelse.