RG-1969-454
| Instans: | Gulating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1969-01-30 |
| Publisert: | RG-1969-454 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Orskurd 30. januar 1969 i kjæremålssak nr. 3/1969 |
| Parter: | G.C. Rieber & Co. (høyesterettsadvokat A. Grimelund) mot Olav Lefdal. |
| Forfatter: | Lagdommerne Sverre Nygaard, H.F. Marthinusen, Lars Sollesnes |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §176, §180 |
På vegne av G. C. Rieber & Co. A/S tok høgsterettsadvokat A. Grimelund 17. oktober 1968 ut stemning til Nordfjord heradsrett mot Olav Lefdal med påstand om at han i samsvar med
Side:455
kontoutskrift frå firmaet over deira mellomverande skulle dømmast til å betala kr. 86.957,80 med tillegg av 7 % rente frå 7.10. 1968, og dessutan inkassosalær med kr. 1.500,- og sakskostnader. Under saksførebuinga vart hovudsummen redusert med kr. 2.000,-, og under hovudførehavinga dessutan med kr. 10,-, samstundes som rentekravet vart redusert frå 7 til 6 %.
Heradsretten sa dom i saka 4. januar 1969 med slik slutning:
«Olav Lefdal blir dømt til å betale til G. C. Rieber & Co. A/S kr. 84.947,80 - åtti fire tusen ni hundre og firti sju 80/100 kroner - med 6 - seks - prosent årlig rente fra 7/10 1968 til betaling skjer, tariffmessig inkassosalær kr. 1.500,- ett tusen fem hundre kroner - og sakskostnader med kr. 500,- fem hundre kroner-.
Oppfyllelsesfristen er 3 - tre - dager fra dommen er forkynt.»
Saksforholdet elles går fram av herradsrettens dom.
G. C. Rieber & Co. A/S ved h.r.advokat Grimelund har påkjært heradsrettens avgjerd om sakskostnadene til lagmannsretten, fordi han meiner avgjerda er i strid med lova, nemleg mot rettargangsl. §176., 1. leden. Han hevdar at når heradsretten har regulert kostnadssummen nedover fordi det samstundes er gitt dom for inkassosalær, så er dette feil. Det må leggjast til grunn at dette salæret var forfalle til betaling før saka var reist. Det var såleis ikkje ei utgift med saka, og kan derfor ikkje takast omsyn til ved fastsettjinga av sakskostnadene. I denne samanheng er vist til Altens kommentar til rettargangsl. §176, og til RG-1960-530. - Ut frå dette synspunktet gjer han gjeldande at dei tilkjende sakskostnadene er heilt utilstrekkelege, og ikkje kan byggja på eit forsvarleg skjøn. Rekninga frå heradsretten lyder på kr. 434,-. Høgsterettsadvokat Grimelund møtte med advokat Leif Fjørtoft på Nordfjordeid som kommisjonær i heradsretten, og hans rekning var på ialt kr. 210,-. Hertil kjem arbeid med stemning og saksførebuing. Det må enten reknast eit tillegg til vanlege sakskostnader for møte ved kommisjonær, eller det må takast omsyn til reisekostnader for reise frå Bergen til Nordfjordeid.
Påstanden er:
«1. Nordfjord herredsretts dom av 4.1.69 i sak nr. 32/68 A oppheves og hjemvises til ny behandling forsåvidt angår fastsettelsen av saksomkostningene.
2. G. C. Rieber & Co. A/S tilkjennes saksomkostninger hos Olav Lefdal for lagmannsretten.»
Olav Lefdal har ikkje gitt tilsvar til kjæremålet.
Lagmannsretten finn at kjæremålet må takast til fylgje.
Etter rettspraksis er det noko tvilsamt om inkassosalær skal reknast som sakskostnader etter reglane i rettargangslova, eller som eit tillegg til hovudkravet, sjå såleis Rt-1952-1274 og RG-1958-31. Og iallfall har kreditor neppe i alle tilfelle krav på å få det dekt av debitor, jfr. Altens reservasjon, «for såvidt det kan kreves», i hans kommentar til rgl. §176., og dom av
Side:456
Bergen byrett 16. mai 1957, referert i generalsekretær Christophersens «Sakføreres salærberegning», 2. utg. (1961) 57. Men lagmannsretten finn det ikkje turvande å gå inn på desse spørsmåla i det tilfelle som ligg føre. Krav om inkassosalær med kr. 1.500,- var sett fram i påstanden for heradsretten, kravet er tatt med som særskilt post i domsslutningen, og i domsgrunnane heiter det: «Påstanden i dens endelige utforming blir å ta til følge». Heradsretten har vidare lagt rgl. §172., 1. leden, til grunn for si avgjerd om sakskostnadene. Lagmannsretten skjønar domsgrunnane slik at korkje kravet på hovudsummen eller kravet på inkassosalær er funne tvilsamt, og krava er godkjende fullt ut. Av dette må fylgje at G. C. Rieber & Co. A/S har krav på fulle sakskostnader etter reglane i rgl. §176.
Det kravet på inkassosalær som er tilkjent i dommen var reist i stemninga som særskilt post, og er altså godkjent i samsvar med det. Fulle sakskostnader må derfor iallfall dekkja saksøkjaren sine kostnader frå og med stemninga. Dersom dei ikkje gjer det, er sakskostnadsspørsmålet avgjort i strid med lova.
Om sakskostnadene har heradsretten sagt: «Størrelsen av disse blir regulert ut fra den omstendighet at inkassosalær blir tilkjent særskilt.» På bakgrunn av det som før er sagt må dette vera eit uriktigt utgangspunkt ved utmålinga av sakskostnadene,
Den summen som er utmålt, kr. 500,-, samanhalde med opplysningane frå høgsterettsadvokat Grimelund om utgiftene, viser også at det ikkje kan vera gitt fulle sakskostnader. Kostnadene på rettens hand - gebyr o.l. - er oppgitt til kr. 434,-. Utgiftene til advokat Fjørtoft som møtte som kommisjonær for høgsterettsadvokat Grimelund for heradsretten på Nordfjordeid, kr. 210,-, kan iallfall ikkje vera større enn salær og reiseutgifter til Grimelund, om han hadde møtt sjølv. I tillegg kjem så godtgjersla til Grimelund for hans eige arbeid med saka, så som stemning, saksførebuing m.m.
Det er etter dette openbert at kr. 500, -ikkje er fulle sakskostnader. Sakskostnadsspørsmålet er då avgjort i strid med lova, og i samsvar med påstanden i kjæremålsutsegna må sakskostnadsavgjerda opphevast og heimvisast til heradsretten til ny avgjerd.
Kjæremålet har ført fram, og i samsvar med hovudregelen i rgl. §172, 1. leden, jfr. §180, 2. leden, bør Olav Lefdal svara G. C. Rieber & Co. A/S sakskostnader for lagmannsretten.
Orskurden er samrøystes.
Slutning:
1. Heradsrettens avgjerd om sakskostnadene blir oppheva, og saka heimvist til heradsretten til ny avgjerd av sakskostnadsspørsmålet.
2. I sakskostnader for lagmannsretten betalar Olav Lefdal til G. C. Rieber & Co. A/S 300,- tre hundre - kroner innan 2 - to - veker frå denne orskurden er forkynt.