RG-1993-301

Instans:	Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	1992-06-15
Publisert:	RG-1993-301 (47-93)
Stikkord:	Sivilprosess, Rettslig interesse, Påstand om fastsettelsesdom
Sammendrag:
Saksgang:	Kjennelse 15. juni 1992 i kjæremålssak nr. LE-1992-00746 K.
Parter:	NPC Holding AS (advokat Arne Didrik Kjørnæs) mot Berdal Strømme AS (advokat Alf Skogly).
Forfatter:	Lagdommerne Anders Bøhn, Egil F. Jensen, Jan Villum
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §54, §58, §179, §69, §80

Berdal Strømme AS reiste ved stevning 14. juni 1990 søksmål mot NPC Holding AS med krav om betaling av ca. 650.000 kroner. Beløpet var oppgjør for diverse konsulentoppdrag saksøkeren hadde utført i tilknytning til anlegg av Beira Oil Terminal i Mosambik. Saksøkte påstod seg frifunnet, og reiste motsøksmål med krav om erstatning for mislighold av kontrakten. I tillegg krevde saksøkte fastsettelsesdom for motpartens erstatningsplikt for eventuelt erstatningsansvar NPC Holding senere måtte komme i. Etter senere endringer ble det nedlagt slik påstand i denne delen av motsøksmålet:

II Det foreligger ansvarsgrunnlag for saksøkeren i hovedsøksmålet for tap saksøkte påføres på grunnlag av saksøkerens manglende oppfyllelse av sine kontraktsforpliktelser i henhold til oppdragsavtale av 11.-12. februar 1988 med vedlegg, samt oppdragsavtale av 22.-29. februar 1988 med vedlegg.

Berdal Strømme AS gjorde gjeldende at denne delen av motsøksmålet måtte avvises fordi det ikke forelå en aktuell rettslig interesse i søksmålet.

Asker og Bærum herredsrett besluttet å behandle avvisningsspørsmålet særskilt, og avsa etter muntlige forhandlinger kjennelse den 20. desember 1991 med slik slutning:

Saken avvises for så vidt gjelder kravet om fastsettelsesdom relatert til motsøksmålets post II.

NPC Holding AS har påkjært herredsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett. Selskapet gjør i det vesentlige gjeldende:

Krav fra NORAD

Berdal Strømme AS påtok seg å utføre geotekniske undersøkelser og strømmålinger i forbindelse med anlegget av oljeterminalen i Mosambik. Etter NPC Holdings oppfatning har saksøkerens undersøkelser vært ufullstendige og forsinkende, og post I i motsøksmålet gjelder NPC Holdings utgifter på grunn av dette. I tillegg kreves det altså fastsettelsesdom for at det foreligger ansvarsgrunnlag for Berdal Strømme AS for tap NPC Holding påføres på grunn av saksøkerens manglende oppfyllelse av sine kontraktsforpliktelser.

Som følge av mangelfull oppfyllelse av Berdal Strømmes kontraktsforpliktelser overfor NPC Holding, ble det nederlandske firma Fugro engasjert, og har avgitt rapport. Utgiftene til Fugro er i sin helhet dekket av NORAD. NORAD har til nå ikke fremmet direkte krav overfor NPC. NPC står ikke i noe direkte avtaleforhold med NORAD, idet finansieringen av prosjektet er regulert i en såkalt landavtale mellom Norge og Mosambik. NORAD vil derfor ikke kunne fremme krav mot NPC innenfor kontraktsforhold. Et krav vil imidlertid kunne reises utenfor kontrakt eller via Beira Corridor Authority, som står i direkte kontraktsforhold til NPC.

I tillegg til de direkte utgiftene NORAD har hatt til å innhente ny

Side:303

rapport på grunn av Berdal Strømmes ufullstendige undersøkelser, vil det kunne komme krav fra NORAD om dekning av økte utgifter prosjektet har pådratt seg som følge av forsinkelse. Dette gjelder dels forsinkelse fordi Berdal Strømmes rapport ble levert for sent, og dels fordi man deretter måtte innhente ny rapport.

Ettersom prosjektet nå er inne i selve utbyggingsfasen, er det for tidlig å ha noen sikker mening om hvorvidt NORAD vil fremme noe krav eller ikke. Det er ikke usannsynlig at krav vil bli fremmet som følge av Berdal Strømmes mangelfulle oppfyllelse, og det er sannsynlig at slike krav vil ende opp hos NPC, som har det direkte avtaleforhold med Berdal Strømme.

Krav fra Beira Corridor Authority

Beira Corridor Authority (BCA) er påført utgifter som følge av Berdal Strømmes mangelfulle oppfyllelse av sin kontrakt. Det går fram av rapport utarbeidet av selskapet Giersing-Kampsax at sistnevnte selskap er engasjert av BCA for å utføre visse støttefunksjoner i forbindelse med prosjektet. Det framgår av rapporten at Berdal Strømme hadde problemer med utførelsen av sitt oppdrag i forbindelse med en plattform, og at dette resulterte i to-tre måneders forsinkelse. Rapporten viser også at Berdal Strømmes utstyr for de geotekniske undersøkelsene ikke var tilstrekkelige til å foreta boringer dypere enn 10 meter. Dette medførte en ytterligere forsinkelse, idet det nederlandske firmaet som ble kontrahert for å utføre jobben, først var ferdig med sine tester i juni 1989. Rapporten konkluderer med at de problemer og forsinkelser som skyldes Berdal Strømme har resultert i åtte-ti måneders forsinkelse med gjennomføringen av prosjektet.

Ettersom selve utbyggingen av oljeterminalen først i disse dager kommer inn i en fase hvor det er mulig å evaluere det arbeid Berdal Strømme har gjort, er det for tidlig å si noe om hvor stort et krav fra BCA eventuelt vil være, og hvor stor sannsynlighet det er for at kravet fremmes mot NPC.

Krav fra Nedeco

NPC's joint-venture partner Nedeco har også hatt direkte utgifter som følge av Berdal Strømmes mangelfulle utførelse av sitt oppdrag. I tillegg vil Nedeco kunne holdes ansvarlig sammen med NPC for eventuelle krav fra BCA og/eller NORAD.

Det var NPC's ansvar å engasjere Berdal Strømme som underleverandør i forhold til joint-venture partnernes avtale med BCA. Av denne grunn kan det derfor bli fremmet krav fra Nedeco om at NPC må dekke de tap som Nedeco påføres som følge av Berdal Strømmes mangelfulle utførelse av oppdraget.

De forskjellige kontrakter er underlagt forskjellige lands rettsregler. Kontrakten mellom BCA og joint-venture partnerne Nedeco/NPC er underlagt mosambisk rett med voldgift etter ICC-reglene i København. Joint-venture avtalen mellom Nedeco og NPC er underlagt norsk rett, mens tvistene skal løses som foran nevnt. Et vesentlig poeng for NPC ved å fremme motsøksmålets post II er å få en fastsettelsesdom for ansvarsgrunnlaget overfor Berdal Strømme av hensyn til at det løper forskjellige foreldelsesregler i de forskjellige kontraktsforhold. Foreldelsesreglene kan i verste fall medføre at NPC i forhold til sine

Side:304

medkontrahenter dekker tap som skyldes Berdal Strømmes mangelfulle utførelse av sin kontrakt, samtidig som regresskravet overfor Berdal Strømme kan bli foreldet.

Spørsmålet om Berdal Strømme er erstatningspliktig overfor NPC på kontraktsmessig grunnlag, må prøves i forhold til post I i påstanden i motsøksmålet. Herunder må både ansvarsgrunnlaget, det økonomiske tapet og årsakssammenhengen prøves av domstolene. Motsøksmålets post II gjelder utelukkende fastsettelsesdom for ansvarsgrunnlaget. Det vil være nøyaktig det samme tema som må prøves både etter motsøksmålets post I og post II, nemlig hvorvidt Berdal Strømme har ansvar overfor NPC som følge av mangelfullt utført oppdrag i henhold til kontrakten, dels på grunn av ufullstendig undersøkelser og dels på grunn av forsinkelse. Det bør være unødvendig å prøve det samme temaet for domstolene i en eventuell ny sak mellom Berdal Strømme og NPC. Dette vil bare medføre økte omkostninger for partene og domstolene.

Når det derimot gjelder det økonomiske tapet og årsakssammenhengen mellom det økonomiske tapet og ansvarsgrunnlaget overfor Berdal Strømme, vil dette måtte prøves av domstolene på ny, dersom partene ikke blir enige i en regressomgang. Sjansene for at partene når fram til enighet uten å gå veien om domstolene, vil være vesentlig større dersom det foreligger dom som avgjør ansvarsgrunnlaget i relasjon til eventuelle regresskrav fra NPC's medkontrahenter eller NORAD.

NPC har fremmet to anførsler for at Berdal Strømme må pålegges et kontraktsansvar, nemlig forsinkelse av den leverte ytelsen samt manglende kvalitet på det utførte arbeid i forhold til kontraktens bestemmelser. Dette er forhold retten konkret kan prøve, og de bygger ikke på noen hypotetisk situasjon. Det som skal bedømmes, er forholdet mellom den ytelsen Berdal Strømme rent faktisk har levert, og kontraktens bestemmelser, samt om Berdal Strømme er erstatningsansvarlig overfor NPC på grunnlag av dette. Domstolene bes således ikke om å vurdere noe hypotetisk eller fremtidig forhold.

Tvistemålslovens §54 er ikke til hinder for å reise søksmål om fastsettelse av erstatningsplikt uten at det samtidig kreves dom for erstatningens størrelse, jfr. Rt-1981-1333. Det kan også avsis dom for uforfalte krav, jfr. Rt-1989-1140. Det er uriktig når det i herredsrettens kjennelse heter at NPC ikke bare krever dom for at det foreligger erstatningsplikt, «men for at det foreligger et regresskrav i den grad saksøkte får et erstatningskrav rettet mot seg på grunn av saksøkers påståtte mislighold». For at et erstatningskrav (og også et regresskrav) skal foreligge, kreves det både at det påvises ansvarsgrunnlag, økonomisk tap og årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og det økonomiske tapet. NPC krever her fastsettelsesdom for at ansvarsgrunnlag foreligger, ikke for de øvrige betingelsene for at regresskrav kan konstateres. NPC kan ikke påvise noe forfalt krav mot Berdal Strømme for regresskrav, før NPC selv har innfridd eventuelle krav. Høyesterett har i avgjørelser i Rt-1938-846 og Rt-1989-1140 gitt fastsettelsesdom for regresskrav.

Bakgrunnen for fastsettelsessøksmålet er at det er rettslig uenighet

Side:305

mellom partene om Berdal Strømme har oppfylt sine kontraktsforpliktelser i henhold til oppdragsavtalen eller ikke. Partene er uenige om den rettslige bedømmelsen av det arbeidet som faktisk er utført i forhold til kontrakten. Dette er en rettsuvisshet som domstolene etter tvistemålslovens §54 kan ta stilling til, jfr. Rt-1968-504. Det er også vist til en del andre avgjørelser i Retstidende. Verken tvistemålslovens §69 eller §80 kan benyttes i dette tilfellet.

Det foreligger også et prosesskrift fra den kjærende part av 4. mars 1992.

Den kjærende part mener at spørsmålet om saksomkostninger i forbindelse med kjæremålet bør utsettes til avgjørelse sammen med realitetsbehandlingen av de øvrige spørsmål i saken. Den kjærende part har lagt ned slik påstand:

Saken fremmes for såvidt gjelder kravet om fastsettelsesdom relatert til motsøksmålets post II.

Kjæremålsmotparten, Berdal Strømme AS, gjør i det vesentlige gjeldende.

Herredsrettens avgjørelse er riktig. Sluttrapport fra Berdal Strømme ble avgitt i januar 1989. Stevning i saken ble tatt ut i juni 1990. I 1992 er det fortsatt ikke kommet noen konkrete krav fra noen av den kjærende parts medkontrahenter, verken NORAD, BCA eller Nedeco.

Krav fra NORAD

Som det går fram av herredsrettens kjennelse, var det nærmest enighet mellom partene om at noe krav fra NORAD ikke kunne ventes å komme. Det kan ikke ses noen grunn til at ikke NORAD skulle ha fremmet et krav dersom NORAD ønsket å gjøre et krav gjeldende. Det kan heller ikke ses godtgjort noe grunnlag for ansvar for NPC overfor NORAD.

Krav fra Beira Corridor Authority

Det heter i kjæremålet at det er «for tidlig å si noe om hvor stort et krav fra BCA eventuelt vil være, og hvor stor sannsynlighet det er for at kravet fremmes mot NPC». Dette viser at herredsrettens kjennelse er riktig. Det er fortsatt uklart og uvisst om BCA overhodet fremmer noe krav og i tilfelle hva kravet vil gå ut på.

Krav fra Nedeco

Etter det kjæremålsmotparten har fått opplyst, er Nedecos befatning med prosjektet for lengst avsluttet uten at noe krav er fremmet overfor NPC. Når det i kjæremålet hevdes at Nedeco har hatt direkte utgifter på grunn av Berdal Strømmes mangelfulle utførelse av oppdraget, kan det ikke ses noen grunn til at ikke Nedeco for lengst har fremmet sitt krav overfor NPC, dersom firmaet ønsket dette.

Ytterligere tap for NPC

Det går fram av kjæremålserklæringen at det er helt uvisst om det noen gang fremmes krav fra noen av NPC's samarbeidspartnere. Kjæremålserklæringen forutsetter videre at det må vurderes om de krav som fremmes, relateres til mangelfullt utført arbeid fra Berdal Strømmes side. Etter Berdal Strømmes mening kan det ikke ses noen rimelig grunn til at en bebyrder den foreliggende sak med disse hypotetiske spørsmålene. At de forskjellige kontraktene er undergitt

Side:306

forskjellige lands rettsregler, kan ikke ha noen betydning for tolkingen av tvistemålslovens §54.

Det går fram av kjæremålserklæringen at NPC er oppmerksom på at i en eventuell senere sak må retten sammenholde grunnlaget for eventuelle krav fra NPC's medkontrahenter og de kontraktsforhold disse krav hviler på mot den kontrakt som gjelder mellom NPC og Berdal Strømme. På denne måten kan man finne ut om det er grunnlag for å videreføre ansvaret. Når dette er tilfellet, kan det ikke ses noe grunnlag for prosessøkonomiske innsparinger ved en forhåndsavgjørelse av et eventualansvar for NPC. Det er derfor ikke riktig at de temaer som prøves, blir nøyaktig de samme. Som påpekt av NPC selv, vil både et eventuelt økonomisk tap, og årsakssammenhengen mellom dette tapet og ansvarsgrunnlaget overfor Berdal Strømme, måtte prøves av domstolene på nytt. Ansvarsgrunnlagene overfor utenforstående kontraktsparter er dels regulert av fremmed lovgivning og dels basert på andre avtaler, og de vil ikke finne sin avgjørelse i og med tolkingen av kontrakten mellom NPC og Berdal Strømme.

Kjæremålsmotparten godtar at spørsmålet om saksomkostninger utsettes til realitetsavgjørelse i hovedsaken. I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:

Herredsrettens kjennelse stadfestes.

Lagmannsretten bemerker:

I motsøksmålet krever NPC dels fullbyrdelsesdom for krav på erstatning til dekning av tap NPC hevder selv å være påført. I tillegg kreves fastsettelsesdom for at Berdal Strømme AS er erstatningsansvarlig for eventuelle erstatningskrav som vil bli fremmet fra NPC's medkontrahenter overfor NPC. NPC ønsker fastslått at Berdal Strømme AS har et kontraktsrettslig erstatningsansvar, dels fordi Berdal Strømmes ytelser ble forsinket i forhold til kontraktens bestemmelser, dels fordi ytelsen var mangelfull.

Lagmannsretten er kommet til samme resultat som herredsretten. Motsøksmålets post II må anses som et hypotetisk rettsforhold av en slik art at den påstanden som er fremmet er uforenlig med reglene i tvistemålslovens §54. Selv om det er adgang til å kreve fastsettelsesdom for at det foreligger erstatningsplikt uten å kreve fullbyrdelsesdom for erstatningens størrelse, kan slikt fastsettelsessøksmål ikke reises uten noen angivelse av hvilket tap erstatningsplikten skal omfatte. Det er bare spørsmålet om utmåling av erstatning for dette tapet som kan holdes utenfor saken. I påstanden er tapet angitt som «det tap som saksøkte måtte påføres som følge av krav mot saksøkte på grunn av saksøkerens manglende oppfyllelse av sine kontraktforpliktelser i henhold til oppdragsavtale av 11. -12. februar 1988 med vedlegg, samt oppdragsavtale av 22.-29. februar 1988 med vedlegg.» Denne angivelsen er ikke tilstrekkelig til at kravet kan fremmes. Hvorvidt Berdal Strømme AS vil være forpliktet til å dekke krav NPC's samarbeidspartnere eventuelt kommer til å rette mot NPC, avhenger av en rekke forhold. Ved avgjørelsen vil det være nødvendig å ta standpunkt til om NPC er rettslig forpliktet til å dekke de krav som måtte bli fremmet. Dette spørsmålet avhenger av de kontrakts- eller rettsforhold som gjelder mellom NPC og dets samarbeidspartnere, herunder hvilke

Side:307

nasjonale rettsregler som gjelder for forholdet. Disse spørsmålene må løses som en del av avgjørelsen av om det foreligger erstatningsplikt for Berdal Strømme AS, og de lar seg ikke avgjøre uten kjennskap til kravenes art. Etter tvistemålslovens §58 nr. 1 kan NPC få fastsettelsesdom for erstatningsplikt for de krav det samtidig kreves fullbyrdelsesdom for i motsøksmålets post I. Men det kravet som er reist i motsøksmålets post II, må avvises.

Partene er enige om at saksomkostningsspørsmålet i anledning avvisningsavgjørelsen skal utsettes til endelig dom eller kjennelse i saken. Etter omstendighetene tas dette til følge, jfr. tvistemålslovens §179.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

1. Kravet reist i motsøksmålets punkt II avvises.

2. Saksomkostningsavgjørelsen utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken.