Rt-1911-924
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1911-09-29 |
| Publisert: | Rt-1911-924 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 397. |
| Parter: | |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §332, §57, §67 |
Efterat forelæg forgjæves var udfærdiget 18 januar 1911 har politimesteren i Vestoplandene ved beslutning afødt xx.xx.1911 sat Tollef Julsen Viste under tiltale. I) for overtrædelse af lov om salg og skjænkning af brændevin afødt xx.xx.1904 §52 jfr. straffelovens §332 ved i 1909 og 1910 til forskjellige tider og paa forskjellige steder i Valdres uden bevilling at have solgt brændevin og II) for overtrædelse af lov om handelsnæring afødt xx.xx.1907 §1 jfr. straffelovens §332 ved uden handelsbrev ligeledes at have solgt kaffe, sukker m.fl. varer, som ikke er frihandelsvarer.
Side:925
a) Ved Valdres sorenskriveris meddomsrets dom afødt xx.xx.1911 blev tiltalte kjendt skyldig i en række brændevinssalg, foretagne efter 18 januar 1910, og herfor ilagt en bødestraf paa kr. 50,00
b) Retten har fundet det bevist, at tiltalte ogsaa i 1909 har gjort sig skyldig i flere ulovlige brændevinssalg, men tiltalte er i disse poster frikjendt for straf, da retten har gaaet ud fra, at alle forseelser, som var ældre end et aar, regnet fra forelæggets udfærdigelse 18 januar 1911, var præskriberede.
c) Retten har mod formandens stemme videre frifundet tiltalte for den af paatalemyndigheden fremsatte paastand om konfiskation af en del, nemlig 40 literflasker, af det kvantum brændevin, som var forefundet hos tiltalte, som det synes med den begrundelse, «at tiltalte ikke har havt nogen fortjeneste paa brændevinshandelen».
d) Med hensyn paa tiltalen for overtrædelse af handelsloven har retten antaget, at sigtedes handlemaade vistnok i et tilfælde har været lovstridig, men at han forsaavidt ikke har kjendt loven, og at han derfor maatte blive at frifinde. Ogsaa denne afgjørelse er truffet mod formandens stemme. - - -
Udvalget er med rigsadvokaten enig i, at loven er urigtig anvendt i den under b og c nævnte frifindelse.
Straffen for en forseelse mod lov afødt xx.xx.1904 §52 1 jfr. straffelovens §332 1 er bøder eller fængsel intil 3 maaneder, og forældelsesfristen er da ifølge straffelovens §67 to aar. Om konfiskation bestemmer loven afødt xx.xx.1904 §52 nr. 5, at de drikkevarer, som forefindes hos den skyldige, skal konfiskeres i saa stort kvantum, som efter handlingens beskaffenhed og omstændighederne forøvrig findes passende. Det er efter denne lovbestemmelse ikke nogen betingelse for inddragningen, at tiltalte kan antages at have havt nogen fortjeneste, direkte eller indirekte, af det ulovlige salg. Der var saaledes ingen adgang for retten til helt at fritage for konfiskation.
Forsaavidt angaar den under d nævnte frifindelse paa grund af retsvildfarelse er præmisserne mangelfulde, idet de ikke indeholder nogen oplysning om, hvorvidt tiltaltes uvidenhed om handelslovens forbud kan siges at være undskyldelig.
Udvalget finder det efter dette enstemmig utvilsomt, at dommen maa blive at ophæve.