Rt-1914-122
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1913-11-12 |
| Publisert: | Rt-1914-122 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 47 s.a. |
| Parter: | Kristiania magistrat (adv. Krog beskikket) mot agenturfirmaet Aktieselskapet Norske Alliance (adv. Nansen). Adcitert: Forsikringsfirmaet Aktieselskapet Norske Alliance (adv. Rasch). |
| Forfatter: | Hambro, Frisak, Fürst, Mejdell, Backer, Prydz, Reimers |
| Lovhenvisninger: | Firmaloven (1890) §3, §10, §6, Firmaloven (1890), Varemerkeloven (1910) §26, Aksjeloven (1910) §10, §11, §12, §13, §14, §4, §5, §6, §7, §8, §9 |
Under 5 december 1911 blev til handelsregisteret for Kristiania indgit den i lov om aktieselskaper m.v. av 19 juli 1910 §14 paabudte anmeldelse av det uansvarlige selskap «Aktieselskapet Norske Alliance», som uten tegningsindbydelse var stiftet og konstituert paa en samme dag avholdt generalforsamling. Registerføreren, Kristiania magistrat (3 avdeling), avviste imidlertid den paafølgende dag anmeldelsen, fordi den ansaa anvendelsen av det anmeldte firmanavn som retsstridig overfor et andet selskap, som da var under dannelse gjennem tegningsindbydelse, og hvis navn i samme, offentliggjort i «Norsk Kundgjørelsestidende» for 9 november næstfør, var angit at skulle bli: «Aktieselskapet Norske Alliance».
Efter anmelderens begjæring i henhold til lov om handelsregistre m.v. av 17 mai 1890 §3, tredje led, blev anmeldelsen med bilag av magistraten oversendt Kristiania byret, som under 30 december 1911 avsa saadan kjendelse: «Den under 5 december 1911 indsendte anmeldelse til Kristiania magistrat av Aktieselskapet Norske Alliance blir at anta av magistraten til indførelse i handelsregisteret». Kjendelsen er avsagt under dissens, idet en av dommerne voterte for stadfæstelse av magistratens avvisning av anmeldelsen.
Det i kjendelsen indeholdte paalæg blev ikke efterkommet av magistraten, som derimot dagen efter, den 31 december 1911, antok til registrering den imidlertid fremkomne anmeldelse fra det førnævnte tidligere under dannelse værende og den 14 december 1911 konstituerte andet selskap med samme navn.
Senere har magistraten ved stevning av 12 april 1912 indanket byretskjendelsen til Høiesteret og efter erholdt fri sakførsel nedlagt saadan paastand: 1) At Kristiania magistrats avvisning av den under 5 december 1911 indsendte registreringsanmeldelse av Aktieselskapet Norske Alliance stadfæstes, 2) at der tilkjendes høiesteretsadvokat F. A. Krog som befalet sakfører for Høiesteret salær av statskassen, og 3) at statskassen tilkjendes omkostninger hos indstevnte, som ein saken ikke hadde været beneficert.
Anmelderen, det under 5 december 1911 anmeldte «Aktieselskapet Norske Alliance», har som den av appellanten stevnte motpart paastaat byretskjendelsen stadfæstet og sig hos appellanten tilkjendt sakens omkostninger. Forsaavidt appel til Høiesteret av kjendelsen ikke er lovlig, har anmelderen paastaat sig tilkjendt kost og tæring.
Det andet selskap, som bærer samme navn og blev registrert 31 december 1911, er av appellanten varslet for processens skyld; det har
Side:123
ikke nedlagt nogen paastand, men støtter appellantens procedyre og paastand.
Sakens nærmere faktiske omstændigheter forøvrig fremgaar av præmisserne til den paankede byretskjendelse og til en av byretten under 27 december 1911 avsagt præliminær kjendelse i samme sak. De for Høiesteret fremlagte nye dokumenter har ikke bragt saken i nogen forandret stilling.
Til avvisning er officio findes ikke tilstrækkelig grund, og paastand om avvisning er ikke nedlagt fra indstevntes side.
I realiteten kommer Høiesteret til samme resultat som byretten. Efter bestemmelsen i handelsregisterlovens §10, andet led, var der adgang for indstevnte til at kræve sit anmeldte firmanavn registrert, idet det adciterte selskap, dengang indstevnte indgav sin anmeldelse 5 december 1911, endnu ikke var noget «bestaaende», endsige noget «i registeret indført» firma.
Naar magistraten allikevel har negtet registreringen paa grand av det av indstevnte valgte firmanavn, sees den at ha støttet denne avgjørelse paa den betragtning, at det maa være uberettiget av et aktieselskap, som stiftes uten tegningsindbydelse (aktielovens §4, §5, §6 at anta et navn, som et med anvendelse av tegningsindbydelse (aktielovens §7, §8, §9, §10, §11, §12, §13 under dannelse værende aktieselekap i sin allerede før det første selskaps stiftelse kundgjorte tegningsindbydelse har bekjendtgjort at ville bruke. Men dette kan ikke antages uten støtte i positiv lov, hvorved en i en saadan tegningsindbydelse indtat angivelse av det vordende selskaps firmanavn var tillagt samme virkning og beskyttelse, som efter registerlovens §10, andet led, tilkommer bestaaende og i registeret indførte firmanavne. Til støtte for magistratens avvisning er tillike henvist til bestemmelsen i loven om varemerker og om utilbørlig varekjendetegn og forretningsnavn av 2 juli 1910 §26. Ogsaa dette lovsted forutsætter imidlertid, at det forretningsnavn, som her beskyttes mot efterligning m.v., skal være brukt av vedkommende indehaver for hans virksomhet eller for hans forretningsforetagende. Men et under dannelse værende aktieselskap kan ikke under tegningsfristens løp siges at «bruke» det i indbydelsen angivne vordende firmanavn «for sin virksomhet eller for sit forretningsforehavende».
Byretskjendelsen vil saaledes bli at stadfæste. Procesomkostningerne antages efter omstændigheterne at burde ophæves. Den beskikkede sakfører har forsvarlig utført sit hverv.
To av de voterende, assessorerne Backer og Fürst, er enige med byrettens minoritet og tiltræder i det væsentlige dennes begrundelse. Vi antar for det første, at registerføreren har kompetanse til at negte registrering av den grand, at forretningsnavnet er ulovlig. Det synes ubestridelig, at registerføreren har denne kompetanse, hvis anmeldelsen strider mot firmalovens §10, 2 led. Han maa da ha den samme kompetanse, hvis anmeldelsen strider mot lovens §10, 1 led. Registerføreren maa efter dette ha adgang til at negte registrering, hvis han finder, at anmeldelsen krænker tredjemands ret. Om avgjørelsen herav beror paa firmalovens bestemmelser eller paa andre retsregler, maa være likegyldig.
Vi er videre enige med byrettens minoritet i, at registerførerens avvisning er reelt beføiet. Man maa her bortse fra spørsmaalet om, hvorvidt det engelske selskap kan protestere mot den under 31 december 1911 foretagne registrering av «A/S Norske Alliance». Det engelske selskap er ikke part i nærværende sak, og det faar i tilfælde saksøke det registrerte selskap efter firmalovens §6. I denne sak har man
Side:124
kun til avgjørelse det spørsmaal, om det av P. Holter Sørensen dannede aktieselskap har begaat en retskrænkelse mot det registrerte selskap ved at ville tilegne sig navnet «A/S Norske Alliance», som indbyderne til det sidstnævnte selskap allerede hadde tat i bruk for sit forretningsforetagende ved tegningsindbydelsen. Dette spørsmaal maa efter vor mening besvares bekræftende. At bruken i forhold til P. Holter Sørensens selskap var retmæssig (kfr. varemerkeloven av 2 juli 1910 §26), kan ikke være gjenstand for tvil, og P. Holter Sørensens selskap har ingen hjemmel til at paaberope sig det engelske selskaps mulige rettigheter til fordel for sig og til forsvar for den begaaede retskrænkelse.
I henhold hertil voterer vi for, at appellantens paastand tages tilfølge, dog under ophævelse av processens omkostninger for begge retter.
Dom:
Den paankede byretskjendelse stadfæstes. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæet til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat F. A. Krog, ansættes til kr. 2O0,00.
Av byrettens kjendelse hitsættes:
Den 5 december 1911 anmeldte et samme dag dannet aktieselskap, kaldet «Aktieselskapet Norske Alliance», sit firma m.v. til handelsregisteret i Kristiania. Denne anmeldelse blev den 6 samme maaned avvist av registreringsmyndigheten, Kristiania magistrat, fordi anvendelsen av det anmeldte firma ansaaes retsstridig overfor et selskap, som da var under dannelse, og hvis navn i en indbydelse til tegning av aktier i selskapet, offentliggjort i Norsk Kundgjørelsestidende for 9 november 1911, var angit at skulle bli «A/S Norske Alliance». Efter begjæring av det selskap, hvis anmeldelse saaledes er blit avvist, har magistraten i medhold av lov av 17 mai 1890 §3 oversendt retten anmeldelsen m.v. til prøvelse av avgjørelsens lovlighet. I anledning av denne oversendelse er advokat Einar Rasch paa det andet selskaps vegne fremkommet med en skrivelse til retten, hvori han protesterer mot, at anmelderen har usurpert navnet «Aktieselskapet Norske Alliance» som firma, og anmoder om, at han maa faa laane sakens dokumenter for at kunne indgi til retten en nærmere begrundelse av protesten. Anmelderen protesterer mot, at anmodningen efterkommes.
Man finder, at det selskap, som anser sig tilføiet en retskrænkelse ved anmelderens bruk av det omhandlede firma og mener, at det er utilstedelig at registrere dette firma som anmelderens, maa ha lovlig adgang til at fremsende til retten for at tages i betragtning under tvistens avgjørelse en motivering av sin opfatning. Det kan ikke være tvilsomt, at selskapet var berettiget til at gjøre sin indsigelse gjældende for registreringsmyndigheten før der var truffet avgjørelse om, hvorvidt anmeldelsen skalde antages eller ikke, og her fremholde det fornødne til varetogelse av sit tarv. Se herom Beichmanns kommentar til loven av 17 mai 1890, note 2 til §6. Men man antar ogsaa, at selskapet heller ikke kan være forment overfor retten at søke opretholdt den avgjørelse, som registreringsmyndigheten har truffet i dets favør. Likeledes anser man det rimelig, at advokat Rasch paa selskapets vegne under de givne omstændigheter faar utlaant tvistens dokumenter i det nævnte øiemed.
Av byrettens dom hitsættes:
Et selskap, som er under dannelse, kan neppe ansees som noget retssubjekt med selvstændige rettigheter. Paa vegne av et endnu ikke dannet selskap kan der saaledes neppe reises nogen indsigelse mot, at et andet
Side:125
selskap tilegner sig et bestemt navn. Dermed er det dog ikke sagt, at det for det nye selskap paatænkte navn er frit og kan usurperes av hvemsomhelst. De, der har sluttet sig sammen for at danne det nye selskap, og som har anvendt baade arbeide og penge for at faa sit forehavende realisert, maa ha et naturlig krav paa, at ikke nogen anden uretmæssig forstyrrer eller forringer deres arbeide. Og har de først valgt et navn for det paatænkte selskap, har de endvidere kundgjort dette navn og knyttet det til selve aktieindbydelsen, vil det være av væsentlig betydning for dem, at selskapet ogsaa kan sættes ut i livet under dette navn. Man finder derfor, at de bør ha en prioritet til det, og at de maa kunne kræve retsbeskyttelse mot, at nogen anden søker at tilegne sig det. Noget andet er, at skulde arbeidet med at faa selskapet dannet strande, vil selvfølgelig navnet atter falde i det fri.
Men maa man saaledes anta, at der under et selskaps dannelse eksisterer en beskyttet ret til det navn, som er valgt for det paatænkte selskap, saa maa ogsaa registerføreren kunne verge for en saadan ret ved at negte at registrere et andet selskap under dette navn. Han kan ikke være forpligtet til at yde sin medvirken til en ulovlig krænkelse av andenmands velerhvervede rettigheter. Firmalovens §10 kan ikke anføres herimot. Den uttaler kun, at inden samme kommune skal der ikke være to forretninger med enslydende firmanavn, og det selv om begge maatte ha materiel ret til navnet.
Derimot uttaler dette lovsted intet om de materielle betingelser i sin almindelighet for at vælge et visst firmanavn. Om der til Kristiania register er anmeldt et firma «A/S Norske Alliance», vilde firmalovens §10 ikke være til hinder for, at der til Akers register anmeldes et selskap med likelydende navn. Men har det første selskap allerede eneret til navnet, vil det i kraft av almindelige retsgrundsætninger kanne protestere mot, at der til hvilketsomhelst av landets registere anmeldes et andet selskap under samme navn.
I henhold til det anførte finder jeg, at registerføreren rettelig har negtet at motta den heromhandlede anmeldelse. - - -
Paal Berg.
- - - Det, der har medført registerførerens avvisning av den foreliggende anmeldelse, er efter det oplyste den omstændighet, at paa den tid, da anmeldelsen indlevertes, hadde der allerede været indrykket i Kundgjørelsestidende en bekjendtgjørelse fra tegningsindbyderne til et under dannelse værende selskap, hvori var tilkjendegit som firmanavn paa dette eventuelle selskap det samme navn, som det selskap har antat, om hvis registrering der her er spørsmaal.
Efter min mening har ikke en registerfører adgang til paa nævnte grundlag at av vise anmeldelsen. Og det der her foreligger til avgjørelse, er alene spørsmaalet, om registerførerens avvisning har været berettiget.
Hvad en registerfører har at undersøke i anledning av en anmeldelse til handelsregisteret, er foreskrevet i firmalovens §3. Han har efter denne § at undersøke paa den ene side, om anmeldelsen fyldestgjør lovens forskrifter, og paa den anden side, om anmeldelsen indeholder noget, hvis indførelse i registeret ikke er lovhjemlet Denne undersøkelse har han at anstille paa embeds vegne, og deri ligger en begrænsning for hans myndighet. Det er i almindelighet han formalia, han har at paase. Han har bl.a. at se efter, at der ikke i registeret allerede findes indført noget andet firma av samme navn som det anmeldte firma, idet en indførelse av dette i saa tilfælde ikke var hjemlet efter firmalovens §10. Om derimot registerføreren tilfældigvis vet, at ogsaa et under dannelse værende selskap vil anta det samme navn som et allerede anmeldt, og mener, at det førstnævnte har prioritet dertil, har han
Side:126
saavidt skjønnes intet med paa embeds vegne at blande sig op i dette spørsmaal, der er et rent materielretslig.
Det forkommer mig at ligge utenfor den hele anordning i §3 og staa i strid med lovens tydelige forutsætning om snarest mulig indførelse i registeret, om dets fører skulde ha med at løse den slags spørsmaal, der naturligen forutsætter veksling av indlæg fra begge parter. Registerføreren har derfor i et tilfælde som nærværende at registrere anmeldelsen uanset sin personlige opfatning av, at samme kolliderer med en andens bedre ret, al den stund der efter firmalovens §3 ikke vites noget til hinder for dens indførelse i registeret.
Det materielretslige spørsmaal, om det andet nuder dannelse værende selskap allerede hadde erhvervet ret til det anmeldte firmanavn, faar da i tilfælde senere løses paa almindelig maate av domstolene, kfr. firmalovens §6.
L. Bade.
Jeg er enig med andenvoterende.
Siewers.
Set. Hvorvidt registerføreren er forpligtet til at in under prøvelse et spørsmaal som det foreliggende, skal jeg ikke uttale mig om. Men likesom nan maatte ha fuld adgang til at negte registrering av et selskap, som agtet at drive en mot lov eller ærbarhet stridende virksomhet, saaledes maa han ogsaa ha adgang efter min mening til at negte en registrering, som han finder vilde indeholde en retskrænkelse. Og har han først indlatt sig paa det spørsmaal, er det litet rimelig, at ikke retten prøver, om avgjørelsen er materielt rigtig. Det av flertallet hævdede standpunkt kan føre til en virkelig retsfortapelse. Har det av advokat Rasch repræsenterte selskap prioriteten til navnet, saa vil denne ret faktisk være værdiløs, hvis det først efter almindelig dom over det andet selskap skal faa raadigheten over navnet. Det kan ikke anta et midlertidig navn i paavente av en saadan dom.
Paal Berg.