Rt-1914-419

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1914-01-27
Publisert:	Rt-1914-419
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 9/1 s.a.
Parter:	Kristiania autoriserte rørlæggermestres faggruppe ved sin bestyrelse (advokat Bachke) mot Kristiania magistrat ved chefen for 3dje avdeling borgermester Heiberg (advokat Krog) og ingeniør Alf Tjersland (uteblit).
Forfatter:	Skattebøl, Prydz, Vogt, Fürst, Mejdell, Frisak, Reimers
Lovhenvisninger:	LOV-1894-06-29-4-§4, Høiesteretsloven (1839) §8, LOV-1894-06-29-4-§1

Efterat Høiesteret ved kjendelse av 29 juli 1913 hadde forkastet, den av Kristiania magistrat og ingeniør Alf Tjersland nedlagte paastand om sakens avvisning fra underretten, er saken procedert i realiteten.

Appellanterne, Kristiania autoriserte rørlæggermestres faggruppe, har fastholdt den før kjendelsens avsigtelse nedlagte paastand om, at

Side:420

det Alf Tjersland av Kristiania magistrat meddelte borgerskapsbrev som haandverksmester i rørlæggerfaget kjendes ugyldig og blir at annullere, og at Alf Tjersland tilpligtes under mulkt at tilbakelevere sit borgerskapsbrev til Kristiania magistrat, samt at appellanterne hos de indstevnte tilkjendes processens omkostninger for begge retter.

De indstevnte har nedlagt paastand om frifindelse og om tilkjendelse av saksomkostninger for begge retter.

Sakens nærmere omstændigheter fremgaar av byretsdommens præmisser, hvortil forsaavidt henvises. Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, hvilke imidlertid ikke findes at være av væsentlig betydning for sakens avgjørelse.

Sin paastand om frifindelse bygget de indstevnte ved byretten paa: 1. At Kristiania autoriserte rørlæggermestres faggruppe, repræsøntert ved sin bestyrelse, ikke er kompetent saksøker og 2. At saksøkernes angrep paa det Alf Tjersland meddelte borgerskapebrev som mester i rørlæggerfaget realiter er ubeføiet.

Byretten gav den sidstnævnte indsigelse medhold og fandt det derfor unødvendig at behandle og avgjøre den førstnævnte.

For Høiesteret har de indstevnte fremsat de samme indsigelser og derhos hævdet, at indsigelse nr. 1 efter sit væsen er den principale og derfor ikke kan lates uavgjort. I det sidste er appellanterne enige.

Høiesteret finder likeledes, at denne indsigelse først maa avgjøres. Den antages imidlertid ikke at burde tages tilfølge.

Om det end nærmest er av hensyn til almenhetens interesser, at lovgivningen foreskriver legitimation for visse færdigheter i vedkommende fag som betingelse for erhvervelse av næringsbrev som haandverksmester, maa det dog samtidig medgives, at fagets legitime utøvere har en direkte interesse i, at fagets tarv og deres egen næring ikke lider skaar derved, at haandverket utøves av dertil uberettigede. Vedkommende korporation av næringsdrivende maa derfor ansees berettiget til gjennem sin lovlige repræsentation at paatale indgrep i næringen. Det er i nærværende sak ikke bestridt, at appellanterne repræsenterer Kristiania rørlæggermestre. Appellanterne maa saaledes være kompetente til at æske domstolenes avgjørelse av, om indstevnte Alf Tjersland har lovlig adgang til at drive næring som rørlæggermester, og da næringsbrev som saadan er ham meddelt av Kristiania magistrat, maa søksmaalet anlægges som et angrep paa den av magistraten herigjennem trufne avgjørelse. Hadde magistraten negtet Tjersland borgerbrev som rørlæggermester under henvisning til, at lovgivningen ikke hjemlet meddelelse av saadant borgerbrev, vilde Tjersland hat adgang til at nuderkaste magistratens avgjørelse domstolenes prøvelse. Lignende adgang maa da appellanterne, efterat borgerbrev er utfærdiget for Tjersland, ha, naar appellanterne finder sin interesse krænket ved den av magistraten befulgte, men efter appellanternes mening uholdbare lovfortolkning. Efter §8 i haandverksloven av 15 juli 1839 tilkom det vedkommende laugs oldermand at paatale bl.a. forurettelser, som maatte tilføies lauget. Det er naturlig, at lignende myndighet efter laugsvæsenets ophævelse ansees overført til den, der efter den nye ordning er at betragte som vedkommende haandverksfags repræsentant utad. Høiesteret har forøvrig i flere domme godkjendt at sak angaaende ulovlig haandverksdrift har været anlagt av enkelte næringsdrivende i faget. Se herom bl.a. Rt-1845-380 og Rt-1845-515 og Rt-1846-724.

Side:421

Naar appellanterne saaledes antages at være kompetent saksøker, findes appellanternes paastand i realiteten at burde tages tilfølge. Det er paa det rene, at Tjersland ikke har bestaat den i lov av 15 juni 1881 §11 omhandlede prøve. Efter §1 i lov nr. 4 av 29 juni 1894 er denne prøves bestaaen betingelse for at erholde næringsbrev i haandverket. Herfra er i §4 alene gjort undtagelse for utlændinger, som har faat sin haaadverksmæssige utdannelse i utlandet. Da Tjersland ikke er utlænding, og da den omstændighet, at han har opholdt sig i utlandet og der ogsaa har utdannet sig i faget, ikke kan likestille ham med en utlænding, antages §4 her uten føie at være anvendt, idet der ikke findes at være plads for nogen analogisk anvendelse.

Tre av de voterende, assessorerne Skattebøl, Prydz og Mejdell, antar, at de indstevntes indsigelse nr. 1 maa gives medhold, og bemerker følgende:

Naar haandverkslovgivningen foreskriver, at den, der vil erhverve borgerskap som haandverksmester, skal være i besiddelse av visse færdigheter i vedkommende fag, maa dette ansees begrundet i almenhetens interesse, - til beskyttelse for publikum. Bestemmelserne antages ikke git av hensyn til de personer, som har haandverksborgerskap. Herav følger, at den enkelte haandverksmester, som maatte finde, at han har en særlig interesse i at se lovgivningens regler haandhævet, ikke kan optræde med søksmaal, om han mener, at reglerne av en administrativ myndighet er urigtig anvendt. Det er ikke en ham tilkommende ret, som er krænket, følgelig har han ikke adgang til at bringe den administrative avgjørelses lovlighet under domstolenes prøvelse. Og kan ikke den enkelte mester i faget paaberope sig, at en ham tilkommende ret er krænket, kan heller ikke en gruppe av mestre eller samtlige disse gjøre det.

Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter.

Dom:

Det Alf Tjersland av Kristiania magistrat under 25 juli 1908 meddelte borgerbrev som rørlægger i Kristiania kjendes ugyldig at være. Alf Tjersland tilpligtes under en daglig løpende mulkt til Kristiania bykasse av kr. 20 inden 4 uker efter nærværende doms avsigelse at tilbakelevere borgerbrevet til Kristiania magistrat. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Av byrettens dom hidsættes:

Rørlæggermestrenes faggruppe hævder, at magistraten ved at meddele Tjersland borgerbrev som haandverksborgermester i rørlæggerfaget har tilsidesat gjældende lovbestemmelser og herved tilføiet fagets haandverksmestre en retskrænkelse.

Magistraten og Tjersland bestrider, at utfærdigelsen av Tjerslands borgerbrev er ulovhjemlet, og antar ialfald, at rørlæggermestrenes faggruppe ikke har nogen paataleret i anledning av den ulovlighet, som her maatte være prøvet. Bestemmelserne om vilkaarene for erhvervelse av haandverksborgerskap er, anføres det, git i almenhetens interesse og hjemler ikke enkeltmand eller nogen gruppe av enkeltmænd retskrav paa, at vilkaarene haandhæves overfor andre, hvorfor utfærdigelse av borgerbrev i strid med loven ikke er nogen retskrænkelse mot haandverksmestrene i vedkommende fag.

Jeg finder det ikke nødvendig at avgjøre, om den sidste betragtningsmaate er rigtig. Jeg mener nemlig, at utfærdigelsen av Tjerslands borgerbrev ikke lider av nogen saadan feil, at den kan omgjøres av domstolene.

Side:422

Ifølge lov av 29 juni 1894 nr. 4 §1 kræves det for at faa borgerbrev i et haandverk at vedkommende avlægger prøve paa, at han har erhvervet den for en mand fornødne duelighet i faget og bestaar prøven. Samme lovs §4 bestemmer dog, at «utlændinger, som har faat sin haandverksmæssige utdannelse i utlandet», kan erhvervs haandverksborgerskap uten at avlægge prøven, «naar de for magistraten tilveiebringer betryggende vidnesbyrd om, at de i utlandet har avlagt en lignende prøve.» I nærværende tilfælde er borgerbrevet meddelt en indlænding, som har faat handverksmæssig utdannelse i sit fag i utlandet og efter tilbakekomsten til Norge har avlagt svendeprøve i faget, men ikke bestaat prøven.

Rørlæggermestrenea faggruppe mener, at utfærdigelsen av borgerbrevet for det første er ulovhjemlet, fordi det her er en indlænding, som har faat borgerskap uten i forveien at ha bestaat den anordnede norske svendeprøve.

Hvad dette punkt angaar, er jeg enig med Handelsdepartementet, som før borgerbrevets utfærdigelse paa forespørsel har uttalt i skrivelse til stiftamtmanden i Kristiania av 21 juli 1908, at det antar, at bestemmelsen i lov av 29 juni 1894 nr. 4 §4 kan anvendes analogisk i nærværende tilfælde.

Det springende punkt i de betragtninger, som har avfødt bestemmelsen, man efter min mening være, at der ikke er nogen grand til at forlange, at den, som har faat sin haandverksmæssige utdannelse i utlandet og der avlagt fyldestgjørende prøve paa sin duelighet i alt fag, ogsaa skal avlægge prøve her hjemme. Denne betragtningsmaate, som er kommet til uttryk i lovens forarbeider (se Ot. prp. 19 for 1894) faar ikke mindre vegt, naar det gjælder en indlænding, som har faat sin utdannelse i utlandet, end hvor der er tale om en utlænding. Naar bestemmelsen kun nævner «atlænding», tror jeg ikke, det kan komme av noget andet end, at man ved avfattelsen av bestemmelsen blot har tænkt paa det kuranteste tiffælde. Det kan ikke skjønnes, at der skulde være nogen fornuftig grand til at stille indlændinger, der har fant sin utdannelse i utlandet, ugunstigere end utlændinger, og der er ikke noget, som tyder paa, at her har været meningen at gjøre dette. Jeg finder derfor en analogisk anvendelse av bestemmelsen paa indlændinger, som har faat sin utdannelse i utlandet, fuldt beføiet.

Videre anfører rørlæggermestrenes faggruppe, at borgerbrevet i nærvarende tilfælde er meddelt en person, som ikke har avlagt i utlandet nogen prøve, der kan siges at være en «lignende» prøve som den anordnede norske svendeprøve. Det er oplyst, at Tjersland fra 1906 til 1907 efter ogsaa at ha arbeidet i faget gjennemgik et ca. 1/2 aars teoretisk og praktisk kursus ved «New York Trade School»s rørlæggeravdeling og efter endt kursus tok avgangseksamen ved skolen med det resultat, at han blev tildelt æresdiplom. Rørlæggermestrenes faggruppe fremholder, at en prøve av denne art - avgangseksamen ved en skole - ikke kan likestilles med en særlig anordnet svendeprøve som den norske.

Jeg er ikke enig heri. Det, som det efter min mening maa komme an paa ved avgjørelsen av, hvad der skal forstaaes ved en «lignende» prøve, er, om prøven i like grad som den norske gir sikkerhet for vedkommendes duelighet i faget, ikke om prøven er organisert paa samme maate. Der er intet iveien for, at et skolekursus med avgangseksamen byder fuld sikkerhet i den her omhandlede henseende. Hvorvidt den gjør det i dette tilfælde, er oplysningerne altfor utilstrækkelige til at dømme om. Men spørsmaalet er av skjønsmæssig art, og domstolene kan ikke ansees beføiet til at foreta en prøvelse av, om den administrative myndighet, som avgjørelsen er tillagt, har truffet det rette ved avgivelsen av sit skjøn.

Side:423

Endelig gjør rørlæggermestrenes faggruppe gjældende, at der ikke kan være lovlig adgang til at meddele borgerbrev paa grundlag av en utenlandsk prøve, naar vedkommende som i dette tilfælde først har søkt at underkaste sig den norske svendeprøve og er faldt igjennem.

Jeg finder ikke, at et saadant forgjæves forsøk i og for sig utelukker vedkommende fra at faa borgerbrev. Det vil naturligvis faa betydning ved bedømmelsen av, om den utenlandske prøve, vedkommende har underkastet sig, er fyldestgjørende og om vedkommende bør meddeles borgerbrev, men de foreliggende omstændigheter kan dog sammenlagt være av den art, at der ikke findes at være grund til at lægge synderlig vegt paa, at vedkommende ikke bestod prøven herhjemme, mens der derimot antages at være tilstrækkelig visshet for, at vedkommende allikevel gjennem den prøve, som han har underkastet sig i utlandet, har vist fornøden duelighet i sit fag. Avgjørelsen blir altsaa av skjønsmæssig art og kan ikke rokkes av domstolene.

Efter det anførte voterer jeg for, at der avsiges frifindelsesdom. Sakens omkostninger finder jeg grund til at ophæve.

Herman Lie.

Enig.

F. Mack.

Jeg finder saken temmelig tvilsom, men dog overveiende grand til at slutte mig til de foregaaende voterende.

E. Kjerschow.