Rt-1914-67

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1913-12-03
Publisert:	Rt-1914-67
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 25/2 B s.a
Parter:	Peder E. Lunde (advokat Carsten Bjerke) mot Tingelstads almenningsstyre (advokat Rubach).
Forfatter:	Vogt, Skattebøl, Hambro, Berg, Bjørn, Rivertz, Smith, Reimers
Lovhenvisninger:

(I overensstemmelse med de foran refererte domme blev samme dag avsagt dom i 12 andre saker vedkommende ret i Romedals og de Hadelandske almenninger. Man antar, at Høiesterets opfatning av almenningsrettens retslige karakter og dens anvendelse ved bedømmelse av konkrete tilfælde vil være tilstrækkelig belyst ved de her med delte avgjørelser. Referat av de øvrige saker har derfor neppe nogen almindelig interesse. Red.)

Assessor Vogt: Ved den i saken av sorenskriveren i Hadeland og Land under 15 oktober 1910 avsagte dom blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte Tingelstad bygdeallmenning bør for citanten Peder E. Lundes tiltale i denne sak fri at være». Denne dom blev stadfæstet av Kristiania overret under 6 november 1911.

Overrettens dom er av Peder E. Lunde indanket for Høiesteret, hvor han har paastaat sig for sin eiendom Lunde g.-nr. 138, b.-nr. 2 av skyld 2 øre i Brandbu kjendt eiendoms- og bruksberettiget i Tingelstad bygdealmenning. Tingelstad almenningsstyre har paastaat stadfæstelse av overrettens dom. Ingen av parterne har nedlagt paastand om tilkjendelse av saksomkostninger.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter og den omhandlede eiendoms beskaffenhet henviser jeg til præmisserne for underrettens dom. Jeg skal derhos bemerke, at ved et i december 1908 avholdt skjøn er bl.a. nærværende eiendom betegnet som et tomtebruk, og efter overretsdommens avsigelse er der i juli 1912 avholdt skjøn, hvorunder eiendommen, der er godt 2 maal stor, er betegnet som et boligbruk, samtidig med at den angives at benyttes «som jordbruk og litt have». Spørsmaalet om dens evne til at avgi det væsentlige og hovedsagelige bidrag til eierens og familiens underhold er besvart benegtende.

Under henvisning til, hvad jeg angaaende betingelserne for almenningsretten har bemerket i den idag paadømte sak mellem Elling Stensrud og Jevnaker almenningsstyre, maa jeg erklære mig enig med de underordnede retter i, at denne sak gjælder en eiendom, der nærmest maa betragtes som et tomtebruk, idet jordbruket paa eiendommen maa ansees ganske underordnet, og jeg finder derfor at burde votere for saadan

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande.

Assessor Skattebøl: Enig med førstvoterende.

Assessor Hambro: Likesaa.

Ekstraordinær assessor Berg: Jeg er kommet til et andet resultat end de tidligere voterende.

Side:68

Forkaster man den av almenningsstyret hævdede opfatning, da har man ingen anden grænse end den, som er trukket op ved dommene av 1891 og 1904. Det er nok saa, at et jordstykke ikke mister sin karakter av hustomt, om det er større end strengt nødvendig for husene med gaardsplads, men det maa vistnok da kræves, at hustomten fremtræder som det principale, og at det øvrige areal væsentlig har til formaal at tjene den til tomten og husene knyttede interesse, at skaffe lys og luft om husene, holde naboer paa avstand o.l. Isaafald kan selv et meget stort stykke bli at regne som et rent akcessorium til hustomten, og det selv om eieren ogsaa utnytter jordens dyrkningsværdi. Men omvendt vil et ganske litet areal maatte betragtes som et litet jordbruk, naar det maa antages erhvervet av hensyn til dyrkningsværdien og vil ha sin selvstændige betydning for eierens økonomi ved siden av tomtebesiddelsen.

Efter de foreliggende oplysninger kan jeg ikke finde, at den dyrkning, som øvet paa denne eiendom, er av en saa underordnet betydning i forhold til tomten, at eiendommen ellers kan karakteriseres som en hustomt med tilbehør.

Da jeg vet, at min opfatning ikke deles av rettens flertal, er det ufornødent for mig at forme konklusion.

Ekstraordinær assessor Bjørn: Jeg er enig med førstvoterende og henholder mig angaaende det av fjerdevoterende berørte spørsmaal til førstvoterendes almindelige bemerkninger i saken Elling Stensrud mot Jevnaker almenningsstyre.

Ekstraordinær assessor, lagmand Rivertz: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor, kriminaldommer Smith og assessor Reimers: Likesaa.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom hitsættes:

I den til oplysning for nærværende sak avholdte skjønnssak har mændene betegnet eiendommen som et tomtebruk. Den utgjør omtrent 2 maal, som benyttes til poteter, gaardsplads og have. Bebyggelsen bestaar av et vaaningshus og et mindre uthus.

Retten skal henvise til præmisserne for sin dom i saken mellem Elling Stensrud og Jevnaker almenningsstyre. I henhold til, hvad der er anført om, at man ikke kan anse enhver matrikulert eiendom paa Hadeland for bruksberettiget i almenningen, men at dertil kræves, at eiendommen kan betragtes som et jordbruk, finder retten ikke at kunne anerkjende citanten for hans bruk berettiget i Tingelstad bygdealmenning. Det er vistnok saa, at efter oplysningerne har citanten ogsaa foruten tomt til sine huse og en liten have noget tilovers, hvorpaa han dyrker poteter. Men efter høiesteretsdom av 14 mars 1891 antages det forenelig med at betragte en eiendom nærmest som tomt, at der utenfor hustomten blir tilbake et jordstykke, hvorpaa der kan dyrkes noget. Eiendommen er ogsaa av skjønsmændene betegnet som et tomtebruk. Og ihvorvel det skal medgives, at grænsen mellem et tomtebruk og hvad skjønsmændene kalder et selveierbruk, let vil være nytende og ubestemt og vanskelig at trække, er det dog klart, at en grænse faar der være, og selv om der ikke er saa stor forskjel i eiendommens utstrækning, vil dog en eiendom, ikke saa meget større end en anden, maatte regnes for gaardsbruk eller jordbruk, mens den ikke synderlig mindre eiendom maa bli at

Side:69

betragte kun som en tomt med et litet jordstykke til. Det er som saadan, retten betragter citantens eiendom og vil derfor ikke kunne anse den for bruksberettiget i almenningen. - - -