Rt-1915-129

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1914-10-29
Publisert:	Rt-1915-129
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 15/2 B s.a.
Parter:	Tromsø amts dampskibsselskap (advokat Kristen Johansson ved advokat Haavind) mot styrmand Haakon Pettersen (advokat P. A. Holm beskikket).
Forfatter:	Frisak, Vogt, Heggen, Birkeland, Christiansen, Paulsen, Reimers
Lovhenvisninger:

Ekstraordinær assessor Frisak: Ved Tromsø sjørets dom av 17de oktober 1912 er saaledes kjendt for ret: «Tromsø amts dampskibsselskap bør til styrmand Haakon Pettersen betale kr. 15.000,00 med 4 pct. aarlig rente av beløpet fra 10 september 1909 til betaling sker. Sakens omkostninger ophæves».

Denne dom er ved stevning av 24 februar 1913 indbragt av Tromsø amts dampskibsselskap til Høiesteret med paastand om frifindelse for styrmand Haakon Pettersens tiltale og tilkjendelse av saksomkostninger for sjøret og Høiesteret.

Styrmand Haakon Pettersen, som har faat bevilling til fri sakførsel med fritagelse for retsgebyrer, har derimot nedlagt paastand paa, at sjøretsdommen stadfæstes, at appellanten ilægges saksomkostninger for Høiesteret, og at der tilkjendes den beskikkede sakfører salær.

Angaaende sakens sammenhæng og nærmere omstændigheter henviser jeg til sjørettens dom. For Høiesteret foreligger endel nye dokumenter, idet der fra begge sider er indhentet erklæringer og sakkyndige uttalelser samt meddelt ekstraktavskrifter av dokumentationen i høiesteretssak: Jacob Redal mot Nordre Bergenhus amts dampskibe. Jeg mener, at disse dokumenter ikke har bragt saken i nogen væsentlig forandret stilling. Jeg kommer til samme resultat som sjøretten. Jeg er med denne enig i, at styrmand Pettersen ikke ved sin procedyre for sjøretten har forspildt adgangen til at gjøre gjældende, at skjærmene paa skibets wirestativ var for smaa i forhold til den benyttede wire.

Ved Høiesteret har appellanten endvidere gjort den formelle indsigelse, at indstevnte uten kontrastevning ikke er berettiget til at opta de 4 søksmaalsgrunde, som ved sjøretten er blit forkastet. Jeg mener imidlertid, at den omstændighet, at i den appellerte dom enkelte av vedkommende parts søksmaalsgrunde er blit forkastet, aldrig nødvendiggjør kontrastevning for i appelinstansen at kunne benytte dem til opretholdelse av den paaankede dom. Jeg henviser i saa henseende til Getz's Paaanke til høiere ret side 154 og dom i Rt-1893-266.

I sakens realitet lægger jeg vegt paa, at det mange gange tidligere dels paa dampskibet «Bjarkø», dels paa andre av Tromsø amts dampskibsselskaps skibe har hændt, at wiren var kommet i norden og wirestativet revet løs Jeg henviser herom til, hvad der er meddelt i sjøretsdommens præmisser.

De foranstaltninger, som fra styrmand Pettersens side er paastaat barde være foretat av skibets vedkommende, førend den her omhandlede ulykke indtraf, er: At fæste wirestativet til dækket med gjennemgaaende skruer med plate og muttere i underkant, at forsyne wirerullen med bremseapparat og at forstørre skjærmene paa stativet eller forsyne

Side:130

dette med bøile. Efter de gjentagne erfaringer, man som sagt hadde gjort, mener jeg med sjøretten, at der var al opfordring for skibets vedkommende til at træffe saavidt mulig effektive forføininger for at undgaa, at wirestativet fortvarende blev revet løs og derved skapt forøket risiko for ulykke, eller at gjøre hvad der i saa henseende kunde gjøres. Der har ytret sig meget forskjellige meninger om, hvad der i saa henseende burde utføres. Sjøretten har især heftet sig ved forstørrelse av skjærmene. Et av sjøretsmedlemmerne har tillike fundet erstatningskravet begrundet i mangelfuld befæstigelse av wirestativet til dækket. Man maa efter de foreliggende oplysninger gaa ut fra, at den umiddelbare aarsak til ulykken har været, at wirerullen med stativ blev revet løs fra dækket, og at stativet ved at ramme styrmand Pettersen bevirket avrivningen av dennes haand.

Den omstændighet, at ulykken muligens kunde ha indtruffet med et sterkere befæstiget stativ, kan ikke ophæve selskapets ansvar, naar man kommer til det resultat, at den svake befæstelse under de her foreliggende omstændigheter var uforsvarlig. Og jeg er kommet til det resultat, at saa var tilfældet. Hvad der i saa henseende kan vække nogen tvil, er de motstridende forklaringer og erklæringer, som foreligger, angaaende hvad der er almindelig og nødvendig med hensyn til befæstigelse av wireruller ombord. Der foreligger flere erklæringer og vidnesbyrd om, at det ikke er nogen feil eller mandel ved skibets utstyr, men tvertimot almindelig, at en wirerulle er fæstet til dækket med træskruer, som ikke er gjennemgaaende og ikke forsynt med mattere. Det sees imidlertid at være en forutsætning for disse uttalelser, at wirerullen ikke er utsat for større paakjending, men at snellen skal tjene til at holde wiren paa plads eller tjene som opbevaring av wirerullen eller, som vidnet skibsbygmester Johnsgaard uttrykker sig: «Wirestativ er en indretning, som er av betydning, forsaavidt som det er bekvemmere end at kveile wiren op». Naar wiren benyttes saadan, vil træskruer visselig være tilstrækkelige, men - som jeg før har berørt - hadde man ombord i «Bjarkø» og andre av selskapets skibe likesom ogsaa i naboselskaperne Vesteraalens og Saltens dampskibsselskaper erfaringer for, at wirerullen, wirestativet under kaitillægning blir utsat for sterk paakjending, at wiren da er gaat uklar, og at rallen er blit revet løs og slynget forover. Matros ombord i «Bjarkø» ved den heromhandlede anledning, Lars Johansen, har som vidne forklart, at han før begivenheten under paaberopelse av indtrufne ulykker hadde gjort henvendelse saavel til to førstestyrmænd som til kapteinen paa «Bjarkø» om at fæste wirerullen til dækket med gjennemgaaende bolter, senest - til kapteinen - samme sommer, da skibet var under oppudsning, men forgjæves ved den heromhandlede begivenhet var wirerullen atter gjenstand for sterk paakjending, idet wiren blev brukt som spring ved skibets tillægning til kaien, mens det endnu var i fart, saaledes som av sjøretten uttalt i slutningen av dens omtale av stativskjærmene. Herved har været medvirkende den ikke ringe fart, som skibet hadde ved tillægningen til kaien.

At den sterke fart i og for sig skulde medføre erstatningsansvar som en uforsvarlig manøvrering, antar jeg ikke; men naar det gjøres gjældende fra dampskibsselskapets side, at strømforholdene ved Sortlands kai gjør en viss sterk fart nødvendig, og naar manøvreringen til kaien saaledes medfører risiko for, at der blir en sterk paakjending paa wirerullen, maa selskapet være forpligtet til at foreta de forføininger,

Side:131

som er nødvendige for at formindske risikoen, og da navnlig en befæstigelse av wirerullen paa en effektiv maate.

Jeg mener ogsaa med sjøretten, at der var al opfordring for skibets vedkommende til at forstørre skjærmene eller sætte bøile over dem for at formindske adgangen til, at wiren kommer i uorden, og den derved opstaaede risiko; men jeg behøver ikke nærmere at uttale mig herom, da jeg mener, at hvad jeg før har anført, er avgjørende for skibets ansvar.

Naar selskapet ikke har truffet nogen forføining til at undgaa den risiko, som har vist sig at være tilstede, mener jeg, det maa være ansvarlig for og pligtig til at betale erstatning for den skade, som herved er paaført styrmand Pettersen, der ved leiligheten behandlet wiren ombord i skibet.

Angaaende den omstændighet, at der kan var én mand paa bakken, og at wirestativet manglet ved leiligheten bremseapparat, behøver jeg ikke nærmere at uttale mig. Jeg vil kun si, at naar man av sparehensyn kun vil holde én mand til baade at stelle med wiren og at passe rullen, er der saa meget sterkere opfordring til at indrette alt saaledes, at derved forutseelig risiko søkes forebygget.

Appellanten har her i Høiesteret gjort gjældende, at Pettersen som andenstyrmand selv burde ha sørget for, at alt var i orden. Pettersens advokat har protestert mot denne anførsel som ny for Høiesteret og har i realiteten bemerket, at da Pettersen ved anledningen kun i henved 3 uker hadde været ombord i «Bjarkø», hadde han endnu ikke hat anledning til at undersøke forholdene ombord i alle deres detaljer og at træffe forføining til nogen forandring. Jeg er efter det dokumenterte fra underretsprocedyren tilbøielig til at anta, at indsigelsen ikke er forspildt; men jeg mener - uten at indlate mig: paa spørsmaalet om skibets ansvar likeoverfor en styrmand med hensyn til skade i tjenesten i sin almindelighet -, at under de foreliggende omstændigheter kan selskapets ansvar ikke bortfalde paa grund av Pettersens stilling som andenstyrmand.

Om at styrmand Pettersen ikke ved egen uagtsomhet har forspildt retten til erstatning i sin helhet eller for nogen del, henholder jeg mig i det væsentlige til sjørettens domspræmisser.

Jeg kommer saaledes til det resultat at stadfæste sjørettens dom. Derved er selvfølgelig intet endelig avgjort med hensyn til eratatningssummens størrelse, idet det maa staa begge parter aapent i saa henseende at æske overskjøn.

Jeg antar, at naar det ikke er lykkes appellanten at opnaa noget bedre resultat end den enstemmige sjøretsdom, og der tages hensyn til sakens beskaffenhet, bør appellanten tillike tilsvare det offentlige sakens omkostninger ved Høiesteret. Naar disse tilkjendes med noget høiere beløp end det den beskikkede sakfører - som forsvarlig har utført sit hverv - tilkommende salær, er det, fordi sakføreren har oplyst at ha hat endel utgifter til indhentelse av sakkyndige erklæringer, fotografier, rids m.v.

Konklusion:

Sjørettens dom bør ved magt at stande. I saksomkostninger for Høiesteret betaler Tromsø amts dampskibsselskap til det offentlige kr. 1.000,00. Salæret til den beskikkede sakfører høiesteretsadvokat P. A. Holm, ansættes til kr. 800,00.

Assessor Vogt: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal alene tilføie, at den av appellanten sterkt

Side:132

fremhævede omstændighet, at der hverken fra den offentlige skibskontrols eller fra Norsk Veritas's side er git særskilte forskrifter om wirerullers beskaffenhet og anbringelse, ikke kan frita skibets vedkommende for i saa henseende at iagtta i sig selv pligtmæssig forsigtighet.

Ekstraordinær assessor Heggen: Enig med de tidligere voterende.

Assessor Birkeland, konstituert assessor, Christiansen, ekstraordinær assessor, sorenskriver Paulsen og assessor Reimers: Likesaa.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av sjøretsdommen hitsættes:

Ved stevning av 20de december 1909 har styrmand Pettersen saksøkt Tromsø amts dampskibsselskab til betaling av erstatning for en ham som styrmand i indstevntes tjeneste ved kaitillægning i Sortland med d/s Bjarkø den 23de juli 1909 overgaat ulykke, ved hvilken anledning han fik venstre haand avrevet. - - -

Citanten har paastaat, at indstevnte tilpligtes at betale citanten erstatning med lovlige renter fra 10de september 1909 for al den skade og alt det tap - herunder ogsaa tap i fremtidig erhverv som er citanten paaført derved, at han den 23de juli 1909 kom tilskade som foran anført. Erstatningen paastaaes principalt fastsat av nærværende sjøret i forbindelse med dommen, subsidiært ved efterfølgende sjøretsskjøn optat paa indstevntes bekostning. - - -

Efter hvad der maa ansees at være in confesso, fandt ulykken som anført sted ved d/s Bjarkøs tillægning til Sortlands kai om aftenen ved 8 tiden den 23de juli 1909. Dskibet kom nordfra og la til med styrbords side. Sjøen var halvfalden og strømmen sydgaaende. Veiret var pent og sigtbart. Tillægningen til kaien og ulykken fandt sted ca. 10 minutter efter vaktskiftet ved 8-tiden, men skibsføreren kaptein Sebulonsen hadde endnu ikke overtat kommandoen, men sat i salonen og spiste til altens sammen med skibets 1ste maskinist. Paa broen var 1ste styrmand, Ragnvald Olsen, lodsen, Sigurd Haldorsen og matrosen Karl Olsen Sæther. Paa bakken stod forulykkede 2den styrmand Haakon Pettersen, som kastet tauget iland. Staalwiren blev halt iland og sat fast, men i det samme forulykkede skulde ta tørn med wiren om nokken paa ankerwinchen, gik wiren uklar paa rullen. Forulykkede vendte sig da for at faa wiren klar igjen. Skibet bevæget sig imidlertid forover, saaledes at wirerullen blev revet løs fra dækket og for mot ankerwinchen. Forulykkede blev revet overende, og sandsynligvis har han herunder faat haanden mellem wirerullen og ankerwinchen med den følge, at haanden blev avrevet.

Citanten søker begrundelsen for sin erstatningspaaatand i følgende omstændigheter: 1. at fartøiet ved tillægningen benyttet en voldsom og uforsvarlig sterk fart, og at der i det hele ikke blev manøvrert rigtig. 2. at fartøiets indredning ikke var i forsvarlig orden, navnlig derved, at wirerullen ikke var forsynt med bremseapparat, og at dens stativ ikke var fæstet i dækket med gjennemgaaende skruer med muttere i underkant, men kun med træskruer 3 at forulykkede var alene paa bakken under tillægningen og 4. at kapteinen ikke var paa broen, uagtet det var hans vakt.

Forsaavidt angaar de under nr. 2, 3 og 4 nævnte omstændigheter dreier tvisten sig alene om, hvilken vegt disse skal tillægges som mulig medvirkende aarsaker til ulykken, idet indstevnte erkjender faktum.

Side:133

Forsaavidt angaar post 1 har indstevnte derimot benegtet, at farten var større end vanlig og større end nødvendig for at ha styring paa skibet.

Retten skal bemerke ad 1: - - -

Retten antar, at maa maa kunne gaa ut fra, at der er enighet mellem de sakkyndige vidner deri, at man ved tillægning til kaien i Sortland maa bruke saa megen fart, at man har styring paa skibet i strømmen, men heller ikke mere, og at farten følgelig maa være avhængig av strømstyrken.

At farten til en viss grad maa variere efter strømstyrken, gjør det klart at det vil være vanskelig at uttale sig om, hvorvidt farten i det enkelte tilfælde har været større eller mindre end vanlig, da strømforholdene selvfølgelig maa tages i betragtning. Dette maa haves for øie ved bedømmelsen av de vidneprov, som er avlagt av øjenvidner om farten. Det maa ansees at være paa det rene, at strømmen ved anledningen var sydgaaende og temmelig sterk, og det er ikke urimelig, at strømhastigheten og skibets egen fart i vandet tilsammen, for de vidner, som stod paa kaien, kan ha syntes meget sterk uten at fartøiet derfor har gaat med større faat end nødvendig for at ha styring. - - -

Der foreligger imidlertid ogsaa en omstændighet, som efter rettens mening taler avgjørende for, at farten ikke har været uforsvarlig sterk, nemlig at fartøiet stoppet paa det sted, hvor det skulde, ialfald ikke var væsentlig længer fremme. Dette er vistnok benegtet av citanten, men vidneprovene synes her ikke at kunne efterlate nogen tvil.. - - -

ad 2: Med hensyn til spørsmaalet om, hvorvidt fartøiets indledning var i forsvarlig orden, navnlig derved at der manglet bremseapparat paa wirerullen, og at dennes stativ ikke var fæstet i dækket med gjennemgaaende skruer, er der indhentet vidtløftig oplysning under saken. - - -

7de hovedvidne baatsmand Pedersen: Da vidnet for 1 1/2 aar siden var kommet ombord i Bjarkø, var der ikke bremse paa rullen. Vidnet satte bremsen paa igjen, og bremseapparatet stod da paa et par maaneder. Men saa blev rullen med stativ engang ved anløp av Meløvær revet løs fra dækket og helt frem i halegattet, hvorved bremsen blev ødelagt, Senere blev den ikke paasat. - - - 1ste kontravidne under vidneførselen i Tromsø 16 november 1910, Simon Moe, kontorchef hoa indstevnte siden 1 juni s.a., tidligere besigtigelsesmand i Norsk Veritas for jern- og staalskibe, forklarer, at der ikke er nogen instruks for wirerullens befæstigelse og konstruktion. Det er vidnets erfaring, at man hefter sig saa litet ved bremseapparater, at nogen baate bruker det, andre ikke. Ofte fjernes bremserne. Saken er, at for at klemme til bremsefjeren er der et haandtak, som vil virke ved sin egen vegt, naar der ikke er nogen til at betjene det. Bremseindretningen er litt iveien. Vidnet har ikke hat noget at indvende mot, at bremseindretningen er fjernet. Rullestativerne er ikke indrettet paa at taale paakjending. Befæstigelsen i dækket heller ikke. 2det kontravidne ved samme anledning Jetmundsen forklarer sig i samme retning. 4de kontravidne kaptein Høegh og kontravidne skibsbygmester Johnsgaard likesaa. Erklæringer i samme retning foreligger fra det Nordenfjeldske Dskibs-Selskap, kystruteskibenes befalingsforbund, Trondhjems mekaniske verksted, Bergens mekaniske verksted, føreren av d/s Capella, kaptein Smith.

Havnefoged Steffensen i Kristiania, kaptein Michaelsen og formand i Norsk matros- og fyrbøterunion Gulbrandsen har som henholdsvis 1ste, 2det og 3dje tingsvidne under tingsvidne i Kristiania 20 og 27 april 1911 derimot forklart sig i den retning, at mangelen av bremse og befæstigelse med træskruer maa betegnes som uforsvarlig.

Side:134

Retten er enstemmig av den opfatning, at den omstændighet, at wirerullen ombord i Bjarkø ved den omhandlede anledning ikke var forsynt med bremse, ikke kan betegnes som nogen mangel, der kan begrunde erstatningspligt for selskapet.

Rettens medlem Henning Andresen er av den mening, at ulykken kunde være undgaat, hvis wirestativet i dette tilfælde hadde været befæstet med gjennemgaaende skruer med mattere i underkant. Han antar, at wirestativet først er gaat, efterat skibet var omtrent «døn». Efterat fartøiet hadde svinget agterenden til kaien og agtertanget var «tight», svinget baugen utover og krævet mere wire, hvorunder wireatativet er revet løs. Andresen er sev den opfatning, at det under denne forutsætning vilde været av stor betydning, at stativet hadde været fæstet i dækket med gjennemgaaende skruer med muttere i underkant, idet det er sandsynlig, at stativet i saa fald ikke vilde været revet løs, før citanten hadde faat tid til at komme sig undav. Dette medlem av retten finder derfor befæstigelsen i dækket saa mangelfuld, at det bør medføre erstatningspligt for selskapet.

Rettens medlem Ingvart Svendsen kan slutte sig til Andresen deri, at wirestativets befæstigelse kunde været bedre, men tillægger ikke den mangel, som i saa henseende maatte være tilstede, den betydning, at den bør medføre erstatningspligt.

Han er med rettens formand av den mening, at befæatigelsen med almindelige træskruer, forsaavidt disse har været nedsat i god ved, maa betegnes som forsvarlig, idet wirerullena stativ kna er ment som et opbevaringssted for wirerullen og ikke konstruert eller bygget med nogen større paastand for øie.

ad. 3: At forulykkede var alene paa bakken ved anledningen, er erkjendt av indstevnte, som imidlertid har hævdet, at dette ikke kan ansees uforsvarlig.

Denne opfatning finder støtte i en række av de i saken avgivne vidneprov og fremkomne oplysninger. - - -

Som det vil sees, gaar praksis i den retning, at 1 mand paa bakken i ved kaitillægning ansees tilstrækkelig, forutsat at de ting, han har at greie sig med, er i fald orden, og retten finder, at en saadan ordning ikke kan ansees uforsvarlig. - - -

ad 4: Da 1ste styrmand ved anledningen var paa broen, kan retten ikke tillægge den omstændighet, at kapteinen ikke var kommet paa broen, endskjønt hans vakt var begyndt, nogen avgjørende betydning til begrundelse av erstatningspligt.

Utenfor disse under 1-4 foran omhandlede søksmaalsgrunde, som er nævnt i deduktionaindlægget, har citanten ogsaa i sit 2det indlæg til begrundelse av sin erstatningspaastand fremholdt, at sbjærmene paa wirestativet var altfor smaa i forhold til den benyttede wire, og at dette i høi grad øket 1 risikoen, for at wiren skulde komme i floke. - - -

Ved den av nærværende ret den 6 mars 1910 avholdte besigtigelseaforretning sees tilført, at styrmand Pettersen, som var tilstede, oplyste, at wiren, dengang ulykken indtraf, fyldte snellen til kanten, uten at der kan sees at væle fremkommet nogen indsigelse mot denne oplysning. Vidnet Lars Johansen, Kasfjord, oplyser ogsaa under vidneførselen i Tromsø den 18 januar 1912, at rullen var fald og stod i høide med skjærmkanten, likesom der var haug paa milen, naar den var helt oprullet, og det var den ved anløpet av Sortland. Vidnet vet ikke at si, hvormeget av wiren var ute, da den reves løs. Wiren var ny.

Side:135

Efter hvad der er oplyst, var skjærmenea diameter paa Bjarkø 20 engelske tommer eller 50 cm., mens skjærmene paa enkelte skibe i Vesteraalske dampskibsselskap var paabygget helt til ca. 1 meter, jfr. nedenfor.

At skjærmens størrelse og dens utstyr i det hele har en meget væsentlig betydning for den større eller mindre lethet, hvormed wiren under avløpningen vil komme i floke, vil fremgaa av den opmerksomhet, man har vist dette punkt paa forskjellige andre steder. - - -

Nu hadde det hændt flere gange saavel ombord i d/s Bjarkø som paa andre av indstevntes skibe, at wirerullen var gaat i floke, jfr. 5te vidnes forklaring i Tromsø den 5 mars 1910. - - -

Naar det saaledes gang paa gang er hændt, at wirestativet er revet løs fra dækket, fordi wiren er kommet i norden, saa synes det spørsmaal naturlig at burde meldt sig hos indstevnte eller hos indstevntes skibsbefal, om en saadan ordning i længden var forsvarlig. Det skulde synes klart, at dette, at wirestativet stadig blev revet løs, skapte en forøket risiko for ulykke, som itide burde være søkt avverget med hensigtsmæssige midler. Selvfølgelig vil der i en bedrift som den her omhandlede altid være større eller mindre fare for ulykke, hvorledes man end indretter sig, men dette utelukker ikke, at hvad der kan gjøres, bør gjøres. De foran refererte vidneforklaringer viser, at der ikke fra indstevntes side paa dette punkt var gjort, hvad der kunde gjøres. Det viser sig, at man de fleste steder ellers, hvorom man har oplysning i denne sak, og hvor dampskibstrafikken drives under væsentlig samme fortold med hensyn til materiel og bemanding som hos indstevnte, har anset det nødvendig at træffe særskilte foranstaltninger for at forebygge ulykker eller uheld med wiren. Vistnok er det saa, at man i saa henseende ikke lægger særlig vegt paa anbringelse av bremse eller forsterket befæstigelse av wirestativet i dækket. Men paa den anden side synes der andetsteds at være samstemmighet om, at wiresnellen maa være rummelig, og at der, naar wiren er helt oprullet, maa være et godt ram igjen til skjærmens ytterkant. Naar man overhodet benytter wirestativ med miler, jfr. erklæringen fra Nordre Bergenhus amts dampskibe, hvor man har forlatt det hele system, saa synes dette at være opfattet som et effektivt middel mot, at wiren kommer i floke, og retten maa være enig heri.

Retten har ikke fundet det uforsvarlig, at der ved kaitillægning kan benyttes 1 mand paa bakken, men forutsætningen herfor maa selvfølgelig være, at de indretninger, hvormed denne ene mand. har at virke, er saa fuldkomne og i saa god orden som mulig, og retten kan forsaavidt ikke anse det forsvarlig, at der som ombord paa d/s Bjarke, da ulykken indtraf, benyttes wirestativer med. saa smaa sneller, at wiren, naar den er faldt oprullet, danner hang paa snellen over ytterkanterne av skjærmene. - - -

En yderligere grund til, at skjærmene paa wirestativet paa d/s Bjarkø barde være paabygget itide, ser retten deri, at staalwiren ikke blot benyttes til forføining av fartøiet, naar det var «døn», men ogsaa til spring, saaledes at wiren vil løpe av snellen, mens fartøiet endnu er i fart og hadde Iet for at komme i ugreie, hvis der ikke f.eks. ved paabygning av skjærmene var truffet foranstaltninger herimot.

Indstevnte har gjort gjældende, at ulykken væsentlig skyldes citantens egen uforsigtighet, og at indstevnte allerede av den grund maa være fri for ethvert ansvar.

Retten kan ikke tilegne sig den opfatning. Citanten var alene paa bakken, da ulykken indtraf. Det kan muligens betegnes som en feil av citanten, at han, da han gik for at greie ut floken paa wiren, stillet sig i forkant av

Side:136

wirestativet, istedetfor at han efter rettens mening, straks linen var kastet iland, og wiren var stukket til halegattet, forsigtigvis barde stillet sig i agterkant av wirestativet og blit staaende der, til fartøiet var omtrent «døn». Derved vilde ulykken antagelig været undgaat. Det gaar imidlertid ikke an at betegne citantens forhold her som saa grov uagtsomhet, at den skulde ophæve hans erstatningsret. Det maa forsaavidt tages i betragtning, at det var citantens pligt baade at passe paa wiren og wirestativet, og i sin tid ta tørn med wiren paa winchenokken, og det vil altid til en viss grad være en «skjønnssak og avhængig av de omstændigheter, hvorunder tillægningen foregaar, hvor manden paa bakken helst maa være. Det maa ogsaa erindres, at efter den opfatning, retten har av tildragelsen var, fartøiet omtrent «døn» allerede før ulykken indtraf, og at det forsaavidt for citanten kunde fremstille sig som mindre nødvendig at vise forsigtighet, likesom det heller ikke var godt for citanten at beregne den svingning utover av baugen, som indtraadte, da agterfortøiningen strammedes. - - -

Retten ansætter erstatningen til 15.000 kroner med 4 % renter fra paaklagen 10 september 1909. - - -