Rt-1915-20
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1914-10-14 |
| Publisert: | HR-1914-31 - Rt-1915-20 |
| Stikkord: | Tingsrett, Veirett |
| Sammendrag: | Den en eiendom kontraktmæssig forbeholdte ret til at benytte en fremmed vei tilkommer ogsaa fra eiendommen senere utskilte parceller, naar overenskomsten selv ikke er til hinder for en saadan forstaaelse. - At saken urettelig var paadømt med meddomsmænd, medførte ikke dens avvisning ex officio, skjønt feilen hadde hat betydning for domsutslaget (jfr. Rt-1906-797, Rt-1910-353); derimot gav Høiesteret, som tiltraadte underrettens resultat, ny konklusion. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1914-00031, L.nr. 31/1914 |
| Parter: | Gregorius Eliassen Salbu (advokat K. J. Wiese) mot cand. real. Berge Nielsen (selv) |
| Forfatter: | Birkeland, Frisak, Backer, Berg, Prydz, Hambro, Thinn |
| Lovhenvisninger: |
Om nærværende saks processuelle forløp og nærmere faktiske omstændigheter henvises til de ergangne dommes præmisser.
Ved underretsdom avsagt 22 juli 1909 av sorenskriveren i Midthordland med meddomamænd kjendtes for ret: Den under 23 juni 1908 avsagte forlikskjendelse underkjendes, og bør appellanten Gregorius Eliassen Salbu for indstevnte Berge Nielsens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger betaler indstevnte til appellantes med 120 kroner. Rettens formand dissenterte og stemte for stadfæstelse av aastedsforlikskommissionens kjendelse gaaende ut paa, at Gregorius E. Salbu var uberettiget til at benytte den under saken omhandlede, Berge Nielsen tilhørende vei og hadde at betale til Nielsen i omkostninger 15 kr. Formanden stemte derhos for, at Salbu skulde betale i saksomkostninger 70 kr.
Ved Bergens overrets enstemmige dom av 21 august 1911 blev kjendt for ret: Indstevnte Gregorius Eliassen Salbu kjendes som eier av bruksnr. 118 under gaardsnr. 41 Hop i Fane uberettiget til at benytte den i fæstebrevet av 15 juli 1861 omhandlede vei. Sakens omkostninger saavel ved forliksbehandlingen som for begge retter ophæves.
Gregorius Eliassen Salbu uttok 19 februar 1912 ankestevning til Høiesteret, men uteblev ved sakens paarop, hvorfor 7 juni 1913 uteblivelsesdom blev avsagt. Efter erlæggen av lovbefalt gebyr har han paany paaanket saken til Høiesteret ved stevning av 3 juli 1913 og nedlagt paastand om stadfæstelse av underrettens dom og tilkjendelse hos motparten av saksomkostninger for overretten og Høiesteret.
Side:21
Indstevnte, cand. real. Berge Nielsen, har paastaaet stadfæstelse av overrettens dom, og at appellanten tilpligtes at betale ham «sakens omkostninger».
Høiesteret kommer til samme resultat som underretten. Det heter i kontrakten av 15 juli 1861: «Likesaa bemerkes, at dersom den omhandlede vei skulde av os (Knut og Magne Olssønner Hop) bli benyttet som gaardens almindelige hovedvei, forbinder vi os til at delta i dens vedligeholdelse.» Herved statueres adgang for bortfæsterne (grundeierne) til at ta den anlæggendes vei som hovedvei mot isaafald at delta i dens vedlikehold, og adgangen hertil er ikke avhængig av noget samtykke fra fæsterne, ei heller - som den i kontraktens forutgaaende punktum nævnte bruksret - avhængig av, at «det maatte gjøres nødvendig».
Naar der i kontrakten er indrømmet bortfæsterne ret til naarsomhelst at benytte veien som almindelig hovedveiforbindelse for deres gaard, taler dette for, at de ogsaa skulde ha ret til at gi fremtidige kjøpere eller fæstere av parceller, som utskilles fra deres gaard, ret til at benytte veien, selvfølgelig mot pligt til at delta i vedlikeholdet, hvilket sidste Salbu har vedtat. Av at der i det paaberopte punktum er brukt ordet «gaardens hovedvei», kan man ikke utlede, at bruken av veien som almindelig hovedvei alene skulde gjælde gaardens behov som gaardsbruk betragtet. Det er paa det rene, at utskillelsen av parceller og eventuel bruksret for disse hverken var omtalt eller paatænkt ved kontraktens oprettelse, og kontraktens ord er saaledes ikke valgt med dette for øie. Ved at fortolke kontrakten saaledes som av Berge Nielsen paastaat, vilde man sætte ut av betragtning forholdenes utvikling og hvad denne medfører som en naturlig utvidelse av de kontraktmæssige rettigheter for begge parter. Berge Nielsen har under procedyren paa provokation uttalt, at han selv er berettiget til at overlate parceleiere paa sin eiendom (Hop østre bruksur. 23) ret til benyttelse av veien. At der skulde tilligge Nielsens eiendom en saadan ret, mens eiere eller fæstere av parceller av Knut og Magne Hops tidligere eiendom, som støter umiddelbart til den omprocederte vei paa dennes begge sider, og for hvilke eiere eller fæstere veien er deres naturlige adkomst til hovedveien (chausseen), skulde være utelukket fra at benytte veien, vilde lede til et urimelig resultat. Naar intet motsat fremgaar av vedkommende dokument, og ikke særlige forhold foreligger, maa formodningen være for, at veiret tilkommer senere utskilte parceller, jfr. høiesteretsdomme i Rt-1894-311 ff. og Rt-1908-360 ff. samt Scheels Tingsret side 624 og 625.
Idet Høiesteret i henhold til det anførte kommer til det samme resultat som underrettens flertal (meddomsmændene), nemlig Salbus frifindelse, vil man dog ikke stadfæste underretsdommen, men gi ny konklusion, da dommen burde ha været avsagt uten tilkaldelse av meddomsmænd. Man er med overretten enig i, at feilen ikke bør lede til sakens avvisning ex officio.
Assessorerne Birkeland og Prydz kommer til samme resultat som overretten og kan i det væsentlige tiltræde, hvad denne har anført til begrundelse. Vi mener altsaa, at det i fæstebrevet tagne forbehold om adgang til at benytte veien kun kan gjælde for bortfæsternes gaard og ikke for eventuelle parceller fra denne gaard. Men ogsaa om retten ikke skulde kunne ansees utelukkende forbeholdt selve gaarden, antages resultatet at maatte bli det samme. Som av overretten sterkt fremholdt er det en betinget ret, bortfæsterne har forbeholdt sig. Betingelsen
Side:22
er, at «det maatte gjøres nødvendig». Vilde de senere gjøre gjældende, at betingelsen var indtraadt, maatte de godtgjøre dette. Men kan de overhodet overdrage nogen ret, kunde det kun være en paa lignende maate betinget. Og at der er indtraadt nogen nødvendighet for parcellen, er ikke paavist. Det er fra Nielsens side fremholdt, at parcellen ikke behøver adgang til veien, og dette fremgaar ogsaa av kartet.
Det er fra majoritetens side gjort gjældende, at adgangen til at bruke veien som almindelig hovedvei ikke er gjort avhængig av, at det maatte gjøres nødvendig, og dette menes at være statuert ved den av majoriteten citerte bestemmelse i fæstebrevet, hvilken stilles i motsætsing til det foregaaende punktum. Denne forstaaelse kan ikke skjønnes at være holdbar. I sin helhet lyder det hithørende avsnit av fæstebrevet saa: «Dog forbeholder vi os og efterfølgende eiere av vores eiendom ret og adgang til naar det maatte gjøres nødvendig at bruke og benytte veien til at kjøre fra postveien ind paa vores eiendom. Likesaa bemerkes, at dersom den omhandlede vei skulde av os bli benyttet som gaardens almindelige hovedvei, forbinder vi os til at delta i dens vedlikeholdelse». Ved 2det punktum er det ikke stiftet nogen ret for bortfæsterne. Hvad der dispositivt bestemmes i dette punktum, er, at bortfæsterne skal delta i vedlikehold, mens det forutsættes, at de har ret til saadan benyttelse av veien som der anført. Hjemmelen for den ret, som saaledes forutsættes, ligger i 1ste punktum, og retten er følgelig undergit den der opstillede betingelse. Avsnittet kunde maaske været bedre redigert, men det kan ikke læses anderledes, end at der er sagt, at i tilfælde av nødvendighet skal bortfæsterne ha ret til at bruke veien, dog at de, hvis det sker i saadan utstrækning, at den benyttes som gaardens almindelige hovedvei, pligter at delta i vedlikeholdet.
Som det sees, er jordstykket mot kontant fæstesum og aarlig avgift blit for bestandig «stedet og fæstet» til Nielsen til anlæg av privat vei til hans eiendom. Nielsen er saaledes veiens eier, mens bortfæsterne er servituthavere, og det maa da siges at være med føie, Nielsen har gjort gjældende, at han i motsætning til bortfæsterne kan gi andre ret til at benytte veien. Det indsees ikke, at man, saaledes som i majoritetens votum skedd, med føie kan parallelisere Nielsens og bertfæsternes rettigheter og ta Nielsens nævnte paastand til indtægt for appellanten.
Processens omkostninger findes at burde ophæves for alle retter.
Gregorius Eliassen Salbu bør for cand. real. Berge Nielsens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for alle retter ophæves.
Av underrettens dom hitsættes:
Den 15 juli 1861 fæstet Mogen Olsen og Knut Olsen Hop som eier av l.nr. 128 av matr.-nr. 42 Hop i Fane tinglag til Mons Nilsen, Berge Nilsen og Berent Bergesen som eiere av en anpart av gaarden Hop «et stykke mark til at anlægge kjørevei over fra den ny anlagte postvei». I dokumentet, der tinglystes den 16 september s.a., bestemtes foruten førstefæste en særlig avgift av 12 skilling, for hvilken avgift, heter det, ikke alene ovennævnte fæstere har ret til at bruke og benytte veien, men ogsaa de senere eiere av deres eiendom. Bortfæsterne, altsaa eierne av l.nr. 128 Hop og efterfølgende eiere av deres eiendom blev forbeholdt ret og adgang til, naar det maatte
Side:23
gjøres nødvendig, at bruke og benytte veien til at kjøre fra poetveien ind til deres eiendom. Endvidera forbeholdt de sig ret til, hvis den omhandlede vei av dem skulde bli benyttet som gaardens hovedvei, at delta i dens vedlikehold.
Appellanten Gregorius Salbu, der har kjøpt bnr 118, som er en parcel av bnr 39, Hop (der igjen utgjør en del av l.nr. 128) fik ved skyldsetningen over parcellen avholdt 3 mars 1908 tillagt bruksret til ovennævnte vei.
Da indstevnte som eier av den gaard (l.nr. 23 og 64 Hop), som de oprindelige fæstere hadde hat, ikke vilde erkjende, at appellanten hadde nogen ret til at benytte veien, uttek han den 23 mai 1908 klage. - - -
Av overrettens dom hitsættes:
- - - Derhos skal bemerkes, at vistnok synes der at kunne reises tvil om nødvendigheten av nærværende saks behandling som aastedssak og dens paadømmelse med meddomsmænd - en anden ting er selvsagt sakens foretagelse i aastedsretsmøte til vidneførelse, paavisning og oplysning ellers paa aastedet -, idet saken ikke skjønnes at være nogen egentlig eiendoms-eller grænsetvist eller endmindre aaverkstrætte og saaledes betingende behandling med meddomsmænd, hvilket da ogsaa den paaankede doms hele indhold av utelukkende juridisk karakter formentlig gir tydelig uttryk for. Men likesom ingen indsigelse eller bemerkning i herberørte anledning er fremkommet under saken, antages heller ikke for domstolene vedkommende foranstaaende betragtning efter omstændigheterne i det hele at nødvendiggjøre nogen processuel følge.
- - - Fæstebrevet av 15 juli 1861 maa efter min mening helt likefrem forstaaes saaledes, at derved er tillagt app. og hans daværende medeiere saavelsom enhver fremtidig eier av apps - nu i hans eneeie værende - gaard av Hop en stedsevarende fæsteret til og over det grundstykke av de oprindelige bortfæsteres, Knut og Magne Olssønners, anden Hop-gaard, hvorpaa den omhandlede vei av app. og medeiere i 1861 fra nyt blev anlagt og derefter senere benyttet som deres private og formentlig eneste almindelige forbindelses- og færselavei fra app.s eiendom bort til alfarveien. - - -
Angaaende selve fortsaaelsen av forbeholdet i dokumentet av 1861 mener jeg med underrettens dissenterende medlem, at dette forbehold, der allerede i avfattelsen fremtræder som noksaa indskrænket, alene kan ansees gjort og saaledes ogsaa alene at gjælde for bortfæsternes gaard og dens behov som saadan. Forbeholdets i forgrund satte indhold gaar alene ut paa ret og adgang for bortfæsterne og «efterfølgende eiere av vores eiendom til, naar det maatte gjøres nødvendig, at bruke og benytte veien til at kjøre fra postveien ind paa vores eiendom». Allerede heri ligger efter min mening tilstrækkelig tydelig uttrykt, at det kun er paa tilfredsstillelse av et, og det ogsaa alene av mulig fremtidig nødvendighet bestemt, hensyn til, hvad gaardsbehovet maatte kræve eller trænge, at forbeholdet nærmest har tat sigte. Men naar saa til dette, som jeg saaledes mener, hovedindhold av forbeholdet er føiet som tillæg en bestemmelse for det tilfælde, at bortfæsterne skulde komme til at benytte veien som gaardens almindelige hovedvei - en eventualitet som synes nødvendig at maatte forstaaes som angivende maksimet av deres forheholdte benyttelsesret med hensyn til veien -, kan jeg ikke skjønne andet end, at forbeholdet i det hele ikke rettelig kan tillgges anden forstaaelse end den her angivne.
Og er dette saa, forekommer det mig videre litet tvilsomt, at bortfæsterne eller nuværende eiere av deres daværende gaardseiendom ikke i
Side:24
fæstebrevet har hjemmel likesom heller ikke forøvrig nogen ret til en saadan utvidelse av den dem saaledes forbeholdte ret til veiens benyttelse, som jo skulde ligge i, at de gjennm utparcellering av gaarden etablerer en større eller mindre og for den saks skyld og etter de nu ændrede forholds medfør vel sandsynlig endog en betydelig del nye rettighetshavere til bruken av veien, nemlig som almindelig privatvei for parcellerne. - - -
Og idet jeg like litt i teori som i retspraksis finder støtte for en retsutvidelse eller hævdelse av fæstebrevets forbehold som den her av indst. paastaaede, - jeg henviser med app. herom til Platou: Om besiddelse, og høiesteretsdom i Rt-1879-85 flg, særlig side 89 og de der paasigtede ældre domme - skal jeg alene tilføie, at ogsaa i de av indst paaberopte avgjørelser i Rt-- 1905 (se side 78) og 1906 (se side 418 øverst) vil sees bekræftet overensstemmende med, hvad ovenfor er antat, at indehaveren av en fremmed bruksrettighet ved en ellers tilstedelig utstykning av rettigheten paa flere hænder ikke kan gi den et større og for den anden part i forholdet eller den tjenende eiendom mer bebyrdends omfang, end den som udelt hadde. Den av indstevnte likeledes paaberopte høiesteretsdom i Rt-1894-311 flg. kan formentlig, som bygget paa helt konkrete omstændigheter av særlig art, ingen anvendelse gives paa nærværende tilfælde; kfr. side 321, medio. - - -
Jeg fremholder tilsidst min tilslutning til app.s hævdelse av, at ved bedømmelsen i det hele av fæstebrevets indhold maa væsentlig hensees til den faktiske sitnation, som den var ved kontraktens oprettelse i 1861; men at forholdet dengang var dette, at gaarden Hop (dvs: bortfæsternes eiendom) var og alene maatte anskues og blev anskuet som en almindelig landsgaard. Og at der navnlig ingen tanke endnu da var oppe enten hos opsitterne selv eller forresten om en fremtidig større utparcellering fra gaarden av tomter til villa eller an den lignende bebyggelse, fremgaar tilstrækkelig ogsaa av bortfæsternes egne prov som 1ste og 2den hovedvidne.