Rt-1915-505
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1915-02-26 |
| Publisert: | Rt-1915-505 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 29/1 s.a. |
| Parter: | Gabriel O. Djursvold (adv. Rudolf Horn) mot Peder Bjørnsen Landrog (cand. jur. Ingar Skavlan til prøve). |
| Forfatter: | Bjørn, Fürst, Prydz, Scheel, Frisak, Salomonsen, Justitiarius Thinn |
| Lovhenvisninger: | Jordskifteloven (1882) §99, §6, Granneloven (1887) |
Assessor Bjørn: Ved den av den konstituerte sorenskriver i Ryfylke med meddomsmænd under 24 august 1908 i nærværende sak avsagte dom blev saaledes kjendt for ret: Indstevnte, Peder B. Landrog, bør under en løpende mulkt til Nerstrands fattigvæsen stor kr. 2,00 for hver dag, han sitter denne dom overhørig, fjerne den utenfor hans brygge nedsatte i aastedsbeskrivelsen omhandlede stok, men bør forøvrig for citantens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves. Dommen er avsagt under dissens, idet to av meddomsmændene stemte for indstevntes fældelse ogsaa i 2 av de poster, hvori han blev frifundet.
Underrettens dom blev av Gabriel Djursvold indbragt for Bergens overret, ved hvis dom av 20 februar 1911 Peder Bjørnsen Landrog blev frifundet og sakens omkostninger ophævet for begge retter. Ogsaa overrettens dom er avsagt under dissens, idet et av dens medlemmer voterte for indstevntes fældelse i det i dommen under post 1 nævnte hovedpunkt.
Ved stevning av 10 august 1911 har Gabriel Djursvold nu paanket overrettens dom til Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: Principalt: «At indstevnte, Peder Bjørnsen Landrog, til fordel for appellanten, Gabriel Olsen Djursvold, tilpligtes under dagmulkt til Nerstrands fattigkasse at nedrive og fjerne den av ham paa den i saken omhandlede nøsttomt opførte bygning». Subsidiært: «At
Side:506
indstevnte kjendes uberettiget til at anvende nævnte bygning til beboelse og handel og tilpligtes at ophøre hermed». I begge tilfælde: «At indstevnte tilpligtes til appellanten at betale procesomkostninger for alle retter».
Indstevnte har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt omkostninger for Høiesteret.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere faktiske omstændigheter henviser jeg til de foran nævnte dommes præmisser. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten.
Som det fremgaar av appellantens her for retten nedlagte paastand, er tvisten nu begrænset til det i de foreliggende domme under post i omhandlede spørsmaal: hvorvidt Peder B. Landrog har været berettiget til at disponere over den omtvistede nøsttomt som skedd eller ei, et spørsmaal, hvis besvarelse beror paa, om han er eier av tomten, eller om han kun har ret til at besidde og bruke den som nøsttomt.
Jeg kommer med hensyn til dette spørsmaal til et andet resultat end de foregaaende retter, idet jeg finder at maatte slutte mig til den opfatning herav, som er gjort gjældende av de to dissenterende meddomsmænd og av det dissenterende medlem av overretten, hvis begrundelse jeg ogsaa i alt væsentlig kan tiltræde. Efter indholdet av den mindelige utskiftning (forliket) av 1843 finder jeg det litet tvilsomt, at herved baade tilsigtedes og iverksattes en fuldsændig deling av det hittil bestaaende sameie i den fælles utmark mellem Djursvold paa den ene side og Landrog paa den anden samt mellem de to bruk i sidstnævnte gaard. Ved denne deling tilfaldt den strandstrækning, hvor bl.a. de under saken omhandlede nøsttomter ligger, i sin helhet Djursvold. Med hensyn til de til denne strand knyttede forskjellige rettigheter er der i slutningen av forretningen tat saadant forbehold: «Med hensyn til landslod av Muslandsvaagen, tarestrande og qværneplads blir alt som forhen likesaa forbeholdt enhver sig ret til nøstgrund ved sjøen». Herved kan alene være tilsigtet paa dette omraade at opretholde og bevare det bruksfællesskap, som under det tidligere bestaaende sameie hittil var utøvet, uanset at selve eiendomsgebetet nu blev delt mellem gaardene og det bestaaende sameie saaledes opløst. Hadde det været meningen, at noget sameie med hensyn til grunden uanset denne eiendomsdeling fremdeles skulde bestaa, forsaavidt strandgrunden angaar, vilde dette utvilsomt være blit uttalt i forretningen. Og det samme maatte være blit tilfældet, om det paa den anden side hadde været meningen, at nogen del av den Djursvold ved delingen tilfaldne utmarksstrækning skulde tilhøre nogen anden end Djursvold. Dette forhold vilde da for nøsttomternes vedkommende ikke kunne været betegnet ved den benyttede form, at «enhver forbeholdt sig ret til nøsttomt», men maatte ha ledet til, at de for de forskjellige bruk til eiendom bestemte tomter nøiagtig angaves og betegnedes ved størrelse og beliggenhet m.v.
I den paafølgende offentlige utskiftning av 1900 kan jeg heller ikke finde uttryk for, at forholdet har været eller er blit opfattet som et andet, end jeg foran har nævnt. Forretningens hensigt angives at være at ta under utskiftning «Landraaks og Jursvolds tarestrand, nøstgrunde, lande- og baatfæstepladse og brygger m.v.», altsaa de samme til stranden knyttede forskjellige rettigheter, som i noget kortere fatning nævnes i forliket av 1843. Der findes ingen antydning til at der er tale om opløsning av noget sameie. Det uttales derimot i forretninen, at «utmarken fandtes at være greit skiftet og indgjærdet,
Side:507
saa at den ikke giver anledning til utskiftning. Fællesskapet, hvorover der er forlangt utskiftning, indskrænker sig derfor kun til de i forliket av 1843 nævnte rettigheter ved stranden i den da skiftede utmark». Og videre: «Det ansaaes nyttigst, at rettigheterne ved stranden i det hele tat blev nøiere betegnet og begrænset». Likeoverfor dette og sakens øvrige oplysninger om de her omhandlede forhold finder jeg ikke at kunne lægge nogen vegt paa de fra utskiftningsrettens medlemmer flere aar bakefter fremkomne uttalelser om deres personlige opfatning av disse forhold.
Jeg finder saaledes, at Peder Bjørnsen Landrog ikke er eier av den ham ved utskiftningen av 1900 tillagte nøsttomt, og at han følgelig har været uberettiget til at disponere over den som skedd. Paa den anden side antar jeg ikke, at denne min opfatning av retsforholdet mellem parterne behøver at lede videre end til tilfølgetagelse av appellantens subsidiære paastand, henset til sakens omstændigheter i det hele.
Jeg antar, at processens omkostninger bør ophæves ogsaa for Høiesteret.
Konklusion:
Peder Bjørnsen Landrog kjendes uberettiget til at anvende den i saken omhandlede bygning til beboelse eller handel og tilpligtes at ophøre hermed. Iøvrig bør overrettens dom ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Ekstraordinær assessor Fürst: Jeg kommer til et andet resultat end førstvoterende, idet jeg med under- og overretten antar, at Peder Bjørnsen Landrog bør frifindes for appellantens tiltale i den post, hvorom tvisten for Høiesteret alene dreier sig. Jeg finder nemlig, at det ved den offentlige utskiftning av 1900 blev fastsat av utskiftningsretten, at Peder Landrogs omhandlede tomt skulde være hans fulde eiendom og ikke undergit nogen indskrænkning med hensyn til bebyggelsens art. Utskiftningsforretningens uttryk er vistnok i denne henseende ikke tydelige, idet der benyttes betegnelsen nøsttomt; men man har senere fra de tre mænd, som dannet utskiftningsretten, efter min opfatning tydelige uttalelser for, at saadan bestemmelse som nævnt ved forretningen blev truffet med hensyn til tomten. Disse medlemmer av retten bar under ed, rigtignok nogen aar efter, men, som det forekommer mig, avgjort uttalt sig derhen, at tomten utlagdes til fuld eiendom til Peder Landrog. Betegnelsen nøsttomt synes at hithøre fra, at benyttelsen til nøst laa nærmest for tanken. Jeg kan ikke finde, at nævnte utskiftningsmænds vidneprov er at opfatte kun som uttryk for deres mening om, hvorledes nærværende tvist bør løses. Jeg forstaar som anført uttalelserne som gaaende ut paa, at hvad der under forretningen foretoges med tomten, var utlæggelse til eiendom, og i saa henseende mener jeg, at rettens medlemmer maa kunne avgi den mest paalidelige meddelelse. At heromhandlede tomt ikke under forretningen blev særskilt skyldsat, spiller ingen rolle. Utskiftningslovens §99 paabyder ikke skyldsætning, naar den utlagte herlighet som her maa antages at være indbefattet i den skyld, som før tilligger det bruk, hvortil herligheten henlægges. Om utskiftningsretten var kompetent til at træffe den avgjørelse, som jeg mener den har truffet med hensyn til Peder Landrogs tomt, d.v.s. utlæggelse til fuld eiendom, er det for mig upaakrævet at avgjøre; ti utskiftningen er ikke paanket enten til retten eller til overutskiftning. Der er, saavidt jeg forstaar, sterk grund til at anta, at utskiftningsretten har hat den mening, at Peder Landrog fra før av hadde en medeiendomsret i større eller mindre utstrækning til de
Side:508
herligheter, som var gjenstand for den offentlige utskiftning av 1.900. Hvis utskiftningsretten ikke det hadde ment, staar det for mig som vanskelig at forstaa, at den i det hele har tat begjæringen om forretningens fremme tilfølge, idet denne utgik fra to av opsitterne paa Landrog. Hadde utskiftningsretten nævnt, at disse ikke hadde medeiendomsret, delvis ialfald, i hvad der skulde utskiftes, men betragtet dem slet og ret som brukere, skulde den ikke ha kunnet tillægge forretningen fremme; jeg henviser herom til utskiftningslovens §6 sammenholdt med lovens 14 kap. Men har utskiftningsretten anset bl.a. Peder Landrog for at ha en medeiendomsret i større eller mindre utstrækning i, hvad der stod tilbake at utskifte efter det av førstvoterende nævnte forlik av 1843, bestyrker dette, at man under forretningen har utlagt nøsttomten til Peder Landrog til fuld eiendom og ikke blot til bruk i et utskiftningsøiemed. Uten nærmere at indgaa paa denne side av saken skal jeg forøvrig bemerke, at det omhandlede forlik av 1843 med hensyn til, hvad man dengang ikke indlot sig paa at dele, ikke er helt tydelig redigert; vedkommende tirade av forliket er citert av førstvoterende.
Av hvad jeg foran har anført, vil det forstaaes, at jeg ved det resultat, hvortil jeg er kommet, ikke kan se nogen strid med den retsopfatning, som har fundet sit uttryk i den under saken citerte høiesteretsdom i Rt-1909-65. I hint tilfælde handledes der om nøsttomter paa andenmands grund, uten at oprindelsen til rettigheten kjendtes. I nærværende tilfælde staar saken, saavidt jeg har opfattet den, helt anderledes, idet man her har en bestemmelse under den offentlige utskiftning av 1900 at fortolke i henhold til, hvad vedkommende utskiftningsrets medlemmer selv har forklart om indholdet av deres avgjørelse, - enten vedkommende tomt skulde være fuld eiendomsret undergit eller kun utlægges til bruk i et bestemt øiemed, nemlig til opførelse av nøst.
Da jeg efter konferansen har grund til at anta, at jeg er i minoritet, skal jeg ikke for tiden forme nogen konklusion.
Assessor Prydz: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.
Assessor Scheel: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. I anledning av andenvoterendes uttalelser skal jeg alene bemerke, at likeoverfor det, som av utskiftningsretten er sagt om det fællesskap, som det gjaldt at utskifte, og om utskiftningens øiemed, hvilket er citert av førstvoterende, finder jeg ikke, at der kan lægges nogen vegt paa de senere av rettens medlemmer givne forklaringer om sin opfatning av forholdet. Disse maa nærmest betragtes som en meningsuttalelse med hensyn til det retsspørsmaal, som under denne sak foreligger til avgjørelse.
Ekstraordinær assessor Frisak: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og tiltræder den av hr. assessor Scheel gjorte bemerkning.
Ekstraordinær assessor, lagmand Salomonsen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Fürst.
Justitiarius Thinn: Som hr. assessor Frisak.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av underrettens dom hitsættes:
Den 4 mai 1900 avholdtes en utskiftningsforretning paa gaarden Landrog i Nerstrand til behandling av gaardene Landroge og Djursvolds tarestrand,
Side:509
nøstgrunde, brygger m.v., og blev der herunder truffet følgende bestemmelser: «1) Peder Bjørnsens nøsttomt begrænses ved en linje, der begynder - - - 2) Peder Bjørnsen eller hans bruks opsittere har frihet til at utlægge sine brygger efter forgodtbefindende, dog ikke længere ut i sjøen end til en linje, der er mindst 1,5 m. nærmere land end retningen av den nuværende dampskibsbrygges langside».
Peder Bjørnsen har siden utskiftningen revet ned sit gamle nøst og paa den ham tillagte nøsttomt opført en stor bygning, som benyttes til beboelse og landhandleri.
Gabriel O. Djursvold har protestert herimot, da han mener, at han er eier av tomten, og at den Peder Bjørnsen ved utskiftningen tillagte ret kun er en ret til at ha nøst staaende paa tomten. - - -
Indstevnte har paastaat sig frifunden og tilkjendt saksomkostninger. Den omhandlede nøsttomt er ham utlagt til eiendom, og han er berettiget til at utøve den bruk over samme, som han selv finder for godt. - - -
Rettens formand og domsmændene G. Helle samt L. Dalva, skjønner ikke, at det kan være nødvendig at indgaa paa de under saken fremskaffede oplysninger angaaende tilstanden før utskiftningen. Under saken foreligger nemlig erklæringer saavel fra formanden som fra de to utskiftningsmænd gaaende ut paa, at det var deres mening, at indstevnte kunde bebygge og benytte tomten som sin eiendom. Da der intet ved beskrivelsen av den heromhandlede nøsttomt er, som taler imot den opfatning, finder de nævnte medlemmer av retten at maatte tillægge utskiftningsmændenes uttalelse avgjørende betydning for forstaaelsen av beskrivelsen. Man gaar saaledes ut fra, at deri omhandlede tomt er tillagt indstevnte til eiendom, og er det dermed givet, at den bruk og benyttelse, han har gjort av den er fuldt retmæssig.
Domsmændene Ths. Bjerga og O. Helgø kan ikke være enige heri, men mener, at nøsttomten efter utskiftningsforretningen, hvis bestemmelser her synes at være klare nok, kun blev utlagt indstevnte til bruk, og at indstevnte har overskredet denne bruksrets grænser ved at benytte tomten som skedd. At utskiftningsformanden og skjønsmændene nu vil lægge en anden forstaaelse ind i utskiftningens bestemmelser, kan ikke komme i betragtning mot forretningens klare ord, specielt ikke naar man ser hen til, at indstevnte før utskiftningen ikke kan antages at ha hat nogen videregaaende ret end av dem antat.
Av overrettens dom hitsættes:
- - - Appellanten har her for retten fremlagt en skyldsætning av 1790 og et utskiftningsforlik av 1843 - - -
At indstevnte ikke skulde være eier av den ham ved utskiftningen i 1900 tildelte «nøsttomt», og at han derfor skulde være uberettiget til at bebygge og benytte tomten som skedd, kan formentlig ikke antages, naar hensees til, hvad samtlige medlemmer av utskiftningsretten har forklart som vidner (1 kontravidne og 1 og 2 tingsvidne). Disse prov taler avgjort imot appellantens paastaaede fortolkning av utskiftningsforretningens uttryk, og da der hverken i denne utskiftning, hvor «Landrog bnr 1, Peder Bjørnsens nøsttomt», omhandles og nøiagtig beskrives, og heller ikke i det ovennævnte utskiftningsforlik av 1843, hvor nøstgrunde blev forbeholdt, findes nogen antydning i motsat retning av disse vidneprov, kan ingen avgjørende vegt tillægges den av appellanten citerte høiesteretsdom (Rt-1909-65) i en fra nærværende forskjelligartet sak. - - -
P. C. Prahl.
Side:510
Jeg finder ikke ved avgjørelsen av sakens hovedspørsmaal - spørsmaalet om indstevnte er eier av nøsttomten qu. - at kunne lægge væsentlig vegt paa 1ste kontravidnes, 1ste og 2det tingsvidnes prov. Efter de foreliggende oplysninger om det oprindelige eiendomsforhold til Djursvold, skyldsætningen av 1790 og forliket av 1843 stiller for mig saken sig saa, at efter nævnte forlik alle sjørettigheter paa Djursvold blev liggende i sameie mellem Landrogs og Djursvolds opsittere. Naar da disse sjørettigheter i aaret 1900 utskiftedes, maa, mener jeg, de strandstrækninger, som ved utskiftningsforretningen blev tillagt de enkelte tidligere sameiere, hvor intet motsat uttrykkelig er bestemt, ansees dem tillagt til eiendom, ikke til bruk som en servitut paa Djursvold. Men er først den her omhandlede tomt utlagt indstevnte til eiendom, maa han ogsaa - kun indskrænket av nabolovens bestemmelser - kunne benytte den, som han vil. At tomten i utskiftningsforretningen er kaldt nøsttomt, kan herimot ikke komme i betragtning, likesaalitt som den omstændighet, at det viseelig maa antages, at de, som ved utskiftningen av 1843 blev sameiere i de førnævnte sjørettigheter, ikke har tænkt sig anden bruk av nøstgrundene end til opførelse av nøst. - - -
O. P. Olsen.
Jeg kan ikke dele første- og andenvoterendes opfatning med hensyn til hovedspørsmaalet, om den indstevnte ved utkiftningen i 1900 tillagte tomt ved sjøen er at betragte som hans fulde og nindskrænkede eiendomsraadighet undergit eller ei. Ved at sammenholde utskiftningsforliket av 1843 med utskiftningsforretningen av 1900 kan jeg ikke indse andet, end at meningen og hensigten med forbeholdet av ret til nøsttomt og den senere bestemmelse og avgrænsning av saadan tomt blot var den at sikre indstevnte en begrænset - servitutartet - bruksret indenfor appellantens eiendom. Likesom det er naturlig, at de nord for skiftelinjen liggende eiendomme sikret sig vedvarende bekvem adkomst til sjøen og landingspladse der - saaledes som tidligere benyttet -, saaledes finder jeg paa den anden side, at indstevnte heller ikke hverken har forbeholdt sig noget mer, end hvad der ligger i det dokumenterte forbebolds uttryk «ret til nøstgrund», eller at han endelig har faat sig tillagt andet, end hvad der bokstavelig fremgaar av den senere utskiftning, nemlig en «nøsttomt», hvilken benævnelse indeholder en direkte betegnelse av det behov og den nytte, indstevnte fra tidligere tider har hat av lignende tomt der ved sjøen (jfr. høiesteretsdom i Rt-1909-65). Av den fortolkning, utskiftningsrettens medlemmer under procedyren har git av sin nuvæ ende opfatning av forholdet, finder jeg mig ikke bunden, specielt da det gjennem deres forklaringer tydelig er kommet til orde, at man ikke under forretningen tænkte paa eller hadde for øie nogen anden eller videregaaende anvendelse end den, der laa i uttrykket «nøsttomt».
S. Krosby, kst.