Rt-1915-717

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse
Dato:	1915-05-18
Publisert:	Rt-1915-717
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 187 s.a.
Parter:
Forfatter:
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §455, Straffeloven (1902) §163, §164, §102, §458

Steigens forhørsret har ved kjendelse av 22 december 1914 negtet at ta tilfølge krav, fremsat av Ole Henrik Andersen og Lars Mikal Pedersen, om erstatning i henhold til straffeproceslovens §455 for utlæg til forsvarer samt for reiseutgifter og velfærdstap i anledning av en av paatalemyndigheten begjært retslig forundersøkelse ved Steigens forhørsret mot dem som sigtede efter straffelovens §163, jfr. for nr. 2's vedkommende §164 2det led, for at ha avgit falsk edelig forklaring for retten under et tingsvidne den 1 oktober 1908, efter hvilken forundersøkelse paatalemyndigheten indstillet videre forfølgning.

Forhørsrettens kjendelse er forkyndt for Lars Pedersen den 7 januar 1915 og for Ole Andersen den 14 s. m. Kjæremaal er derpaa av begge erklært den 27 s. m., altsaa av Ole Andersen betimelig, men av Lars Pedersen efter fristens utløp. I anledning av sidstnævnte omstændighet har kjæremaalsutvalget latt indhente nærmere oplysninger. Ifølge disse er grunden til, at Lars Pedersen ikke tidligere erklærte kjæremaal, den, at han fandt først at maatte konferere med Ole Andersen om, hvad de videre burde foreta i saken.

Side:718

Under de her foreliggende særlige omstændigheter ansees den førte grund rimelig, og henset til de store avstande ansees det undskyldelig, at Lars Pedersen ikke tidligere har indgit kjæremaal, hvorfor dette godtages som betimelig.

Det sees av korrespondansen, at der har været tvil om, hvorvidt Steigens forhørsret eller Haalogalands lagmandsret er rette vedkommende for avgivelse av kjendelse angaaende den heromhandlede erstatning. Utvalget finder det rigtig, at spørsmaalet er indbragt for avgjort av Steigens forbørsret ifølge straffeproceslovens §458, Rt-1914-641 og det der citerte.

Angaaende hvad der ligger til grund for begjæringerne erstatning og angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises den avsagte kjendelses præmisser. Utvalget er enig med forhørsrett og tiltræder i det væsentlige dennes begrundelse. Hvad særskilt gaar erstatning for nødvendig utlæg til forsvarer, er det som av førhørsretten anført paa det rene, at Ole Andersen og Lars Pedersen ikke har betalt noget til sin privat antagne forsvarer overretssakfører R. M. B. Schjølberg og saaledes ikke har hat utlæg til ham. Imidlertid antages det, at med utlæg blir at likestille, hvad de sigtede maate være blit forsvareren skyldig. Men i nærværende tilfælde ansees det ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at de sigtede er blit overretssakfører Schjølberg noget skyldig i anledning av forsvaret under de særegne forholde, som i kjendelsen er fremstillet. Det er under de foreliggende omstændigheter tvertimot antagelig, at forsvareren som sa fører for Rones Andreassen m.fl. i den private sak mot A/S Ofotens malmfelt har erholdt hos eller belastet sine parter godtgjørelse for sine møter ved forundersøkelsen. Alene derved blir det forklarlig, der, uagtet de sigtedes trange kaar og de betydelige summer, det her gjælder, ikke i henhold til straffeproceslovens §102 er ansøkt om beskikkelse av offentlig forsvarer i løpet av den lange tid mellem sigtelsen 3 juli 1911 og 3 mars 1913, da forsvareren sidste gang møtte. Særlig betegnende er det, at efterat under forundersøkelsen ved bevisoptagelse i Kristiansand en dersteds boende sakfører var beskikket som offentlig forsvarer for de sigtede, lot sakfører Schjølberg sin fuldmægtig reise fra Bodø til Kristiansand og møte som privat antat forsvarer, hvorefter denne blev beskikket som offentlig forsvarer og tilkjendt kun kr. 50,00 i henhold til vedtat betingelse, at der ved beskikkelsen av sakfører Schjølbergs fuldmægtig ikke skulde paaføres det offentlige forøkede utgifter. Forsvarerens parter i den private sak har her maattet bære flerdobbelt utlæg for at være repræsentert ved sin sakfører ved forundersøkelsen. De store økonomiske interesser for parterne i den private sak har øiensynlig spilt en fremtrædende rolle, hvad forklare at de sigtede ikke har betalt eller belastes noget til forsvarer. Under disse omstændigheter behøver utvalget ikke at avgjøre, hvorvidt den var nødvendig for de sigtede at ha forsvarer under forundersøkelse bortset fra hensynet til den private sak.

Kjendelse:

Kjæremaalene forkastes.