Rt-1915-921
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1915-07-29 |
| Publisert: | Rt-1915-921 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 122/1 A s.a. |
| Parter: | Hans Elias Eriksen Rekdal (overretssakfører Kr. Wiese til prøve) mot Knut Pedersen Rekdalsbakken (advokat Kristen Nygaard). |
| Forfatter: | Heggen, Backer, Scheel, Prydz, Frisak, Vogt, justitiarius Thinn |
| Lovhenvisninger: | Lov om bruksrettigheter (1874) §3, LOV-1857-10-12-§18-f, LOV-1857-10-12-§18-b, Havneloven (1894) §27, §39 |
Ekstraordinær assessor Heggen: Ved dom avsagt 17 februar 1910 av sorenskriveren i Romsdal med meddomsmænd blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Indstevnte Knut Pedersen Rekdal kjendes uberettiget til a) paa citanten Hans Elias Rekdals eiendom paa Rekdal at ha staaende et nøst med større grundflate, end hans gaards behov kræver, og b) til for fremtiden at benytte nøstet og tomten omkring samme utover en til hans gaards behov svarende utstrækning, hvorhos indstevnte tilpilgtes til inden 3 maaneder efter denne doms lovlige forkyndelse at ha forandret nøstet saaledes, at det ikke optar større grundflate end foran nævnt efter skjøn derom av uvillige mænd, optat paa indstevntes bekostning, hvorhos indstevnte tilpligtes til inden samme frist at ha ryddiggjort grunden utenfor eller omkring nøstet for alt, som ikke staar i forbindelse med hans gaardsbruk og sjøbruk, alt under en bot til statskassen stor 2 kroner for hver dag fristen oversittes. Indstevnte tilpligtes derhos til at betale citanten Hans Elias Eriksen Rekdal ved verge Lars Eriksen Rekdal erstatning, bestemt ved det samme skjøn, for det tap, citanten har lidt ved den uberettigede bruk av nøstet og for det allerede lidte og det fremtidige tap, der paaføres citanten ved den av indstevnte opførte kai, platting og landgang paa citantens grund, med 4 procent i aarlig rente av erstatningsbeløpet fra 22 november 1906 til betaling sker. Forøvrig bør indstevnte for citantens tiltale i denne sak fri at være. Forsaavidt tvisten om sjøveiens beliggenhet angaar, avvises saken. Processens omkostninger mellem parterne ophæves.»
Denne dom blev av Knut Pedersen Rekdalsbakken paaanket til Trondhjems overret, som under 17 juli 1911 avsa saadan dom: «Forsaavidt tvisten om sjøveiens beliggenhet av underretten er avvist som henhørende under avgjørelse ved Skjøn i henhold til lov av -23 mai 1874 §3. underkjendes underrettens dom, hvorhos saken forsaavidt angaar nævnte tvist avvises fra overretten Iøvrig bør hovedappellanten for kontraappellantens, Hans Elias Eriksen Rekdal ved verge Lars Eriksen Rekdal, hans tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for under- og overret ophæves.»
Overrettens dom er av Hans Elias Eriksen Rekdal appellert til Høiesteret under nedlæggelse av saadan paastand: «I. Indstevnte Knut Pedersen Rekdalsbakken kjendes uberettiget til i appellantens, Hans Elias Eriksen Rekdals, eiendom paa Rekdal a) at ha staaende andet end et nøst 13 alen 9 tommer (meter 8,78) langt og 8 alen 6 tommer meter 5,44) bredt med dertil hørende baatstø og b) at benytte disse til andet end sit eget sjøbruk samt c) at ha kai med platting og landgang, og tilpligtes under utkastelses tvang og daglig løpende mulkt inden en av retten
Side:922
fastsat frist til fordel for appellanten at bortta saa meget av sit nøst, at det kun blir meter 8,78 langt og meter 5,44 bredt, 2) at ryddiggjøre grunden utenfor denne nøsttomt for alt som derpaa av ham eller med hans tilladelse er opført eller henlagt og 3) at bortta den i appellantens strand opførte kai med platting og landgang. II. Indstevnte tilpligtes al betale appellanten erstatning for sin under paastand I omhandlede, uberettigede bruk av appellantens eieidom, nemlig at han har hat staaende et nøst, om er større end 13 alen 9 tommer (meter 8,78) langt og 8 alen 6 tommer (meter 5,44) bredt, og at han har benyttet nøstet og baatstøen utenfor til andet end sit sjøbruk, og at han har hat kai med platting og landgang nedenfor sit nøst, - erstatningen bestemt ved skjøn av uvillige mænd, optat paa indstevntes bekostning og omfattende tiden indtil skjønnets avholdelse, med lovlige renter fra forliksklagens berammelse den 22 november 1906. III. Indstevnte tilpligtes at betale appellanten sakens omkostninger for alle retter.»
Indstevnte, Knut Pedersen Rekdalsbakken, har nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom i den utstrækning, hvori samme er paaanket, samt om tilkjendelse av sakens omkostninger for Høiesteret.
Som nyt her for retten er dokumentert et i Molde 29 april 1915 optat tingsvidne, hvorunder er avhørt appellantens tidligere verge, Lars Eriksen Rekdal, samt hans far, Erik O. Hansen Rekdal. Tingsvidnet angaar det samme forhold, som tidligere i saken har været gjort til gjenstand for vidneførsel, men jeg anser det ufornødent at referere noget der av. Appellanten har ikke her for retten optat sin paastand med hensyn til sjøveien. Der foreligger saaledes kun til paadømmelse tvisten om nøsttomten og om kaien.
Med hensyn til nøsttomten kommer jeg til samme resultat om overretten og kan i det væsentlige henvise til dens begrundelse. Jeg finder, at man ikke kan komme utenom utskiftningsrettens direkte bestemmelse om, at eieren av lodd en D (d.v.s. indstevntes eiendom) fremdeles skal være eier av en ham før tilhørende nøsttomt. Paa det av utskiftningsretten i 1868 utarbeidede kart sees ogsaa den nu omprocederte tomt at utgjøre en del av parcel 12, der er betegnet som tilhørende bruket D, hvilket viser, at utskiftningsretten dengang gik ut fra, at nøsttomten var D.s virkelige eiendom. Med hensyn til tomtens utstrækning tilsiger forholdene selv, at den mot syd ialfald maa strække sig til sydvæggen av det gamle nøst. De øvrige grænser kan der ikke godt være tvil om, idet tomten mot vest grænser til et andet bruks nøsttomt og forøvrig til sjøen. Da det er paa den saaledes avgrænsede tomt indstevnte har utført de handlinger, som appellanten har paaklaget, vil han følgelig forsaavidt maatte bli at frifinde for dennes tiltale.
Hvad angaar den paaklagede kai, er jeg ogsaa kommet til samme resultat som overretten og tiltrær specielt, hvad tredjevoterende har fremholdt. Et av overrettens medlemmer sees paa dette punkt at ha dissentert, idet han har fundet, at kaien ialfald delvis er opført paa appellantens grund. Jeg kan ikke være enig med ham heri. Efter de foreliggende oplysninger maa jeg anta for bevist, at kaien begynder ved det land, der tilligger indstevntes
Side:923
nøsttomt samt den ovenfor nævnte nabo-nøsttomt. Jeg finder videre godtgjort, at kai en her er bygget paa samme sted og i samme retning som den der tidligere eksisterende «stenvaar», hvorover appellanten ingen ret hadde. Noget tvilsommere kan spørsmaalet stille sig med hensyn til den fra enden av kaien utstikkende platting, der sees at gaa ret mot vest og saaledes nærmest maa antages at ligge utenfor appellantens land - dette efter situationskartet at dømme. Det er imidlertid ikke oplyst noget om, hvorvidt denne platting er bygget over privat grund eller ikke. Kartet fortæller os intet derom. Indstevnte paastaar, at den er bygget utenfor marbakkens begyndelse. Det maatte derfor ha været appellantens sak, naar han paastod, at indstevnte berettiget hadde opført kaien og plattingen, da at sørge for den fornødne beskrivelse av aastedet, men i saa henseende foreligger paa dette punkt intet i dokumenterne utenom situationskartet, hvorav i saa maate intet kan sees. Det kan tilføies, at det under saken uimotsagt er oplyst, at indstevnte har faat havnestyrets tilladelse til opførelse av kaien, et moment som, hvis det forsaavidt skulde ha betydning, nærmest peker paa, at kaien delvis ligger utenfor privat grund.
Jeg antar, at sakens omkostninger for alle retter bør ophæves.
Konklusion:
Overrettens dom bør, saavidt paaanket er, ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Ekstraordinær assessor Backer: Min opfatning av det spørsmaal, som foreligger for Høiesteret til avgjørelse, falder i alt væsentlig sammen med den opfatning, som underretten har fremholdt, og kan jeg derfor i alt væsentlig henholde mig til underrettens domspræmisser.
Med hensyn til spørsmaalet om, hvilken ret indstevnte har til nøsttomten, kan jeg ikke - saaledes som førstvoterende - finde noget avgjørende i utskiftningskartet. Hvorledes retsforholdet har været før utskiftningen, kan man efter min mening ikke opgjøre sig nogen sikker mening om; men herpaa kan der heller ikke lægges nogen særlig vegt. Avgjørende er, hvorledes utskiftningsretten maa antages at ha ordnet disse forhold, og i saa henseende tiltrær jeg underrettens anførsler. Av det dokumenterte fra utskiftningsforretningen fremgaar det, at der først kun forlangtes delvis utskiftning av indmarken, men at utskiftningsretten avviste dette som stridende mot bestemmelsen i utskiftningsloven av 1857 §18-b, og at det derefter ble bestemt at holde utskiftning av den hele indmark. Efterat utskiftningen var forberedt ved optagelse av kart og bonitering, blev indmarken delt i forskjellige teige, som tillagdes de forskjellige lodeiere. Lodden E (appellantens nuværende eiendom) blev bl.a. tildelt en hovedteig, og om denne fastsattes det, at den begrænses mot nord av sjøen. Det er denne hovedteig, som ligger omkring den under procedyren omhandlede nøsttomt. Efterat utskiftningsretten derefter hadde utført utskiftningen for utmarkens vedkommende, tok den atter - som det i protokollen anføres - fat paa behandlingen av, hvad der stod tilbake for indmarkens vedkommende. Under denne supplerende behandling av indmarken var det, at utskiftningsretten
Side:924
bestemte, at eierne av lød D (d.v.s. indstevntes nuværende eiendom) og lod A skulde beholde gamle nøsttomter og faa fri adkomst til disse over lod E.s hovedteig. Jeg mener, at denne utviklingsgang temmelig tydelig viser, at det har været utskiftningsrettens mening, at hovedteigen i sin helhet med de for samme - overensstemmende med §18-g i loven av 1857 - anførte grænser skulde være lod E.s eiendom og at det uanset de av retten benyttede og av overretten og førstvoterende pointerte uttryk om eiendomsret ikke har været utskiftningsrettens mening at tilkjende henholdsvis lod A og lod D en særskilt teig midt inde i lod E.s hovedteig, som skulde tilligge eierne av lodderne A og D med fuld og uindskrænket eiendomsret. Utskiftningsrettens mening har saavidt forstaaes aapenbart været den, at den efter først at ha delt indmarken i forskjellige teige, og derefter i fornøden utstrækning utmarken, har tat fat paa ifølge §18-f i loven av 1857 at bestemme de forkjellige rettigheter, som den enkelte lodeier kulde tildeles i andre lodeieres teige; herpaa tyder ogsaa, at bestemmelsen om heromhandlede nøsttomt staar midt inde i et avsnit som omhandler forskjellige andre bruksrettigheter i de forskjellige lodeieres teige saasom om adkomstveie, bestemmelse om landings- og lasteplads, om ret til kvernhusene og om myrtak og om ret til benytelse av vandbrønd. At bestemmelsen om nest tomten maa forstanes overensstemmende hermed, bestyrkes efter min mening væsentlig derved, at utskiftningsretten ikke har angit nogen bestemt grænselinje for tomtens utstrækning, hvad den efter loven av 1857 §18-g hadde pligtet at gjøre, hvis det var særskilt eiendomsteig, som den vilde utskifte fra lod E.s hovedteig. Likeledes maatte den i saa fald ha rettet grænsebeskrivelsen for E.s hovedteig. Grænsen for denne var tidligere angit at gaa mot nord til sjøen, mens det efter den av mig bestridte opfatning burde ha været avfattet derhen, at grænsen gaar dels mot sjøen og dels mot heromhandlede nøsttomt. Naar det var utskiftningsrettens mening, som jeg opfatter det, alene at tildele D denne tomt som nøsttomt, saa angav rettens omfang og utstrækning sig selv, idet den var avhængig av, hvad der til enhver tid skjønsmæssig krævedes for nøstrettens utnyttelse.
Efter dette mener jeg saaledes, at underretten har truffet det rette resultat med hensyn til indstevntes ret til nøst og nøsttomt. Det er, som av underretten fremholdt, en konsekvens herav, at indstevntes opførelse av kai med platting og landgang maa ansees for ulovlig. Efter omstændigheterne er jeg imidlertid enig med underretten i, at konsekvensen derav i det foreliggende tilfælde alene kan bli erstatningsansvar. Jeg lægger vegt paa, at indstevnte ikke kan ansees overført at ha været i ond tro, og at appellanten da ikke efter forløpet av en række aar bør kunne forlange, at den opførte kai igjen nedrives.
Jeg vilde efter dette ha votert i alt væsentlig for samme resultat som underretten. Jeg finder det for tiden ikke fornødent at forme konklusion. Med hensyn til procesomkostningerne er jeg enig med førstvoterende.
Assessor Scheel: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.
Side:925
Assessor Prydz: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og skal derhos paa foranledning av andenvoterendes uttalelser gjøre et par bemerkninger vedkommende nøsttomterne. Som ogsaa av andenvoterende bemerket maa den avgjørende vegt lægges paa, hvad der kan antages- at ha været utskiftningsrettens mening og i saa henseende kan jeg ikke være i synderlig tvil. Efter utskiftningskartets utvisende har de under saken omhandlede to nøsttomter, den til indstevntes gaard D og den anden Rekdalsgaard A hørende nøsttomt, før utskiftningen tilligget disse gaarde som dele av samme. Lod A.s nøsttomt sees helt avgrænset paa kartet og betegnet med bokstav A og derved altsaa betegnet som tilhørende gaarden A som del av denne. For tomten D.s vedkommende er forholdet det, at den ikke er særskilt avgrænset paa kartet, idet den var en del av et større helt avgrænset stykke. Dette stykke er det av førstvoterende omtalte, paa kartet som parcel 12 betegnede. Stykket er paa kartet betegnet med D, altsaa betegnet som tilhørende gaarden D. Av dette hele stykke blev ved utskiftningen kun nøsttomten forbeholdt for D, mens resten blev tillagt Hans Rekdals eiendom, litr. E. Det maa ansees som en feil, hvad der av andenvoterende er fremholdt om, at der ikke er fastsat bestemt grænse for D.s nøsttomt, men jeg indser ikke, at man herfra skulde kunne dra nogen slutning i retning av, at D alene skulde ha bruksret til tomten. Ogsaa i saa fald vilde det været en feil, at denne tomt, som i saadan grad vilde bli D.s disposition undergit som tilfældet maa være med en nøsttomt, ikke blev avgrænset. Kfr. utskiftningsloven av 1857 §18-f. Utskiftningsretten har rimeligvis ment, at utstrækningen av tomten var git med dens betegnelse som nøsttomt, saaledes at den strakte sig fra øvre ende av det daværende nøst og ned til sjøen, mens grænsen paa de to andre sider var A.s tilstøtende nøstomt og det paa utskiftningskartet avlagte elveos, en strækning som ogsaa efter hvad der er paa det rene ikke er overskredet fra D.s side. At ogsaa utskiftningsretten har ment, at det tidligere eiendomsforhold var som av mig anført, fremgaar tilstrækkelig av uttrykkene «som før eier» og «fremdeles eier» i de i underretsdommen citerte anførsler fra utskiftningen, og naar utskiftningsretten da i det hele uttaler: «Eieren av lodden A er som før eier av den av ham brukte nøsttomt efter sammes gamle grænser. Likesaa er eieren av lodden D fremdeles eier av den ham før tilhørende nøsttomt», - kan jeg ikke vel anta, at utskiftningsretten skulde, naar den siger «eier», ha ment «bruker». Man maa dog anta, at en utskiftningsformand maa ha fuld rede paa forskjellen mellem eiendom og bruksret. Jeg mener ogsaa, at det naturlige synes at maatte være, at naar A og D før hadde disse nøsttomter som eiere, og de skulde beholde nøsttomterne, var der liten grund til at gjøre saadan forandring, at de som brukere skulde beholde, hvad de før hadde sittet med som eiere. Det blev bemerket, at heromhandlede anførsel forekommer inde mellem avsnit, der forøvrig handler om bruksrettigheter. Men herpaa kan jeg ikke lægge nogen vegt. Om bruksrettigheterne bruker utskiftningsretten fuldt ut korrekte uttryk, saa man ser, at retten har - som jeg før har nævnt - hat fuld
Side:926
rede paa forskjellen. Det regelmæssige er vistnok, at nøsttomter beliggende indenfor en fremmed eiendoms omraade kun er gjenstand for bruksret, og saa er forholdet ogsaa anset at være i de fra Hans Rekdals side citerte høiesteretsdomme, men efter de særlige omstændigheter, som i det hele foreligger in casu, kan jeg ikke være i synderlig tvil om, at det her maa stille sig anderledes.
For plattingens vedkommende vil jeg gjore den bemerkning, at jeg med overretten man anse det som sandsynlig, at den ligger saa langt ut, at der ikke kan være tale om eiendomsret til sjøgrunden. Og jeg mener, at det maatte paaligget Hans Rekdal at bevise, at det motsatte var tilfælde, at plattingen altsaa var lagt saa nær stranden, at den laa indenfor sjøgrunden til eiendommen E.
Ekstraordinær assessor Frisak: I det væsentlige og resultatet enig med forstvoterende og fjerdevoterende. I anledning av en bemerkning fra forstvoterende vil jeg tilføie, at jeg ikke lægger nogen vegt paa den paaberopte tilladelse av havnevæsenet eller overlodsen. Kfr. havneloven av 10 juli 1894 §39 jfr. §27. Den private eiendomsret maa være uavhængig av en saadan tilladelse eller rimeligvis erklæring om, at der fra havnevæsenets side intet er til hinder for kaianlæg.
Ekstraordinær assessor, lagmand Vogt: Jeg er likeledes i det væsentlige enig med forstvoterende og fjerdevoterende.
Justitiarius Thinn: Likesaa, idet jeg tilfræder assessor Frisaks bemerkning.
Dom blev avsagt overensstemmende med førsvoterendes konklusion.
Av underrettens dom hitsættes:
Hans Elias Eriksen Rekdal ved verge Lars Eriksen Rekdal har saksøkt Knut Pedersen Rekdal. - - -
I den nævnte utskifning av gaarden Rekdal, der avsluttedes den 8 august 1871, heter det, at lodden E (citantens eiendom) begrænses mot nord av sjøen og at eieren av lodden A (nu Kristen Pedersens eiendom) tilkjendes ret til fri adgang til sit nøst fra sin hovedteig nedenfor sjøveiakerrenden over lodden D (indstevntes) og E (citantens) grund langs stranden hen til nøstet. Derpaa heter det: «Eieren av lodden D tilkjendes likeledes rot til fri adgang til sit nøst over lodden E's grund fra sjøveiakerrendens vestre hjørne hen til nøstet efter den samme vei, som eieren av lodden A benytter.» Videre heter det i utskiftningen: «Eieren av lodden A er som før eier av den av ham brukte nøsttomt efter samme gamle grænser. Likesaa er eieren av lodden D fremdeles eier av den ham før tilhørende nøsttomt.»
I 1906 rev indstevnte ned sit da havende not og opførte sammesteds et nøst, der er 2 alen 15 tommer længere og 1 alen 18 tommer bredere end det nedrevne nøst, hvorhos instevnte benytter nøstet delvis til slagteri og pakbod, og har han endvidere nedenfor citantens tidligere nøsttomt og noget vestenfor sit eget nøst og i skraa retning fra samme nede i stranden opført en av sten muret kai med platting og landgang. Rummet mellem Kristen Pedersens nøst, der ligger ved siden av og straks vestenfor indstevntes nøst, har instevnte med samtykke av Kristen Pedersen indhegnet med en bordvæg og benytter nu dette indelukkede mellemrum til oplagssted for avfald fra sit i nøstet drevne slagteri. - - -
- - - Uagtet de av utskiftningsretten benyttede og oven citerte uttryk antar retten dog, at der ikke tilkommer indstevnte nogen eiendomsret til
Side:927
nøsttomten og den nærmest og nedenfor denne mot sjøen liggede grund eller strand. Efter nøstets beliggenhet til citantens eiendom kan retten ikke anta andet end, at lodden E (citanten) er eier av strandlinjen saa langt hans lod strækker sig mot sjøen. Utskiftningsretten uttaler ogsaa, at landslodret, ret til fiskeri og tangstranden er uberørt av utskiftningen, hvorfor enhver av lodeierne forbeholdes sine hittil havte rettigheter i saa henseende. Der er intet oplyst om, naar indstevntes formand paa lodden D først opførte sit nøst paa lodd en E's eiendomsgrund. Under disse omstændigheter maa retten saaledes som uttalt i den i utskrift irettelagte dom av Trondhjems overret av 23 juli 1900 anta, at indstevntes gaard fra gammel tid har hat en ret til nøst, sjøbruk og dertil fornødne oplag av den utstrækning, som gaardens behov kræver, uten at man kan søke denne ret begrænset netop ved de forhold, hvorunder den i en bestemt tid har været utøvet. Retten finder saaledes som uttalt i den citerte overretsdom, at hvad der tilkommer indstevnte, er en til gaardens behov svarende benyttelse av nøsttomten og stranden, derunder at ha et nøst av størrelse passende til behovet staaende paa stedet. En saadan ret antar man, at det er, som beboerne av indstevntes gaard i sin tid har skaffet sig eller tat sig, mens tanken ikke har været rettet paa eiendontsret. Derimot form enes indstevnte ganske uberettiget til at benytte nøstbygningen eller omliggende grund og nedenforliggende strand til andet bruk, f.eks. indrettelse av handelsbod, vaanehus eller lignende, likesaalitt som retten antar, at indstevnte har nogen ret til at benytte den nøstet tilstøtende grund til f.eks. notvold. Retten kan heller ikke være enig med citanten i, at indstevnte eller hans formand ved utskiftningen «fik sig utlagt i citantens teig en nøsttomt, hvortil kommer baatstø». I det forhold, som fandt sted angaaende nøsttomten og baatstøen, gjorde utskiftningen nemlig ingen forandring. - - -
Hvad den av indstevnte nedenfor nøstet opførte kai med platting og landgang angaar, er det en likefrem følge av, hvad ovenfor er anført om nøstet og nøsttomten, at retten anser opførelsen av denne kai med platting og landgang for ulovlig, og spørsmaalet blir da, om indstevnte skal tilpligtes at bortta kaien med platting og landgang, eller om han mot erlæggelse av erstatning for paaført skade og fremtidig ulempe skal tillates at la kaien ned tilhehør bli staaende.
Retten skal i saa henseende bemerke, at indstevnte ikke er overført ond tro. Han hadde efter det av utskiftningsretten benytteds, men efter rettens opfatning urigtige og vildledende uttryk «at der tillagdes ham eiendomstet» til hans nøsttomt, ialfald adskillig grund til at anta, at han var virkelig eier av grunden saavel av den tomt, hvorpaa nøstet staar, som av grundet, nedenfor samme til sjøen, mens det virkelige forhold som ovenfor berørt er, at der ved utskiftningen ingen forandring fandt sted, hvad eiendomsforholdene av nøsttomten angik; men under disse omstændigheter antar retten efter den gjældende retspraksis, at indstevnte kun maa bli at paalægge erstatning til citanten efter skjøn av uvillige mænd, optat paa indstevntes bekostning for den allerede lidte skade og det fremtidige tap, der er paaført citanten ved kaiens, plattingens og landgangens overførelse. - - -
Av overrettens dom hitsættes:
- - - 2. Nøsttomten. Som allerede nævnt, finder jeg det ikke godtgjort, at hovedappellantens nøst har staat eller staar paa kontraappellantens grund. I utskiftningforretningen heter det likefrem, at eieren av lodden A (Kristen Pedersens enkes bruk) er som før eier av den av ham brukte nøsttomt efter sammes gamle grenser», og derefter «Likesaa er eieren av lodden D (hovedappellantens bruk) fremdeles eier av den ham før tilhørende nøsttomt. Jeg kan ikke forstaa dette anderledes, end at disse nøsttomter hande før utskiftningen har været og bakefter skal være vedkommende lodders eiendom. Heller ikke forstaar jeg
Side:928
nøsttomterne som alene omfattende de tomter, hvorpaa nøstene er opført. Det synes mig ogsaa naturlig at maatte omfatte ogsaa stranden mellem nøstene og sjøen og i det hele den tomt utenfor nøstene, som har været brukt i forbindelse med disse. Jeg skal tilføie, at efter utskiftningskartet synes lodden D's nøsttomt at ha været en del av lodden tidligere tilhørende teig, likesom lodden A's nøst og nøsttomt har ligget mellem denne teig og lodden E's (kontraappellantens bruks) hovedteig.
Efter det anførte finder jeg det klart, at kontraappellanten ingen indvending kan gjøre mot den av hovedappellanten foretagne utvidelse av sit nøst. Jeg maa ogsaa, naar intet andet er sagt, gaa ut fra, at nøsttomten er utlagt til fri eiendom, saaledes at kontraappellanten heller ikke kan hindre hovedappellanten fra utvidet bruk av nøstet og nøsttomten og rummet mellom hans egen og lodden R's nøsttomt. - - -
3. Kaien. Kaien maa antages at være opført av træ i begyndelsen av 90-aarene (efter 11 hovedvidnes forklaring omkring 18 aar før 1909) og er efter at være faldt ned vaaren 1906, gjenopført av sten. At hovedappellanten ved opførelsen har været i god tro, finder jeg med underretten ikke grund til at betvile. Under hensyn hertil og til den dampskibstrafik, som den hele tid har knyttet sig til kaien, finder jeg, at hovedappellanten ikke med rimelighet nu kan paalægges at fjerne kaien. Derimot antager jeg, at han maa betale erstatning til kontraappellanten, forsaavidt kaien er opført paa dennes grund, og for ulempe, som kaien forøvrig maatte paaføre kobtraappellantens grund. At kaien ialfald delvis er opført paa kontraappellantens grund, finder jeg efter amtskonduktørens kart og de forøvrig foreliggende oplysninger ogsaa overveiende sandsynlig. - - -
Hazeland.
- - - 3. Kaien. Som av førstvoterende bemerket maa man gaa ut fra, at trækaien blev sat op i begyndelsen av 90-aarene og stod upaatalt sandsynligvis i over 15 aar. Der er ikke ført bevis for, at eieren av kontraappellantens gaard protesterte, da den blev opført, eller at nogen eier senere har gjort det, tiltrods for, at saken gjælder et forhold, som daglig haves for øie. - - - Det kan ikke indsees an det, end at hovedappellanten under disse omstændigheter i ethvert fald har været berettiget til at ga» ut fra, at tausheten indeholdt en sanktion. - - -
Erling Broch.
- - - Og er hovedappellanten eier av nøsttomten, skjønnes det ikke at kunne være ham forment at benytte den ogsaa til andet end nøst eller i det hele paa hvilkensomhelat maate, som staar en eier i almindelighet aapen, og da Kristengaardens eier maa antages at ha samme ret for sin nøsttomts vedkommende, vil samtykke fra ham være tilstrækkelig hjemmel for de dispositioner, hvorved hovedappellanten er kommet lød paa dennes grund. - - -
Hvad spørsmaalet om kai en angaar, vil det av det anførte ogsaa følge, at kontraappellanten ikke er berettiget til at motsætte sig, at kai opførtes paa den sjøgrund, som tilligger hovedappellantens og gaarden A's nøsttomter. Som saadan maa jeg anse den plads, som tidligere optoges av den vaar, som førte op til nævnte bruks nøst, og jeg finder det ikke godtgjort, at landgangsbroen til kaien er opført længere vest, end nævnte vaar før strakte sig. Selve kaien (plattingen) maa jeg efter oplysningerne anta opført utenfor marebakken, og det er in confesso, at der hertil foreligger tilladelse av havnevæsenet. - - -
Beichmann.