Rt-1915-997

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1915-09-17
Publisert:	Rt-1915-997
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 1/2 B s.a.
Parter:	Frons sogns bygdealmenning ved dens bestyrelse (advokat Hans Heyerdahl) mot opsittere i Kvikne og Skabu (advokat Kristen Johansaen).
Forfatter:	Vogt, Heggen, Fürst, Skattebøl, Christiansen, Gabrielsen, Reimers
Lovhenvisninger:	Skogloven (1863)

Assessor Vogt: Som det fremgaar av præmisserne til de underordnede retters domme, avsagt henholdsvis av sorenskriveren i Mellem Gudbrandsdalen med meddomsmænd den 2 september 1907 og av Trondhjems overret den 23 mai 1910, angaar nærværende sak det spørsmaal, om opsitterne i Kvikne og Skabu, der er en del av Kvikne sogn under Nordre Frons prestegjeld, har eiendoms- og bruksret eller ialfald sidstnævnte ret til den fjeldstrækning, der i saken er benævnt Frons eller Frons sogns bygdealmenning. Saken er foranlediget ved, at det i møte den 11 august 1898 av bestyrelsen for denne almenning, hvilken bestyrelse bestod av 4 medlemmer fra Søndre Fron og 2 medlemmer fra Kvikne, hvorav det ene fra Skabu, blev besluttet, at de to Kviknefolk ikke kunde erkjendes som medlemmer av almenningsbestyrelsen, idet det dog antages, at en del opsittere i Skabu ialfald for sine sætre maatte være berettiget i almenningen.

Ved underrettens enstemmige dom blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte, Frons bygdealmennings bestyrelse, bør for citanternes, John Harildstad m.fl. - - - som eiere av henholdsvis gn. 25 bn. 1 og 3, - - - deres tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger ophæves.»

Trondhjems overrets dom gaar den mot ut paa, at de nævnte opsittere i Kvikne og Skabu kjendes medeiendomsberettiget i Frons bygdealmenning. Opsitterne blev derhos av overretten tilkjendt omkostninger ved begge de underordnede retter med kr. 750. Dommen er avsagt under dissens, idet rettens førstvoterende stemte for stadfæstelse av underrettens dom med ophævelse av procesomkostningerne for overretten.

Overrettens dom er av almenningsbestyrelsen indanket for Høiesteret, hvor bestyrelsen har paastaat underrettens dom stadfæstet og indstevnte tilpligtet at betale saksomkostninger ved overretten og Høiesteret. De indstevnte opsittere har derimot paastaat stadfæstelse av overrettens dom med tilkjendelse av omkostninger for nærværende ret.

Efter uttagne stevninger har ved Høiesteret, uten at dette har møtt nogen indsigelse fra parternes side, intervenert Søndre Frons kommune, der har git almenningsbestyrelsens paastand sin støtte, og Landbruksdepartementet, der ved regjeringsadvokaten har gjort gjældenide, at den strækning, tvisten angaar, er en forglemt del av Espedalens statsalmenning, som ved kongelig resolution av 31 mars 1855 blev bestemt avhændet til de i almenningen bruksberettigede gaardbrukere, og at strækningen frem deles tilhører staten. Spørsmaalet herom maa - som av de underordnede retter nævnt - holdes utenfor avgjørelsen i nærværende sak.

Side:998

Uanset dennes utfald er selvfølgelig derved intet præjudicert likeoverfor statens krav paa at anerkjendes som eier av den saakaldte bvgdealmenning. Ingen av intervenienterne har nedlagt nogen paastand for Høiesteret, hvortil de efter min mening heller ikke vilde ha hat processuel adgang.

De faktiske forhold, der er av betydning for sakens avgjørelse, er i alt væsentlig fremstillet i de underordnede retters domspræmisser, til hvilke jeg følgelig forsaavidt henviser. For Høiesteret er imidlertid fremlagt forskjellige nye dokumenter, saaledes ut skrift av et i 1688 nedlagt fogedforbud mot fiskeri i Slangenvandet, utskrift av ekstrakt fra 1726 vedkommende matrikulen for de sondenfjeldske fogderier, skjøte av 1738 paa gaarden Søndre Sylte i Kvikne, en av tre bønder i Kvikne under 6 juni 1739 uttagen kontrastevning i den da versevende sak angaaende hugst i almenningen, ekstraktutskrift av indlæg fra Søndre Frons side, datert 23 juni 1742, stevning i tingsak av 1742, do. i do. av 1752, kongelig resolution av 1702, hvorved Kvikne anneks's almue paa visse betingelser fritages for tiltale for hugst i Espedalens almenning, skrivelse av i 1849 fra Lammers og Gram til Finansdepartementet om befaring av bl.a. Espedalens almenning, utskrift- av forhandlingerne i Frons formandskap den 9 august 1850, do. av overtakstforretning i 1854 vedkommende Espedalens statsalmenning, Finansdepartementets foredrag av mars 1855 med derpaa følgende kongelig resolution av 31 s. m. angaaende den titnævnte statsalmennings avhændelse og ekstraktutskrift av utskiftning av 1865 av samme statsalmenning. Efter avsigelsen av overrettens dom har parterne optat et tingsvidne i 1913 i Søndre Gudbransdsdalen og et tingsvidne i 1915 ved Kristiania byret. Enkelte andre nye dokumenter anser jeg det overflødig at nævne. Jeg kan ikke finde, at de i de nye dokumenter indeholdte oplysninger er av nogen sæerlig betydning for avgjørelsen av det spørsmaal, hvis besvarelse efter min mening er avgjørende for sakens utfald.

Jeg kommer til samme resultat som overrettens pluralitet.

Det er mellem parterne paa det rene, at fra ældre tid har almenningsretten i den strækning, hvorom i saken er tale, tilligget den sakaldte nedrebygd i Søndre Fron, Ruste i Sødorp anneks til Nordre Fron, og Kvikne - omfattende tillike Skabu -, ogsaa anneks til Nordre Fron. Tidligere har appellantskapet ikke villet anerkjende Ruste som almenningsberettiget, en saadan anerkjendelse er meddelt under procedyren i Høiesteret, hvor det er dokumentert, at det i saken omhandlede forlik av 25 juni 1739 er fra Frons side i motsætning til Kviknes underskrevet av 4 mænd fra Ruste-bygden. De nævnte 3 eller 4 bygder var de almenningsberettigede i Espedalens statsalmenning i Søndre og Nordre Frons prestegjeld, hvilke prestegjeld indtil 1850 utgjorde ett prestegjeld med hovedsogn Fron eller Listad og annekssognene Sødorp, Kvam og Kvikne. Der er grund til at gaa ut fra, hvad ogsaa begge sakens parter synes at være enige om, - at statsalmenningen oprindelig ogsaa har omfattet den strækning, der nu kaldes Frons sogns bygdealmenning, og som fra omkring 1870

Side:999

har været forvaltet som saadan med dertil valgt bestyrelse og med av det offentlige approberte bruksregler.

Naar nu almenningsstyret bestrider ret i denne almenning for Kvikne og Skabu, maa det efter min opfatning paahvile almenningsstyret at fore bevis for, at og hvorledes den ret, Kvikne og Skabu her ubestridt tidligere har hat, er bortfaldt. Beviset herfor søkes da i det nævnte retsforlik av 1739. Jeg kan imidlertid, idet jeg forsaavidt i alt væsentlig er enig med overrettens andenvoterende, ikke finde, at dette forlik gir uttryk for, at Kvikne og Skabu har opgit sin ret i almenningen. Forliket gaar ut paa at optrække grænsen mellem Kviknes hjemraster og bygdealmenningen. Hvad der ligger paa nordsiden av den i forliket vedtagne grænselinje «skal være og tilhøre de av Qvekne og Skaboe for deres hiemraster»; hvad der ligger paa den søndre side, «skal være heele Froens sogns bøygde alminding i ligesom før». Allerede ved dette tillæg: «ligesom før» mener jeg, at den forstaaelse er utelukket, at enkelte av de bygder, der tidligere hadde ret i almenningen - nemlig Kvikne og Skabu - ved forliket skulde ha git avkald paa denne ret. Et saadant avkald maatte været klart uttrykt for at kunne antages. Naar almenningen efter forliket fremdeles skal være «hele Frons sogns bygdealmening», maa her ved uttrykket «heele Froens sogn» være ment det samme som det hele daværende Frons prestegjeld eller rettere de bygder inden dette, som overhodet hadde hat ret i almenningen. Naar det i begyndelsen av forliket siges, at som repræsentanter paa den ene side er fremtraadt navngivne personer «paa egne og samtlige Froens hovedsogns almues vegne», utelukker ikke dette uttryk, at ogsaa andre end opsitterne i det egentlige hovedsogn har været og fremdeles menes at skulle være almenningsberettiget. Dette blir saa meget klarere, efterat det er bragt paa det rene, at Rustebygden, der ikke ligger i hovedsognet, altid har hat og fremdeles har saadan ret. Det sees ogsaa, at Rustebygden var med i den sak, som i 1737 blev anlagt mot opsittere i Kvikne for hugst i almenningen. At forliket fastsætter mulkt for forlikets parter for overskridelse ved hugst av den optrukne linje, kunde nok synes litet forenlig med den forstaaelse, at Kvikne og Skabu fremdeles beholdt ret i almenningen; men det maa her bemerkes, at forliket var avslutning paa en retssak, der indlededes med en arrestforretning, hvis rekvirenter gjorde gjældende, at der i almenningen var aavirket sagtømmer «til hinder og forfang for os de fleere gaardbrugere at Froens Præstegield som er berettigede til, derudi at have fælles brug og nytte». Saken gjaldt - som det ogsaa maa antages om flere av de øvrige under nærværende proces fremdragne ældre saker - overskridelse fra Kviknes og Skabus side av deres ret i almenningen, og da ligger det nær at fortolke den i forliket indeholdte mulktbestemmelse saaledes, at den for Kvikne og Skabus vedkomende gjælder for det tilfælde, at de ogsaa for fremtiden maatte øve saadan hugst i almenningen som den dengang paatalte. Det vilde ogsaa i og for sig vare litet rimelig at fastsætte en kontraktmæssig vedtagen mulkt for et forhold, der vilde være at anse som tyveri, hvis appellantskapets fortolkning av forliket skulde medhold. Ialfald kan den omhandlede

Side:1000

mulktbestemmelse, om den maatte findes uklar, ikke medføre en anden fortolkning av forliket end den, der forøvrig følger av sammes indhold og antagelige hensigt. Jeg skal her bemerke, at under den fortolkning av og forutsætning for forliket, som fra appellantskapets side opstilles, er det lit et forklarlig at ikke ogsaa grænsen mellem den saakaldte bygdealmenning, hvori efter appellantskapets paa stand Kvikne og Skabu skulde være avskaaret enhver bruksret, og statsalmenningen, hvori de hadde og skulde beholde saadan ret, blev optrukket. Naar det har været fremhævet, at det i og for sig vilde være litet rimelig, at Kvikne og Skabu foruten at erholde eneret til hjemrasterne tillike skulde beholde bruksret i bygdealmenningen, maa jeg hertil bemerke, at der intet er oplyst om den før forliket bestaaende tilstand med hensyn til hjemrasterne, om Søndre Fron virkelig hadde nogen andel i samme, eller om ikke forholdet er det, som forlikets uttryk nærmest gir anvisning paa, at hjemrasterne ogsaa tidligere tillaa Kvikne og Skabu som deres eneeie. Det er ikke oplyst, hvor langt disse hjemraster før forliket strakte sig, men allerede i 1737, da Kvikne-folk første gang saksøktes av Fron og Ruste for hugst i almenningen, gjorde de gjældende, at hugsten var foregaat i «deres gaarders hjemraster». For mig stiller det sig saa, at forliket maa ansees som alene indeholdende en grænseregulering mellem tidligere bestaaende særskilte eiendomme: bygdealmenningen og Kvikues egne hjemraster, idet der i forliket intet indeholdes, som gaar i den retning, at Kvikne og Skabu først ved samme er tillagt hjemrasterne som deres eiendom, der skulde være valuta for, at de opgav sin ret i bygdealmenningen. Jeg mener følgelig, at man ikke har grund til at forutsette, at Kvikne og Skabus eneret til hjemrasterne har sin hjemmel i forliket av 1739, og jeg mener videre, at hvad der er passert efter indgaaelse av dette forlik, bestyrker den opfatning, at Kvikne og Skabu ikke ved samme har opgit sin ældre ret i bygdealmenningen. Specielt Skabu har endog i sin tid gjort gjældende, at den var eneberettiget til hugst i denne strækning, der ligger like op til Kvikne og Skabus hjemraster, men i betydelig avstand fra Søndre Frons bygdelag.

Naar der saa videre tages hensyn til, at Kvikne og Skabu i det lange tidsrum, der har fulgt efter 1739, til stadighet har øvet hugst i strækningen, og at vistnok i de første decennier efter nævnte aar denne hugst blev angrepet fra Søndre Frons side, men under paastande, der likesaavel kan være bygget paa, at det gjaldt overskridelse av ret i almenningen, som at det gjaldt indgrep i anden mands eiendom, at saadan hugst senere i antagelig omkring eller over 100 aar har hengaat upaatalt, og videre, at Kvikne og Skabu fra 1874-1898 endog har været git adgang til almenningsbestyrelsen, saa maa jeg bli staaende ved, at det bevis, som Søndre Fron maatte føre for at kunne ansees berettiget til at utelukke Kvikne med Skabu fra almenningen, er brustet. Det er da efter min opfatning overflødig at avgjøre, om forliket av 1739 er indgaat eller vedtat paa saadan maate, at det er bindende for de nuværende opsittere i Kvikne og Skabu, eller om det senere er opgit fra Søndre Frons side; ti det er i dette forlik, at

Side:1001

Søndre Fron søker hjemmelen for, at Kvikne og Skabus ældre ret i almenningen er bortfaldt, og naar da forliket, om det ansees gyldig og forbindende, ikke findes at hjemle en saadan forstaaelse, er det dermed givet at Søndre Fron ikke har begrundet sin paastand om at lia retslig adgang til at bestride, at Kviknes og Skabus ret i almenningen fremdeles bestaar.

Jeg vil saaledes votere for stadfæstelse av overrettens dom. Det kan vistnok være usikkert, om bygderne overhodet har nogen eiendomsret til den saakaldte Frons sogns bygdealmenning; men denne omstændighet gjør det efter min mening ikke paakravet at gi ny konklusion, der skulde gi uttryk for, at Kvikne og Skabu alene tilstaaes andel i den ret i almenningen, der overhodet tilkommer bygdelaget.

Naar jeg saaledes kommer til samme resultat som overretten, finder jeg ogsaa, at indstevnte under hensyn til, hvad forsaavidt er anført av overrettens andenvoterende, har krav paa at faa sine omkostninger saavel ved de underordnede retter som ved Høiesteret godtgjort av almenningskassen.

Jeg finder at burde bemerke, at indstevntes advokat under sakens behandling for Høiesteret har fremlagt ut skrift av forskjellige bevisligheter, der ikke var indtat i det uttog, som var indlevert inden sakens iretteførelse. Det kan være tvilsomt, om den saaledes irettelagte utskrift er at anse som et uttog i lovens forstand, og advokaten har forlangt bevisligheterne oplæst fra akterne, men jeg mener, at hvorledes man end opfatter forholdet forsaavidt, har advokaten forset sig mot bestemmelserne i loven av 4 februar 1905; se særlig dens §4 §7. Sakens beskaffenhet kan imidlertid gjøre det undskyldelig, at advokaten kan ha været i uvisshet om, hvad eller hvor meget han burde medta i sit tillægsuttog, og jeg finder derfor ikke grund til at foreslaa, at der i berørte anledning træffes nogen forføining fra Høiesterets side.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiestetet betaler Frons sogns bygdealmenning bestyrelse til de i overrettens dom navngivne opsittere i Kvikne og Skabu kr. 2.000.

Ekstraordinær assessor Heggen: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende. Jeg er derhos enig i, hvad han har anført med hensyn til bevisbyrden.

Hvad angaar forliket av 1739, er jeg vistnok mest tilbøielig til at fortolke det paa samme maate som appellantskapet, men jeg indrømmer dog, at denne fortolkning, efterlater adskillige tvil, og ialfald er jeg av den mening, at dette forlik aldrig har været respektert og heller ikke var bindende for Kvikne-bønderne. De Kvikne-bønder, der optraadte i forliket og som var parter i en da verserende sak, avlagt mot dem av Fronningerne for ulovlig tømmerhugst, fremla ved anledningen ingen fuldmagt fra de andre opsittere i Kvikne og angav heller ikke, at de hadde nogen saadan fuldmagt eller at de i det hele optraadte paa andres vegne. Det er naturligvis nu umulig at føre noget bevis for, at der den gang var git behørig fuldmagt eller for det modsatte, og hvis

Side:1002

der ikke forelaa andre omstændigheter, vilde jeg ha været stemt for at opretholde forliket, der sees at ha været tinglyst kort tid efter sin oprettelse. Men den reiste indsigelse med hensyn til den manglende fuldmagt er ingenlunde ny. Den blev reist av Kvikne-bønder ved retten første gang der sees dertil at ha været anledning, nemlig i 1742. Fronningerne hadde dengang atter anlagt proces mot opsittere i Kvikne for ulovlig hugst og paaberopt sig bl.a. specielt forliket av 1739. De indstevnte sees at ha protestert mot den fremlagte kontrakt og at ha gjørt gjældende, at den var avsluttet dem uavvidende. Dette var ikke nogen temerær indsigelse; ti det sees, at sorenskriveren ved anledningen fandt at maatte tillægge den vegt, idet han som begrundelse for sin eragtning anfører at kontrakten (forliket) hverken var vedtat eller underskrevet av de indstevnte. I tiden fra 1739 og utover i 1750-aarene klaget Fronningerne gjentagne gange over Kvikne-bødernes ulovlige hugst og paaberopte sig gjentagne gange forliket av 1739, men de opnaadde aldrig at faa dette forlik godkjendt hverken av Kvikne-bønderne eller av landets myndigheter. Striden mellem Fronningerne og Kvikne-bønderne sees at ha stilnet av omkring 1760 og specielt ved den kongelige resolution av 1762, hvorved Kvikne-bønderne dømtes til at betale en sum til anskaffelse av en klokke i Kvikne kirke. Fronningerne har derimot ingensinde opnaadd at sætte igjennem nogen av sine paastande om erstatning, hvilket dog vilde ha været den enkleste sak, hvis forliket var at forstaa som av dem paastaat og derhos var retslig bindende for Kvikne-bønderne. Alt dette tyder bestemt paa, ikke alene at forliket var uforbindende, men at ogsaa alle parter tilslut var nødt til at indrømme dette. Det blev da ogsaa forglemt av befolkningen og bragtes først paany for dagens lys langt ut i det 19de aarhundrede; men der synes mig ikke at kunne være tale om nu at kunne tillægge det større kraft end før. Naar man saledes maa se bort fra dette forlik, er man henvist til at opretholde den tilstand, der uimotsagt har eksistert baade før og efter forliket med hensyn til den her omstridte bygdealmenning, hvilket leder til det resultat, at Kvikne-bønderne maa kjendes berettigede paa like fot med dem, hvis interesse her har været varetat av almenningsstyrelsen, det vil sige opsitterne i Nedrebygden og Ruste.

Med hensyn til omkostningerne er jeg enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Fürst: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Skattebøl: Jeg kommer til samme resultat som underretten og førstvotereude i overretten, og jeg kan i det væsentlige tiltræde den begrundelse, som av underretten og nævnte voteren de i overretten er fremholdt.

Jeg finder, at retsforliket av 25 juni 1739 maa tillægges betydning som en kontrakt, der er bindende for saavel Kvikne-Skabu som for de bygdelag av Søndre Frøn og Sødorp, der hadde og har andel i Frons bygdealmenning. Naar det er anført, at de, som avsluttet forliket, ikke hadde fuldmagt fra indvaanerne av Kvikne og Skabu, kan jeg ikke tillægge denne indsigelse avgjørende betydning. Jeg kan forsaavidt henholde mig til hvad der er anført av underretten, og heg skal alene tilføie, at det

Side:1003

forekommer mig ikke rimelig at erklære forliket uforbindende for Kvikne, al den stund det er paa det rene, at Kviknes hjemraster, som efter forliket skulde tilhøre Kvikne-Skabu, den hele tid har været betragtet og behandlet som deres eneeiendom. Heller ikke de øvrige indvendinger mot forlikets forbindende kraft kan jeg tillægge nogen betydning.

I henseende til forstaaelsen av forliket skal jeg bemerke, at foranledningen til retsforliket var en retssak, anlagt av indvaanere i Fron og Ruste ved stevning av 3 juni 1739 angaaende hugst av 172 tylvter tømmer. Forut var gaat en arrest, og det siges i forliket, at det gjælder «skjellet og deele linien imellem Qvikne hiemraster og Froens hoved sogns bøigde almiending». Efter sakens oplysninger mener jeg man maa gaa ut fra, at ved hjemraster menes ikke her privat skog, tilliggende og tilhørende de enkelte gaarde i Kvikne, ialfald kan jeg ikke finde, at herfor er ført bevis; men var det ikke privat skog, saa har man at gjøre med en strækning av samme karakter som den strækning, der kaldes Frons hovedsogns bygdealmenning. Hvad der skedde ved forliket, var efter dette en deling av en fælles strækning med fastslaaen av en bestemt grænse for den del, som Kvikne-Skabu fremtidig skulde beholde. Er dette saa, saa mener jeg, hensigten tillike man ha været, at den andent del av strækningen skulde tilhøre den anden part, det vil sige de øvrige bygdelag, som før var berettigede i den tidligere samlede strækning. Jeg minder panny om, at ved forliket bilagdes en retstvist, hvorunder Fronningerne besværet sig over, at Kvikne-Skabu benyttet almenningen for sterkt. Det forekommer mig da uantagelig, at Fronningerne skulde gaa ind paa at bilægge denne tvist ved ganske at opgi den ene strækning, hjemrasterne, og desuagtet tillate Kvikne-Skabu at være med i den øvrige strækning. Det synes mig heller ikke at stemme med forlikets ord: «Hvad nu ligger indenfor samme deelelinie, skal være og tilhøre de af Qvekne og Skaboe for deres hiemraster, men hvad som ligger borten for paa hin side linien, skal være heele Froens sogns bøigde alminding ligesom før.» Og paastanden om, at forholdet skulde være, at Kvikne-Skabu fremdeles skulde være medbberettiget i almenningen, forekommer mig at staa i likefrem strid med kontraktens bestemmelser om erlæggelse av mulkt, idet det heter: «Hvem som nu af parterne, enten de af Qvekne, eller de af samtl. Froens sogn gaar over denne linie enten ved hugst eller anden aavirke, den skal betale til de fornærmede 10 rdr. for hver tølt, og endda siden holde sig inden sine egne grendzer som før.» Det er en høist besynderlig bestemmetse, hvis Kvikne fremdeles skulde ha samme ret som før hinsides grænsen. Hadde det været meningen, at Kvikne fremdeles skulde ha like andel i almenningen, mener jeg, dette maatte være uttrykkelig sagt. Der er under saken fremlagt kontrakter, som har indeholdt saadanne bestemmelser - specielt nævner jeg en kontrakt av 21 februar 1748 fra den samme egn. Dette viser, at man paa den tid og i den egn forstod at forme kontrakter, som uttrykte parternes mening.

Naar der lægges vegt paa de i kontrakten brukte uttryk: «Froens hoved sogns bøigde almiending», «heele Froens sogns

Side:1004

bøigde alminding» og «de av samtl. Froens sogn», saa forekommer det mig, at man lægger for meget i uttryk, som i sig selv er uklare. Jeg mener, at sorenskriveren, under hvem forliket sluttedes, da forliket tinglystes, har git et mer tydelig uttryk for forlikets indhold ved at kalde det «forlik mellem Kvikne anneks' almue og Frons hovedsogn angaaende delelinjen mellem Kvikne hjemraster og hovedsognets bygdealmenning». Kontrakten kan ved at nævne hele Fron under ingen omstændighet tages paa ordet, idet det er ganske paa det rene, at der gives bygdelag i selve hovedsognet, som ikke har eller har hat andel i Frons almenning, hvilket ogsaa gjælder en del av Sødorp sogn, likesom det videre er paa det rene, at hele sognet Kvam, som hørte til Frons prestegjeld, er utelukket. Jeg forstaar altsaa kontraktens indhold saaledes som av appellanten hævdet.

Jeg er enig med underretten og assessor Bergersen i overretten i, at kontrakten ikke er bortfaldt som ikke respektert gjennem tiderne.

Endelig er jeg med de samme voterende enig i, at Kvikne-Skabu ikke enten ved hævd eller alders tids bruk har erhvervet den ret, som de nu paastaar.

Jeg vil efter dette votere for stadfæstelse av underrettens dom og finder efter omstændigheterne, at sakens omkostninger bør ophæves for alle retter.

Jeg er enig med førstvoterende i hans bemerkninger anganende det av indstevntes advokat sidst indleverte uttog eller avtryk av dokumenter.

Konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

I anledning av den av fjerdevoterende hævdede opfatning av forliket skal jeg bemerke, at denne opfatning forekommer mig af løpe ut i den betragtning at der ved forliket er avholdt en formelig utskiftning mellem parterne av et tidligere sameie. Jeg kan ikke forstaa, at en saadan opfatning kan finde tilstrækkelig støtte i forlikets uttryk likesaalitt som i de forut for dette passerte retstorhandlinger. I forliket heter det, at der trækkes en grænse mellem Kviknes hjemraster og Frons hovedsogns bygdealmenning. At Kviknes hjemraster er betegnelsen for et slags sameie mellem gaarde i Kvikne, kart vistnok ikke betviles, men at den paa den anden side nævnte almenning skulde være at opfatte som et sameie mellem Fron hoveelsogns gaarde, derfor mener jeg, at der ikke foreligger noget holdepunkt likesaalitt som for, at de to nævnte dele tidligere skulde ha været ett sameie. Jeg peker ogsaa paa forlikets slutningsbestemmelse saalydende: «men fogden, som anordnet forsvar for kongens alminding, var ej tilstede, hvorfore alt dette vil ankomme paa hans ansvarlige confirmation». Dette viser, mener jeg, at parterne umulig kan ha gaat ut fra, at den i forliket omhandlede almeninng skulde ha været et saadant sameie som før nævnt. Av de forutgaaende retsforhandlinger fremgaar jo ogsaa uttrykkelig at fogden har optraadt og hævdet, at den her omtvistede strækning var kongens almenning. Jeg skal ogsaa tilføie, at hivs forliket virkelig hadde gaat ut paa urskiftning av et slags sameie, saa maatte dog først og fremst grænserne

Side:1005

for omkredsen av dette sameie ha været bestemt; men derom indeholder forliket intet, likesom der heller ikke iøvrig foreligger oplysninger fra den tid herom.

Ekstraordinær assessor, sorenskriver Gabrielsen: Jeg er ogsaa i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg tiltræder de av hr. assessor Christiansen gjorte bemerkninger.

Jeg vil dog ikke ha uttalt nogen kritik over den fra de indstevnte advokat side foretagne dokumentation her for retten.

Assessor Reimers: Jeg kommer i saken til samme resultat som hr. assessor Skattebøl og tiltræder i alt væsentlig ogsaa, hvad der av ham er anført til begrundelse av dette resultat.

Om det end maa medgives, at avfatningen av forliket av 25 juni 1739 ikke er fuldkommen eller helt stringent, forekommer det mig dog, at den ikke efterlater synderlig tvil om, at hensigten var at træffe en ordning av det indbyrdes forhold mellem Fronningerne paa den ene og opsitterne i Kvikne og Skabu paa den anden side med hensyn til begge parters ret til bruk i de strækninger av almenningen, det her gjaldt, den nu saakaldte Frons sogns bygdealmenning og Kviknes og Skabus saakaldte hjemraster. Og forliket maa - deri er jeg enig med hr. assessor Skattebøl - forstaaes saa, at meningen var, at Kviknæværingerne og Skabyggerne til vederlag for, at Fronningerne erkjendte deres utelukkende ret til at disponere over den del av de i forliket angivne strækninger, som ligger østenfor delet, skulde frafalde enhver bruksret i den vestenfor deler liggende del, den nuværende saakaldte Fron sogns bygdealmenning. Forstaaes ikke forliket paa denne maate, vil den i samme indeholdte mulktbestemmelse, saavidt jeg skjønner, savne fornuftig mening. Man maa, mener jeg, være opmerksom paa, at i forliket stilles hjemrasterne, som erklæres at skulle være Kvikne tilhørende, i motsætning til bygdealmenningen, som erklæres at skulle tilhøre Frons hovedsogn, et uttryk, som jo forøvrig maa medgives ikke at vare helt nøiagtig, da almenningen - som det fremgaar av sakens oplysninger og av procedyren - ogsaa tilhører Ruste, som neppe heller dengang tilhørte hovedsognet, men Sødorp anneks. Denne motsætning mellem Kviknes hjemraster paa den ene side og bygdealmenningen, som fremdeles tilhørende alene hovedsognet (og Ruste) paa den anden side, maa, mener jeg, fornuftigvis forutsættes fastholdt gjennem det hele forlik. I lys herav maa sees den mindre korrekte uttryksmaate i det følgende, hvor det heter: «- - - hvad som ligger borten for paa hin side linien, skal være heele Froens sogns bøigde alminding ligesom før.» Med «heele Froens sogn» kan efter sammenhængen alene menes den del av Froens sogn - det vil sige Frons prestegjeld - som hittil hadde været bruksberettiget i almenningen, med undtagetse av Kvikne, som ved forliket fik utlagt sin del av almenningen som «hjemraster», der for eftertiden skulde være unddrat den gjenværende del av hovedbygdens og Rustes bruksret. Naar det saa videre tilføies, at denne gjenværende del «skal være heele Froens sogns bøigde alminding ligesom før», maa dette efter forlikets indhold og formaal - som jeg opfatter det - forstaaes saa, at den i motsætning til de til Kvikne overlatte hjemraster skal vedbli at være almenning

Side:1006

- «bygdealmenning» som det kaldes - som før, altsaa ikke hjemraster utskilt fra almenningen, som for Kviknes vedkommende bestemt. Uttryksmaaten er - som medgit - ikke stringent, men meningen synes mig ikke at kunne være synderlig tvilsom. At meningen maa være denne, synes, som for bemerket, med nødvendighet ogsaa at maatte flyte av den følgende mulktbestemmelse, som, naar den bruker uttrykket: «de av samtl. Froens sogn», vistnok heller ikke er helt korrekt avfattet, men som, da den ellers vilde savne fornuftig holdning, ogsaa her maa være bygget paa motsætningen mellem Kvikne paa den ene side og de øvrige i almenningen bruksberettigede dele av Frons prestegjeld paa den anden side.

Jeg bemerker sluttelig, at jeg tiltræder den av førstvoterende med hensyn til processualia gjorte bemerkning.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom hitsættes:

- - - I januar maaned 1737 uttok en del gaardbrukere «paa egne og øvrige almues vegne av Frons hovedsogn og Rustebygden» stevning, hvorved de sakgav opsitterne i Kvikne og Skaabu i anledning av den betydelige tømmerhugst, som disse hadde foretat i strækninger, som citanterne formente at henhøre til Kongens almenning i Espedalen; ti da de hadde bruksret i denne, fandt de sig skadelidende ved den foretagne hugst, der efter den over det aavirkede avholdte arrestforretning omfattet 519 tylvter 2 stokker maalstømmer og 51 tylvter 7 stokker undermaalstømmer. Ved sakens inkamination paa det almindelige vaarting for Frons prestegjeld den 22 februar 1737 møtte endel av de indstevnte og forlangte saken overført til aastedet, idet de paastod, at «det paastevnte tømmer» er hugget i deres gaardes hjemraster. Nu skred den tilstedeværende foged ind; ti da han formente, at hugsten var skedd i Kongens almenning, maatte det være hans sak paa embedets vegne at paatale samme, hvorfor han nok, saavidt det kan skjønnes av det protokollerte, forlangte saken avvist, for av ham senere at bli forfulgt paa aastedet, «citanterne», heter det derpaa, «hadde derimot ei noget at indføre, alene sa de, at de er sameiere og har brak med de indstevnte i almenningen, hvor tømmerhugsten er skedd, saavel nordenfor Vinsteren som søndenfor». Ved rettens eragtning blev saken egentlig ikke avvist, men alene henvist til behandling paa aastedet. Den sees imidlertid ikke senere forfulgt, uten forsaavidt fogden utfærdiget stevning angaaende den forøvede formentlig ulovlige hugst, hvilken sak blev behandlet paa aastedet den 20 august 1737. I denne retssession motsa opsitterne fra Skaabu og Kvikne fogdens paastand om «at det aavirkede ulovlige sagtømmers hugst var forøvet og skedd i Kongens almenning», idet de gjentok sin tidligere forklaring om, at «det omtvistede tømmer er hugget i deres gaardes hjemraster, og at der ingen Kongens almenning er». For retten fremstod derpaa 3 mænd, som paa egne og «interessenter av Frons hovedsogns almues vegne» leverte et indlæg, hvori de angir, at «den egn, hvori det paastevnte sagtømmer er virket, altid har været bygdealmenning». Dette indlæg er ikke dokomentert. Da opsitterne saavel av hovedsognet som av Kvikne og Skaabu i den anledning begjærte saken utsat, hvilket fogden ikke motsatte sig, saa blev ved rettens eragtning saken utsat og henvist til nyt stevnemaal, eftersom alle i hugsten delagtige ikke var indstevnte. Nogen oplysning om, at denne sak senere blev forfulgt, foreligger ikke; men den 3 juni 1739 sees Knud Ulleberg og Poul Poulsen m. fl «paa egne og samtlige Frons sogns almues vegne» at ha uttat stevning mot Kjøstel Kongsli og Johannes Melby med flere opsittere av Kvikne anneks angaande 172 tylvter tømmer, som citanterne formener de indstevnte dem til fornærmelse

Side:1007

har hugget». Saken inkamineres den 25 juni 1739 og møtte da de indstevnte med kontrastevning av 9 juni, hvori blandt andet begjærtes konfirmation paa fogdens relaksation paa den av ham efter citanternes forlangende foretagne arrest paa det hugne tømmer, hvilken arrest citanterne hadde paastaat konfirmert. Begge forretninger blev derpaa ved rettens eragtning i «alle maater konfirmerte» og hovedsaken - som det synes - henvist til behandling paa aastedet. Der paa fremstod for retten Knud Ulleberg og Pol Polsen (Poul Poulsen) paa egne og samtlige Frons hovedsogns almues vegne og tilkjendegav, at de i den reiste sak mot Kjøstel Kongsli og Johannes Melby med flere fra Kvikne, som de har indstevnt for ulovlig tømmerhuget, er efter godtfolks mellemhandling forlikt saaledes: at skjellet og delelinjen imellem Kvikne hjemraster og Frons hovedsogns hygdealmenning skal begynde ved Flekken elv, som rinder ut av Smaavandene, saaledes gaar da linjen langs efter Flekken til Slangen, fra Slangen gaar den like nedefter elvefaret til Olstoppen, derfra like over til Elbjørnshouven og endelig fra Elhjørnshouven til sæteren Hatdalen. Hvad der nu ligger indenfor samme delelinje skal være og tilhøre de av Kvikne og Skaabu for deres hjemraster; men hvad som ligger bortenfor paa hin side linjen, skal være hele Frons sogns bygdealmenning likesom før. Hvem som nu av parterne enten de er Kvikne eller de av samtlige Frons sogn gaar over denne linje enten med hugst eller anden aavirke, den skal betale til de fornærmede 10 rdl. for hver tylvt og endda siden holde sig inden sine egne grænser som før, - derpaa heter det: Imot dette forlik hadde ingen av de tilstedeværende noget at sige, men fogden, som anordnet forsvar for Kongens almenning, var ei tilstede, hvorfor alt dette vil ankomme paa hans ansvarlige konfirmation. Dette forlik blev tinglyst paa samme aars høstting 2den dag den 26 september. At fogden var tilstede paa denne dag, er ikke anført i rettens protokol, hvilket derimot er tilfældet, hvad 1ste tingdag angaar. - - -

Ved forliket av 1739 opnaaddes dog ikke straks fuld fred mellem bygderne, ti i 1742 og 1752 sees hovedsognet at ha anlagt sak mot opsitterne i Skaabu og Kvikne i anledning av deres formentlige uberettigede hugst, men sakerne blev ikke forfulgt. I 1757 det derpaa det offentlige avholde en eksaminationsforretning i anledning av den formentlig uberettigede hugst, som forskjellige personer hadde utøvet. Under denne forretning var der imidlertid ikke spørsmaal om grænserne mellem de forskjellige bygder skogrettigheter, men kun om hvorvidt Kongens almenning ved hugsten var gaat for nær eller ikke, og forretningen formenes derfor at være uten betydning for avgjørelsen av nærværende sak. Det samme gjælder om den befaring av Kongens almenning, som i aaret 1801 blev foretat av daværende foged Lyng, uten forsaavidt de i samme omtalte grænser for denne almenning i det væsentlige falder sammen med de i forliket av 1739 angivne grænser mellem Frons hovedsogns hygdealmenning paa den ene side og Skaabu og Kviknes hjemraster paa den anden side. En større ro synes nu i lang tid at ha hersket i disse indviklede skogforhold, i alle fall vites ikke retssaker at ha versert mellem bygderne eller mellem disse og det offentlige, forinden de nye skoglove av 1857 og 1863 var utkomne. I begyndelsen av 1864 begjærte John Harildstad «som medeier i en skogstrækning tilhørende Kvikne og Skaabu gaardbrukere det saakaldte Kvikne og Skaabu sameie) utskriftning av denne». Paa foranledning av en indberetning fra amtmanden og en protest medsendt fra endel mindre gaardbrukere i Kvikne mot utskiftningen det Indredepartementet avgi møte ved forretningen, der paabegyndtes den 21 september 1866 og blev sluttet den 27 november 1872, efterat det offentliges protest mot utskiftningens fremme var forkastet av utskiftningsretten. Denne eragtning er ikke blit paaanket. Efter foranledning fra amtmandens og Nordre Gudbrandsdalens fogeds side blev derefter den 1 juni 1874 avholdt et kombinert møte av Søndre og Nordre Frons formandskaper, i hvilket møte man valgte en

Side:1008

almenningsbestyrelse bestaaende av 3 fra Søndre Fron og 2 mænd fra Nordre Fron, nemlig en fra Kvikne og en fra Ruste. De senere utarbeidede regler for almenningens benyttelse blev under 31 mars 1875 approbert av Indredepartementet Endelig skal bemerkes, at i 1879 blev av Fredrik Graupe med flere opsittere av Skaabu anlagt sak mot Frons bygdealmenning, hvorved citanterne paastod sig eiendomsberettigede til strækningen Hinøgellien, Snublien og Finbøllien, samtlige beliggende inden Frons bygdealmenning; men ved upaaanket overretsdom av 24 mars 1890 blev indstevnte frifunden. - - -

Kvikne og Skaabu har saa hat sine repræsentanter i bestyrelsen indtil 1898. I bestyrelsesmøte, avholdt den 11 august 1898, gjorde imidlertid den del av bestyrelsen, der tilhørte Søndre Fron, indsigelse mot det valgte bestyrelsesmedlem John Harlidstads kompetence, idet de ikke vilde erkjende ham i egenskap av gaardbruker i Kvikne eiendoms- eller bruksberettiget i almenningen. Det andet bestyrelsesmedlem fra Nordre Fron, en gaardbruker fra Skaabu, fik betingelsevis adgang til at delta i møtet, idet man antok, at endel opsittere av Skaabu - ialfald for sine sætre - maatte være berettigede i almenningen. Citanterne har opfattet nævnte beslutning fattet i bemeldte møte som sigtende til at fremtvirtge en proces om eiendoms- og bruksretten i bygdealmenningen og har derfor anlagt denne sak. - - -

Retten skal med hensyn til den i saken Fr. Graupe med flere mot Frons bygdealmenning og særlig den i nærværende sak foretagne vidneførsel bemerke, at den almenning og særlig den i nærværende sak foretagne vidneførsel bemerke, at den ikke kan anse de av citanterne under disse vidneførsler tilveiebragte oplysninger om den av opsittere i Kvikne og Skaabu utøvede bruk tilstrækkelig til at begrunde for citanterne enten eiendoms- eller bruksret i almenningen, naar hensees til indholdet av det foran omhandlede forlik av 1739, hvortil retten senere skal komme tillbake. Det forholder sig vistnok saa, at paa grund av almenningens beliggenhet, der er bekvemmere for Kvikne og Skaabu end for Søndre Fron, er det at anta, hvad der ogsaa synes at bestyrkes ved de i denne sak avgivne vidneprov, at beboerne i Kvikne og Skaabu stadigere har utøvet bruk i almenningen end beboerne i Søndre Fron. Dette kunde ogsaa saa meget lettere ske ukontrolert, som der tidligere intet tilsyn førtes med almenningen av de ifølge nævnte forlik efter rettens mening eiendomsberettigede til almenningen. Selve brukens karakter synes imidlertid ikke med tilstrækkelig bestemthet at gaa i den retning, at der her kulde kunne være etablert en bruk til eie, og hertil kommet, at en saadan fælleshævd av nær sagt en hel bygds gaardbrukere over vidtstrakte fjeldstrækninger, hvorav store dele maa formodes ikke har været undergit nogen egentlig bruk - ja kanske til og med sjelden betraadt av menneskelig fot, formentlig er ganske fremmed for vor ret. Det foranførte om, at det efter rettens mening ikke utvetydig fremgaar, at den utøvede bruk har git uttryk for en virkelig eiendomsraadighet, er ogsaa formentlig til hinder for, at alderstids bruk kan danne fyldestgjørende retsgrund for den paastaaede sameieret.

Mere kunde det ha for sig, at der ved den av opsittere i Kvikne og Skaabu utøvede bruk er erhvervet brukret i almenningen. Retten antar imidlertid, at en saadan ret paa grund av indholdet av forliket av 1739 vanskelig kan indrømmes. Som det fremgaar av det tidligere citerte indhold av dette forlik, blev det ved samme optrukket nærmere bestemte grænser for Kvikne og Skaabus hjemraster og Frons bygdealmenning. Ved tinglysningen er indholdet av forliket gjengit saaledes: Først blev læst og publicert det inden retten sluttede forlik mellem Kvikne anneksalmue og Frons hovedsogn angaaende delingen mellem Kviknes hjemraster og hovedsognets bygdealmennig, datert 25 juni 1739. Man synes vanskelig at kunne komme fra, at ved dette fdorlik er det tilsigtet at dele det daværende bygesameie eller hjemraster saaledes, at altsaa Kvikne og Skaabu blev utelukket fra den del, som blev tildelt den del av prestegjeldet, dom benævnes hele Frons sogn. Hvis det hadde været forlikets mening at utskille Kviknes hjemrsaster fra bygdealmenningen,

Side:1009

hvori Kvikne og Skaabu fremdeles skulde være medeiendomsberettiget, da vilde man utvilsomt ha uttrykt sig paa en anden maate. - - -

Hvis nu Kvikne og Skaabu efter den fortolkning av forliket, som foran er git, ikke desto mindre skulde ved sin utøvelse av forskjellige bruksrettigheter i almenningen gjennem tiderne ha erhvervet bruksret i samme, maatte dette altsaa vær skedd i strid med forlikets indhold, fordi det ikke var blit respektert eller ialfald var blit forglemt. Citanterne mener ogsaa, at forliket aldrig er blit respektert, baade fordi de, som paa Kvikne og Skaabus vegne avsluttet forliket, ingen fuldmagt hadde hertil, og fordi gaardbrukere av Kvikne umiddelbart efter forlikets avslutning har fortsat deres aavirke. Med hensyn til den angivelig manglende fuldmagt skal retten, som ogsaa av overretten i den forannævnte dom av 24 mars 1890 gjort, indskrænke sig til at bemerke, at paa saadanne grunde lar et over 150 aar gammelt i retsgyldig form indgaat forlik sig ikke rokke, og med hensyn til den fastsatte utøvelse av bruk i almenningen kan retten ikke frigjøre sig for det indtryk, at opsitterne i Kvikne omtrent like fra forlikets avslutning likesom har villet lægge an paa at ignorere det, men hermed er ingenlunde sagt, at dette skedde i god tro. Man vil heller ikke bestride, at forliket i nogen tid synes at ha været halvt forglemt eller ialfald kun at ha været kjendt av enkelte individer; men herpaa kommer det efter rettens mening ikke an. Erkjender man først, at forliket er en gyldig overenskomst, saa kan det i et forhold som det foreliggende, i hvilket den ældre tids ordning i det længste bør respekteres, ikke bli uten betydning, fordi ordningen i et kortere eller længere tidsrum har været forglemt eller overset; ialfald man der efter rettens mening særdeles tvingende grunde for at gaa til en saadan antagelse. Forliket sees ialfald at ha været kjendt i 1851, efter hvad indstevnte uimotsagt har anført, og det synes ogsaa at være gode grunde for at anta, at et forlik av saadan vidtrækkende betydning som det her omhandlede ikke kan ha gaat ganske i glemmeboken hos en hel bygds opsittere. - - -

Av overrettens dom hitsættes:

- - - Jeg maa da gaa ut fra, at der ved den i 1739 optrukne grænselinje foregik en virkelig deling av hele den for sammenhængende strækning, som løitnant Ring henfører til statsalmenningen, men bønderne selv under retssaken til privat eiendom, og at Kvikne fik som sin del det sameie, som de benævner Kvikne hjemraster, og Fron det stykke som benævnes Frons almenning. - - -

Appellanterne paastaar imidlertid, at de i ethvert fald har erhvervet eiendom ret eller bruksret ved hævd eller alder tids bruk paa den anden side av grænselinjen. - - -

Det synes litet trolig, at forliket av 1739, der avsluttet en proces av stor betydning for bygderne, skulde ha blit til og derefter tinglyst uten at vække opmerksomhet i disse, og det førekommer mig usandsynlig, at dette skulle være glemt ved de i 1742, 1752, 1754 indtil 1760 paatalte hugster fra Kviknes side. At dettes saavelsom Skabos indvaanere har villet sætte sig utover forliket, derved at enkelte har trodset samme og flere og flere har bestemt sig for hugst, naar de saa andre gjøre det, er derimot neppe tvilsomt. Noget retslig angrep paa forliket er ikke paavist, og der foreligger ikke i retssakerne nogen avgjørelse mot dets bindende kraft.

Jeg finder derfor ikke, at der fra appellanternes side er paavist nogen ældre hævds, - eller alder tids erhvervelse av ret til heromhandlede strækning og kan i alt væsentlig slutte mig til underrettens begrundelse for at den nu stedfundne vidneførsel m.v. heller ikke beviser en saadan retserhvervelse ved den i forrige aarhundrede stedfundne virksomhet. Det er mulig, at forliket av 1739 da har været ubekjendt og at den deri opstukne grænse har været utvisket i den almindelige bevissthet, men det er ikke for de enkelse gaarde eller de samlede 2 bygder ført

Side:1010

tilstrækkelig bevis for kontinuerlig bruk, paavist inden bygdealmenningens omraade, selv om man medgir, at bruken efter sin natur ikke kan kræves netop aarlig. Grænserne mellem statsalmenningen og bygdealmenningen og mellem denne og Kviknes og Skabos tidligere sameie har neppe staat saa klart for vidnerne, at det med sikkerhet kan gaaes ut fra at den omforklarte hugst altid har faldt inden bygdealmenningens omraade. Dennes fjernere beliggenhet fra hovedsognet og det manglende tilsyn har øiensynlig fristet nærmere angrænsende til forsøksdrift baade med foretagen hugst og, som flere vidner forklarer, utøvet kulbrænding og nævertagning, indtil almenningen fik ordnet styre og effektivt tilsyn. Da elve og vande tildels danner grænsen, er det forstaaelig, at fiskeri og sagbruksvirksomhet fra begge parters side har gaat hinanden ind paa livet, og det er ikke utelukket, at fremmede sætereiere i strækningen kan ha sittet med uklar ret likeoverfor tilgrænsende skog. - - -

Bergersen.

Jeg har fant den opfatning, at man ved forliket 1739 ikke har tænkt sig nogen deling av almenningen ut en for hjemrasterne.

Naar i stevningen inkaminert paa vaartinget 1737 alle dengang paatalte hugststeder erkjendes som Kongens almenninger, mens de indstevnte vil ha dem betragtet som hjemraster, synes der ikke godt at kunne være spørsmaal om nogen mellemliggende bygdealmenning. - - -

Paa den anden side kan jeg ikke forstaa forhandlingerne under den av fogden paastevnte aastedssession i august s.a. anderledes end at nu baade de indstevnte Kviknesværingerne og de tidligere citanter Fronværingerne vil gjøre hele almenningen til bygdealmenning, alene med det forbehold fra de førstes side, at de ved siden kræver særskilte hjemraster for sig, jfr. paa den ene side de indstevntes paastand nu, at hugststederne er «i deres gaardes hjemraster og bygdealmenning og at her ingen Kongens almenning er», og paa den anden side Knud Ulleberg m. fl.s tilkjendegivende paa hovedsognets almues vegne, at «al den egn, hvor det paastevnte sagtømmer er virket, altid har været bygdealmenning». I overensstemmelse hermed tror jeg ogsaa, at forliket maa forstaaes, saaledes at det trækker grænsen mellem hjemrasterne og den øvrige almenning, idet denne hævdes som bygdealmenning. Jeg skal tilføle, at jeg heller ikke i de senere processer eller retsforretninger i 1740- og 1750-aarene finder nogen antydning til en tredeliag mellem hjemraster, bygdealmenning og statsalmenning. Der skjelnes mellem hjemraster og hjemskaug paa den ene side og almenningen paa den anden, men denne sidste synes altid betragtet som en enhet og gjennemgaaende som statsalmenning, selv om den undertiden betegnes som Froens sogns almenning. - - -

Paa den anden side synes uttrykk ene hjemraster og hjemskaug efter heliggenheten av stederne vanskelig at kunne referere til andet end Kvikne og Skabo.

- - - I det hele tør det vare et spørsmaal, om der har været tale om nogen særskilt Frons bygdealmenning, motsvarende Espedals bygdealmenning paa den ene side og Kviknes hjemraster paa den anden side, før efter statsalmenningens salg i 1855 eller endog Søndre Frons formandskap opnævnelse av mænd til at vareta sine interesser efter forliket 1739 i mote 20 februar 1868. - - -

Men er denne opfatning av forliket 1739 rigtig, synes den ikke at være uten betydning for nærværende sak. Under forutsætning av, at forliket var traadt i kraft og var saaledes at forstaa, som indstevnte nu hævder for bygdealmenningens vedkommende, vil man nemlig da være uten enhver forklaring av sammenhængen med, at Kvikne og Skabo altid har været anset likeberettiget med hovedsognet i statalmenningen. Gaar man paa den anden side ut fra, at bygdealmenningen i 1739 har været et særskilt omraade mellem hjemrasterne og statsalmenningen, vil man ogsaa ut fra ladstevntes fortolkning av dette maatte finde det paafaldende, at grænsen mellem bygdealmenningen og statsalmenningen ikke er nævnt. - - -

Side:1011

Var der en bygdealmenning, hvor enhver hugst var Kvikne forbudt og derhos en statsalmenning, hvor Kvikne var bruksberettiget like med hovedsognet, trængte man jo for anvendelse av forlikets mulktbestemmelse noget nær like meget at faa optrukket grænsen mellem de 2 almenninger som mellem hovedbygdens bygdealmenning og Kvikne hjemraster.

Hvad dernæst særlig angaar forlikets gyldighet skulde for det forste alt ankomme paa fogdens ansvarlige konfirmation. Tilføielsen herom synes vel at være soreoskriverens, men da den ingen bemerkning har fremkaldt fra parterne, maa den antages at være vedtat av dem. Men nogen saadan konfirmation kan ikke sees at være meddelt. At forliket ble tinglyst paa høsttinget 1739 den 20 september, uten at dette foranlediget nogen protest fra fogden, uagtet han var tilstede, ialfald dagen forut, kan aapenbart bør ikke tjene som bevis. Og hvad skulde desuten fogdens konfirmation ha gaat ut paa? Under forutsætning av en tredeling av omraadet - mellem hjemraster, bygde- og statsalmenning - maatte jo konfirmationen gjælde grænsen mellem de 2 sidste, men denne er som anført ikke nævnt, likesom statsalmenningens grænse i den efterfølgende tid, baade under optællingen 1754 og eksaminationsforretningen 1757, som ogsaa senere, altid frem trær som uklar. Og har det paa den anden side været meningen, som jeg tror, at tillægge bygden hele almenningen, maatte approbationen gaa ut paa at frafalde Kongens ret til denne i det hele, men noget saadant er aapenbart aldrig skedd, idet en statsalmenning i disse trakter til enhver tid ikke bare er hævdet av fogden, men ogsaa ialfald i 1750-aarene og senere uforbeholdent erkjendt av almuen. Om at fogden skulde ha konfirmert forliket synes der saaledes ikke at kunne være tale, og saavidt skjønnes maatte allerede dette være tilstrækkelig grund for parterne til ikke at anse sig bunden. Nu er det vistnok saa, at staten har akkviescert ved utskrftningen 1866-71 av Kvikne og Skabos sameie eller hjemraster, likesom parterne under nærværende sak synes at gaa ut fra som givet, at de under saken omprocederte strækninger av staten er bindende godkjendt som bygdealmenning. Hvorvidt dette sidste er tilfælde, finder jeg efter det foreliggende ikke at kunne danne mig nogen sikker mening om, men selv om saa var, indsees ikke, at dette kan være avgjørende. Er den forutsatte konfirmation av forliket uteblit og dette derfor ikke traadt i kraft, tror jeg ikke, det kan vaakne tillive igjen, fordi staten mere end 100 aar senere ogir rettigheten, som har betinget kravet paa konfirmation. Har meningen været at dele den hele almenning i hjemraster og bygdealmenning, er det vel endog ikke utelukket, at tilegnelsen av hele almenningen utenfor hjemrasterne som bygdealmenning har været en forutsætning for forliket, om ikke dets hensigt. Jeg nævner ogsaa, at forlikets forutsætning under alle omstændigheter er brusten forsaavidt, at det strækker grænsen mellem hjemrasterne og bygdealmenningen langs flekken elv helt vest til dens utløp av Smaavandene (ifølg proceduren det samme som kartet Straalevand), mens hjemrasterne og bygdealmenningen i virkeligheten ikke er blit godkjendt længer vest langs Flekken elv end omtrent midtveis mellem Straalevand og Slangen, hvor de møter den utskiftede statsalmenning, jfr. hermed ogsaa Barths erklæring, utskiftningsakten side 35.

For det andet gjør efter min opfatning appellanterne med føie gjældende at de optrædende fra Kvikne ikke ved sin vedtagelse av forliket har bundet hele Kviknes almue. Mens det om citanterne Knut Ulleberg og Pol Polsen heter, at de optrær paa samtlige Frons hovedsogns vegne, tales der paa den anden side kun om Tjøstel Kongsli og Johannes Melby og de flere fra Kvikne indstevnte. Der siges ikke, at disse har optraadt paa hele Kviknes almues vegne og endnu mindre, at de hertil har hat nogen fuldmagt. Nu er det vistnok saa, at en saadan indsigelse kunde være frugtesløs likeoverfor et over 100 aar gammelt forlik, idet formodningen maatte være for, at det var i formel orden uten positivt bevis. Men forutsætningen

Side:1012

herfor maatte, saavidt skjønnes, være at forliket imidlertid var blit befulgt. Er forliket ikke blit befulgt skjønnes ikke, at det kan bli uangripelig bare ved sin alder. Er forliket sat ut av betragtning, synes dette noget nær at tyde paa, at der ved samme har klæbet mangler, som har medført, at man ikke har evnet eller ønsket at opretholde det.

Og saavidt skjønnes har forliket aldrig været respektert av Kvikne, likesom det synes ogsaa noksaa snart at være opgit av hovedsognet. Allerede under den næste sak i 1742, som sees at være paastevnet under paaberopelse av forliket likesom dette blev oplæst i retten, benegter de møtende indstevnte, Torger Kvalen og Ole Kongsli, at være lunden av kontrakten som ikke underskreven av dem og gjort paa deres bak «til største præjudice». Og denne indsigelse tages tilfølge av soreaskriveren, idet han under henvisning dertil negter at efterkomme citanternes forlangende om at føre vidner paa tinget, og henvises saken til anstedet. - - -

Og senere kan jeg overhodet ikke finde forliket nævnt, hverken fra den ene side eller fra den anden, før det trækkes frem av John Harildstad i 1851 i hans forestilling til Stortinget angaaende Espedalens statsalmenning og senere under utskiftningen av Kviknes og Skabo sameie 1866 samt i førnævnte møte av Søndre Frons formandskap 1868.

Paa den anden side har Kviknealmuen i 1752-54 drevet en rovhugst utenfor forlikets hjemraster, som i alle tilfælder vilde være ulovlig, likesom hjemrastgrænsen fremtrær som uklar baade under optællingen i 1754 og under eksaminationsforretningen 1757. - - - I 1792 disponerer Kviknefolkene upaatalt ved tinglyst kontrakt over størsteparten av den nuværende bygdealmenning som sin. Og senere har Kvikne og Skabofolkene ifølge vidneprovene i Graupesaken og nærværende sak drevet hugst i bygdealmenningen, og det indtil bygdealmenningsbestyrelsens oprettelse, endog som det synes alene, bortset fra hugst vedkommende sætre i almenningen tilhørende opsittere fra hovedsognet, uten at jeg finder nogen føie til at tro, at denne hugst skulde være utøvet i ond tro som stridende mot forliket av 1739. - - -

Da saaledes efter min opfatning forliket hverken oprindelig har været bindende for Kviknealmuen eller senere kan ansees vedtat av den, har spørsmaalet om den rette betydning av de ved samme fastsatte gjensidige rettigheter paa hver side av grænsen mindre betydning. Jeg skal dog bemerke, at at heller ingenlunde anser det givet, at indstevntes forstaaelse av forliket er den rigtige. Naar almenningen betegnes som Frons hovedsogne, kan herpaa neppe lægges nogen avgjørende vegt, saameget mindre, som betegnelsen i alle tilfælder er urigtig, idet den utelukker Rustebygden og opsittere herfra har optraadt sammen med hovedsognet, saavel før forliket under tingsaken 1737 som efter, jfr. arrestrekvisitionen 1754, medundertegnet av flere Rustværinger. I mulktbestemmelsen er «de av samtlige Frons sogn» i alle tilfælder urigtig, idet under enhever forstaaelse av forliket Kviknefolkene her skulde været undtat, men herav tør man ikke liten videre slutte, at den samme feil er begaat ved uttrykket «hele Frons sogn bygdealmenning likesom før». Hele Frons sogn betyder saavel efter sogneprest Solems erklæring som efter professor Tarangers erklæring utvilsomt det samme som Frons prestsgjeld og med den selvfølgelige begrænsning likeoverfor de annekser, som ikke har hat nogen ret i almenningen. Kvam og mulig Søtorp undtagen Ruste, maa uttrykket her saa meget mere tages i sin virkelige betydning, som man her har forlikets hovedbestemmelse, og den likefremme forsaaelse støtte av tilføielse «likesom før», som utvilsomt maa omfatte Kvikne, jfr. protokoltilførselen paa vaartinget 1737, om bruk med de indstevnte, hvor tømmerhugsten er skedd. Jeg tror heller ikke, at mulktbestemmelsen gjør denne forstaaelse uantagelig. Det er vistnok saa, at hovedsognet skulde være uberettiget til ti hver hugst i hjemrasterne, mens dette efter apellanternes fortolkning

Side:1013

ikke gjælder Kvikne i almenningen, og at det forsaavidt er unøiagtig uten videre at sidestille parterne med hensyn til overskridelse av grænsen, men denne urigtighet blir av mindre betydning naar det erindres, at alle de gamle stridigheter aapenbart alene har gjældt hugst til forhandling. Det er ogsaa rigtig, at naar bygderne skulde være likestillet almenningen, skulde ogsaa de berettigede utenfor Kvikne rammes av mulktbestemmelsen for ulovlig hugst i denne, mens den efter ordene ikke rammer dem, men ogsan denne unøiagtighet synes at kunne forklares i et mindre omhyggelig avfattet forlik, naar det erindres, at det var fra Kviknes side, at den ulovlige hugst til forhandling truet, mens hovedsognet optraadte til forsvar for almenningen. - - -

Efter det anførte kan appellanterne ikke paa grund av forliket 1739 negtes eiendomsret like med de indstevnte i den omprocederte almenning, og da der heller ingen anden indsigelse er reist mot paastanden herom, likesom det i virkeligheten synes, som om det i det hele fra gammel tid væsentlig har været appellanterne, som har gjort sig de omhandlede almenningsstrækninger nyttig, vil appellanternes paastand om saadan ret bli at ta tilfølge. Til overflod tilføies, at ved nærværende sak selvfølgelig intet er avgjort angaaende forholdet til staten eller om dennes adgang til fremdeles at gjøre krav paa strækningen som statsalmenning.

Med hensyn til procesomkostninger anfører appellanterne, at indstevnte har betalt sine omkostninger av almenningskassen, og finder det billig, at ogsaa appellanterne faar omkostningerne godtgjort av denne, hvis de vinder saken. Jeg finder denne betragtning beføiet og antar, at omkostningerne for begge retter kan ansættes til kr. 750.

Hazeland.

Jeg er kommet til samme resultat som andenvoterende. Med hensyn til forstaaelsen av forliket av 1739 synes det mig vistnok, at den forstaaelse av samme, som er hævdet av professor Taranger, har de helst grunde for sig. Men jeg kan med andenvoterende ikke tillægge forliket avgjørende betydning, idet jeg maa anta, at forsaavidt det kulde gaa ut paa at utehukke Kvikne fra medberettigelse i den saakaldte Frons bygdealmenning, har dets gyklighet baade straks været bestridt fra Kviknes side som indgaat uten behørig bemyndigelse og derefter stiltiende været opgit ogsaa fra hovedsognets side. Men kan man ikke tillægge forliket nogen betydning for spørsmaalet om retten til almenningen, er man efter min mening, al den stund nogen anden adkomst for hovedsognets vedkommende ikke kan paavises, henvist til i denne henseende at holde sig til, hvad der litt kunnet oplyses om bruken, og efter hvad der herom foreligger nina jeg da anta, at Kvikne og Skabobygden fra alders tid av har utøver bruk i almenningen i mindst likesaa megen utstrækning som hovedsognet. Jeg lægger ogsaa vegt paa, at Kvikne og Skabo har erkjendt at ha været bruksberettigede i den av almuen kjøpte Espedalens statsalmenning, har deltat i dennes kjøp og ved dens utskiftning har faat sig tildelt andel i samme, og om det, som meget taler for, forholder sig saa, at den saakaldte bygdealmenning oprindelig har været en del av denne statsalmenning, men at bygden har formaadd at faa anerkjendt sin eiendomstet til samme og statsalmenningens omraade indskrænket til de i foged Lyng befaling angivne grænser, er det rimelig, at det er den samme almue, som har hat bruksret i statsalmenningen, som blir at anerkjende som bygdealmenningens eiere. Jeg er forøvrig naturligvis enig i, at statens mulige ret til denne ikke kan præjudiceres ved utfaldet av nærværende sak.

Beichmann.