Rt-1916-1046
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1916-05-27 |
| Publisert: | Rt-1916-1046 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 64/1 B s.a. |
| Parter: | Overretssakfører Sæm Hagen (overretssakfører O. J. Bjørnstad til prøve) mot Edvind Hole (advokat Valentin Voss). |
| Forfatter: | Prydz, Vogt, Skattebøl, Heggen, Gabrielsen, Reimers |
| Lovhenvisninger: |
Assessor Prydz: Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til den av sorenskriveren i Nordre Østerdalen den 6 januar 1912 avsagte dom, hvorved saaledes er kjendt for ret: «Edvind Hole med kurator Ola Hole bør for overretssakfører Sæm Hagens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves. Den befalte sakfører, høiesteretsadvokat Gustav Heibergs salær ansættes til kr. 140.»
Saken blev av Hagen paaanket til Trondhjems overret, ved hvis dom av 31 mars 1913 blev saaledes kjendt for ret: «Forsaavidt den av appellanten nedlagte paastand angaar eiendommen «skog fra Otnæs nordre» g.-nr. 16, br.-nr. 18 i Ytre Rendalen, avvises saken fra underretten. Forøvrig bør underrettens dom ved magt at stande. Processens omkostninger ophæves ogsaa for overretten. Det den befalte sakfører, advokat Gustav Heiberg, hos det offentlige tilkommende salær for overretssakens utførelse ansættes til kr. 120.»
Overrettens dom er avsagt under dissens, idet tredjevoterende med hensyn til den omprocederte vedret kom til det resultat, at Hagen burde gives medhold, mens han med hensyn til havneretten var enig med de øvrige voterende.
Overrettens dom er av Hagen paaanket til Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: «1. At Edvin Hole som eier av g.-nr. 17, br.-nr. 2, Otaasstuen i Ytre Rendalen, kjendes uberettiget til at havne med gjeter og til at ta ved i overretssakfører Sæm Hagens eiendom, g.-nr. 17, br.-nr. 1, Otaasens skog i Ytre
Side:1047
Rendalen. 2. At Edvin Hole tilpligtes at betale erstatning efter skjøn optat paa hans bekostning for den skade han har paaført Sæm Hagen ved fra høsten 1909 til skjønnets avhjemling at ha havnet med gjeter og fra vaaren 1909 til skjønnets avhjemling at ha tat ved i samme eiendoms, g.-nr. 17, br.-nr. 1, Otaasens skog, med 4 % renter av skjønsbeløpet fra paaklagen, 14 oktober 1909. 3. At Edvin Hole tilpligtes at betale sakens omkostninger ved alle retter.»
For indstevnte, der har hat fri sakførsel med fritagelse for retsgebyrer, har den befalte sakfører nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes og at overretssakfører Sæm Hagen tilpligtes at utrede saksomkostninger til det offentlige som om saken ikke hadde været beneficert, idet mit salær som beskikket sakfører i ethvert fald ventes fastsat og utredet av statskassen.»
Jeg kommer til samme resultat som de foregaaende retter og kan i det væsentlige tiltræde, hvad der av underretten og overrettens majoritet er anført til begrundelse. Jeg vil saaledes votere for, at overrettens dom stadfæstes, og jeg mener derhos, at appellanten ikke kan undgaa at maatte ilegges saksomkostninger her for retten.
Den befalte sakførsel har været forsvarlig.
Konklusion:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I saksomkostninger for Høiesteret betaler overretssakfører Sæm Hagen til det offentlige kr. 200. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Valentin Voss, ansættes til kr. 200.
Assessor Vogt: Jeg er enig med førstvoterende.
Assessor Skattebøl og ekstraordinær assessor Heggen: Likesaa.
Ektraordinær assessor Frisak: Likesaa. Dog stemmer jeg for ophævelse av saksomkostningerne for Høiesteret, idet, jeg har fundet spørsmaalet om vedretten meget tvilsomt.
Ekstraordinær assessor, sorenskriver Gabrielsen: Enig med førstvoterende.
Assessor Reimers: Likesaa.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av underrettens dom hitsættes:
Overretssakfører Sæm Hagen har saksøkt Edvin Hole med kurator Ola Hole og nedlagt saadan paastand: «a. At indstevnte som eier av g.-nr. 17, br.-nr. 2 Otaasstuen i Ytre Rendalen kjendes uberettiget til i min skog - - - at utøve havning med gjeter og at ta ved. b. At indstevnte tilpligtes at betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa hans bekostning for den skade, han har paaført mig. - - -
Til støtte for sin paastand henviser og henholder citanten sig til skylddelingsforretning datert og tinglyst 16de juli 1855, hvorved indstevntes eiendom 17-2 Otaasstuen fradeltes citantens eiendom 17-1, Otaasen, og hvor der som rettigheter tilliggende parcellen bl.a. nævnes: fornøden havnegang til dens kreaturer saavel hjemme som i sæteren og: ret til at ta det fornødne til hustømmer, gjærdefang saavel hjemme som i sæteren i gaardens skog. Bet til havning med gjeter og ret til at ta ved er her ikke nævnt. - - -
Side:1048
Retten skal bemerke for det første med hensyn til havningen med gjeter, at naar der i den av begge parter paaberopte og i sin tid av kjøper og sælger vedtagne skylddelingsforretning er uttalt, at Otaasstuen har «fornøden havnegang til sine kreaturer», og det videre er paa det rene mellem parterne, at uttrykket «kreaturer», benyttes ikke alene om storfæ (kjør), maa der i mangel av uttrykkelig bestemmelse herom foreligge særlige omstændigheter for, at man skal kunne anta, at gjeter er utelukket. Det er imidlertid saadanne omstændigheter citanten mener her er tilstede. Han søker at godtgjøre, at gjet baade i lovgivningen og ellers har været betragtet som et skadedyr, som ikke kan sidestilles med andre husdyr, og dertil har gjetehold været saa litet sedvanlig i Rendalen, at man ved skylddelingen overhodet ikke kan ha tænkt paa gjeter. Retten kan dog ikke finde, at citantens utførlige ræsonnement og oplysninger i saa maate er overbevisende. Man anser det tvertimot godtgjort, at gjetehold var ganske sedvanlig ved de tider, skylddelingen fandt sted, ogsaa i trakten omkring Otaasstuen - og man kommer derfor til samme resultat som retten kom til i den ældre, her dokumenterte og i det væsentlige analoge sak mellem eieren av Fiskvig skog og eieren av pladsen Fiskvigstøen, nemlig at et uttrykkelig forbehold maatte være tat, om den med havning bebyrdede eiendom skulde fritages for beite av gjeter.
Mens retten saaledes finder, at man med hensyn til havningen faar holde sig til skylddelingsforretningen - til dens ordlyd - antar man at hvad der i skylddelingsforertningen er nævnt om pladsens ret til trævirke i gaardens skog ikke er uttømmende eller helt dækker, hvad parterne har ment. Det synes i og for sig paafaldende, at Otaasstuen, der av samtlige vidner er karakterisert som en «i en større skogstrækning beliggende rydningsplads», og som tidligere har været tillagt ret til at ta fornødent brænde i gaardens skog (kfr. fremlagte skjøte av 1807), nu skulde være solgt uten saadan ret, samtidig med, at der er forbeholdt ret til det værdifuldere trævirke, hustømmer og gjærdefang. Det kan vel nemlig ikke være tvilsomt, at hvad pladsen først og fremst trængte var ved (kfr. 2det kontravidne) likesom det ogsaa maa antages, at der i ældre tider vanligvis tillagdes saadan vedret mindre betydning. At der i saa maate skulde gjælde noget andet for gaarden Otaasen, kan efter det foreliggende neppe antages. Det er tvertimot at bemerke, at Otaasens eiere efter de fremlagte vidneerklæringer, hvis rigtighet vistnok er bestridt, men dog trods provokation ikke benegtet som ubeedigede, altid tidligere har fundet sig i, at Otaasstuens behov for brænde dækkedes av Otaasskogens avkastning. Men dette kan de ikke tænkes at ville ha gjort, hvis gaardens skog neppe dækket gaardens eget behov for ved som citanten nu paastaar. Det vilde ogsaa, efter hvad der maa ansees oplyst om forholdene i Rendalen, ha været ganske usedvanlig, at en rydningsplads i de tider solgtes uten vedret, naar pladsen ikke selv hadde vedskog og den ellers er forbeholdt skogsrettigheter. - - - Det rimelige er efter rettens mening at anta, at naar i skylddelingsforretningen intet er nævnt om vedret, saa er grunden enten at man har fundet det selvsagt at vedret medfulgte, eller - hvad der kanske er sandsynligere - det skyldes likefrem en forglemmelse ved nedskrivningen av forretningen, hvad ogsaa dennes ordlyd paa dette punkt: « - det fornødne til hustømmer, gjærdefang saavel hjemme -» kan tyde hen paa, idet der ellers naturligen hadde været anbragt et «og» mellem «hustømmer» og «gjærdefang». Men i det ene som i det andet tilfælde maa resultatet bli det samme, al den stund man maa anta, at kjøper og sælger har ment, at vedret skulde medfølge. Og at dette har været deres mening, finder man efter det foregaaende overveiende sandsynlig.
Retten kommer saaledes til det resultat, at indstevnte maa bli helt at frifinde i denne sak. - - -
Side:1049
Av overrettens dom hitsættes:
- - - Jeg kommer til samme resultat som underretten og kan i det væsentlige tiltræde dens begrundelse.
Med hensyn til havningsspøsmaalet maa det ansees paa det rene, at ordet «kreaturer» ogsaa omfatter gjeter, likesom den Otaasstuen tilsagte adgang til «fornøden havnegang for sine kreaturer» maa forstaaes som gjældende pladsens kreaturer til enhver tid, ikke bare det slags eller antal kreaturer, pladsen hadde ved skyldsætningen. Heller ikke kan jeg finde, at appellanten har godtgjort særlige omstændigheter, som tilsiger, at retten ikke har været tænkt at skulle indbefatte gjeter. Selv om gjetehold i 1855 ikke har været almindelig paa alle bruk i Rendalen, maa det ansees sikkert, at det har været vel kjendt, se nemlig opgave fra Det statistiske Centralbureau, akt side 38, hvorefter der nævnte aar haddes i Øvre Rendalen 290 og i Ytre Rendalen 482 gjeter. Til sammenligning nævnes, at antallet av sauer i Rendalen efter byraaets opgave paa den tid var ca. 5 ganger saa stort. Under disse omstændigheter synes man at maatte ha været forberedt paa, at ogsaa eieren av Otaas skulde kunne komme til at holde gjeter, og hadde al opfordring til uttrykkelig at utelukke havning med gjeter, hvis meningen var, at saadan ikke skulde være tillatt. - - - Hazeland.
I det væsentlige og resultatet enig. Erling Broch.
Jeg er enig med foregaaende voterende i, at appellanten ikke kan forbyde indstevnte at havne med gjeter. Derimot er jeg med hensyn til indstevntes adgang til at ta ved paa g.-nr. 17, br.-nr. 1, Otaasen, kommet til et andet resultat. Jeg antar, at indstevnte maa ha den fulde bevisbyrde for, at der tilkommer ham en saadan ret utenfor hvad hans hjemmelsdokumenter utviser. Om hævd er der ikke spørsmaal, da saadan ikke kan være erhvervet fra skylddelingsforretningen av 16de juli 1855 til loven av 23de mai 1874 traadte i kraft. Og jeg kan, om det forholder sig saa, som anført i de paaberopte, men av appellanten som urigtige benegtede erklæringer fra H. Fiskvig m.fl., ikke anse den omstændighet, at der til Otaasen er tat ved i Otaasen skog, som bevis for en saadan ret. Dertil er muligheten for, at det er skedd precario eller eieren uavvidende, altfor nærliggende. Jeg kan forøvrig heller ikke være enig i, at erklæringerne skulde være at betragte som beedigede, fordi om appellanten ved underretten ikke uttrykkelig har bestridt deres beviskraft av denne grund, men kun bestridt dem som urigtige. Det er efter mit skjøn en uberettiget formalisme at ville forlange bestridelsen uttrykt i visse formler. At appellantens mening ogsaa ved underretten var at bestride erklæringernes beviskraft i det hele, kan jeg ikke finde tvilsomt, og det maa da være rettens sak at avgjøre, hvilken beviskraft de efter sin beskaffenhet og sit indhold har. - - - Beichmann.