Rt-1916-1117

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1916-06-23
Publisert:	Rt-1916-1117
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	l.-nr. 124/1 s. a.
Parter:	Forsikringsaktieselskabet Poseidon m. fl. (advokat G. Blom) mot Krigsforsikringen (advokat Johan Bredal).
Forfatter:	Assessorerne Skattebøl, Backer, Scheel, de ekstraordinære assessorer Feragen, Heggen, Berg, advokat Stuevold-Hansen
Lovhenvisninger:

Assessor Skattebøl: Hvad der er nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter, fremgaar av præmisserne til den av Kristiania sjøret under 9 mars 1916 avsagte dom. Ved denne blev Krigsforsikringen under ophævelse av processens omkostninger frifundet for den mot samme fra Forsikringsaktieselskabet Poseidon m. fl. reiste tiltale.

Sjørettens dom er av Forsikringsaktieselskabet Poseidon m. fl. selskaper paaanket til Høiesteret, hvor der er nedlagt saadan paastand: «At indstevnte tilpligtes til appellanten at utrede kr 216750 med lovlige renter fra 11 juni 1915, til betaling sker, samt sakens omkostninger for begge retter.»

Indstevnte, Krigsforsikringen, har nedlagt saadan paastand: «At sjørettens dom stadfæstes, og at Krigsforsikringen tilkjendes processens omkostninger for Høiesteret.»

Saken foreligger i samme skikkelse som da den blev paadømt av sjøretten.

Jeg kommer til samme resultat som sjøretten. Jeg finder ogsaa i alt væsentlig at kunne tiltræde den begrundelse, som sjøretten har git. Jeg skal tilføie, at det under procedyren her uimotsagt er anført, at vedkommende fyr paa Englands kyst var slukket, da fragtslutningen skedde, da policen utstedtes, og da reisen paabegyndtes, og jeg maa gaa ut fra, at dette faktum altsaa var bekjendt for alle vedkommende paa denne tid. Jeg maa derfor specielt være enig med sjøretten, naar den anfører, at slukningen av fyret ikke repræsenterer nogen særskilt fare.

Jeg vil saaledes votere for stadfæstelse av sjørettens dom.

Efter omstændigheterne finder jeg, at appellanterne bør tilsvare processens omkostninger for Høiesteret.

Side:1118

Konklusion:

Sjørettens dom bør ved magt at stande. l procesomkostninger for Høiesteret betaler Forsikringsaktieselskabet Poseidon, Christiania Søforsikringsselskab, Stavanger Sjøforsikringsselskab, Sjøforsikringsselskabet Ægir, Forsikringsaktieselskabet Norden, Sjøforsikringsselskabet Gauthiod, Aktieselskabet Forsikringsselskabet Viking, «Allianz», forsikringsselskap i Berlin, The British Dominions General Insurance Company Ltd., Det kgl. octr. Søassurance Kompagni, Sjöförsäkringsaktiebolaget Öresund, The Ocean Marine Insurance Company Ltd. og The Excess Insurance Company Lim. - en for alle og alle for en - til Krigsforsikringen kr 600.

Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og vil kun tilføie, at den paaberopte slukning av fyrene etter min mening i sig selv ikke kan betegnes som nogen krigsfare, men -som av førstvoterende nævnt -kun kan medføre, at den ogsaa før krigens utbrud eksisterende sjøfare kan bli noget forøket. Da det -som av førstvoterende nævnt -er paa det rene, at alle vedkommende før reisens paabegyndelse kjendte til fyrenes slukning, kan denne omstændighet derfor etter min mening ikke medføre anvendelse av sjøforsikringsplanens 39. Hvorledes forholdet forsaavidt vilde være at bedømme under andre omstændigheter, er det unødvendig at komme ind paa.

Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er, om end under tvil, kommet til et andet resultat end de tidligere voterende. Med sjøretten er jeg enig i, at «det spørsmaal, som foreligger til avgjørelse i nærværende tilfælde, er om «Skotfos»s stranding kan ansees bevirket ved, at krigsfare har øvet indflydelse paa skibets reise.» Motsat sjøretten mener jeg imidlertid,. at saadan indflydelse her maa antages at ha været tilstede. Etter krigsforsikringsloven av 21 august 1914 8 a dækker Krigsforsikringen «al skade, som godtgjøres at være en følge av krig og av statsmagters forføininger i den anledning, og som ikke indgaar under kaskoforsikring tegnet «fri for krigsmolest» i henhold til norsk sjøforsikringsplan av 1907.» En saadan «forføining» mener jeg i nærværende tilfælde foreligger i den omstændighet, at de britiske myndigheter paa grund av den paagaaende krig har slukket en række fyre inden sit omraade, deriblandt det under nærværende sak omhandlede North Ronaldshay fyr. Efter procedyren er det, saavidt jeg forstaar, paa det rene mellem parterne, at krigsforsikringen og den almindelige sjøforsikring efter planen av 1907 helt ut supplerer hinanden, saaledes at den enes ansvar indtræder, hvor den andens ophører. Kan derfor i forhold til «Skotfos» slukningen av nævnte fyr under de foreliggende omstendigheter karakteriseres som krigsmolest, er kaskoassurandøren efter planens 31 fri for ansvar og krigsassurandøren samtidig ansvarlig i den utstrækning, planens 39 hjemler, idet etter krigsforsikringslovens 11 «bestemmelserne i norsk sjøforsikringsplan av 1907 kommer til anvendelse paa forsikringen, forsaavidt de dertil er egnet, og ikke andet fremgaar av denne lov eller styrets bestemmelser efter 9.» Etter planens 39 er igjen assurandøren, naar han har

Side:1119

overtat krigsfare, ansvarlig for tap og skade paa den forsikrede gjenstand bevirket ved, at «krigsfaren utøver indflydelse paa reisen.» Deretter nævnes endel eksempler, hvorav ingen omfatter nærværende tilfælde, men som heller ikke kan ansees uttømmende. Med «krigsmolest» efter planens 31 mener jeg, at der etter sprogbruken bl.a. maa forstaaes krigsulempe, altsaa den ulempe, der er en av krigens følger. Og for mig staar det som litet tvilsomt, at slukning av fyre maa ansees som en betydelig ulempe for navigationen, som herved mister en av sine i mange tilfælde væsentligste hjælpemidler. Strandingen skedde i den etter aarstiden mørke tid av døgnet, da fyret under almindelige forhold vilde ha været tændt og veiledet skibets befal i dets navigering. Efter sjøforklaringen maa jeg gaa ut fra, at veiret var saa sigtbart, at man vilde ha set fyret, om det hadde brændt, og videre anser jeg efter de under sjøforklaringerne fremkomne oplysninger tilstrækkelig hvis ført for, at den ved den feilagtige kurs opstaaede stranding vilde være undgaat, om fyret hadde været tændt, idet dette da i tide vilde ha varslet om faren.

Det er fra indstevntes side subsidiært hævdet, at kapteinen under de her foreliggende forhold skulde ha begaat navigeringsfeil, som maa utelukke Krigsforsikringens ansvar. Jeg finder det ikke nødvendig at drøfte eller avgjøre, hvorvidt saadanne feil kan ansees at ha været tilstede, idet det for mig staar saa, at planens 22, 5, hvoretter assurandøren svarer for skibsførerens eller mandskapets feil eller forsømmelse, ogsaa maa gjælde Krigsforsikringen vis à vis de forsikringer, hvorfor den har ansvaret, idet den som før nævnt har vedtat planens bestemmelser som gjældende for sig.

Jeg vil derfor votere for, at appellanternes paastand lages tilfølge, dog under ophævelse av processens omkostninger for begge retter. Da jeg efter konferansen har grund til at tro, at jeg staar alene med min mening, former jeg ingen konklusion.

Ekstraordinær assessor Heggen: Jeg er enig med førstvoterende paa samme maate som andenvoterende.

De ekstraordinære assessorer Berg og advokat Stuevold-Hansen og assessor Scheel: Likesaa.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av sjørettens dom hitsættes:

Den 15 januar 1915 strandet dampskibet «Skotfos» paa North Ronaldshay, Orkenøerne, og blev vrak. Det var kaskoforsikret hos Forsikringsaktieselskabet Poseidon og en række andre assuranseselskaper og desuten krigsforsikret hos Krigsforsikringen. Som erstatning for sit tap ved strandingen har skibets rederi, A/S Manchester, faat utbetalt av kaskoassurandørerne kr 216 750. Kaskoassurandørerne mener imidlertid, at det er Krigsforsikringen, som er den ansvarlige assurandør i dette tilfælde, og utbetalingen til rederiet er skedd mot overdragelse til kaskoassurandørerne av den erstatningsfordring, som rederiet i anledning av strandingen maatte ha paa Krigsforsikringen. - - -

North Ronaldshay fyr var ikke tændt ved leiligheten paa grund av krigen. Hvis det hadde brændt, mener skibets vedkommende, at man vilde være blit op-

Side:1120

merksom paa strandingsfaren tidsnok til at styre av, og at skibet da ikke vilde ha strandet. Imidlertid var skibets vedkommende, allerede da reisen blev tiltraadt, i vidende om, at fyrene paa Storbritanniens østkyst var slukket; der blev derfor ved skibets navigering paa forhaand regnet med, at North Ronaldshay fyr ikke brændte. - - -

Retten behøver efter sakens stilling ikke at drøfte, om der har foreligget «krigsfare» i dette tilfælde, eller om slukningen av fyret har hat den betydning, som kasko assurandørerne paaberoper sig. Man finder nemlig i tilslutning til en av de frifindelsesgrunde, som er anført fra Krigsforsikringens side, at strandingen i ethvert fald ikke kan siges at være bevirket ved, at krigsfare har øvet indflydelse paa skibets reise. - - -

Avgrænsningen av krigsmolest i forhold til sjøskade maa ske under hensyn til, hvad der er det væsentlige i aarsaksforholdet, enten krigsfare eller sjøfare.

Ved avgjørelsen av, hvorledes «Skotfos"s stranding forsikringsmæssig skal bedømmes, naar man vælger dette utgangspunkt, finder retten det ikke tvilsomt, at der her foreligger en begivenhet, som skyldes sjøfare, en sjøulykke. Skibet gik paa land, fordi det paa grund av strømmens magt hadde større avdrift end man forstod om bord. Kanske vilde strandingen ha været forhindret, hvis North Ronaldshay fyr hadde brændt. Men slukningen av fyret gjør dog ikke, selv om den ansees som krigsfare og en faktor i aarsaksforholdet, strandingen til nogen krigsulykke, idet den bare har hat underordnet betydning efter de forutsætninger, under hvilke reisen foregik, og ikke kan siges at bestemme ulykkens væsen. Det maa nemlig specielt tages i betragtning, at skibets vedkommende kjendte til slukningen av fyret allerede da skibet avgik fra Trondhjem. Det var ikke en tilfældighet, at fyret svigtet, noget uforutset eller blot og bart mulig. Men det var git paa forhaand, en likefrem sikker sak, at man ikke vilde faa nogen veiledning av fyret. Situationen paa reisen var derfor ikke egentlig den, at slukningen av fyret repræsenterte en særskilt fare, men meget mere den, at sjøfaren paa grund av fyrets slukning fik større dimensioner end vanlig. Reisen maatte i virkeligheten komme til at foregaa under de samme forhold som før der kom noget fyr paa North Ronaldshay eller som i andre vanskelige farvande, hvor man endnu ikke er naadd saa vidt, at man har sat op de nødvendige fyr til vern om skibsfarten. - - -