Rt-1916-673
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1916-01-26 |
| Publisert: | Rt-1916-673 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 8/1 s.a. |
| Parter: | Kirkesanger K. Sakkrisen (advokat Solnørdal) mot overlæge P. Henriksen (advokat Harbitz). |
| Forfatter: | Fürst, Rivertz, Feragen, Scheel, Prydz, Bjørn, Reimers. 21-2 |
| Lovhenvisninger: | Norske Lov (1687) 3-, Norske Lov (1687) |
Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til de underordnede retters domme. Ved Skiens byfogeds dom av 12 oktober 1911 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte, overlæge P. Henriksen: bør for citanten, kirkesanger K. Sakkrisens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
Ved Bergens overrets dom av 12 januar 1914 blev underrettens dom stadfæstet og sakens omkostninger for overretten ophævet. Denne dom avsagdes under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for saadan konklusion: «Indstevnte, overlæge P. Henriksen, bør til appellanten, kirkesanger K. Sakkrisen, betale erstatning efter uvillige mænds skjøn, optat paa indstevntes bekostning, for den skade og det tap appellanten har lidt ved den sygdom, som var en følge av, at det under saken omhandlede gummirør ikke blev fjernet fra hans saarhule, inden han blev utskrevet fra Bratsbergs amtssykehus og hjemsendt. Derhos bør indstevnte i saksomkostninger for begge retter betale til appellanten kr. 200».
Ved stevning av 4 juli 1914 har K. Sakkrisen indbragt saken for Høiesteret og fremlagt appelbevilling av 8 mai 1915. Han har nedlagt saadan paastand: «At appellanten, kirkesanger K. Sakkrisen, hos indstevnte, overlæge P. Henriksen, tilkjendes erstatning bestemt ved uvillige mænds skjøn, optat paa indstevntes bekostning, for den skade og det tap appellanten har lidt som følge av, at det under saken omhandlede drænsrør ikke blev fjernet fra saarhulen, forinden appellanten blev utskrevet fra Bratsbergs amts sykehus den 26 december 1909, tillikemed lovlige renter av skjønsbeløpet, og at appellanten hos indstevnte tilkjendes sakens omkostninger for alle retter».
Indstevnte, P. Henriksen, har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret.
Saken foreligger i samme stilling som tidligere dog saaledes, at appellanten ikke for Høiesteret har gjentat sin paastand om,
Side:674
at indstevnte skulde være ansvarlig i henhold til N.L. 3-21-2 for mulige feil begaat av vedkommende reservelæge ved dennes behandling av appellanten paa amtssykehuset under indstevntes fravær. Med hensyn til spørsmaalet om indstevnte selv har utvist et forhold, som gjør ham erstatningspligtig likeoverfor appellanten, kommer Høiesteret til samme resultat som de underordnede retter og kan i det væsentlige tiltræde deres herfor givne begrundelse. Overrettens dom vil saaledes bli at stadfæste.
Processens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at burde tilpligtes at betale.
Assessor Reimers: Jeg slutter mig til overrettens tredjevoterende, hvis begrundelse jeg i alt væsentlig tiltræder. Jeg finder altsaa, at appellantens paastand paa erstatning bør tages tilfølge. Indstevnte har efter mit skjøn gjort sig skyldig i en forsømmelse, der maa begrunde ansvar, naar han ved sin overlevering av sykehuset til reservelægen undlot at gjøre denne opmerksom paa, at han atter hadde indført drænsrøret i saarhulen, og at det fremdeles befandt sig der. Det hadde jo ogsaa været i hans tanke selv at fjerne det inden han tok ferie. Hadde han git sin stedfortræder meddelelse om forholdet, maa der gaaes ut fra, at det vilde være forebygget, at appellanten blev utskrevet fra sykehuset med røret fremdeles beroende og skjult i saarhulen. Man kan med de sakkyndige si, at det for appellanten beklagelige resultat av forholdet beror paa et uheld. Ja selvfølgelig. Men det er et uheld, som efter mit skjøn under almindelige forhold - og her var ingen ekstraordinære forhold tilstede - ikke bør kunne indtræffe ved et sykehus, hvad enten nu dets belæg er stort eller litet. Belæggets størrelse er i forhold til den enkelte patient en helt likegyldig omstændighet; og fra indstevntes side er den heller ikke paaberopt. Den patient, som i sygdom betror sin behandling til en læge, hvad enten nu denne er privat praktiserende eller læge ved et større eller mindre offentlig sykehus, har i min tanker et berettiget krav paa, at den behandlende læge ikke gjør sig skyldig i forsømmelser, som om de end efter omstændigheterne mulig kan findes i nogen grad forklarlige eller undskyldelige, dog har medført menlige følger for hans patient. Mot saadanne «uheld» bør patienten kunne vite sig beskyttet. Og der maa gaaes ut fra, at det her ikke vilde ha indtruffet, om overlægen hadde sagt fra til sin stedfortræder, da denne ved hans bortreise overtok sykehuset og dets patienters behandling. Det er mulig, at appellantens disposition for sukkersyke kan ha bidraget til den betændelse, som efter appellantens hjemkomst paany viste sig i operationsstedet. Men det kan, saavidt skjønnes, ikke diskulpere indstevnte. Jeg mener overhodet, at lægestandens og patienternes interesse i virkeligheten møtes i et strengt krav til den behandlende læges agtsomhetspligt.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler kirkesanger K. Sakkrisen til overlæge P. Henriksen kr. 200.
Side:675
Av underrettens dom hitsættes:
Den 13 december 1909 blev citanten, kirkesanger K. Sakkrissen, indlagt paa Bratsberg amtssykehus og den 15 s. m. operert av indstevnte, overlægen sammesteds P. Henriksen, for en svulst foran endetarmen. Efter operationen indførte overlægen i saaret, for at lede materien ut av samme, et gummidrainsrør og en gazestrimmel. Efter nogen dages forløp blev drainsrøret og gazestrimmelen av overlægen igjen tat ut av saaret, men da saarhulen fremdeles var stor og uregelmæssig, blev drainsrøret igjen indsat i saaret av ham. Reservelægen eftersaa nogen dage senere saaret. Sakkrissen uttalte ved denne undersøkelse, at overlægen hadde fjernet alt, hvad der sat inde i saaret, og da reservelægen intet drainsrør saa i sammes aapning, gik han ut fra, at det var fjernet, hvorfor det ikke faldt ham ind at foreta nogen nærmere undersøkelse av saarets indre. Overlægen hadde som sedvanlig ferie i julen, men forinden han forlot sykehuset, paala han reservelægen at efterse, at saaret var i orden, før Sakkrissen reiste hjem. Da der ved fornyet undersøkelse av reservelægen intet viste sig i saaraapningen, blev Sakkrissen utskrevet 2den juledag samme aar, uten at nogen undersøkelse av saarhulen fandt sted. Efter hjemkomsten følte Sakkrissen atter smerter, og den 2 januar 1910 saa en tilkaldt læge en fortykkelse foran operationssaaret. Denne fortykkelse, som lægen opfattet som en furunkel (kong), blev av ham aapnet ved et snit den 25 s. m., og den 29 s. m. kom der gjennem denne snitaapning ut et 7 cm. langt og 6 mm. tykt gummidrainsrør. Avsondringen av begge saar vedvarte ca. 1 1/2 maaned efter drainsrørets utstøtning. Da dette drainsrør var indført av overlæge Henriksen og ikke fjernet, før Sakkrissen forlot sykehuset, idet overlægen hadde forsømt at underrette reservelægen om, at drainsrøret var indsat, mener citanten, at de lidelser og utgifter, han er paaført, skyldes uforsvarlig behandling fra indstevntes side, og at han derfor maa være erstatningspligtig. - - -
Indstevnte har hævdet, at drainsrørets indgliden i saarhulen skyldes et uheld, og at han ikke har gjort sig skyldig i nogen skjødesløshet eller uforsigtighet. For reservelagens mulige feil er han ikke ansvarlig. - - -
Retten skal først forutskikke den bemerkning, at den ikke antar, at N.L. 3-21-2, som av citanten paastaat, i nærværende tilfælde er anvendelig paa forholdet mellem overlægen og reservelægen. De er begge fuldt utdannede kirurger og ansatte ved amtssykehuset av amtskommunen, der ogsaa lønner dem. De er altsaa begge amtskommunens funktionærer, og de arbeider begge selvstændig, saa man ikke kan sammenligne forholdet med husbond og tjener eller fuldmagtsgiver og fuldmægtig, selv om man tøier disse begreper noksaa vidt. I nærværende tilfælde kommer endvidere til, at indstevnte hadde ferie, da den endelige undersøkelse av saaret fandt sted, og at reservelægen i sin fremlagte erklæring uttaler, at under saadanne omstændigheter paahvilte ifølge sykehusets reglement ansvaret ham - - -
Under et i Kristiania optat tingsvidne, hvori 2 av vort lands dygtigste kirurger er ført som vidner, har der været spørsmaal oppe, om ikke overlægen har gjort sig skyldig i en uforsigtighet derved, at han ikke fæstet drainsrørets ydre kant, saaledes at dette ikke kunde glide ind i saaret. Begge de sakkyndige vidner har imidlertid uttalt, at der ikke kan rettes nogen bebreidelse mot overlægen av denne grund, idet fæstning av drainsrør sker for at sikre sig mot at disse glider ut, mens 2det vidne uttaler, at en indgliden, saaledes som her har fundet sted, saa sjelden hænder, at dette er det første tilfælde, vidnet har hørt tale om. Retten finder at maatte henholde sig til denne de sakkyndiges uttalelse og kan derfor ikke kjende indstevnte erstatningspligtig av denne grund.
Tilbake staar da spørsmaalet, om indstevnte har gjort sig skyldig i nogen erstatningspligtig skjødesløshet ved ikke da han forlot sykehuset, uttrykkelig at
Side:676
gjøre reservelægen opæerksom paa, at drainsrøret fremdeles var anbragt i saaret. Det er paa det rene, at overlægen, da han reiste fra sykehuset, paala reservelægen «at efterse, at saaret var i orden, forinden Sakkrissen reiste», men at han ikke uttrykkelig nævnte drainsrøret. Ogsaa om dette spørsmaal har de sakkyndige vidner uttalt sig, og begge finder, at der i den anledning ikke er noget at lægge indstevnte tillast. Indførelse av et drainsrør i en saarhule ansees nemlig efter deres uttalelse for en av de smaa ting, og faren for indgliden er som nævnt minimal, især i mellemregionen, hvor muskulaturen ved urinladning og afføring trækker sig sammen, og derfor vil utstøte, hvad der ligger mellem muskellagene. De finder derfor, at der ikke var nogen opfordring for indstevnte til specielt at nævne drainsrøret. Til denne de sakkyndiges uttalelse finder retten at maatte støtte sig.
Drainsrørets forbliven i saaret skyldes den uheldige omstændighet, at ombytning av læger fandt sted, og om reservelægen, der sidst behandlet citanten, har gjort sig skyldig i nogen erstatningspligtig skjødesløshet ved ikke nærmere at undersøke saarhulen, finder retten det som anført unødig nærmere at uttale sig om i denne sak. Indstevnte, hvem der, saavidt sees, ikke kan være spørsmaal om at lægge andet tillast end de to paapekte ting, at han ikke fæstet drainsrøret og ikke specielt nævnte drainsrøret for reservelægen, vil derfor bli at frifinde, mens sakens omkostninger vil bli ophævet. - - -
Av overrettens dom hitsættes:
- - - Med hensyn til spørsmaalet om indstevnte er ansvarlig for reservelægens mulige uagtsomhet, er jeg enig med underretten i, at der herom ikke kan være tale. - - -
Det synes som indstevntes hele forhold, - ikke at fæste røret, ikke at underrette reservelægen om, at det er indlagt eller ikke at la dette tilføre journalen, hvad der har tilfølge, at patienten reiser hjem med et rør i sig, maatte karakteriseres som uforsvarlig behandling av en patient. - - -
Naar jeg imidlertid maa erklære mig enig med underretten, saa er det alene, fordi jeg ikke kan komme forbi, hvad de sakkyndige har uttalt i sin erklæring og i sine prov for retten. - - - Efter erklæringen maa drænrørets indgliden betegnes som et uheld. Vistnok siger den sakkyndige dr. Malthe i sit vidneprov, at undertiden fæster man drænrør i slike tilfælder som nærværende og undertiden ikke, og den sakkyndige dr. Jervell, at det er den almindelige regel ved saarhuler i mellemkjødregionen at fæste røret, men det sker væsentlig for at hindre utglidning. Begge de sakkyndige er imidlertid enige om, at der ikke kan rettes nogen bebreidelse mot indstevnte for at dette ikke er skedd. Saadan indgliden, heter det i erklæringen, er «mot hvad man skulde vente», og efter dr. Jervells prov kan man i almindelighet stole paa, at drænrøret ikke glir ind, og er der overmaade liten risiko herfor. Dette tilfælde er det første, vidnet kjender og har hørt tale om.
Naar dette er saa, - - - og naar dertil kommer, at indlæggelse av drænrør, som dr. Jervell uttaler, er en av de smaa ting - saa kan der under de forhaandenværende omstændigheter henset bl.a. til det store belæg og alle de pligter som formentlig har paahvilet indstevnte - ikke billigvis forlanges, at han skulde gjøre mere end det, han har gjort, og rørets indgliden maa derfor betegnes som en hændelse.
Angaaende spørsmaalet, om indstevnte skulde ha git reservelægen underretning om røret, bemerkes, at indstevnte vistnok med nogen føie kunde stole paa, at reservelægen undersøkte saaret, forinden patienten slap ut av sykehuset, og fjernet røret, Imidlertid er saavel i dette spørsmaal som om hvorvidt rørets
Side:677
indførelse skulde været journalført, - de sakkyndige enige om, at indstevnte ogsaa forsaavidt har handlet forsvarlig. Underretning til reservelægen eller journaltilførsel om røret skulde vel forøvrig være ufornøden, naar det forholder sig med drænrøret, saaledes som de sakkyndige har uttalt. - - -
Otto Wærness, kst.
Jeg er enig i det væsentlige og resultatet - - - G. Roll.
- - - Med hensyn til realiteten kommer jeg til et andet resultat end de foregaaende voterende. - - -
Det er vistnok saa, at de to sakkyndige (1ste og 2det Kristiania-tingsvidner) har erklært, at der ingen uagtsomhet er begaat av indstevnte ved behandlingen av appellantens sygdom og specielt ikke ved indstevntes undladelse av at fæste det 7 cm. lange gummirør, som han indførte i appellanten, og i saa henseende finder jeg med de foregaaende voterende, at man maa bøie sig for de sakkyndiges uttalelse. Derimot kan jeg ikke la deres erklæring være avgjørende, naar de uttaler, at indstevnte heller ikke har handlet uagtsomt derved, at han, da han tok ferie og reiste bort i juledagene, undlot at meddele reservelægen, at drænrøret, som ved skiftningen av bandagen var fjernet, paany var indført av indstevnte. - - -
At røret burde være fjernet før appellantens hjemreise er uomtvistet, og de sakkyndige indrømmer ogsaa, «at det selvfølgelig er beklagelig, at en gjenstand kan efterlates i en saarhule». Og om de umiddelbart efter denne indrømmelse tilføier: «Ikke desto mindre er det en kjendsgjerning, at saa kan ske», synes ikke forholdet in casu derfor at bli mindre beklagelig. De sakkyndige uttaler videre: «At drænrøret saalænge blev liggende i appellantens saarhule, beror paa et sammentræf av omstændigheter, som ikke kan lægges nogen enkelt tillast», og der nævnes tre saadanne, nemlig: 1) det uheld, at røret mot hvad man skulde vente glider ind i saarhulen, delvis betinget av, at patienten har ligget meget urolig, 2) at appellanten ved anden skiftning har opgit for reservelægen, at alt blev uttat og fjernet ved det første skiftning, og 3) at appellanten hadde saadant hastverk med at komme hjem, at den uheldige indgliden av drænrøret ikke blev observert før hans avreise.» Av de her nævnte omstændigheter er jeg med de foregaaende voterende enig i, at der intet hensyn til fordel for indstevnte kan tages til de under 2 og 3 omhandlede, og hvad angaar det under 1 nævnte uheld, at røret, som almindeligvis pleier at ville støtes ut, i dette tilfælde mot forventning gled ind, da vilde jo selvsagt dette uheld ikke kunnet indtræffe, ifald indstevnte ikke blot hadde hat det i sine tanker, men ogsaa enten selv hadde fjernet røret, eller han hadde git reservelægen besked i saa henseende. De sakkyndige har sluttelig erklært, at det ikke kan karakteriseres som uagtsomhet fra indstevntes side, at han ikke omtalte for reservelægen eller lot tilføre journalen, at drænrøret paany var indført - i journalen staar nemlig den 26 december (d. e. appellantens hjemsendelsesdag) følgende: «Drænrøret fjernet for nogen dage siden», hvilken tilførsel indstevnte i sin skrivelse av mai 1911 opgir at være skrevet med assistentlæge Høisets haand, og denne sin konklusion begrunder de foruten med det ovenfor anførte saaledes: «Vi finder det ikke paafaldende, at overlæge Henriksen ved sin fratræden har fundet det upaakrævet at underrette reservelægen om, at drænrøret paany var indført. Paa et stort sykehus med mange patienter og faa assistenter vil det være praktisk talt uoverkommelig at gaa saa i detaljer, det være i journaltilførsel eller i mundtlige meddelelser som det, om drænrør, tampon etc. er indlagt eller fjernet, hvis ikke særlig vigtige momenter knytter sig dertil. Ved overlevering av avdelingen til assistentlægen vil overlægens instrukser uvilkaarlig indskrænke sig til det mest betydningsfulde.» Hvad der er uttalt om forholdet i sin almindelig paa et stort sykehus, har selvfølgelig sin rigtighet, men synes ikke uten videre at kunne gjøres gjældende in casu, hvor det ikke var hensynet til de
Side:678
mange patienter, men indstevntes ferietur, der nødvendiggjorde avdelingens overlevering til reservelægen, - - - F. C. Prahl.