Rt-1916-695
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1916-02-24 |
| Publisert: | Rt-1916-695 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 27/1 s.a. |
| Parter: | Straffesak mot 1) Annar Magnus Simonsen og 2) Arne Simonsen Igeland (forsvarer: for nr. 1 advokat Fr. Stang Lund og for nr. 2 advokat H. O. Klingenberg - aktor: advokat Joh. H. Næser). |
| Forfatter: | Scheel, Hambro, Skattebøl, Heggen, Rivertz, Vogt, Justitiarius Thinn |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §2, Norske Lov (1687) 1-, §378, §383, §387, §392, §393, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §8 |
Assesor Scheel: Under 2 september 1915 er i denne sak av politimesteren i Vestfinmarken utfærdiget saadan tiltalebeslutning: Annar Magnus Simonsen, 26 aar, Sørvik, Ibbestad, sættes herved under tiltale til fældelse efter lov 21 juli 1911 §1, 2, jfr. 3, jfr. lov 21 juni 1912, for fra M/S «Hansine» en eller flere gange i juli eller august 1915 at ha skutt sei med dynamit paa fiskegrundene omkring Sørøen, saaledes en gang ca. 1.500 kg. utenfor Bøhle, samt for i de sidste 14 dage at ha krudt ombord paa skøiten, indkjøpt til seifangst. Derhos vil paastand bli nedlagt paa hel eller delvis inddragning av skøiten til fordel for statskassen. Saken blev behandlet ved meddomsret for Hammerfest den 3 september 1915 med det utfald, at der avsagdes saadan dom: Annar Magnus Simonsen, Sørvik, dømmes for forseelse mot lov av 21 juli 1911 §1 og §2, jfr. §3, og lov av 21 juni 1912 til en bot av kr. 500. betales ikke boten, indtræder i dens sted
Side:696
en straf av fængsel i 40 dage. Derhos inddrages motorskøite «Hansine» til fordel for statskassen for et beløp av kr. 3.500. Til erholdelse av dette beløp med omkostninger kjendes statskassen berettiget til at sætte nævnte motorskøite «Hansine» til offentlig auktion. I erstatning til statskassen for saksomkostninger betaler Annar Magnus Simonsen kr. 40.
Paa denne dom har under 11 september 1915 domfældte Annar Simonsen erklært anke, idet han gjør gjældende, at han ønsker saavel straffens størrelse som inddragningsbeløpets størrelse undergit Høiesterets prøvelse, idet straffen ønskes nedsat og inddragningsbeløpet ophævet eller nedsat. Videre har under 15 september s.a. domfældtes far, Arne Simonsen Igeland, der opgir, - likesom det av sønnen under meddomsretssaken er opgit, - at han er eier av skøiten «Hansine», paaanket dommen, forsaavidt inddragningen angaar, til Høiesteret, idet han gjør gjældende, at under enhver omstændighet det beløp, for hvilket inddragning er bestemt, er sat for høit. Efterat Annar Simonsens anke av kjæremaalsutvalget var henvist til Høiesteret, blev saken her foretat den 16 december 1915, men uten at denne saksbehandling ledet til nogen avgjørelse i saken, idet Høiesteret avsagde saadan kjendelse: «De fremsatte anker tages for tiden ikke under behandling, fordi Arne Simonsen Igelands anke ikke er behandlet av kjæremaalsutvalget overensstemmende med straffeproceslovens §387, og der heller ikke kan sees at være meddelt den nævnte ankende saadant tilkjendegivende som i straffeproceslovens §383 sidste led omhandlet.» Saken har nu været behandlet paany av kjæremaalsutvalget, som har henvist ogsaa Arne Simonsen Igelands anke til prøvelse i Høiesteret, likesom der er git denne den manglende tilkjendegivelse om ankesakens behandling.
Idet jeg forøvrig henviser til meddomsrettens domsgrunde, skal jeg bemerke: Som det vil sees, har hverken Annar Simonsen eller Arne Simonsen Igeland anket over saksbehandlingen. Imidlertid er forsaavidt at bemerke, at Igeland, som baade efter sin egen paastand og ifølge sønnens opgave er skøitens eier, ikke har været stevnt til meddomsretssaken, likesom der heller ikke likeoverfor ham har været utfærdiget nogen tiltalebeslutning. Og forsaavidt der er begaat en feil ved, at der allikevel uten alt forbehold er git dom paa skøitens inddragning, er dette en feil, som efter straffeproceslovens §392, andet led, sammenholdt med §393 nr. 3, maa bli at ta i betragtning uanset ankegrunden.
Forsaavidt dette spørsmaal angaar, finder jeg at maatte gi de ankendes forsvarere medhold i, at der ikke efter lov av 21 juli 1911, kfr. lov av 21 juni 1912, kan være adgang til at dømme skøitens eier til at taale dens inddragning uten efter en mot ham rettet saksbehandling i henhold til tiltalebeslutning mot ham, og efterat han er stevnt som part.
Er der i vor proces nogen grundsætning, som foruten at være sterkt grundet i umiddelbart indlysende retfærdighetskrav ogsaa er uttalt med en saadan bestemthet og almindelighet, at undtagelse ikke kan gjøres uten klar og tydelig, positiv hjemmel, saa er det den, som er uttalt i N.L. 1-4-1, hvor det siges, at «ingen
Side:697
rettergang maa stedes mod nogen - - - uden den, hvis enten gods, ære eller liv det paagjælder, er lovligen dertil kaldet.» Sætningens gyldighet er ikke mindre sikker paa straffeproceslovens omraade, fordi straffeprocesloven, som dog ellers lægger an paa at være uttømmende, forutsætter denne regel som saa selvsagt og paa forhaand given, at den har fundet det ufornødent positivt at uttale den. Forutsætningen om nødvendigheten av at stevne den, mot hvem dom skal avsiges, fremgaar tydelig nok av en række bestemmelser i straffeprocesloven og gjælder selvfølgelig ikke mindre de saker, som uten at være straffesaker ifølge §2 skal behandles efter straffeproceslovens regler, end de saker, som angaar idømmelse av straf.
Naar det har været gjort gjældende, at det ikke er nødvendig at stevne den, hvis eiendom paastaaes inddraget, fordi straffeprocesloven ikke positivt har paabudt stevnemaal til denne, er dette derfor av en dobbelt grund urigtig. For det første maatte disse saker været uttrykkelig undtat fra lovbokens bud om stevnemaal, hvis dette ikke skulde gjælde. Og dernæst er det uttrykkelig sagt i straffeproceslovens §2, at de skal behandles efter straffeproceslovens regler, som utvilsomt forutsætter nødvendigheten av stevnemaal. At straffeprocesloven er at forstaa paa denne maate, derom har man, mener jeg, et sterkt vidnesbyrd i de uttalelser, hvormed straffelovkommissionen ledsager sit forslag til §8 i loven om straffelovens ikrafttræden. Idet det her av forskjellige grunde foreslaaes, at de gjældende lovbestemmelser, hvorefter tredjemands eiendom i visse tilfælde hefter for bøter, skal ophæves og erstattes med en bestemmelse om, at der ved siden av bøtestraffen kan besluttes inddragning av vedkommende gjenstande eller deres værdi, helt eller delvis, siges det bl.a. (side 39 i motiverne): «Man har trodd at burde søke rettet paa det urimelige i denne ordning ved en bestemmelse som den i §8, 2det led, indeholdte. Man opnaar ved den forandrede bestemmelse, at den, hvem boten er ilagt, aldrig gaar fri paa andres bekostning, og at den enes eiendom aldrig vil kunne angripes i anledning av en andens forseelse, uten at der erhverves dom mot eller vedtagelse av eieren selv.» Her ansees det altsaa som en selvfølge, at efter de almindelig gjældende proeessuelle regler maa den, hvis eiendom der er spørsmaal om at inddra, stevnes. Og ikke alene forutsættes dette at være lovens ordning, men kommissionen uttaler ogsaa en meget karakteristisk dom over en ordning, som medfører, at tredjemands formue kan rammes som følge av en begaat forseelse, uten at han har faat vareta sit tarv under saken. Der siges nemlig videre: «Herved vil vistnok den retspleiens letvindthet, som i disse forhold fremfor alt synes efterstræbt, noget formindskes. Til gjengjæld vil den dog forsaavidt vinde i effektivitet, som straffen sikrere og alvorligere vil ramme den skyldige selv, og i virkeligheten kan det vanskelig betviles, at den adgang, som der fremdeles vil være til at gjøre gjældende et fælles ansvar, uten uforholdsmæssig uleilighet vil kunne bringes i anvendelse tilstrækkelig hyppig til at opretholde den fælles ansvarsfølelse. Ialfald synes det væsentligere, at en virkelig
Side:698
retspleie opretholdes, end at der skapes en letvindthet i dens pleie, hvorunder retten forsvinder.»
Videre har det imidlertid været sagt, at hvad der end antages om inddragning efter ikrafttrædelseslovens §8, saa har man, forsaavidt angaar inddragning paa grund av overtrædelse av den her under saken omhandlede lov, i dennes bestemmelser positiv hjemmel for, at stevnemaal til eieren ikke er nødvendig. Det paaberopes, at det i lovens §3 er sagt, at vedkommende farkost med tilbehør og fangst helt eller delvis kan inddrages, «uanset om de tilhører nogen i forseelsen skyldig eller ikke.» Jeg finder det for mit vedkommende klart, at det ikke har været hensigten her mere end i ikrafttrædelseslovens §8 at gi nogen processuel bestemmelse. Loven har alene sagt det, som maatte siges for klart at uttrykke den materielretslige regel, at inddragning av tingene kan finde sted, uten at det kommer an paa, om eieren er skyldig i den begaaede forseelse. Men hvorledes man end forsaavidt vil stille sig, er det for mig ganske uforstaaelig, at man her skulde kunne finde nogen hjemmel for unødvendigheten av stevnemaal til den uskyldige eier. Der siges dog ikke andet, end at den uskyldige, forsaavidt adgangen til inddragning angaar, skal være likestillet med den skyldige; og at den skyldige skal stevnes, derom kan der da ikke være tvil.
Med like liten føie forekommer det mig, at den nomotetiske betragtning har været gjort gjældende, at det skulde være ganske unødvendig og betydningsløst, at eieren stevnes, fordi han allikevel ikke vil kunne indvirke paa avgjørelsen ved det, som han maatte ha at anføre. Spørsmaalet om og i hvilken utstrækning inddragning skal finde sted, skulde være saa utelukkende avhængig av tiltaltes forhold under saken, at man skulde være fuldt betrygget for, at alt av betydning kom frem derved, at tiltalte er gjort til part.
Jeg ser for min del ganske anderledes paa inddragningsbestemmelsen. Jeg mener, at det netop ikke væsentlig er hensynet til tiltalte, som har begrundet denne bestemmelse; men at grunden ligger i ønsket om i den her omhandlede henseende at skjærpe ansvarsfølelsen hos eieren av fartøi og redskaper derved, at det gjøres til en meget risikabel ting for ham, at ulovlighet begaaes. Likeoverfor tiltalte selv har man jo i sfraffebestemmelsen adgang til at ramme hans person og hans formue meget følelig; i det foreliggende tilfælde sees det, at man for hans vedkommende har fundet en bøtestraf paa 500 kr. passende. Men det forekommer mig da at være nær sagt absurd, at man under hensyn til hans skyld, paa grund av hans forhold tillike skulde beslutte en inddragning av den mangedobbelte værdi i formue, som tilhører en tredjemand, uten at dennes forhold skulde kunne tillægges nogen betydning, - uagtet loven har overlatt det til rettens skjøn at avgjøre baade, om inddragningsbestemmelsen skal bringes i anvendelse, og i hvilken utstrækning. For mig staar det saa, at det maa tages i betragtning ikke alene, om den skyldige f.eks. er kommet i besiddelse av skøiten ved en ulovlighet, for hvilken eieren ingen skyld har, men ogsaa hvad der forøvrig maatte kunne oplyses om, hvorvidt han paa den ene side har vist ialfald
Side:699
uforsigtighet eller paa den anden side ihærdig bestræbt sig for at forebygge en ulovlighet som den begaaede. Og jeg mener videre, at der maa tages væsentlig hensyn ikke bare til tingenes værdi, men ogsaa til hvor meget av denne værdi der som ubeheftet repræsenterer formue for eieren, likesom ogsaa til hans formuesstilling forøvrig. Efter min opfatning har derfor eieren en fremtrædende interesse i at faa adgang til at vareta sit tarv ved inddragningsspørsmaalets avgjørelse.
Hvorvidt der allikevel skulde være sterke praktiske hensyn, som taler for at frita for det omsvøp at stevne eieren, er et spørsmaal, som jeg ikke skal komme nærmere ind paa. Jeg tror ialfald ikke, at disse hensyn kan tillægges saa avgjørende vegt, at de kan opveie de hensyn, som straffelovkommissionen har henledet opmerksomheten paa ved sin før citerte uttalelse om, at det synes væsentligere, at en virkelig retspleie opretholdes, end at der skapes en letvindthet i dens pleie, hvorunder retten forsvinder. Og under enhver omstændighet mener jeg, at der maatte gives en meget tydelig lovbestemmelse, hvis man av disse hensyn vilde gjøre undtagelse fra de almindelige regler om stevnemaal. Det vilde være forbundet med den største betænkelighet, om domstolene uten saadan lovhjemmel paa grund av en formentlig praktisk nødvendighet skulde gjøre en saadan undtagelse.
Det fremgaar av, hvad jeg her har sagt, at den fra aktors side nedlagte avvisningspaastand likeoverfor Igelands anke ikke kan tages tilfølge, og likesaa, at denne anke findes at burde lede til, at dommen ophæves, forsaavidt inddragningsspørsmaalet angaar. Jeg antar vistnok, at der maa være adgang til at dømme den skyldige til at taale inddragning for sit vedkommende uten præjudicerende virkning for tredjemand, selv om det kan stille sig tvilsomt, om han eller nogen anden er eier. Men da meddomsretten her har anset spørsmaalet om, hvem der er eier, som ganske likegyldig og derfor ikke har indlatt sig paa at søke nærmere oplysninger herom, anser jeg det rettest, at inddragningsbestemmelsen, saaledes som den foreligger, ophæves.
Spørsmaalet om, hvorvidt der er grepet feil i realiteten, forsaavidt angaar anvendelsen av bestemmelsen om inddragning, foreligger da ikke til avgjørelse, og tilbake er alene at behandle Annar Simonsens anke over straffmaalingen. Hvad denne angaar, kan jeg ikke finde, at der er fyldestgjørende grund til at foreta nogen forandring.
Jeg skal til slutning bemerke, at der den 14 december f.a. i en lignende sak av Høiesteret er avsagt kjendelse (se side 545) bygget paa en motsat opfatning av den, jeg har gjort gjældende med hensyn til spørsmaalet om nødvendigheten av stevnemaal til eieren. Jeg mener imidlertid, at denne dom ikke bør tillægges saadan vegt, at Høiesteret derved skulde være bundet, uanset om man føler sig overbevist om, at den er urigtig. Det er ønskelig, at man i vid utstrækning bøier sig for høiesteretsdomme, der kan ansees som præjudikater, selv om man har adskillig tvil om deres rigtighet, og særlig hvor det gjælder domme, som kan antages at ha hat
Side:700
indflydelse paa den almindelige opfatning av, hvad der er ret, og medført, at man har indrettet sig derefter. Specielt gjælder da dette likeoverfor forhold, hvor det er av større betydning at ha en sikker regel at holde sig til, end hvad denne regel gaar ut paa. Men særlig hvor det gjælder et princip av den betydning som det foreliggende, og den tidligere dom er saa ny som her, mener jeg, at det er det rigtige at anse sig ubundet av denne, naar man som jeg føler sig overbevist om, at den er urigtig.
Konklusion:
Meddomsrettens dom og den til grund for dommen liggende hovedforhandling ophæves, forsaavidt angaar dens bestemmelse om delvis inddragning av den omhandlede motorskøite, - fordi, som det maa antages, meddomsretten har gaat ut fra, at der efter §3 i lov av 21 juli 1911 er adgang til under straffesak mot den skyldige at bestemme inddragning, ogsaa forsaavidt vedkommende gjenstand tilhører nogen anden, uten at der er reist sak mot denne til saadan inddragning overensstemmende med straffeproceslovens §2 nr. 2, og fordi retten som følge derav ikke nærmere har indlatt sig paa spørsmaalet om eiendomsforholdene med hensyn til den paagjældende motorskøite. Forøvrig forkastes tiltaltes, Annar Magnus Simonsens, anke. (Vanlige salærer).
Assessor Hambro: Jeg kommer til et andet resultat end førstvoterende. Med hensyn til Arne Simonsen Igelands anke vil det for spørsmaalet om hans ankeret være avgjørende, hvorvidt hans indstevning som part i den foreliggende straffesak, hvorunder en ham angivelig tilhørende motorskøite «Hansine» for et beløp av 3.500 kr. blev inddraget til fordel for statskassen, hadde været nødvendig for at aapne retten adgang til en saadan inddragning. Herom slutter jeg mig til den opfatning, som ved den av førstvoterende nævnte høiesteretskjendelse av 14 december 1915 blev gjort gjældende, og tiltræder i det væsentlige, hvad der dengang blev uttalt av dem, som stemte for ankens forkastelse. Jeg mener med dem, at den heromhandlede lovbestemmelse ikke alene indeholder en materielretslig regel om adgang til inddragning i disse tilfælde, men at den ogsaa maa forstaaes som indeholdende en processuel regel, hvorefter tiltale mot eller indstevning som part av eieren eller eierne av det fartøi eller de gjenstande, som kan inddrages, uanset at disse personer ikke er blandt de i forseelsen skyldige, ikke er nødvendig. Dette fremgaar, mener jeg, med tilstrækkelig tydelighet av lovens egne bestemmelser og ikke mindre av dens formaal og nødvendige virkemaate til opnaaelse av dette. Og med femtevoterende i hin tidligere straffesak, hr. assessor Frisak, er jeg enig i, at der fra straffelovens side ikke er nogen hindring for en saadan forstaaelse. Og om jeg end kan gaa med paa, at der om rigtigheten av denne betragtningsmaate kan reises tvil, er dog denne efter min mening ikke av en saa avgjort natur, at den for mig har fremstillet sig som tilstrækkelig til nu at træffe en motsat avgjørelse av den, som foreligger i kjendelsen av 14 december 1915. Jeg henviser desangaaende til de fra førstvoterende under den i Rt-1908-631 flg. refererte sak (specielt side 633)
Side:701
fremkomne almindeligere uttalelser, som jeg i alt væsentlig finder at maatte tiltræde.
Efter dette voterer jeg under henhold til straffeproceslovens §378 for, at Arne Simonsen Igelands anke ikke tages under behandling, da han som staaende utenfor saken ikke har lovlig adgang til at angripe dommen med dette retsmiddel.
Hvad angaar Annar Magnus Simonsens anke, finder jeg, at denne maa bli at forkaste. Jeg kan nemlig ikke skjønne, at der foreligger tilstrækkelig grund til forandring i dommens bestemmelse om inddragning, og er med hensyn til den idømte straf enig med førstvoterende. Med hensyn til salærerne er jeg ogsaa enig.
Nogen konklusion finder jeg det for tiden ikke nødvendig at forme.
Assessor Skattebøl: I det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Hambro.
Ekstraordinær assessor Heggen: I det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Scheel.
Ekstraordinær assessor Rivertz: Likesaa. Jeg anser det dog unødvendig at uttale mig om, hvorvidt Arne Igeland, der ikke har været gjort til part i meddomsretssaken, har nogen selvstændig ankeret, idet jeg antar, at Høiesteret i et tilfælde som nærværende under enhver omstændighet har adgang til efter tiltaltes anke og uten hensyn til ankegrunden at ophæve dommen, forsaavidt den er avsagt mot hans ustevnte medeiere i skøiten, jfr. straffeproceslovens §392, andet og tredje led.
Ekstraordinær assessor, lagmand Vogt: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Hambro.
Justitiarius Thinn: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg anser det utvilsomt, at naar man antar, at Arne Simonsen Igeland har partsret i saken, maa han ogsaa ha ret til at anke over dommen, selv om man, feilagtig altsaa, har undlatt at varsle ham for underinstansen.
Hvad realiteten angaar, er det for mig avgjørende, at jeg ikke kan forstaa det heromhandlede lovbud anderledes, end at det alene indeholder en straffebestemmelse av materielretslig natur, uten at der ved det er gjort nogen avvikelse fra de almindelig gjældende processuelle regler, navnlig da fra den i vor procesordning, den civile som den kriminelle, gjældende grundsætning, at ingen rettergang kan fremmes mot nogen, uten at han dertil er lovlig varslet. Og hvis man ikke kan lægge den mening ind i den heromhandlede lovbestemmelse, at den har villet gjøre nogen avvikelse fra de sedvanlige procesregler, finder jeg det klart, at man har regelen for fremgangsmaaten ved inddragning hos den i forseelsen ikke skyldige i straffeproceslovens §2, nr. 2, hvorefter der maa reises sak mot vedkommende gjennem tiltalebeslutning, og vedkommende maa stevnes til hovedforhandlingen og gives fulde partsrettigheter, bl.a. ogsaa forsaavidt angaar spørsmaalet om, hvorvidt den forseelse er begaat, hvis forøvelse er en nødvendig betingelse for inddragningen, - alt i overensstemmelse med straffeproceslovens regler. Og en saadan sak maa selvfølgelig ogsaa, likeledes overensstemmende
Side:702
med straffeproceslovens regler, kunne forenes med straffesaken mot den skyldige.
Ogsaa med hensyn til spørsmaalet om betydningen for avgjørelsen av nærværende sak av Høiesterets under 14 december 1915 avsagte kjendelse tiltræder jeg førstvoterendes uttalelser, og jeg kan forsaavidt for mit vedkommende ogsaa henholde mig til de uttalelser angaaende et lignende spørsmaal, som er fremført av hr. assessor Vogt i den av hr. assessor Hambro nævnte sak i Rt-1908-631.
Kjendelse blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av meddomsrettens dom hitsættes:
- - - Med hensyn til inddragningspaastanden bemerkes, at skøiten av tiltalte er opgit at tilhøre hans far, at den er ca. 45 fod lang, 16 fod bred, og at den er ca. 10 aar gammel og kravelbygget, at den for ca. 2 aar siden fik indsat en 20 hk. Bolinder-motor, der indmontert koster ca. 5.000 kroner. Paa skøiten hviler angivelig mellem 4 à 5.000 kroner pantegjæld til Ibbestads Sparebank, hvorav noget over 2.000 kroner vedkommer selve skøiten, mens et lignende beløp blev optat til avbetaling paa motoren, for hvilket sidste laan tiltalte staar som laantager. For begge laan er desuten kautionister. Det er opgit, at der endnu paa motoren skyldes endel til Bolinders, og at dette forfalder til betaling i disse dage, hvorhos det er oplyst, at Bolinders har eiendomsretten til motoren, til denne er fuldt ut betalt. - - -