Rt-1916-9

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1915-09-29
Publisert:	Rt-1916-9
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 24/2 s.a.
Parter:	Bjølsen Valsemølle A/S (adv. Sverdrup Thygeson) mot tobakshandler K. H. Næss (adv. Helmer)
Forfatter:	Skattebøl, Birkeland, Mejdell, Bjørn, Berg, Heggen, Reimers
Lovhenvisninger:	Veiloven (1912), Veiloven (1912) §19

Ved dom avsagt av Kristiania byret den 7 august 1913 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte Bjølsen Valsemølle A/S bør efter uvillige mænds skjøn, optat paa indstevntes bekostning, betale erstatning til saksøkeren tobakshandler K. H. Næss for den skade, som er ham paaført ved den i saken omhandlede paakjørsel, derunder for tap ved tyverier, umiddelbart efter denne, samt for det tap, han som følge av paakjørselen antages at ha lidt i sin omsætning i tiden indtil 18 januar 1912 og for tap ved to indbrudstyverier i dette tidsrum, med 4 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 18 januar 1912 til betaling sker, samt kr. 200 i saksomkostninger.» Dommen er avsagt under dissens, idet et medlem av retten voterte mot, at der skulde tilkjendes erstatning for de varer, som i paagjældende tidsrum maatte være bortstjaalet fra Næss's forretning.

Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til dommens præmisser.

Byrettens dom er av Bjølsen Valsemølle A/S paanket til Høiesteret med saadan paastand: «At byrettens dom underkjendes, og at Bjølsen Valsemølle A/S frifindes for tobakshandler K. H. Næss's tiltale. At tobakshandlet Næss tilpligtes at betale Bjølsen Valsemølle A/S sakens omkostninger i byretten og Høiesteret.»

Indstevnte K. H. Næss har nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og om tilkjendelse av omkostninger for Høiesteret

Blandt nye for Høiesteret fremlagte dokumenter er akt av et tingsvidne ved Kristiania byret av 16 april 1914, hvorunder der er paany avhørt som vidne Borghild Larsen (2det hovedvidne under byretssaken), - butikdame hos indstevnte. Hun fastholder, at der fra hendes side ved paakjørselen og under den sammenstimling, som da fandt sted, blev gjort, hvad der var mulig. Hun iagttok ikke, at der blev stjaalet varer ved den leilighet. - Ingeniørerne Rotheim og Kolberg har i en erklæring, som er fremlagt, uttalt sig om forskjellige av de spørsmaal, som har været drøftet under saken, navnlig om chaufførens forhold. I det hele gaar erklæringen ut paa, at der efter oplysningerne i sakens aktstykker, med hvilke

Side:10

Rotheim har gjort sig bekjendt, ikke er noget at utsætte paa chaufførens forhold i den maate, hvorpaa han har behandlet og ført automobilen. Indstevnte har protestert mot erklæringen som ubeediget og benegtet rigtigheten av dens indhold.

Høiesteret er enig med byretten i, at appellanten maa være pligtig til at erstatte den skade, som blev forvoldt ved paakjørselen, og det tap, indstevnte kan skjønnes som følge herav at ha lidt ved nedgang i omsætningen i indstevntes forretning.

Det maa ansees konstatert, at grunden til den indtrufne begivenhet først og fremst er at søke i den omstændighet, at automobilens styreapparat som følge av svakhet ved materialet gik i stykker. Men naar der under saadanne omstændigheter sker ulykke ved benyttelsen, finder man, hvor det gjælder et befordringsmiddel som en automobil, at eieren maa være nærmest til at bære den skade, som forvoldes ved at maskineriet ikke fungerer tilfredsstillende. Denne betragtning findes avgjørende for sakens utfald, hvorfor det er ufornødent at gaa ind paa de øvrige spørsmaal, som saken kunde gi anledning til.

For Høiesteret foreligger ikke til avgjørelse spørsmaalet om erstatning for varer, bortstjaalne efter den dag, da paakjørselen fandt sted. Appellanten har nemlig anført, at indstevnte har underrettet appellanten om, at indstevnte har mottat erstatning av vedkommende forsikringsselskap. Rigtigheten av denne anførsel er ikke av indstevnte benegtet.

Høiesteret antar, at der heller ikke kan paalægges appellanten erstatning for varer bortkomne ved tyveri den dag paakjørselen fandt sted. Man kan nemlig ikke finde, at der er ført bevis for, at varer den dag er stjaalne.

Indstevntes paastand om at faa godtgjort sine utgifter ved et avholdt privat skjøn blev forkastet av byretten. Det synes som indstevnte har fastholdt kravet for Høiesteret, men da indstevnte ikke har appellert byretsdommen, ligger spørsmaalet utenfor, hvad der er gjenstand for Høiesterets avgjørelse.

Efter omstændigheterne findes omkostningerne at burde ophæves for begge retter.

Dom:

Appellanten Bjølsen Valsemølle A/S bør efter uvillige mænds skjøn, optat paa appellantens bekostning, betale erstatning til indstevnte tobakshandler K. H. Næss for den skade, som er ham paaført paa inventarium og varer i butikken ved den under saken omhandlede paakjørsel, - herunder ikke indbefattet varer, bortkomne ved tyveri, - samt videre for det tap, indstevnte som følge av paakjørselen antages at ha lidt i sin omsætning i tiden fra 18 november 1911 til 18 januar 1912, med 4 av hundrede i aarlig rente av skjønbeløpet fra 18 januar 1912, til betaling sker. Forøvrg bør appellanten for indstevntes tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Av byrettens dom hitsættes:

Den 18 november 1911 om eftermiddagen kjørte en Bjølsen Valsemølle tilhørende lasteautomobil mot tobakshandler Næss's butik i Storgaten nr. 2 med den følge, at butikkens speilglasrute - lokalets eneste vindu - blev knust,

Side:11

utstillingskasse og skilter ødelagt samt murpillaren mellem vinduet og butikdøren ramponert. - - -

Det er oplyst, at møllens lasteautomobil, som blev anskaffet i 1909, ved leiligheten blev kjørt paa vanlig tur fra bryggen til møllen av 1ste kontravidne, en 22-aarig mand, som før hadde kjørt som automobilfører en maaneds tid. Automobilen var ved anledningen tom, og føreren var alene paa den. Da den svinget op fra Dronningens gate og ind i Storgaten, gik styreapparatet istykker, idet forbindelsesstangen mellem rattet og venstre forhjul brak i forbindelsen mellem snekkearmen og stangen. Paa grund av brækagen paa styreapparatet kunde hjulene ikke føres tilbake igjen, og automobilen svinget derfor videre tilhøire mot fortauget og kjørte over dette like mot en murpillar mellem vinduet og døren i citantskapets butik. Føreren har som vidne forklart, at han i svingen kjørte med ganske sagte fart. Da han merket, at han hadde mistet styringen, var han kommet like ved fortauget, og han koblet straks maskinen fra hjulene og bremset. Automobllen gled imidlertid ind mot butikken, da føret var glat. Støtet var ganske svakt. - - -

Efter de fremkomne oplysninger kan det ikke skjønnes andet end at føreren ved omhandlede leiligtet har kjørt med for sterk fart. Herpaa tyder ogsaa støtets voldsomhet. Murpillaren mellem vinduet og døren hadde efter hvad der er oplyst en bredde av henimot 1 meter og henved 1/2 meter tykkelse, og naar en pillar av denne størrelse maatte rives ned og mures op igjen, maa automobilens fart ha været temmelig stor. I et saa befærdet veikryds som heromhandlede er det uforsvarlig at kjøre med sterk fart, tilmed da føret efter hvad der er oplyst omhandlede dag var meget glat. Denne sidste omstændighet kræver, at der skulde været vist den yderligste forsigtighet. Føreren mener, at han straks han merket, at styreapparatet ikke virket, koblet maskinen av og bremset. Om saa var gjort, maatte der dog være saa lang distance igjen til butikken, at automobilen kunde ha været stanset, om farten ikke hadde været for stor. Fortauget har en bredde av 8 meter, og automobilen maatte formentlig svinges ind Storgaten, før den var like ind paa fortaugkanten. Den nye automobillov foreskriver nu i §19, at under forhold som heromhandlede maa der kjøres saa forsigtig, at vognen kan stanses øieblikkelig og under alle omstændigheter paa en veistrækning av høist 3 meter. I nærværende tilfælde maa føreren ha hat en lang distance at stanse paa.

Iøvrig synes det ogsaa at være føie til at paalægge indstevnte ansvar paa grund av mindre forsvarlig eftersyn og smurning av styreapparatet. Saadant eftersyn og smurning hadde nemlig ikke fundet sted de sidste 8 à 14 dage før uheldet indtraf, jfr. 1ste og 2det kontravidnes prov. Men dette er formentlig i forbindelse med den hurtige kjørsel grunden til at styreapparatet gik istykker. I en - iøvrig som ubeediget benegtet - skrivelse av 21 november 1911 til indstevnte har nemlig disponenten for vedkommende reparationsverksted ingeniør Klingenberg uttalt, at uheldet maa tilskrives, at forbindelsesstangen mellem styret og forhjulene ikke har været omhyggelig nok efterset og specielt ikke godt nok smurt. - - -

Efter det anførte vil indstevnte bli tilpligtet at utrede erstatning til citanten for den ham paaførte materielle skade efter nærmere legitimert opgave. - - - Da det derhos maa ansees sandsynliggjort, at han har lidt tap ved nedgang i omsætning i den tid, lokalet har været mindre tjenlig til bruk, indtil ny speilglasrute indsattes, jfr. 1ste, 2det, 3dje og 5te hovedvidnes prov, vil erstatning herfor ogsaa bli at tilkjende ham. Derimot antages han ikke at ha krav paa erstatning for de varer, som i omhandlede tid er stjaalet fra ham. Da uheldet indtraf, var butikjomfruen tilstede, likesom politi straks kom til. Det maa da

Side:12

nærmest tilskrives hendes undladelse av at rydde varerne væk eller hendes manglende tilsyn, om noget er kommet bort, og hvad de senere tyverier angaar, kan disse ikke skjønnes at kunne anses som en naturlig følge av uheldet eller ha nogen aarsakssammenhæng med dette. Iøvrig maa vel citanten tilskrive sig selv, om det provisoriske vindu ikke har været effektivt nok. - - -

O. Andersen.

Idet jeg forøvrig i det væsentlige er enig med førstvoterende finder jeg at maatte votere for tilkjendelse av erstatning ogsaa i anledning av de begaaede tyverier. Forsaavidt angaar tyverierne i forbindelse med selve uheldet, er det let forklarlig at disse i forvirringen kunde foregaa, og uten positive oplysninger om likegyldighet fra butikjomfruens side synes jeg ikke det gaar an at gi hende skylden. Hvad de senere indbrudstyverier angaar, er det uimotsagt oplyst, at vedkommende forsikringsselskap ikke erstatter tap ved provisoriske ruter. Hvis speilglasruten ikke var slaat istykker, vilde altsaa enten ingen indbrud været begaat, eller tapet vilde være erstattet. Under disse omstændigheter forekommer der mig ogsaa her at være den fornødne aarsakssammenhæng tilstede. - - -

W. G. Winsnes.

Jeg er, skjønt i flere henseender dog under tvil, i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende, assessor Winsnes. - - -

Siewers.