Rt-1916-902
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1916-04-01 |
| Publisert: | Rt-1916-902 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 35/1 B s.a. |
| Parter: | Karl Gjelsvik (adv. Robert Jacobsen) mot forstkandidat Georg Sibbern (adv. John Nielsen). |
| Forfatter: | Bjørn, Heggen, Fürst, Berg, Vogt, Salomonsen, Prydz |
| Lovhenvisninger: |
Assessor Bjørn: Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere faktiske omstændigheter henvises til præmisserne til Kristiania byrets dom av 14 december 1912, ved hvilken saaledes blev kjendt for ret: «Gaardbruker Karl Gjelsvik bør til forstkandidat Georg Sibbern betale kr. 1.744,58 med 4 av hundrede i aarlig rente derav fra 27 januar 1912, til betaling sker. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet en av de voterende stemte for, at Gjelsvik alene skulde tilpligtes at betale kr. 1.105,42 med renter fra den nævnte dato, men forøvrig frifindes og sakens omkostninger ophæves.
Byrettens dom er av Gjelsvik ved stevning av 4 februar 1913 indanket til Høiesteret, hvor han har paastaat sig frifundet og tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret og byretten hos sin motpart.
Indstevnte, forstkandidat Sibbern, har nedlagt paastand om stadfæstelse av byrettens dom og tilkjendelse av saksomkostninger for Høiesteret hos Gjelsvik.
Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for byretten.
Jeg kommer til et andet resultat end byretten, idet jeg finder, at Sibbern ved at utbetale til Jørgensen forskud paa byggesummen i større utstrækning end fastsat i byggekontrakten har forspildt adgangen til at gjøre ansvar gjældende mot Karl Gjelsvik i henhold til dennes garantierklæring av 25 juni 1911. Jeg gaar med byretten ut fra, at denne garantierklæring har hensyn paa det mellem Sibbern som bygherre paa den ene side og bygmester Jørgensen som entreprenør paa den anden side etablerte kontraktsforhold i dets helhet. Jeg antar, at Gjelsviks paastand om, at saa er tilfældet, likefrem bekræftes og erkjendes fra Sibberns side ved dennes uttalelser i den i saken foreliggende forliksklage, hvori det uttrykkelig anføres, at Gjelsvik hadde stillet sig som selvskyldnerkautionist for Jørgensens opfyldelse av sine forpiigtelser efter «denne kontrakt», det er: kontrakten av 6. april 1911. I denne heter det, at Jørgensen «paatar sig i henhold til mundtlig avtale (anbud) 15 februar 1911 overensstemmende med tegninger, beskrivelse og de av løitnant Finne avfattede konditioner at opføre vaaningshus paa Huseby for 15.000 kr.». I disse konditioner er under post 9 bestemt, at utbetalingen av byggesummen sker i 4
Side:903
terminer: 1ste termin naar første bjelkelag er lagt, 2den naar spærrerne er reist, 3dje naar vinduer og døre er indsat, 4de naar alt er færdig avlevert. Jeg mener, at denne bestemmelse om byggesummens betalingsterminer, hvilken bestemmelse - om end maaske i forskjellige former - regelmæssig vil gjenfindes i de fleste byggekontrakter, er av særlig betydning for bedømmelsen av det forhold, som er gjenstand for tvist i den foreliggende sak. Naar Gjelsvik i sin erklæring av 25 juni 1911, der er indtat i byrettens dom, har paatat sig et saa vidtgaaende ansvar som deri nævnt for bygmester Jørgensen, forekommer det mig klart, at han har hat for øie den citerte bestemmelse i byggekontrakten og har ment i tillid til denne at kunne paata sig et saadant ansvar. Han visste jo, at forsaavidt denne bestemmelse blev overholdt, vilde der, naar bygverket var færdig til avleverelse, gjenstaa som ubetalt en fjerdedel av byggesummen, hvorav følgelig et mulig ansvar for kontraktsbrud fra Jørgensens side vilde kunne dækkes uten uttællinger eller tap for kautionisten. Saalænge han intet motsat hørte fra bygherren, maatte han være berettiget til at gaa ut fra, at kontrakten blev opfyldt fra Jørgensens side, og at der ogsaa fra bygherrens side blev forholdt overensstemmende med kontrakten med hensyn til de deri stipulerte utbetalinger. Men er dette saa, mener jeg videre, at Sibbern var ganske uberettiget til uten at underrette Gjelsvik derom og erhverve hans samtykke dertil at sætte sig utover den nævnte kontraktsbestemmelse og utbetale forskud, efterhvert som saadant blev forlangt, uten at kræve fyldestgjort fra bygmesterens side betingelserne for utbetaling paa byggesummen efter konditionernes foran gjengivne post 9. Ved at handle saaledes og la Jørgensen faa penge uten hensyn til bestemmelsen i den nævnte post hitførte han det nu foreliggende resultat, at da Jørgensen tilslut maatte opgi hele bygverket og forlate dette ufuldendt, var der paa samme allerede utbetalt 14.100 kr., saaledes at der paa den samlede byggesum alene gjenstod 900 kr., uagtet kontrakten bestemmer, at en fjerdepart av byggesummen eller 3.750 kr. skal henstaa ubetalt, indtil bygverket avleveres i fuldt færdig stand. Følgen av dette forhold er blit, at Sibbern selv har maattet bekoste bygverket færdiggjort og hertil har hat utlæg, som efter fradrag av de paa byggesummen tilbakestaaende 900 kr. utgjør det i saken paasøkte beløp. kr. 1.744,58, som han nu paastaar kautionisten tilpligtet at betale. Men hertil er han efter min opfatning av forholdet uberettiget. Han har i sit forhold til Jørgensen sat sig utover en væsentlig kontraktsbestemmelse, som det maa være klart, at kautionisten har betragtet som avgjørende for sig, og derved utelukket denne fra at skride ind itide for at vareta sit tarv. Det er fra Sibberns side gjort gjældende, at hans forhold forsaavidt er uten betydning, idet Gjelsvik ikke derved er paaført noget større tap end det, han i hvert fald vilde ha lidt som følge av Jørgensens uformuenhet til overhodet at opfylde sine forpligtelser med hensyn til bygverket, hvis utførelse kautionisten derfor hadde maattet overta paa et tidligere stadium. Herimot er fra kautionistens side efter min mening med rette indvendt, at det alene skyldes Sibberns forannævnte optræden likeoverfor Jørgensen, at garantien
Side:904
nu kan søkes gjort gjældende mot ham og i tilfælde vil paaføre ham et tap, som han mener at han kunde ha undgaat eller reducert, hvis han i tide var blit varslet om, at Jørgensen ikke opfyldte sine forpligtelser og at Sibbern heller ikke kunde eller vilde holde sig konditionernes post 9 efterrettelig. Hvorvidt Jørgensen har anvendt i sin helhet de av Sibbern mottagne penge paa bygverket, eller om de helt eller delvis er gaat til andet bruk, er efter min mening uten betydning for sakens avgjørelse; denne maa baseres paa, at et i forhold til kautionisten væsentlig kontraktsvilkaar er tilsidesat av bygherren til skade for kautionisten, som hverken er blit underrettet derøm eller har git sit samtykke dertil. Jeg finder efter omstændigheterne, at sakens omkostninger bør ophæves for begge retter.
Konklusion:
Karl Gjelsvik bør for forstkandidat Georg Sibberns tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.
Ekstraordinær assessor Heggen: Jeg kommer til samme resultat som byretten og kan ogsaa i enkelte dele henholde mig til den av dens flertal givne begrundelse. Gjelsvik har garantert Sibbern, at Jørgensen skulde bygge ham et hus for 15.000 kr. Jørgensen blev ikke færdig med arbeidet, saa Sibbern selv maatte fuldføre samme: dette kostet ham kr. 1.744,58 utover de omforente 15.000 kr. Det skulde da synes en likefrem ting, at Gjelsvik holdes ansvarlig for omhandlede beløp. Gjelsvik anker imidlertid over, at Sibbern med hensyn til forskud utbetalt til Jørgensen ikke har forholdt sig overensstemmende med kontrakten, og at hans stilling som garantist derved er blit forværret. Gjelsvik sigter hermed til, at Sibbern har utbetalt mere i forskud end stipulert i byggekontraktens §9. Jeg kan ikke gi Gjelsvik medhold i denne hans indsigelse og det av to grunde. For det første fordi han efter min mening ikke kan paaberope sig nævnte § i den retning, han paastaar. Og for det andet av den grund, at selv om han kunde paaberope sig den, er forholdet her dette, at han ikke ved de av Sibbern givne forskud er blit sat i nogen uheldigere stilling, end om Sibbern bokstaveligen hadde fulgt §'ens bestemmelse. Det kan for det første være et spørsmaal, om garantisten, selv om garantierklæringen maatte findes at henholde sig til byggekontrakten, i enhver henseende og til det ytterste kan kræve denne opretholdt, som om han var en av de kontraherende parter selv. Det maatte vel ialfald kræves, at vedkommende bestemmelse var av betydning for hans, garantistens, forpligtelse. Jeg forstaar byggekontraktens §9 derhen, at der ved samme er truffet en ordning, hvorved bygherren i passende terminer betaler byggmesteren det av denne utførte arbeide, eftersom dette skred frem. Jeg har vanskelig for at tænke mig, at det har været §'ens mening eller hensigt, at Sibbern skulde sitte igjen med en større eller mindre sum, for hvilken arbeide allerede var levert, med det formaal, at han derigjennem skulde ha en garanti for gjenstaaende arbeiders utførelse. Hadde dette været hensigten, vilde der ha været fuld føie for partene til at uttrykke dette i kontrakts form. Jeg
Side:905
mener da at Sibbern, naar han har git større forskud, end §9 bokstaveligen fortolket siger, men dog saaledes, at han har holdt sig in den grænsen av værdien av det allerede leverte arbeide, derved har fulgt vedkommende kontraktsbestemmelses hensigt og aand i høiere grad, end han har avveket fra dens bokstav. Garantisten kan da ikke paastaa, at der er handlet i strid med de forutsætninger, hvorunder han indgik paa sin garanti. Men selv om man vilde indrømme, at Gjelsvik rent principielt set skulde kunne paaberope sig ovenomhandlede § i den retning, han vil, kunde man efter min opfatning allikevel ikke gi ham ret i hans indsigelse. Jeg finder nemlig at maatte gaa ut fra, at Gjelsvik ikke vilde været bedre faren, om Sibbern hadde undlatt at yde de omstridte forskud. Følgen vilde saavidt skjønnes høist sandsynlig blit, at arbeidet hadde stanset længe før det tidspunkt, det nu gjorde. Jeg anser det fuldt bevist, at bygmesteren var i pengevanskeligheter. Det er av Sibbern anført, at bygmesteren i sine anmodninger om forskud var overordentlig indtrængende og fremholdt, at bygverket maatte stanse, hvis han ikke fik forskud. Jeg anser det rimelig, at det er gaat saaledes for sig; ti det er in confesso, at bygmesteren kort efter gik konkurs. Naar Gjelsvik paastaar, at det kan jo hænde, at bygmesteren allikevel kunde ha skaffet penge, saa mener jeg under de forhaandenværende omstændigheter, at det maa være ham, der har bevisbyrden herfor. Sandsynligheten taler for, at en mand, der saa at si er paa konkursens rand, ikke paa loyal maate hadde let for at skaffe penge. Det forekommer mig da, at Gjelsvik ikke kan ha lidt noget tap, og jeg vil endog tilføie, at han har al grund til at være tilfreds med, at bygherren i alles interesse ydet forskud, der muliggjorde bygverkets fortsætelse og fuldendelse og saaledes klarligen formindsket garantistens ansvar. Bygherren har her handlet, som en rimelig og forstandig mand burde handle. Det er paa det rene under saken, at de ydede forskud eller tilsvarende beløp samtlige er kommet bygverket tilgode. Jeg er enig i, at processens omkostninger ophæves for begge retter.
Jeg finder det ikke nødvendig at forme nogen konklusion.
Ekstraordinær assessor Fürst: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Berg: Likesaa.
Assessor Vogt: Jeg slutter mig helt ut til hr. assessor Heggen. Jeg kan ikke være enig med førstvoterende i, at Sibbern ved sin forliksklage har medgit, at Gjelsviks garanti var knyttet ogsaa til den bestemmelse i byggekontrakten, der omhandler den terminvise betaling av byggesummen. Hvad forliksklagen forsaavidt nævner, er alene opfyldelsen av Jørgensens forpligtelser. Jeg anser forøvrig spørsmaalet at være av liten eller ingen betydning for forholdet mellem Sibbern og Gjelsvik. Den nævnte bestemmelse i konditionerne for byggekontrakten tilsigter visselig alene at frita Sibbern for pligten til at betale tidligere eller mere, end at han til enhver tid kunde forutsættes at være sikret mot tap ved mulig misligholdelse fra bygmesterens side, og paa den anden side at gi bygmesteren ret til at hæve byggesummen ogsaa, førend bygverket var helt færdig. Det er derfor efter min
Side:906
opfatning intet kontraktsbrud fra Sibberns side, om han strækker sig videre, end han var forpligtet til, om han altsaa i nogen grad renoncerer paa sin ret, naar et saadant forhold maa ansees fremkaldt eller nødvendiggjort ved den situation, som er fremkommet under byggearbeidets utførelse. Jeg er forøvrig ogsaa enig med hr. assessor Heggen i, at det for sakens utfald er avgjørende, at det saalangtfra kan ansees godtgjort, at Gjelsvik har lidt noget tap ved Sibberns fremgangsmaate, at der tvertimot er fuld grund til at anta det motsatte. Jeg henviser her ogsaa til, at Gjelsvik som kautionist for Jørgensen likeoverfor et andet byggearbeide end det, denne sak angaar, har maattet indgaa paa at betale bygherren erstatning. Og naar man sætter sig ind i, hvorledes Gjelsvik vilde været stillet eller antagelig ha optraadt, om Sibbern hadde negtet at yde bygmesteren forskud og derom henvendt sig til Gjelsvik, saa vil man efter mit skjøn praktisk talt ikke kunne opstille nogen formodning eller sandsynlighet, der kan berettige til den antagelse, at Gjelsvik derigjennem vilde kunne ha opnaadd en gunstigere stilling end den, der var en følge av, at Sibbern utenfor sin kontraktsmæssige forpligtelse bidrog til arbeidets fortsættelse. En kautionist har krav paa, at han ikke ved vilkaarlige dispositioner eller indrømmelser fra kreditors side bringes i en uheldigere stilling, end om kreditor hadde handlet, hvad man maatte erklære som helt korrekt; men han kan ikke forlange sig fritat for det ansvar, der paaviselig vilde ha fulgt, om intet vilde været at lægge kreditor tillast. Men det er en saadan fritagelse, Gjelsvik efter min mening vil opnaa, hvis man følger den betragtningsmaate, der ligger til grund for førstvoterendes konklusion.
Det vil forøvrig av mine bemerkninger fremgaa, at Sibbern efter mit skjøn ikke i nogen maate har utvist et retsstridig eller kontraktsstridig forhold, der kan berettige Gjelsvik til at sige sig løs fra sin kautionsforpligtelse, eller hvorved Sibbern skulde ha forspildt den ham kontraktsmæssig tilsikrede ret likeoverfor Gjelsvik.
Jeg vil sluttelig bemerke, at Gjelsvik efter forklaring av to i saken avhørte vidner under en forhandling i januar 1912 med Sibbern har uttalt sig saaledes, at vidnerne fik den opfatning, at Gjelsvik ansaa sig forpligtet til at erstatte Sibbern hans tap paa kontrakten.
Ekstraordinær assessor, lagmand Salomonsen: Jeg er enig med d'hrr. assessorerne Heggen og Vogt.
Assessor Prydz: Jeg er i resultatet og det væsentlige enig med førstvoterende. Jeg skal tilføie den bemerkning, at jeg ikke kan finde, at der foreligger oplysninger, der gir tllstrækkelig føie til at anta, at Jørgensen var i en saa vanskelig stilling, allerede da han begyndte at faa forskud, at han ikke hadde kunnet fortsætte arbeidet, hvis ikke saadanne forskud var blit ham ydet.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av byrettens dom hitsættes:
Denne sak, som av forstkandidat Sibbern er irettebragt mot gaardbruker Gjelsvik, Sundby, angaar en av Gjelsvik overtat kautionsforpligtelse for bygmester
Side:907
Jørgensen i anledning av Jørgensens opførelse av en villa for Sibbern paa Huseby i Ullern. Jørgensen hadde 15 februar 1911 gjort anbud paa villaen mundtlig, og i henhold dertil var skriftlig kontrakt mellem ham og Sibbern oprettet 6 april 1911, hvilken kontrakt blandt andet indeholdt, at Jørgensen skulde stille tilfredsstillende garanti «for, at nærværende kontrakt fra hans side i enhver henseende opfyldes», hvorefter under 25 juni 1911 den paagjældende forpligtelse av Gjelsvik var overtat i et særskilt dokument saalydende: «Undertegnede erklærer herved, at jeg stiller mig som selvskyldnerkaution for bygmester K. Jørgensen, Jesseim, for anbud av 15 februar 1911 til opførelse av vaaningshus paa Huseby for 15.000 kr. til forstkandidat G. Sibbern.» Da Jørgensen paa grund av pengevanskeligheter - han gjorde senere ogsaa konkurs - hadde maattet stanse byggearbeidet saaledes, at villaen ikke blev færdig til den omkontraherte tid, 1 november 1911, og Sibbern i den anledning til villaens fuldførelse var blit paadrat utgifter til et beløp av kr. 1.744,58 utover den med Jørgensen for opførelsen omkontraherte sum kr. 15.000, har han anset Gjelsvik kautionsansvarlig for disse kr. 1.744,58.
Efter kontrakten skulde Jørgensen erholde sine 15.000 kr. i 4 terminer: 1) naar første bjelkelag var lagt, 2) naar spærrerne var reist, 3) naar vinduer og døre var indsat. og 4) naar alt var færdig avlevert. Terminernes størrelse er ikke nærmere angit, men det maa ansees paa det rene, at hver termin skulde utgjøre en fjerdepart, altsaa 3.750 kr., dog saaledes, at Sibbern ved erlæggelsen av de 3 sidste terminer skulde fradra, hvad der skyldtes hos Westye Egeberg & Co., idet dette skulde betales av ham, - og Gjelsvik anser sig fri for ansvar, fordi Sibbern ikke hadde overholdt, hvad der saaledes var stipulert, idet hans utbetalinger, dengang arbeidet stanset, og kun 3 terminer var passert, ialt utgjorde ikke 3 X 3.750 kr. = 11.250 kr., men 14.100 kr., altsaa 2.850 kr. for meget eller i forskud.
Da det er paa det rene, at Sibbern ikke hadde git Gjelsvik nogen meddelelse om, at Jørgensen fik forskud, og da saadan meddelelse i ethvert fald maatte være Sibberns kontraktsmæssige skyldighet, naar der blev spørsmaal om forskud til noget forholdsvis betydelig beløp som her skedd, idet Gjelsviks retsstilling, om end hans forpligtelse forelaa i en noget formløs skikkelse, dog var at bedømme paa grundlag av kontraktsforholdet i det hele, maatte forskuddet derfor ogsaa bli Gjelsvik uvedkommende, forsaavidt til slutning Sibberns totalutgift kom til at overskride kontrakts- og kautionssummen, 15.000 kr., med et tilsvarende beløp. Dette blev imidlertid ikke tilfældet, idet overskridelsen ikke blev kr. 2.850, men kr. 1.744,58, og Gjeisvik maa da ansees ansvarlig med differansen, altsaa kr. 2.850 ÷ 1.744,58 = kr. 1.105,42. - - - Hvorvidt forskuddet av Jørgensen var anvendt eller ikke i byggearbeidet, eller hvor mange penge han overhodet hadde anvendt i byggearbeidet, maa forøvrig ansees uten betydning, da Gjelsviks stilling kun blir at bedømme efter selve kontraktsforholdet. - - - Ole Norbye.
Jeg kommer til det resultat, at Gjelsvik maa betale, hvad Sibbern kræver.
Jeg er enig med førstvoterende i, at Gjelsviks retsstilling som selvskyldnerkautionist maa bedømmes paa grundlag av kontraktsforholdet mellem Sibbern og Jørgensen i det hele. Men jeg tror ikke, der er tilstrækkelig grund til at anse det som en forutsætning for Gjelsviks kaution, at de fastsatte betalingsterminer i enhver henseende overholdes. Det er ikke oplyst, hvad hensigten har været med at fastsætte terminerne som skedd. Skjønt det ikke kan sees, hvilket forhold man har tænkt sig der skulde være, hvad værdien angaar, mellem det utførte arbeide og det til betaling bestemte beløp ved hver termin, er det vel det rimeligste, at man har forutsat, at henholdsvis ca. en fjerdedel, halvdelen og tre fjerdedele av byggesummen var optjent efter det forhold, som der var mellem det utførte arbeide og hele arbeidet, naar henholdsvis første, anden og tredje termin forfaldt til betaling. Der er ikke noget holdepunkt for den antagelse, at der ved disse
Side:908
terminers indtræden forutsættes optjent mere end der forfaldt til betaling. Jeg synes da, det ligger nærmest at opfatte bestemmelsen om betalingsterminerne saaledes, at den vil frita Sibbern for uttællinger paa byggesummen, før han har valuta for disse i allerede utført arbeide. Ogsaa naar det bare et er saadant øiemed, bestemmelsen har, gjør praktiske hensyn nødvendig, at opgjør henvises til bestemte tider, efterhaanden som arbeidet skrider frem. Heri kan der ikke uten særlige grunde lægges, at man har villet, at noget av hvad Jørgensen hadde optjent, skulde tjene som sikkerhet for, at han efter kontrakten utførte det arbeide, som stod igjen. Det er blot en tilfældighet, om Sibbern, hvis Jørgensen kommer i ansvar, sitter inde med noget beløp, som han kan bruke til dækning av ansvaret. Avbrytes nemlig arbeidet, naar en av de tre første terminer er betalt, men før der er utført arbeide, som falder paa næste termin, er der intet eller praktisk talt intet optjent tilgodehavende, som Jørgensen ikke har hævet.
Efter den opfatning, som jeg saaledes har av kontraktsbestemmelsen om betalingsterminerne, mener jeg, at det, hvad denne bestemmelse angaar, blot kan ansees som en forutsætning for Gjelsviks kaution, at Jørgensen i tilfælde av kontraktsbrud ikke har faat utbetalt mere av byggesummen end Sibbern har valuta for i utført arbeide. Derimot kan han ikke fordre, at betalingsterminerne skal være overholdt i videre utstrækning end, at dette hensyn sker fyldest, naar det ikke er særlig sagt eller kan skjønnes at ha været meningen, at der her anordnedes en sikkerhet for utførelsen av det resterende arbeide. Det er altsaa blot en refleksvirkning av bestemmelsen, ikke noget, som Gjelsvik har retskrav paa, at den efter omstændigheterne stiller til raadighet dækningsmidler for Jørgensens ansvar ved misligholdelse av, hvad der paahviler ham med hensyn til arbeide, som han endnu ikke har faat betaling for. Gjelsvik har selv - ved sin retsfuldmægtig - fremhævet den vigtigste side ved bestemmelsen, naar han siger: «Overholdelse av denne bestemmelse er naturligvis av væsentlig betydning og betryggelse for kautionisten. Det er den eneste garanti, han har for, at der ikke uvittig utbetales bygmesteren penge, som denne kan bruke til andre ting.»
Det maa ansees paa det rene, at Jørgensen, da han stanset arbeidet efter at ha hævet kr. 14.100, hadde anvendt alle disse penge, ja mere end dem, paa arbeidet. Men herav følger ikke uten videre, at Gjelsviks besværing er grundløs. Det er mulig, at anbudssummen allerede fra først av har været for lav eller senere er blit utilstrækkelig som følge av konjunkturstigninger eller lignende. Heller ikke er det utelukket, at bygmesteren kan ha disponert mindre forstandig eller at uheld er intruffet under arbeidets gang osv.. osv. Det avgjørende maa efter min mening være, om det utførte arbeide staar i samme forhold til hele byggearbeidet som de oppebaarne penge til hele byggesummen. Det hjælper Gjelsvik litet, at pengene er anvendt til arbeidet, hvis Jørgensen har faat utbetalt mere end arbeidet forholdsvis er værd efter kontrakten.
Da Sibbern maatte ut med kr. 2.644,58 for at faa huset færdig, efter at Jørgensen hadde hævet kr. 14.100, mens der blot stod igjen kr. 900 av byggesummen, er det overveiende sandsynlig, at Jørgensen da han stanset arbeidet, hadde faat betalt mere end han forholdsvis hadde optjent av byggesummen. Men man kan neppe gaa ut fra i denne sak, at det er saa. Spørsmaalet er overhodet ikke berørt under saken. Hvad Gjelsvik besværer sig over er, at Sibbern har betalt Jørgensen før forfaldstid, men ikke, at han har betalt mere end der var optjent. Han har ikke engang nævnt, at forholdet faktisk er saa. Under enhver omstændighet vet man ikke, hvor stort merbeløpet i tilfelde er. Hverken det beløp, Sibbern har betalt utover byggesummen, eller en forholdsvis del av dette utlignet paa det arbeide, som var utført før stansningen, kan her uten videre lægges til grund. Maaske er det særlig omstændigheter, som angaar resten av arbeidet, der har bevirket
Side:909
overskridelsen av byggesummen. Jeg finder det tvilsomt, hvem av parterne den her paapekte mangel av sakens oplysning skal gaa ut over. Sibbern bør vel under almindelige forhold antages at ha bevisbyrden for, at han ikke har tilsidesat betalingsterminerne i videre utstrækning end forenelig med hensynet til Gjelsvik. Men da Gjelsvik ikke har rettet nogen bebreidelse mot Sibbern i det avgjørende punkt, ja end ikke paaberopt det faktiske forhold - hvis der da er noget saadant - som den rigtige formulering av hans anke kan knyttes til, har Sibbern ikke hat nogen særlig opfordring til selvstændig at utrede spørsmaalet. Jeg blir derfor staaende ved, at Gjelsvik er den nærmeste til at ta skaden. Sibbern har anført særlige grunde for, at han betalte Jørgensen det meste av fjerde termin før forfald, og hævdet, at det ialfald derved maa ansees utelukket, at forskudsbetalingen har skadet Gjelsvik. Men det er ikke godtgjort, at de paaberopte grunde forelaa. Jeg behøver derfor ikke at uttale mig om deres vegt.
Gjelsvik har subsidiært gjort gjældende, at han som «selvskyldnerkautionist» overfor Sibbern blot kan ansees for at ha garantert, at de penge, som utbetaltes Jørgensen av byggesummen, skulde bli anvendt til arbeidet. Men dette er en ganske uhjemlet indskrænkning i hans forpligtelse. Kautionserklæringen maa antages at angaa Jørgensens mulige ansvar i tilfælde av kontraktsbrud. Ingen undtagelse er gjort. Jørgensens angivelige forpligtelse til at anvende utbetalte penge til arbeidet var det, som allermindst paakrævet kaution, naar betalingsterminerne var fastsat som skedd (efterskudsvis). Subsidiært paaberoper ogsaa Gjelsvik sig, at Sibbern intet kan kræve av ham, fordi huset mindst er værd, hvad det har kostet. Men dette er aabenbart uten interesse for saken. Det er grundlaget for Jørgensens ansvar og dermed ogsaa for kautionsansvaret, at Sibbern ikke har faat huset for den kontraherte byggesum. - - - Herman Lie.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.
C. F. Jensen.