Rt-1917-1019

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1917-07-25
Publisert:	Rt-1917-1019
Stikkord:	A
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 79/1 B s.a.
Parter:	Kristian O. Tenden (advokat I. M. Lund) mot Synneve Jakobsdatter og Johan Garten (advokat Schanke).
Forfatter:	Berg, Bjørn, Feragen, Rivertz, Lambrechts, Gjelsvik, Mejdell
Lovhenvisninger:

Side:1020

Ekstraordinær assessor Berg: Ved Fosens sorenskrivers dom av 31 december 1913 blev kjendt for ret: «Kontracitanterne, Synneve Jakobsdatter og Johan Peter Olausen Garten, bør for hovedcitanten, Kristian O. Tendens tiltale i denne sak fri at være. Kontracitanterne kjendes likeoverfor hovedcitanten eiendomsberettiget til gnr 68, bnr 2, Tenden i Stryn, av skyld mark 4,41, med huse og herligheter, og tilpligtes hovedcitanten til inden lovens første faredag efter dommens lovlige forkyndelse til fordel for kontracitanterne under utkastelsestvang at fravike nævnte gaard, samt utrede til kontracitanterne erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa sin egen bekostning, for det tap, disse er paaført ved hans bruk og besiddelse av nævnte eiendom fra 6 mars 1911 med 4 % renter av skjønsbeløpet fra nævnte dato. Sakens omkostninger ophæves.»

Trondhjems overret har ved dom av 24 januar 1916 stadfæstet underrettens dom, men med den forandring, at tiden for fravikelsen av eiendommen blev sat til første faredag efter forkyndelsen av overretsdommen. Omkostningerne for overretten blev ophævet. Dommen er avsagt under dissens. Et av rettens medlemmer voterte for at Synneve Jakobsdatter og hendes mand Johan Garten skulde kjendes uberettiget til gaarden Tenden og at parterne forøvrig skulde frifindes for hverandres tiltale.

Kristian P. Tenden har anket saken ind for Høiesteret. Hans paastand er saalydende: «De indstevnte, Synneve J. Garten og Johan Peter O. Garten kjendes uberettiget til eiendommen Tenden, gnr 68, bnr 2, i Stryn, av skyld mark 4,11, i henhold til det i saken omhandlede skjøte av 30 august 1890, tinglyst 21 november 1896 fra Ole L. Tenden til Synneve Jakobsdatter Næsdal. De indstevnte betaler appellanten sakens omkostninger for alle retter.»

De indstevnte for Høiesteret, Synneve Jakobsdatter og Johan Garten, har paastaat overretsdommen stadfæstet og appellanten tilpligtet at betale dem saksomkostninger for Høiesteret.

Angaaende saken og de nærmere forhold ved den henviser jeg til underrettens og overrettens domspræmisser.

Jeg er kommet til samme resultat som underretten og overrettens flertal, og jeg kan i det væsentlige henholde mig til, hvad der i disses domspræmisser er anført.

Det er klart, at hensigten med eiendomsoverdragelsen til Næsdals femaarige datter har været at redde for Ole Tenden besiddelsen av gaarden og at krydse odelsløserens planer. Men jeg mener, at man ut fra denne hensigt ingenlunde kan trække den slutning, at transaktionen har været ment som et proformaverk uten nogensomhelst retsvirkninger i forholdet mellem

Side:1021

kontrahenterne, en transaktion alene med det formaal i bedragersk hensigt at kaste odelsløseren blaar i øinene.

Jeg mener, man ikke har grund til at gaa ut fra, at Jakob Næsdal hadde villet gaa med paa noget saadant. Han har nok villet hjælpe Ole Tenden saa langt han kunde hjælpe, men med hæderlige midler, og Ole Tenden var i den situation, at han hadde valget mellem enten at maatte gi gaarden fra sig til odelsløseren eller at træffe en ordning som gav ham ret til at bli sittende paa gaarden paa den maate, som det efter omstændigheterne og forholdene lot sig gjøre. Og han har - maa man gaa ut fra - foretrukket at bli sittende mot at gi Synneve en fremtidig ret til at ta gaarden, naar hun blev myndig, men ogsaa med den faktiske chance for ham til at hun ikke vilde gjøre bruk av en saadan ret.

Jeg mener, at man efter foreliggende oplysninger ikke kan anse beviset ført for, at parterne har ment, at forholdet mellem dem retslig set skulde være et andet end det, som fremgik av den skrevne og vedtagne kontrakts ordlyd.

I henhold til det anførte vil jeg votere for stadfæstelse av overrettens dom. Det er en naturlig følge av dette mit resultat, at appellanten maa tilsvare de indstevnte omkostningerne for Høiesteret.

Appellantens advokat har gjort opmerksom paa, at underretsdommen ikke har gjort fravikelsen avhængig av, at Synneve Jakobsen og hendes mand opfylder sin pligt efter forliket med hensyn til betaling av kjøpesummen. Efter hvad de indstevntes advokat har uttalt her for Høiesteret, er det paa det rene, at de indstevnte erkjender sin pligt i saa henseende, og appellanten har derfor ikke fundet det nødvendig, at der i Høiesterets dom indtages noget uttrykkelig i saa henseende.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande, dog saaledes, at tiden for eiendommens fravikelse bestemmes til første faredag efter Høiesterets doms avsigelse. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Kristian O. Tenden til Synneve Jakobsdatter og Johan P. O. Garten kr. 400.

Assessor Bjørn: Jeg har ikke kunnet tilegne mig den opfatning av den foreliggende retstvist, som er gjort gjældende av de foregaaende retter og av førstvoterende. Jeg finder derimot at maatte slutte mig til den forstaaelse derav, som er fremholdt av det dissenterende medlem i overretten, hvis votum jeg i det væsentlige kan tiltræde.

Efter de i saken foreliggende oplysninger, og da først og fremst de av Næsdal, dels til lensmand Lund, dels til Ole L. Tenden avsendte skrivelser, kan jeg ikke anse det tvilsomt, at det var Næsdals hensigt at sikre Tenden eiendomsbesiddelsen av den gaard, som, han kort forut hadde avkjøpt Næsdal og som Jakob Vasenden nu truet med at frata ham ved det instituerte odelssøksmaal, og at denne hensigt skulde søkes opnaadd derved, at Jakob Næsdal skulde optræde til fordel for Ole Tenden med odelssøksmaal i sin umyndige datters navn. Det

Side:1022

var efter de forutgaaede forhandlinger ganske paa det rene, at enhver tanke paa at erhverve eiendommen for det nævnte barn var helt utelukket og at benyttelsen av dets odelsret kun skulde ske for at avverge det av Jakob Vasenden indledede odelssøksmaal og derved sikre eller - som det heter i Næsdals brev - bevare eiendommen for Ole Tenden. Jakob Næsdal sees at ha opfattet Vasendens odelssøksmaal helt og holdent som en chikanøs foranstaltning, utelukkende iverksat for at avpresse Ole Tenden penge. Som følge av denne opfatning ansaa Næsdal ethvert middel til at krydse Jakob Vasendens plan for fuldt tilladelig og moralsk forsvarlig. Han hadde derfor ingen betænkeligbet ved at indgaa paa den som det synes fra først av av lensmand Lund fremkastede tanke, at komme iveien med sin datters odelsret, det vil si gjøre den gjældende mot Ole Tenden til fortrængsel av den fjernere odelsberettigede, Jakob Vasenden. I overensstemmelse hermed blev der saa senere forholdt, og der blev til opnaaelsen av det tilsigtede formaal avsluttet et forlik og i henhold til dette utstedt skjøte til Synneve Næsdal, hvorom det nærmere findes referert i de foregaaende dommes præmisser.

Jeg mener, at saavel de forhandlinger der gik forut for denne ordning, som hvad der senere er passert, med bestemthet tyder paa, at det med skjøtningen til Synneve Næsdal hverken av hendes far eller verge eller av Ole Tenden var tilsigtet at overføre nogen eiendomsret til hende, men kun at istandbringe et proformaarrangement, der likeoverfor Jakob Vasenden kunde gjøre samme tjeneste, som om en reel eiendomsoverdragelse virkelig hadde fundet sted. At dette var et retsstridig forhold fra disses side likeover Jakob Vasenden, var de sig maaske ikke klart bevisst efter den opfatning de selv hadde av Jakob Vasendens forhold; men selv om saa hadde været tilfælde, maa det erindres, at forholdet mellem de to medkontrahenter ved forliket av 2 juli 1890 paa den ene side og Jakob Vasenden paa den anden ligger helt utenfor denne saks ramme og at dette forhold ikke kan tillægges nogen avgjørende betydning for bedømmelsen av forholdet mellem Næsdal og Ole Tenden i denne henseende; ti mellem dem var det paa det rene, at arrangementet blev truffet for at bevare eiendommen for Ole Tenden.

At der her skulde være spørsmaal om en indrømmelse fra Ole Tendens side av, at han alene hadde valget mellem enten at la Jakob Vasenden ta gaarden paa odel, med den følge at han selv maatte gaa fra den, eller at finde sig i et salg til Synneve, paa det vilkaar, at han fremtidig skulde bli sittende som dennes bruker paa eiendommen, er der intet i saken, som tyder hen paa. Der er intet i de forutgaaede forhandlinger, som viser, at denne tanke hadde været oppe. Der hadde kun været forhandlet om, hvorvidt Næsdal skulde gjøre sin datters odelsret gjældende til fordel for Tenden eller ikke. Da man herom var kommet til enighet, maatte den praktiske utformning av forholdet av hensyn til Vasendens søksmaal lede til en ordning som den ved forliket bestemte; men dette var

Side:1023

ingenlunde hensigten med den fra først av avtalte indskriden fra Næsdals side. Der er intet i sakens oplysninger, som lar formode, at Næsdal nogensinde har forlangt eller Ole Tenden nogensinde har gaat ind paa at frafalde sin eiendomsret til gaarden. Det var tvertimot arrangementets hensigt og eneste opgave at tilsikre ham denne.

Dette mener jeg ogsaa fremgaar av, hvad der skedde efter forliket. Der blev ikke gjort noget til fuldstændiggjørelse av den eiendomsoverdragelse, som nu siges at ha været tilsigtet ved forliket. Skjøtet blev henliggende utinglyst hos lensmanden i 6 aar og nogen pantobligation fra Synneves side blev ikke utfærdiget, idet den, som nu er fremlagt, og som er datert 28 december 1896 - altsaa 6 1/2 aar efter skjøtet - sees at være utstedt, ikke av eller for Synneve Næsdal, men av Jakob Næsdal personlig og den er aldrig blit tinglyst. Paa den anden side har Ole Tenden, om hvis opfatning av hensigten med det istandbragte arrangement der ikke kan sees at være reist nogen tvil, sittet paa gaarden og brukt den som fuld eier i de senere forløpne næsten 30 aar, - siden 1908 ved sønnen, appellanten i nærværende sak, Kristian Tenden. Det er paa det rene, at gaarden i denne tid er blit væsentlig forbedret saavel for jordbrukets vedkommende som ved ganske omfattende byggeforetagender. Det fremgaar derhos av forliket, at Ole Tenden har paatat sig «at bære det tap, der inden gaardens tiltrædelse av kjøpersken eller den, der fra hende utleder sin ret, ved ildsvaade eller anden ulykke kunde tilstøte eiendomshuset».

Jeg mener, at alt dette tyder paa, at det har været kontrahenternes klart bevisste hensigt alene at istandbringe en ordning, i ly av hvilken Ole Tenden sikredes den vedvarende eiendomsbesiddelse av den gaard, som han hadde avkjøpt Jakob Næsdal og som Næsdal i utvetydige ord hadde erklært aldrig skulde bli ham berøvet ved odelssøksmaal fra hans hustru eller arvingers side, og tillike hadde erklært sig villig til at sikre ham eiendomsbesiddelsen av likeoverfor angrep fra fjernere odelsberettigede ved at skride ind med sin datters odelsret, om dette blev nødvendig.

Naar det nu fra indstevntes side hævdes, at Synneve Garten ved det før omtalte arrangement og den i henhold dertil iverksatte skjøtning er blit virkelig eier av Tenden, staar derfor dette, saavidt jeg kan se, i den bestemteste strid med, hvad der fra Jakob Næsdals side i sin tid med haand og mund var lovet og forsikret.

Jeg vil i henhold til det anførte votere for det resultat, hvortil den nævnte andenvoterende i overretten er kommet, men da jeg efter konferansen vet, at min mening ikke deles av rettens flertal, finder jeg det ufornødent at forme nogen konklusion.

Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Bjørn.

Ekstraordinær assessor Rivertz: Likesaa.

Ekstraordinær assessor, amtmand Lambrechts: Jeg er i det væsentlige og, resultatet enig med førstvoterende.

Side:1024

Ekstraordinær assessor, professor Gjelsvik: Likesaa. For at forebygge misforstaaelse skal jeg tilføie, at det er et aapent spørsmaal, om en slik retshandel som den Jakob Næsdal paa sin datter Synneves vegne og Ole Lassese Tenden indgik for forlikskommissionen den 2 juni 1890, selv om den er alvorlig ment efter sit lydende, saa intet proformaverk foreligger, vil være skikket til at avskjære en fjernere odelsberettigets odelssøksmaal. Det er nemlig meget, som tyder paa, at man maa opfatte den heromhandlede retshandel saa, at Ole Lassesen Tenden ikke blot skulde være bruker i den tid han efter retshandelen hadde ret til at sitte paa gaarden, men at hans ret maa opfattes som en tidsbestemt eller resolutivt betinget eiendomsret, og at Synneves eiendomsret efter skjøte av 30 august 1890 saaledes kun var eventuel. Isaafald vilde odelssøksmaalet, som var anlagt av Jakob Vasenden, ha maattet nyde fremgang, dersom det i sin tid ikke var opgit, men ført tilende. At saken kanske kunde staa saa, har efter de foreliggende oplysninger Jakob Næsdal antagelig hat en viss fornemmelse av, og det sikkerlig i henhold til den raadende opfatning i bygden, hvorfor han i et brev til Ole Lassesen Tenden av 17 juli 1890 raadet ham til at la en «paalidelig og dygtig jurist» undersøke, om den retshandel, de hadde indgaat for forlikskommissionen den 2 juni 1890, vilde staa sig mot Vasendens odelssøksmaal, ja, at det kanske var bedst at raadspørre to eller tre jurister, forat man kunde se, om deres utsagn stemte overens.

Assessor Mejdell: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom:

- - - Ved skjøte av 3 mars 1885, tinglyst 23 august s.a., solgte Jakob Jørgensen Næsdal sin eiendom Tenden, matr.-nr. 69, l.nr. 132, av skyld 4,52, Stryn i Nordfjord, til Ole Lassesen Storesunde (Tenden). Da en fjernere odelsberettiget senere anla odelssøksmaal mot kjøperen, optraadte sælgeren som verge for sin umyndige datter Synneve ogsaa med saadant, og i den anledning avsluttedes i kommissionen saadant forlik: «Ole L. Tenden forbinder sig til inden anstundende august maaneds utgang at tilskjøte Synneve Jakobsdatter Næsdal nævnte sit bruk av skyld som anført med paastaaende huse og tilliggende herligheter og rettigheter av hvert slags for omforenet kjøpesum kr. 6.000, for hvilket beløp utstedes pantobligation. Sælgeren forbeholder sig ret til, som vedlag for renterne av dette sit tilgodehavende og mot at svare skatter og andre utredsler av gaarden, samt vedlikeholde dens huse i forsvarlig stand, at bruke denne indtil kjøpersken har opnaadd myndighetsalderen eller giftes. Naar sælgeren maa vike gaarden til fordel for kjøpersken eller nogen der fra hende utleder sin ret, har han for sig og hustru, Thale Kristoffersdatter Tenden, krav paa et i forhold til gaardens størrelse og bygdens sedvane passende kaar. Kjøpesummen betales ved gaardens tiltrædelse. Den tilstaaede bruksret maa utøves forsvarlig, idet det av brukeren forlanges, at han m.h.t. sine dispositioner skal forholde sig som en forstandig eier

Side:1025

vilde præsumeres at ha gjort, selvfølgelig med den begrænsning, som følger av hans stilling som bruker. Sælgeren paatar sig at bære det tap, der inden gaardens tiltrædelse av kjøpersken eller den, der fra hende utleder sin ret, ved ildsvaade eller anden ulykke kunde tilstøte eiendommens huse. Omkostningerne ved skjøtningen og tinglysningen bæres av sælgeren.» Skjøte blev i overenstemmelse hermed utstedt 30 august 1890 og tinglyst 21 november 1896 paa eiendommen med en skyld nu av mark 4,41.

Ole L. Tenden overdrog senere gaarden, nu gnr 68, bnr 2, til sin søn Kristian ved kjøpekontrakt av 19 oktober 1908, tinglyst 24 s. m., for kjøpesum kr. 10.000 og kaar, i hvilken kjøpekontrakt er anført under p. 5: «Kjøperen er bekjendt med, at sælgeren ikke har tinglyst hjemmel til bruket, paa hvilket Synneve Jakobsdatter Næsdal har skjøte. Han kan følgelig i den anledning ikke gjøre noget hjemmelsansvar gjældende mot sælgeren, men bærer tvertom selv de med et eventuelt søksmaal - for at bringe hjemmelen i orden - forbundne omkostninger.»

Synneve Næsdal blev 23 juni 1908 gift med Johan Peter Olaussen Garten. Kristian O. Tenden gjør nu gjældende, at skjøtningen til Synneve kun var pro forma og kun til beskyttelse mot odelssøksmaal, og fordrer derfor eiendommen tilbakeskjøtet. - - -

Indstevnte har kontrasøksmaalsvis tat til gjenmæle og nedlagt saadan paastand: «1. - - - 2. At kontracitanterne kjendes berettiget til at besidde eiendommen Tenden, gnr 68, bnr 2, i Stryns tinglag, gammelt løpenummer 132 av mark 4,41, med huse og herligheter som eiendom. 3. At citanten tilpligtes under utkastelsestvang at fravike nævnte eiendom til 1ste faredag. - - -»

Da der foreligger et i formen gyldig skjøte til Synneve Garten, maa det bli hovedcitantens sak at bevise, at overdragelsen fra hans hjemmelsmand, Ole L. Tenden, til Synneve kun var pro forma og ikke ment at overføre eiendomsretten, og spørsmaalet blir da, om dette bevis er ført. Under de forhandlinger, som gik forut for salget til Ole L. Tenden, har odelsspørsmaalet været paa bane, og J. Næsdal skriver i den anledning under 3 oktober 1887 til lensmand Lund bl.a.: «Jeg kunde nok indestaa for at odelsretten ikke vil bli gjort gjældende av mine arvinger og skulde i tilfælde gjøre hvad jeg kunde for at hindre andre i at «trætte kjøperen bort fra gaarden», men nogen forpligtelse i saa henseende hverken kan eller vil jeg paata mig», og i skrivelse til den samme av 27 november 1887: «Gjaldt det blot min hustrus og barns odelsret, saa kunde jeg nok gi ham en saadan sikkerhet o.s. v.» - og senere: «Jeg skulde ialfald gjøre hvad jeg kunde for at hindre det og skulde derfor villig gaa med paa den av Dem foreslaaede maate at sikre ham gaarden paa, nemlig ved at træde iveien ved min arving ifald det skulde bli nødvendig.» Naar det saaledes staar i klagen, at sælgeren hadde garantert mot odelssøksmaal, saa er dette ikke rigtig ialfald ikke efter de i saken foreliggende materialer. Ole L. Tenden har rigtignok som vidne forklart det, men dette kan ikke være avgjørende. I skrivelse av 10 november 1888, altsaa efter salget, skriver Næsdal til Tenden bl.a.: «Jeg skal gjøre mit til, at De faar sitte paa gaarden.» 25 januar 1889 igjen: «Jeg vil meget beklage, om De skulde bli nødt til at reise fra Tenden.» 25 mars 1889: «Som De vet, ønsker jeg intet mere, end at De skulde faa sitte i ro paa Tenden» og videre: «Eller skal vi avslutte saadant forlik, at jeg tar

Side:1026

gaarden igjen efter odelstakst, og hvorledes skal vi saa bære os ad efterpaa» .... «og skal jeg selv beholde gaarden, saa kommer det jo ut paa det samme for Dem, enten jeg tar den eller nogen anden.» 22 mai 1889: «Jeg kan ikke gaa ind paa saadan betingelse, at prisen paa gaarden sættes saa høi, at man kunde finde paa at tvinge min datter til at ta gaarden efter Deres dage. Det er efter al sandsynlighet ikke nogen utsigt til, at min datter skulde finde paa at reise til Stryn og ta gaarden i besiddelse.» Tidligere i samme brev staar: «Alle lovlige og hæderlige midler maa vi bruke.» Senere igjen: «Derfor - fordi jeg tror hun ikke vil til Stryn - kan jeg ikke oprette en saadan kontrakt, at Deres efterkommere skulde være fristet til at la hende beholde gaarden, og hun saaledes mot sin vilje skulde tvinges til enten at tape pengene eller saa nødes til at tiltræde gaarden.» 16 mai 1890: «Men da jeg antar, at det ingen betydning vil faa for min datter, har jeg dog sat den til nævnte beløp.» O.r.sakf. Follestads brev av 19 juli 1890: «Motparten kan si hvad de vil, - naar gaarden paa en ærlig maate er kommen over til nærmeste odelsberettigede, er dermed de fjernere odelsbettigedes krav paa at faa sig gaarden tilskjøtet bortfaldt.» 2 mai 1906 skriver Næsdal igjen: «Hun har ingen attraa efter at bebo gaarden og erklærer sig villig til at avhænde og tilhjemle Dem gaarden for samme kjøpesum, som den blev solgt hende for, nemlig kr. 6.000.»

Av de i saken førte vidner har 1ste vidne under tingsvidnet 10 august og 15 november 1909, lensmand Lund, der formidlet saavel salget til Ole Tenden som til Synneve Garten, forklart, at han opfattet forholdet derhen, at Tenden skulde være den virkelige eier eller ialfald som den, der senere skulde ha ret at faa eiendommen sig tilskjøtet. 2det vidne under samme tingsvidne var efter Næsdals uttalelser ikke i tvil om, at Tenden skulde være ret eier av gaarden. 1ste vidne under tingsvidne 16 januar 1911, Næsdals hustru, har forimot forklart, at hun har hørt sin mand si, at han hadde kjøpt igjen gaarden, og var det deres alvorlige mening, at Synneve, naar hun blev myndig, skulde faa gaarden, hvis hun vilde. 1ste vidne under tingsvidnet av 10 februar 1913, Næsdals bror, har hørt denne flere gange si, at Synneve var berettiget til at ta gaarden, og 2det vidne under samme tingsvidne har hørt Næsdal si, at han hadde sat saa mange penge i banken, at det skulde bli raad med at overta bruket. - - - Det synes at fremgaa av brevene, at det har været Næsdals og Tendens (Ole L.) mening, at sidstnævnte skulde sikres eiendommen. Tenden var tidligere drevet ved odelssøksmaal, og han vilde nu være sikker. Mellem disse 2 synes der at ha hersket et godt forhold, og Næsdal har villet, han skulde bli sittende paa gaarden. Nogen garanti mot odelssøksmaal har han ikke villet stille, som det synes nærmest av frygt for, at en saadan kunde bli benyttet til at presse penge av ham. Hvad der ellers kunde gjøres ved lovlige og hæderlige midler vilde han derimot gjøre og gjerne træde i veien med et odelssøksmaal paa sin arvings vegne, og dette blev da ogsaa gjort. Gaarden skjøtedes da til datteren paa den betingelse, at Tenden skulde bruke den til hun blev myndig eller gift, ikke betale renter av kjøpesummen, men svare alle utredsler og bære ansvaret for eiendommen, og naar han saa maatte levere den fra sig, skulde han faa kaar av gaarden. Ingen av parterne synes at ha hat nogen lyst paa denne ordning, men er gaat til den som den eneste utvei, de har kunnet øine, forat Tenden skulde bli sittende der. Det er ikke oplyst, hvor gammel Synneve dengang var, men det maa antages, at hun da har

Side:1027

været saa ung - hun blev gift 1908, altsaa ca. 18 aar efterpaa - at Tenden, der dengang var ca. 50 aar, maa ha hat utsigt til at faa bruke gaarden, til han naadde den alder, da folk pleier ta kaar. I de fremlagte breve findes intet, der skulde tale imot, at det var meningen, handelen skulde indeholde en realitet og saaledes en ret for Synneve, kun det, at Næsdal ikke vilde tilpligte hende mot sin vilje at overta gaarden. - - - Det har været begge parters mening at hjælpe Tenden til at bli sittende paa gaarden, og i det øiemed maa den umyndige Synneve benyttes. At hun herved til gjengjæld maatte faa en ret synes ikke urimelig, men er det allikevel ganske naturlig, at Næsdal vil sikre sig mot, at han under synkende eiendomspriser blir tvungen til at vedstaa en handel, han i hensigt at hjælpe andre har avsluttet for hende. Parterne har aapenbart tænkt sig, at Synneve allikevel ikke vilde komme til at overta eiendommen, og dette synes ogsaa at stemme godt med de vidner, der har faat den opfatning, at Tenden skulde være den virkelige eier. Tenden hadde intet valg, han vilde bli drevet ved odelssøksmaal, og for at undgaa dette træffer han en ordning, hvorved gaarden tilskjøtedes nærmeste odelsberettigede paa en saadan maate, at han fik bruke gaarden, til hun blev myndig eller gift og senere faa kaar, og med utsigt til, at hun i det hele tat ikke vilde overta gaarden. I realiteten synes denne ordning for Tenden kun at lide av den mangel, at han ikke kunde overføre eiendommen paa andre, naar han selv ikke længer vilde ha den, men naar han endelig vilde være paa gaarden og ikke flytte fra den, er han gaat til en saadan ordning som den eneste, der kunde sikre ham at bli sittende paa gaarden. Forholdets egen natur tilsiger derfor, at det har været meningen at avslutte en virkelig handel og ikke bare et pro forma arrangement, som det heller ikke er godt at forstaa kunde være til nogen nytte. Citanten har ialfald ikke git nogen forklaring paa, hvordan situationen var tænkt med en pro forma-handel, og hvordan en saadan skulde kunne redde stillingen. Parterne maa jo ogsaa ha forstaat, at en saadan ikke vilde kunnet hindret et odelssøksmaal længer end til det blev avsløret, og da meningen har været at hindre et odelssøksmaal, maatte man jo se at træffe en ordning, som egnet sig hertil og ikke et pro formaverk, som ikke kunde tjene til andet end for en stund kanske at føre folk bak lyset. Et saadant har de derfor heller ikke villet ha. Næsdal pointerer flere gange, at ærlige midler maa brukes, og sakf. Follestad skriver uttrykkelig: naar gaarden paa en ærlig maate er «gaat over», og da maa han ogsaa ha ment, at her har en virkelig handel fundet sted. At man nok har tænkt sig, at Synneve ikke vil komme til at overta gaarden, er et andet spørsmaal, men har de først for at redde situationen, saalangt som dette lot sig gjøre, overført eiendommen paa hende, faar de ogsaa finde sig i, at hun benytter den ret, de har git hende. - - -

Av overrettens dom:

- - - Jeg kommer, saavidt paaanket er, til samme resultat som underretten og tiltræder i det væsentlige sammes begrundelse, - - -

Wildhagen.

- - - Jeg mener, at lensmand Lunds vidneprov under tingsvidne 15 november 1909 støtter Ole L. Tendens edelige erklæring om, at skjøtet var utelukkende midlet, hvormed han hjalp kjøperen til at beholde gaarden, kfr. ogsaa det uinteresserte 2det vidnes under samme tingsvidne

Side:1028

avgivne forklaring, om at vidnet efter Næsdals uttalelse ikke var i tvil herom. - - -

Rigtigheten av skjøtets indhold som et virkelig salg er bestemt bestridt av appellanten, og jeg mener, at det av de fremlagte breve tilstrækkelig fremgaar, at det slet ikke har været meningen at overdrage gaarden til Synneve, og at dennes verge aldeles ikke har forpligtet hende til at overta eiendommen. Jeg finder heller ikke, at han har forbeholdt myndlingen nogen fremtidig ret til at forlange eiendommen overtat overensstemmende med skjøtet, naar det er paa det rene, at han ingen pligt hadde efter dette. Jeg mener begge parter stod frit likeoverfor skjøtets bestemmelser, som alene sigtet til at stanse det truende odelssøksmaal og vilde bortfalde, naar man var tryg i saa henseende. Manøvren medførte i saa fald kun en utgift til skjøtningsomkostningerne, som Ole Tenden naturligvis maatte bære. Saavidt skjønnes, er det en rum tid efter forliket og skjøtet, der først tinglystes i 1896, at Næsdal er kommen paa den tanke, at han eller datteren skulde ha fordelen av transaktionen. I 1906 oplyser Næsdel i skrivelse av 2 mai, at Ole Tenden gjentagende hadde uttalt ønske om at komme i besiddelse av Tenden, men han - Næsdal - ikke hadde truffet nogen avgjørelse, saa længe datteren var umyndig, men han tilraadet da, at gaarden igjen blev overdraget appellantens far for samme kjøpesum, mot at Ole Tenden har skjøtningsomkostningerne.

- - -

Appellanten og formand har kostet forholdsvis betydelige beløp paa jordveiens forbedring og nyopførelse av gaardens huse, og det i saadan grad, at det neppe er sandsynlig, at de hadde gjort det, hvis de hadde tænkt sig andet, end at de var gaardens virkelige eiere, og uten at der som i tilfælde av odelstakst vilde være adgang til at faa kjøpesummen forhøiet i forhold til forbedringerne. - - -

Bergersen.

Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Erling Broch.