Rt-1917-273
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1916-12-16 |
| Publisert: | Rt-1917-273 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 96/2 s.a. |
| Parter: | Bergens kommune (advokat Jens P. Heyerdahl) mot Gudmund Bjørndal eller nu hans dødsbo eller arvinger (overretssakfører Einar Sunde til prøve). |
| Forfatter: | Rivertz, Heggen, Backer, Fürst, Salomonsen, Stuevold-Hansen, Mejdell |
| Lovhenvisninger: |
Ekstraordinær assessor Rivertz: Ved dom avsagt av Bergens byret med meddomsmænd den 14 januar 1914 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte, Gudmund Bjørndal, eller nu hans dødsbo eller arvinger, kjendes uberettiget til eie eller bruk av den grund, som ligger østenfor gjærdet I-II paa det under saken fremlagte kart, dokument nr. 3, og av den grund, som ligger nordenfor gjærdet a-b' I paa samme kart. Citantskapet, Bergens kommune, kjendes i forhold til indstevnte eiendomsberettiget til disse strækninger. Iøvrig bør indstevnte for citantskapets tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
Denne dom har Bergens kommune ved stevning av 27 juni 1914 indbragt til Høiesteret, hvor der for kommunen er nedlagt saadan paastand: «1. At indstevnte, Gudmund Bjørndal, eller nu hans dødsbo eller arvinger, kjendes uberettiget til eie eller bruk av ind- og utmarkstrækninger, som ligger norden- og østenfor linjerne a-b-c-d-e paa kartforretning av 15 oktober 1844 over Breistølen. 2. At appellantskapet, Bergens kommune, kjendes eiendomsberettiget til disse strækninger. 3. At appellantskapet hos indstevnte tilkjendes processens omkostninger for begge retter.»
For de indstevnte, Gudmund Bjørndal eller nu hans dødsbo eller arvinger, er nedlagt saadan paastand: I. Principalt: At underrettens dom stadfæstes. II. Subsidiært: At Bergens kommune kjendes eiendomsberettiget til stykket a, b, c, II, I, b1, a paa situationskartet, men at Gudmund Bjørndals dødsbo eller arvinger forøvrig frikjendes for kommunens tiltale i denne sak. III. At indstevnte, Gudmund Bjørndals dødsbo eller arvinger, i begge tilfælde hos Bergens kommune tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret.»
Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til byrettens dom. For Høiesteret er fremlagt en del nye dokumenter, hvorav jeg skal nævne: Skjøte fra Karen Pedersdatter Dahle til Johannes Knudsen Ask, datert 18, tinglyst 21 april 1846 paa Breistølen og Skrædderdalen, hvori indeholdes
Side:274
holdes uttrykkelig henvisning til eiendommenes beskrivelse i de under 18 oktober 1843 og 15 oktober 1844 optagne kartforretninger. Videre utskrift av Bergens Træplantningsselskaps forhandlingsprotokol, hvorav fremgaar, at selskapets vedkommende den 4 oktober 1880 fremmøtte paa gaarden Breistølen, «hvor de sammen med eieren foreløbig fastsatte gaardens grænse i anledning den paatænkte indhegning av Skrædderdalen. Forsaavidt den omforenede linje ved en muligens senere foretat grænseregulering av kommunen overensstemmende med dens kart over eiendommen maatte vise sig at være eieren til skade, gjordes han opmerksom paa, at i saa tilfælde vilde de paa hans grund plantede trær i likhet med eierne av selskapets plantninger paa Løvstakken og paa samme betingelser som for disse bli hans eiendom.» Videre skal jeg specielt nævne et av de indstevnte ved Bergens byret den 11 april 1916 optat tingsvidne, hvorunder er avhørt to gaardbrukere, som for henholdsvis 38 og 37 aar siden, altsaa i 1878 og 1879, har været i arbeide hos Bjørndal paa Breistølen. De forklarer, at den vestlige grænse for Skrædderdalen efter deres mening fulgte det gjærde, som gaar paa søndre side av elven, til litt ovenfor Skrædderstenen, og at de fik det bestemte indtryk, at Gudmund Bjørndal betragtet dette gjærde som grænse mellem Skrædderdalen og hans eiendom Breistølen.
Jeg kommer til et andet resultat end byretten, idet jeg mener, at kommunens paastand maa tages tilfølge. Ved kartforretningerne av 1843 og 1844 i forbindelse med de tinglyste hjemmelsdokumenter paa de heromhandlede eiendomme Breistølen og Skrædderdalen i Bergen anser jeg det tilfulde bevist - hvad parterne ogsaa er enige om - at grænserne mellem disse eiendomme oprindelig var bestemt at skulle gaa efter en linje a-b-e o.s.v. paa kartet av 15 oktober 1844. Indstevnte paastaar imidlertid, at han ved hævd senere har erhvervet et stykke utenfor denne oprindelige grænse for Breistølen. Jeg er enig med byretten i, at der foreligger bevis for, at Bjørndalen fra 1860-aarene og til saksanlægget har besiddet og brukt en strækning nordenfor og østenfor den nævnte grænselinje til linjen a-b I-II paa det samme kart; men i motsætning til byretten antar jeg ikke, at denne bruk og besiddelse kan begrunde nogen, retserhvervelse ved hævd for Bjørndal eller hans arvinger. Saalænge Bjørndal brukte Skrædderdalen i henhold til sin fæsteret paa denne eiendom, er det en selvfølge, at han likesaalitt som hans forgjængere kunde hævde noget av denne eiendom. i strid med sin adkomst, og saalænge Breistølen og Skrædderdalen bruktes under ett, er det antagelig, at hverken besidderen selv eller hans folk eller omgivelserne i det hele sondret skarpt mellem hvad der tilhørte den ene og hvad der tilhørte den anden eiendom. Men da Bjørndals fæste paa Skrædderdalen i 1880 blev opsagt, hadde han, saavidt jeg forstaar, den sterkeste opfordring til at bringe paa det rene, hvor grænsen gik mellem Skrædderdalen og hans egen eiendom, og efter min mening hadde han i denne henseende tilstrækkelig veiledning i hjemmelsdokumenterne
Side:275
paa disse eiendomme, og navnlig i sit eget skjøte og den skjøtet ved dets tinglysning paaførte anmerkning, der uttrykkelig henviser til det over Skrædderdalen optagne kart, som, om han hadde undersøkt det, vilde ha git ham besked om grænsen mot Skrædderdalen. At selve kartforretningerne ikke er tinglyst, kan jeg ikke tillægge nogen særlig betydning, al den stund det ikke kunde være forbundet med nogen vanskelighet for Bjørndal at skaffe sig fornøden underretning om eller gjenparter av karterne, jfr. lov angaaende bygningsvæsenet i Bergen av 12 august 1848 §67 flg., hvor det endog paalægges enhver grundeier at forsyne sig med gjenpart av kartet over hans grund. Endnu samme aar som fæstet paa Skrædderdalen blev opsagt, fik Bjørndal en ny speciel foranledning til af bringe grænsen paa det rene ved hjælp av karterne eller kartforretningerne. Jeg sigter herved til, hvad der passerte paa aastedet den 4 oktober 1880, da træplantningsselskapets vedkommende blev enig med Bjørndal om. «foreløbig» at fastsætte grænsen mellem Breistølen og Skrædderdalen linder uttrykkelig forbehold av en senere eventuel grænseopgang efter kartet. At det derunder kan sees nærmest at ha været Bjørndals tarv der haddes for øie, kan jeg ikke tillægge nogen betydning, da det for træplantningsselskapet, der ikke kunde træffe og heller ikke tilsigtet at træffe nogen for kommunen bindende ordning, alene gjaldt at faa et foreløbig arrangement med en nabo for skogplantningens og indhegningens skyld. Jeg skal tilføie, at jeg anser det sandsynlig, at der ved denne anledning ogsaa underhaanden er truffet den midlertidige ordning, som træplantningsselskapet i et par for Høiesteret fremlagte skrivelser til Bergens magistrat av henholdsvis 16 april 1905 og 1 juni 1906 hentyder til, nemlig at selskapet fik overlatt en del av Breistølens utmark, mot at Breistølens eier midlertidig fik bruke en del av kommunens grund, der var selskapet overlatt til beplantning, sandsynligvis netop den omtvistede strækning. Men hvordan det end hermed forholder sig - oplysningerne er forsaavidt ufuldstændige - mener jeg, at hvis Bjørndal ikke har gjort sig bekjendt med de forhaandenværende og for ham let tilgjængelige oplysninger om den, rette grænse, uagtet hans skjøte derpaa gav ham direkte anvisning, og uagtet han gang paa gang hadde den sterkeste opfordring til at søke forholdet opklaret, maa hans undladelse herav, saavidt jeg skjønner, tilregnes ham som en uagtsomhet, der utelukker hævdserhvervelse. Skulde indstevnte kunne høres med den paastand, at han trods alt, hvad der foreligger, ikke hadde hat anledning til at gjøre sig bekjendt med dokumenterne vedkommende grænsen, maatte det ialfald paahvile ham at paapeke særlige omstændigheter, der kunde forklare eller undskylde hans undladelse av at anstille undersøkelse. Men saadanne særlige omstændigheter er ikke paavist eller engang paaberopt. For den retsopfatning, jeg her har fremholdt, mener jeg at ha støtte saavel i vor retspraksis som i vor teori. Jeg skal herom henvise til høiesteretsdom dom i Rt-1873-463 og Scheels Tingsret side 395-396.
Side:276
De indstevnte har subsidiært gjort gjældende, at kommunens opsigelse i 1880 av fæstet paa Skrædderdalen ikke gjaldt den omtvistede strækning, og at de saaledes maa kunne vedbli at bruke den med hjemmel i den oprindelige fæsteret. Jeg skal hertil bemerke, at det uttrykkelig siges i opsigelsesskrivelsen til Bjørndal av 26 februar 1880, at det er al fremtidig bruk og benyttelse av Skrædderdalen, som opsiges. Og det tilføies til slutning i skrivelsen, at det er en selvfølge, at den aarlige fæsteavgift bortfalder. Det er ogsaa paa det rene mellem parterne, at der senere ingen avgift er betalt av Skrædderdalen og at den hele avgift altsaa er bortfaldt, og ikke blot en forholdsvis del derav, som i det oprindelige fæstebrev bestemt for det tilfælde, at kommunen benyttet sig av sin ret til at ta en del av den bortfæstede eiendom tilbake. Jeg kan derfor ikke være i tvil om, at opsigelsen har været ment at skulle gjælde Skrædderdalen i dens helhet.
I henhold til det anførte vil jeg votere for, at kommunens paastand tages tilfølge.
Sakens omkostninger antar jeg dog efter omstændigheterne bør ophæves for begge retter.
Konklusion:
1. Gudmund Bjørndal - eller nu hans dødsbo eller arvinger - kjendes uberettiget til eie eller bruk av ind- og utmarkstrækninger, som ligger norden- og østenfor linjerne a-b-c - d-e paa kartforretning over Breistølen av 15 oktober 1844. 2. Bergens kommune kjendes eiendomsberettiget til de nævnte strækninger. 3. Processens omkostninger for begge retter ophæves.
Ekstraordinær assessor Heggen: Jeg kommer til samme resultat som byretten, idet jeg antar, at betingelserne for hævd foreligger. At indstevnte upaatalt har utøvet besiddelse paa egne vegne i hævdstid, er paa det rene. Det er likeledes paa det rene, at denne besiddelse fra 1880 av ikke har været stridende mot nogen adkomst. Det staar da tilbake at undersøke, om han har forstaat eller burde ha forstaat, at det omtvistede stykke var kommunens eiendom. Det er denne sidste, som her har bevisbyrden, og jeg kan ikke finde, at noget saadant bevis er ført. Det er for det første at bemerke, at der i marken ikke er noget skille mellem Breistølen og det omtvistede stykke, hvilket tvertimot er i marken avgrænset mot den øvrige del av Skrædderdalen, dels ved et gammelt stengjærde, dels ved et kort tid efter 1880 opsat staaltraadgjærde. Situationen i marken er saaledes den, at det omtvistede stykke fremtræder som hørende til Breistølen. Kommunen gjør imidlertid gjældende, dels at Gudmund Bjørndal allikevel har forstaat, at stykket tilhørte Skrædderdalen, dels at han ialfald burde ha forstaat det. For den første paastand foreligger der efter min mening intet bevis. Det eneste, der skulde trække i den retning, maatte være de antydninger, der i dokumenterne findes om, at der skulde ha fundet sted en overenskomst mellem indstevnte og
Side:277
Bergens Træplantningsselskap, med et slags foreløbig makeskifte, i henhold hvortil træplantningsselskapet kunde beplante et hjørne av indstevntes eiendom, mens denne til gjengjæld indtil videre skulde vedbli at nyttiggjøre sig det omprocederte stykke. Som allerede av førstvoterende fremholdt, er oplysningerne om den saaledes antydede overenskomst altfor ufuldstændige. Første gang der kan sees at være gjort antydning om samme, er i træplantningsselskapets skrivelse til Bergens magistrat av 16 april 1905, hvori det heter, at «ved overenskomst mellem Breistølens eier og træplantningsselskapet i 1880 blev overlatt til beplantning med forbehold av eiendomsret i tilfælde av senere grænseregulering» et stykke, som utvilsomt laa under gaarden Breistølen. Det er at merke, at der i denne skrivelse, som er undertegnet av O. Irgens, der like fra 1870-aarene hadde været medlem av selskapet og i 1880 var dets formand, ikke tales om noget slags bytte eller makeskifte, som skulde ha fundet sted ved omhandlede anledning. Dette kommer først frem i en skrivelse fra træplantningsselskapet til magistraten av 1 juni 1906; men denne er ikke undertegnet av O. Irgens, men av en Axel Irgens, hvis nærmere forhold til selskapet ikke kjendes. I skrivelsen uttales, at det var blit bestyrelsen meddelt, at der i sin tid mellem selskapet og Breistølens eier var indgaat en overenskomst, som nu av Bergens kommune under procedyren paastaat. Som det vil sees, ligger imidlertid dette ganske utenfor indholdet av skrivelsen av 16 april 1905. Forøvrig findes der hverken i dokumenterne eller i vidneprovene antydninger om nogen overenskomst i den retning, og det er i saa henseende bemerkelsesværdig, at vidnet Fagerbakke, som ved forretningen den 4 oktober 1880, da det var meningen at opgaa grænserne, og dette ogsaa blev gjort, var tilstede som en av de delegerte for træplantningsselskapet, ikke har uttalt noget om, at der skulde ha fundet sted nogen overenskomst som den av Bergens kommune paastaaede, og det er vel utænkelig, at Bergens kommunes sakfører skulde ha undlatt at æske hans erklæring derom, hvis han virkelig hadde visst eller erindret noget saadant. Man har derfor intet andet at holde sig til end den av førstvoterende nævnte gjengivelse av forretningen den 4 oktober 1880; men av denne fremgaar intet, der i dette punkt kan tale i favør av kommunens standpunkt. Man sees under nævnte forretning vistnok at ha tænkt sig muligheten av, at træplantningsselskapet hadde gaat ind paa eller vilde komme til at gaa ind paa indstevntes grund. Derimot er der ikke antydning til, at indstevnte beholdt eller tænkte at ville komme til at beholde nogen del av Skrædderdalen. Skulde nogen slutning trækkes herav, maatte det da helst bli den, at de ved anledningen tilstedeværende ansaa det omtvistede stykke for at høre til Breistølen, hvilket vel ogsaa paa grund av det gamle Stengjærde kunde synes ganske naturlig. Noget kart kan ikke sees at ha været forhaanden ved anledningen. Der er saaledes,
Side:278
som nævnt, intet bevis ført for, at indstevnte kjendte til, at stykket tilhørte Skrædderdalen.
Kommunen gjør imidlertid som sagt derhos gjældende, at indstevnte burde ha visst det, og fremholder i denne forbindelse betydningen av de i 1843 og 1844 optagne karter, til hvilke der er gjort henvisning i det skjøte, der i 1846 utstedtes til Johannes Knudsen Ask, hvilket skjøte er tinglyst. Indstevnte, der i 1866 kjøpte eiendommene Breistølen og Skrædderdalen av Johannes Ask, skulde da, efter hvad kommunen fremholder, være pligtig til at kjende de nævnte karter. Hvis han ikke har gjort sig bekjendt med dem, skulde dette efter kommunens ræsonnement være en saadan uforsigtighet eller skjødesløshet, at han av den grund bør utelukkes fra at hævde.
Jeg skal hertil for det første bemerke, at der ikke er ført noget bevis for, at indstevnte har hat disse karter ihænde, og endmindre for, at han ved hjælp av dem har fundet eller søkt at utfinde grænsen mellem Skrædderdalen og Breistølen. Hele kommunens standpunkt maa derfor staa eller falde med besvarelsen av spørsmaalet, om det har været uforsvarlig eller ei av indstevnte ikke at sake oplysning i de hos stadskonduktøren tilgjængelige karter. Jeg vil dertil i sin almindelighet bemerke, at der maatte være en særdeles sterk grad av forsømmelighet at lægge indstevnte tillast, hvis man skulde kunne gi kommunen ret. Er der i saa henseende kun noget mindre at bebreide ham, bør dette ikke komme ham til skade. Den lange tid, som hævden kræver, skulde netop være der for at dække over den slags skrøbeligheter, og ikke mindst i nærværende tilfælde, hvor den upaatalte besiddelse endog har strakt sig utover 30 aar. For nu at komme tilbake til karterne er det at bemerke, at der ikke er gjort nogen henvisning til dem i teksten til det skjøte, indstevnte i 1866 fik av sin hjemmelsmand, Johannes Ask. Derimot kommer det frem i en av de paa skjøtet paaførte tinglysningsanmerkninger. Nu kan man si, at det er uforsigtig av en kjøper av fast eiendom ikke i panteregisteret at undersøke eiendommens forhold, forsaavidt det maatte fremgaa derav, men hertil er for det første at indvende, at vistnok et overmaade stort antal kjøpere i vort land gjør sig skyldig i en saadan forsømmelse, og det kjøpere, som man anser sig berettiget, til at betegne som baade forstandige og forsigtige folk. Dernæst er at merke, at indstevnte i nærværende tilfælde ved nævnte skjøte fik sig overdraget baade Skrædderdalen og Breistølen, saa grænserne mellem disse ialfald dengang maatte fremstille sig for ham som likegyldige. Men - kan man si - han maatte ialfald i 1880, da kommunen krævet Skrædderdalen tilbake, ha den sterkeste opfordring til at ty til karterne for at faa grænsen paa det rene. Men heller ikke dette er efter min mening rigtig, ialfald naar det anvendes paa det her omtvistede stykke; ti dette blev ikke krævet tilbake, idet kommunen tvertimot lot indstevnte beholde det upaatalt. Naar han saaledes ingen praktisk interesse hadde i at undersøke karterne, kan man ikke bebreide ham, at han undlot
Side:279
det. Jeg mener, at man. her ved at negte indstevnte at hævde stiller for store krav til den almindelige praktiske mand.
Da jeg har grund til at anta, at min mening ikke deles av flertallet, former jeg ingen konklusion.
Med hensyn til omkostningerne er jeg enig med førstvoterende.
Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Heggen. Jeg skal tilføie, at Bjørndal ikke vilde kunnet faa nogen oplysning om, hvor grænsen gik mellem Breistølen og Skrædderdalen, alene ved at undersøke i panteregisteret. I det skjøte, som Bjørndal fik i 1866, er det alene anført, at skjøtet angaar eiendommen Breistølen samt det tilliggende utmarksstykke Skrædderdalen. Tilsvarende uttryk findes i skjøtet av 1846 til Bjørndals hjemmelsmand, Johannes Knudsen Ask. Som anført av hr. assessor Heggen, laa det ved Høiesteret omtvistede stykke i marken som en del av Breistølens indmark, og det kunde derfor ikke uten videre falde Bjørndal ind, at dette stykke skulde tilligge utmarksstykket Skrædderdalen. Noget andet er det, at Bjørndal vilde ha faat klarhet over grænserne mellem Breistølen og Skrædderdalen hvis han i 1880 hadde undersøkt kartforretningerne over disse eiendomme. Hvorvidt der i almindelighet paahviler en eier pligt til at undersøke kartforretningerne, saaledes at han ikke vilde kunne hævde i strid med kartforretningens utvisende, finder jeg det ikke nødvendig at uttale noget bestemt om. Under de forhold, som foreligger i nærværende sak, kan jeg ikke finde, at det kan tilregnes Bjørndal som uagtsomhet, at han i 1880 undlot at undersøke kartforretningerne, og dette er for mig avgjørende for, at man ikke kan betragte Bjørndal som værende i ond tro og saaledes avskaaret fra at hævde. Jeg skal bemerke, at alle vedkommende i 1880 synes at ha gaat ut fra som selvsagt, at grænsen mellem Breistølen og Skrædderdalen i ethvert fald blev at trække slik, at den ved Høiesteret omtvistede strækning ikke henhørte under Skrædderdalen. De ved Høiesteret dokumenterte nye oplysninger synes tilstrækkelig at godtgjøre rigtigheten av denne anførsel. Jeg skal bemerke, at kommunens opsigelse av fæstebrevet vedkommende Skrædderdalen foranlediges ved en rapport fra stadsingeniør Hansen til magistraten av 16 februar 1880, hvori stadsingeniøren anker over, at Bjørndal i bakkerne nordenfor elveleiet holdt paa at opdyrke et nyt stykke jord. Han paapekte, at dette ikke kunde tillates, fordi gjødselvand herfra kunde rinde ned i elven og tilføres vandbassinet nede ved fjeldveien. Stadsingeniør Hansen burde ialfald ha hat fuldt kjendskap til Skrædderdalens grænser, idet han allerede i 1873 hadde faat anmodning fra «Bergens raadstue» om at undersøke, i hvilken utstrækning Skrædderdalen var opdyrket. Hansen svarte under 27 oktober 1873, at der av Skrædderdalen alene var opryddet og opdyrket et stykke paa ca. 4.000 kvadratalen. Det er fra kommunens side paastaat, at disse 4.000 kvadratalen skulde være en del av det omtvistede areal; men dette er bestridt
Side:280
og ikke legitimert. Hansens ovennævnte rapport av 16 februar 1880 ledet til, at kommunen opsa fæstet vedkommende Skrædderdalen og paala Bjørndal at stanse med ethvert arbeide, som han hadde sat igang i Skrædderdalen, og bortføre den gjødsel, som han hadde latt utbringe paa den av Hansen nævnte skraabakke. Bjørndal bortførte gjødselen fra skraabakke og bragte den efter vidneforklaringerne i saken netop hen til det nu omtvistede stykke. Dette viser efter min mening tydelig nok, at Bjørndal dengang faktisk stod i den tro, at det omtvistede stykke ikke henhørte under Skrædderdalen. Kommunens vedkommende, specielt stadsingeniør Hansen, maa ha staat i samme tro. Som av underretten fremholdt, maatte det nemlig hat adskillig betydning for byens vandvæsen at komme i besiddelse av stykket for at hindre forurensning av vandet, som ialfald delvis har fald mot elven; men kommunen, og da specielt stadsingeniør Hansen, synes intet at ha foretat i denne retning, uagtet kommunens vedkommende selvfølgelig maatte være fuldt bekjendt med, at Bjørndal disponerte over grundstykket. Efter opsigelsen av arvefæstet vedkommende Skrædderdalen besluttet kommunen at overdrage Skrædderdalen til træplantningsselskapet til indgjærding og beplantning. I træplantningsselskapets bestyrelsesmøte den 30 september foretok bestyrelsen i forening med forstassistent Krog og forstbetjent Fagerbakken befaring bl.a. av Skrædderdalen og besluttet bl.a. at indhegne og beplante denne. I henhold til denne beslutning var det, at træplantningsselskapets repræsentanter sammen med Bjørndal den 4 oktober 1880 foreløbig fastsatte grænsen mot Breistølen i anledning av den paatænkte indhegning av Skrædderdalen. Ogsaa her gik aabenbart alle vedkommende ut fra, at den omtvistede strækning ikke henhørte under Skrædderdalen. Jeg kan ikke være enig med førstvoterende i, at det saaledes passerte skulde indeholde nogen særlig opfordring specielt for Bjørndal til at undersøke kartforretningerne. Tvertimot mener jeg, at den av førstvoterende citerte tilførsel i forhandlingsprotokollen den 4 oktober 1880 synes at forutsætte, at det overlotes til kommunen at undersøke kartet, som forutsattes at bero hos kommunen, og at det følgelig blev kommunens sak at gripe ind, hvis den efter saadan undersøkelse fandt en grænseregulering paakrævet. Fra kommunens side er imidlertid intet foretat før længe efter hævdstidens utløp, antagelig først efter den av de tidligere voterende nævnte skrivelse fra træplantningsselskapet av 16 april 1905. Jeg mener efter dette, at naar Bjørndal saaledes ved forhandlinger med folk, som reelt, om ikke formelt repræsenterte kommunen, fik fastslaat, hvorledes grænsen foreløbig skulde gaa, og naar denne grænse var basert paa, hvad Bjørndal efter vidneforklaringerne den hele tid hadde anset for at være det rette forhold overensstemmende med den almindelige opfatning, kunde der ikke paaligge ham nogen særlig pligt til at undersøke kartforretningerne for at bringe paa det rene, om kartforretningen utviste en for kommunen gunstigere grænselinje
Side:281
end kommunens egne repræsentanter under forhandlingerne med Bjørndal selv hadde lagt til grund. Jeg kan derfor heller ikke anse det som en tilregnelig uagtsomhet fra Bjørndals side, at han har undlatt saadan undersøkelse. Kommunen hadde likesaa stor opfordring som Bjørndal til at undersøke saken, likesaa stor anledning dertil og burde efter omstændigheterne ha været den, som hadde foretat det forsaavidt fornødne. Jeg kan ikke finde, at min opfatning kommer i strid hverken med retspraksis eller teori.
Ekstraordinær assessor Fürst: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
I anledning av bemerkninger under den tidligere votering i saken om, at det for Høiesteret omprocederte stykke er avgrænset mot den øvrige del av Skrædderdalen dels ved et gammelt stengjærde, dels ved et kort efter 1880 opsat staaltraadgjærde, skal jeg bemerke, at det fra Bjørndals side ikke under saken har været hævdet, at nævnte gamle Stengjærde har været opfattet som grænselinje mot nord mellem Breistølen og Skrædderdalen. Tvertimot har Bjørndal - som det ogsaa sees av byrettens dom - paastaat ta ha eiet endnu længer mot nord, nemlig helt til Mulelven. Hvad det paa den østre side av det for Høiesteret omtvistede stykke staaende staaltraadgjærde angaar, er det paa det rene, at det først er anbragt, efterat træplantningsselskapet hadde faat noget med Skrædderdalen at gjøre. Det var ikke efter overenskomst mellem Bjørndal og Bergens kommune, at dette gjærde blev anbragt. Det sees av byretssaken, at Bjørndal har hævdet, at Breistølen oprindelig gik en del længer østover end til nævnte staaltraadgjærde.
Ekstraordinær assessor, lagmand Salomonsen: Som hr assessor Fürst.
Ekstraordinær assessor, advokat Stuevold-Hansen: Likesaa. Jeg lægger særlig vegt paa, at Bjørndal som eier av Breistølen og Bergens Træplantningsselskap som brugsberettiget til naboeiendommen Skrædderdalen efter den fremlagte utskrift av træplantningsselskapets protokol, saavidt jeg forstaar denne, den 4 oktober 1880 uttrykkelig maa ha været enige om, at Skrædderdalens eier, Bergens kommune, naarsomhelst kunde foreta en grænseregulering efter sit kart over eiendommen, det er efter det samme kart, hvortil ogsaa tinglysningspaategningen paa Bjørndals hjemmelsdokument gjentagende henviser, og som fastslaar den grænse, kommunen hævder under nærværende sak. Det synes mig da rimeligst at si, at det netop er den ogsaa av Bjørndal forutsatte grænseregulering, kommunen nu søker gjennemført.
Assessor Mejdell: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og de herrer, der har uttalt sig i overens stemmelse med ham.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Side:282
Av byrettens dom hitsættes:
Bergens kommune mener, at eieren av gaarden Breistølen, 24de rode nr. 173, her i byen, Gudmund Bjørndal, uberettiget har disponert over et langs den nordlige og nordøstlige grænse av hans eiendom liggende markestykke, som paastaaes at tilhøre kommunens eiendom Skrædderdalen. Kommunen har derfor paastaat indstevnte, Bjørndal, eller nu hans dødsbo eller arvinger, kjendt uberettiget til eie eller bruk av ind- og utmarkstrækninger, som ligger norden- og østenfor linjerne a-b-c-d-e paa kartforretningen av 15 oktober 1844 over Breistølen, og sig selv kjendt eiendomsberettiget til disse strækninger. - - - Bergens magistrat meddelte i henhold til beslutning av kommunestyret den 2 september 1843 enke Karen Pedersdatter Dahl (Dahle) arvefæste paa et stykke utmark, kaldet Skrædderdalen, mot aarlig avgift og paa forskjellige betingelser, hvoriblandt at stykket inden 30 aar skulde være saaledes opdyrket, som av formandskapet skjøntes at være forsvarlig, at hvis nogen del av den overdragne strækning skulde behøves til offentlig bruk, skulde kommunestyret ha ret til at ta samme tilbake mot en forholdsmæssig nedsættelse av den aarlige avgift, samt at der paa lovlig maate paa fæsterens bekostning skulde optages et kart over det overdragne grundstykke. I henhold hertil blev der den 18 oktober 1843 og 25 september 1844 avholdt kartforretning over Skrædderdalen, og en under nærværende sak fremlagt gjenpart av dette kart viser, at denne utmarksstræknings vestlige del paa søndre side av Mulelven strakte sig nedover mellem elven og Breistølen indtil Hagelsteens daværende grund. I oktober 1844 blev der videre efter forlangende av Karen P. Dahle som eier av Breistølen avholdt kartforretning over sidstnævnte eiendom, hvis grænse mot Skrædderdalen efter kartet dannedes av de linjer, som nævnes i post 1 i citantskapets, kommunens, paastand. Karen Dahle solgte i 1846 Breistølen og sin ret til Skrædderdalen til Johannes Knutsen Ask, som igjen ved skjøte av 10, tinglyst 13 april 1866 solgte Breistølen og det ham tilhørende utmarksstykke, Skrædderdalen, til indstevnte. I tinglysningspaategningen paa dette skjøte sees bl.a. anmerket citantskapets ret til efter arvefæstebrevet av 1843 at ta tilbake igjen Skrædderdalen eller dele av denne paa visse betingelser. Den 26 februar 1880 tilskrev magistraten indstevnte, at opdyrkningen i Skrædderdalen hadde været saa ubetydelig, at fæstet som følge derav var forbrutt, men at man hadde undlatt at gjøre kommunens ret gjældende, saalænge ikke kommunen selv hadde bruk for Skrædderdalen. Anderledes stillet saken sig imidlertid nu, efterat der var fattet beslutning om anlæg av et fra Skrædderdalen utgaaende offentlig vandverk og opførelse av et stort reservoir i Mulelven for dette vandverk. Det blev da ubetinget nødvendig at forebygge enhver forurensning av Mulelven under dens løp gjennem dalen. Som følge derav, og da byen efter fæstebrevet hadde ret til at ta den bortfæstede strækning tilbake, saasnart den behøvedes til offentlig bruk, hadde magistrat og formandskap besluttet at opsi indstevnte al fremtidig bruk og benyttelse av den i fæstebrevet omhandlede dalstrækning. Ved at meddele dette paala magistraten indstevnte straks at stanse ethvert arbeide, som han hadde sat igang i Skrædderdalen samt, at la bortføre den gjødsel, som han hadde latt utbringe paa en skraabakke noget ovenfor byens provisoriske vandbassin i Mulelven, imot at erholde omkostningerne hermed erstattet av bykassen. Det tilføies, at den aarlige
Side:283
avgift av Skrædderdalen selvfølgelig nu bortfalder. I anledning herav tilskrev indstevnte 5 mars 1881 magistraten, at han hadde latt bortføre den gjødsel, som var utbragt paa skraabakken i Skrædderdalen, og begjærte sig utbetalt utgifterne ved bortbringelsen, hvad han ogsaa fik.
Ved nærværende saks inkamination paa aastedet fremla citantskapet som dokument nr. 3 et kart over Breistølen med omgivelser, og paa dette er med rødt indlagt eiendommens grænser efter den ovennævnte kartforretning av 1844. Under aastedabefaringen samme dag paavistes, at der nordenfor den paa kartet med rødt optrukne linje a-b-c-II gik et gammelt stengjærde opover fra fjeldveien, nogenlunde parallelt med Mulelven. Fra den øverste ende av dette stengjærde gik der et gjærde av staaltraad paa træstolper, der skar linjen a-b-c-II. Den strækning, som laa mellem sidstnævnte linje og ovennævnte gjærder, saaes at være dyrket mark paa samme maate som eiendommens øvrige mark, idet linjen a-b-c-II ikke var avsat i marken. Citantskapet har nu gjort gjældende, at Breistølens grænser mot nord og nordøst gaar efter linjen a-b-c-II, at den grund, som ligger østenfor og nordenfor denne linje, tilhører Skrædderdalen, at citantskapet i 1880 opsa indstevntes fæste av Skrædderdalen, at indstevnte godtok denne opsigelse, og at han følgelig ikke har ret til nogen del av den grund, som ligger østenfor eller nordenfor den nævnte linje. Herimot har indstevnte anført, at like siden han i 1866 kjøpte Breistølen, har han gaat ut fra, at han eiet til Mulelven i nord og til vandreservoiret i Skrædderdalen og et gammet gjærde søndenfor dette i øst. Da citantskapet i 1880 gjorde krav paa Skrædderdalen, lot han det ogsaa faa dispositionsret over denne, nemlig over det, som ligger ovenfor (østenfor) det nævnte vandreservoir og gjærdet ved samme. Det er ogsaa alene strækningen herfra og østover, som kaldes Skrædderdalen. Citantskapet tok heller ikke mere end denne strækning, hvorimot indstevnte vedblev at dyrke og disponere over alt, som ligger nedenfor reservoiret, uten at citantskapet kom med nogen indvending, og uten at det krævet nogen avgift. Han mener derfor, at han har hævdet den omstridte strækning enten til eiendom eller til bruk.
Til støtte for sine anbringender har indstevnte latt avhøre endel vidner, ved hvis forklaringer der formentlig er ført fuldt bevis for, at indstevnte og hans formand like fra 1860-aarene og til nærværende sak kom op, har brukt og besiddet den strækning, som paa kartet, dokument nr. 3, er betegnet med bokstaverne abc II-I b' a. I tidligere aar har han vistnok ogsaa benyttet strækningen østenfor gjærdet I-II, der er opsat av træplantningsselskapet og opover til det gamle gjærde, sønden for det nuværende reservoir, men bruken og besiddelsen herav maa tov længere tid siden være opgit, idet denne strækning nu ikke er dyrket og helle ikke viser spor av nogen anden benyttelse fra indstevntes side. Hvad strækningen mellem gjærdet a b' I og Mulelven angaar, saa er det derimot, saavidt skjønnes, ikke bevist, at indstevnte i hævdstid har besiddet og benyttet denne strækning, som forresten ikke egner sig til opdyrkning, idet den bestaar av sten og ur. Den er nu for en del beplantet av træplantningsselskapet. Nu har rigtignok flere vidner forklart, at dette selskap i sin tid spurte indstevnte om tilladelse til at foreta beplantningen, men dette kan ikke være avgjørende for besiddelsesspørsmaalet, idet træplantningsselskapet er et privat selskap, som maa formodes ikke at ha hat bestemt rede paa grænserne for hver enkelt
Side:284
eiendom, men alene har villet sikre sig samtykke fra alle dem, som muligens kunde prætendere nogen ret over de strækninger, som det ønsket at beplante. Spørsmaalet blir dernæst, om citantskapet har bevist, at der foreligger omstændigheter ved indstevntes besiddelse av grundstykket. abc II-I b' a, som skulde bevirke, at besiddelsen ikke kan begrunde hævd. Citantskapet har forsaavidt henvist til den før nævnte kartforretning over Breistølen og til opsigelsen av fæstet for Skrædderdalen, hvad der efter citantskapets mening maa bevirke, at indstevntes fortsatte besiddelse av det nævnte grundstykke ikke er skedd i god tro. Heri er jeg ikke enig. Efter den almindelige opfatning begynder Skrædderdalen først længere oppe, nemlig der, hvor vandreservoiret nu er anlagt, og det, som passerte mellem parterne i 1880 og senere, synes med bestemthet at tyde paa, at de da begge gik ut fra, at grundstykket a b c II I b' a ikke hørte med til Skrædderdalen. Ellers synes det nemlig uforklarlig, at citantskapet lot indstevnte fremdeles forbli i rolig besiddelse av grundstykket, og det i ca. 30 aar (nemlig indtil nærværende saks anlæg), uagtet det jo dengang, da kommunen anlagde et senere sløifet vandindtak saa langt nede i elven som like ved fjeldveien, maatte ha været av adskillig betydning at komme i besiddelse av dette grundstykke for derved at hindre forurensning av vandet fra den dyrkede mark, som ialfald delvis har fald mot elven. Det kan ikke paa nogen maate antages, at citantskapet skulde ha været ubekjendt med, at indstevnte disponerte over grundstykket, idet citantskapet jo gjennem flere aar hadde ingeniørarbeide gaaende like ved det nævnte grundstykke og følgelig maatte være opmerksom paa indstevntes disposition over det, hvad der ogsaa stemmer med 8de kontravidnes forklaring om, at citantskapets brandsingeniør (under hvem vandvæsenet saavidt vites sorterte) og to andre av citantskapets ingeniører omkring aaret 1880 henvendte sig til indstevnte med anmodning om, at citantskapet skulde faa kjøpe endel av strækningen, men at indstevnte var uvillig til salg. Der er intet, som tyder paa, at indstevnte selv ikke har været i fuldstændig god tro, naar han ogsaa efter at være opsagt som fæster i Skrædderdalen fremdeles har benyttet det omhandlede grundstykke som eier, og jeg er ikke enig med citantskapet i, at kartforretningen over Breistølen maa bevirke, at, han allikevel skal betragtes som ondtroende. Det maa efter de fremkomne oplysninger være paa det rene, at gjærdet søndenfor Mulelven har staat der, førend indstevnte kjøpte Breistølen, og han maatte efter dette og efter citantskapets og dets funktionærers optræden imot ham i 1880-aarene være berettiget til at gaa ut fra, at en av hans formænd paa eiendommen hadde erhvervet den omhandlede grund, efterat kartet var optat, og det maa ialfald betragtes som en fuldt forklarlig og vel forstaaelig antagelse fra hans side, at han har gjort det. Men da har indstevnte ikke været i ond tro. Det tilføies iøvrig, at der i nærværende tilfælde ikke, som citantskapet paastaar, er spørsmaal om hævd mot adkomst, men om hævd utenfor adkomst, noget som efter vor ret er fuldt tillatt. Jeg antar saaledes, at indstevnte har hævdet strækningen abc II I b' a paa dokumentet nr. 3 til eiendom, og han eller nu hans dødsbo eller arvinger maa derfor bli at frifinde forsaavidt, hvorimot citantskapets paastand iøvrig maa bli at ta tilfølge. - - -