Rt-1917-627

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1917-03-14
Publisert:	Rt-1917-627
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 49/1 s.a.
Parter:	Tromsø kommune (advokat Skjelderup) mot Tromsø Privatbank (advokat Ramm).
Forfatter:	Heggen, Feragen, Berg, Skattebøl, Bjørn, Hambro, Reimers
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §87, §36, §37

Sakens gjenstand og nærmere omstændigheter fremgaar av Trondhjems overrets dom av 22 mars 1915, hvorved, under ophævelse av sakens omkostninger, underkjendtes en den 1 mai 1914 hos Tromsø Privatbank avholdt utpantningsforretning for rest paa byskat til Tromsø for 1ste termin 1913-14.

Dommen avsagdes under dissens, forsaavidt som et av rettens medlemmer voterte for, at Tromsø kommune skulde ilægges saksomkostninger for overretten.

Side:628

Kommunen har indbragt dommen til prøvelse for Høiesteret, idet den har erhvervet dispensation fra reglerne om summa appellabilis. Den har nedlagt paastand om stadfæstelse av utpantningsforretningen og tilkjendelse av procesomkostninger for overretten og Høiesteret. Tromsø Privatbank A/S har nedlagt paastand om stadfæstelse av overrettens dom og tilkjendelse av procesomkostninger for Høiesteret.

Saken foreligger i samme skikkelse som for overretten.

Høiesteret kommer til samme resultat som overretten og kan i det væsentlige tiltræde dens begrundelse.

Man finder det dog ufornødent at uttale sig om fortolkningen av byskattelovens §87.

Appellanten findes at burde tilsvare indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.

Dom:

Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Tromsø kommune til Tromsø Privatbank A/S kr. 300.

Av overrettens dom hitsættes:

- - - Tromsø Privatbank blev for 1913-1914 i henhold til selvangivelse ilignet byskat til Tromsø efter antat formue kr. 1.001.000 og antat indtægt kr. 71.000, hvorefter skatten blev kr. 9.102. Banken indgav imidlertid klage over, at ligningsraadet kun hadde holdt sig til indtægten i 1912, kr. 71.000, og ikke beregnet gjennemsnittet for de tre sidste aar. Efterat allerede den første termin av den ilignede skat var betalt, imøtekom raadet nævnte klage, hvorved beløpet blev kr. 67.892,76, men meddelte banken, at et beløp paa kr. 73.113,16, der alene var regnet som formue, antoges ogsaa at maatte opføres som indtægt for 1912, idet beløpet hitrørte fra overkurs for en i 1912 foretat emission av nye aktier. Raadet vilde derfor i henhold til byskatteloven 18 august 1911 §87 forhøie ansættelsen. Banken protesterte mot forhøielsen, saavel fordi §87 skulde være uanvendelig, som fordi overkursen paa de nye aktier ikke kunde regnes som indtægt. Ligningsraadet fastholdt dog sin mening og beregnet den gjennemsnitlige indtægt til kr. 92 263,81. Overligningsnævnden tiltraadte denne avgjørelse. Paaanken gjælder den utpantning, som er holdt for den beregnede tillægsskat for første termin. Banken mener, at §87 første passus ikke er anvendelig, da der ikke blev klaget over, at ansættelsen var for høi, men kun over, at der ikke var benyttet gjennemsnitsberegning, likesom banken heller ikke finder paragraffens anden passus, andet punktum, anvendelig, da vedkommende «bestanddel», overkursen, i nærværende tilfælde virkelig var medtat ved ligningen, nemlig som formue.

Jeg antar dog, at ialfald §87 første passus har git ligningsraadet formel hjemmel til at foreta den omhandlede forhøielse av ansættelsen for banken. Der var klaget over det endelige resultat, og lovens tilfælde antages da at foreligge. Derimot antar jeg, at overkursen ikke kan regnes som indtægt, og at forhøielsen saaledes er materielt ubeføiet, og at utpantningen derfor maa bli at underkjende. Indbetalingen paa de nye aktier maa være at anse som indskud av ny kapital, og dette gjælder like meget for overkursen som for den del av beløpet, der motsvarer aktiernes paalydende eller den indkaldte procent paa samme. Jeg antar ogsaa, at

Side:629

det maa være likegyldig, om de nye aktiers tegningskurs svarer til den matematiske værdi av de gamle aktier med tillæg av oplagte fond, eller om kursen ligger over eller under denne værdi, og ialfald kan det fremhæves, at nogen gevinst i forhold til de gamle aktiers matematiske værdi med tillæg av oplagte fond ikke ved overkursen er opnaadd. Kommunen har gjort gjældende, at efter de nye skattelove er alle formneserhvervelser indtægt, medmindre loven har gjort uttrykkelig undtagelse. Men loven er i virkeligheten ikke bygget saaledes. Bylovens §36 henregner til indtægt renter m.v. samt derhos «enhver fordel, som er vundet ved eiendom, kapital, arbeide eller virksomhet». Hvis man ikke hadde de specielle tillægsbestemmelser om f.eks. legatportioner og lotterigevinst, vilde disse erhvervelser ikke bli indtægt i skattelovens forstand, da de ikke indgaar under de foran citerte uttryk i §36. Men heller ikke overkurs paa en ny serie aktie indgaar under de nævnte uttryk, og om saadan overkurs findes der ingen tillægsbestemmelse i loven. I en i gjenpart fremlagt skrivelse fra Finansdepartementet av 20 juni 1913 støttes den antagelse, at overkursen er indtægt, væsentlig til den bestemmelse i bylovens §37, at gevinst ved avhændelse av forretning skal regnes som indtægt. Men jeg kan ikke finde nogen likhet mellem det foreliggende tilfælde og avhændelse av forretning. Indtagelse av en associé med ny kapital i et handelsselskap er ingen avhændelse, og heller ikke utstedelse av en ny serie aktier i et aktieselskap er nogen avhændelse til dem, som tegner sig. Departementet sees at benytte uttrykket «delvis avhændelse». Loven kjender imidlertid ikke dette uttryk. Og om man indskyter ordet delvis, kommer utvidelse av aktiekapital ikke nærmere begrepet avhændelse. De er en delvis nystiftelse, en indbetaling av ny kapital, men intet salg. - - -

Wildhagen.

Enig i det væsentlige og resultatet. - - -

Bergersen. Hazeland.